Влияние системы управления знаниями на инновационное развитие ИТ-компаний и его оценка Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

КРЕАТИВНАЯ ЭКОНОМИКА

Том 11 • Номер 4 • апрель 2017 ISSN 1994-6929 Journal of Creative Economy

издательство

Креативная экономика

Влияние системы управления знаниями на инновационное развитие ИТ-компаний и его оценка

Пришельцева Т.П. 1

1 Государственный университет управления

АННОТАЦИЯ:

В условиях современной экономики, в которой конкурентным преимуществом на рынке становится инновационность, развитие интеллектуального капитала компании на основе применения знаний, их наращивания в количественном и качественном смысле, особую важность приобретают вопросы наиболее эффективного управления знаниями, построения такого механизма знаниевого менеджмента, который позволит максимально реализовывать инновационные возможности фирмы и стимулировать их появление. В данной статье рассматривается система управления знаниями с точки зрения ее влияния на инновационное развитие компании, работающей в сфере информационных технологий. Предложены инструменты мониторинга инновационных возможностей в рамках системы управления знаниями и разработка комплексной системы оценки ее влияния на инновационное развитие ИТ-компании. В процессе исследования использовались методы обобщения, сравнительного анализа и синтеза. Система управления знаниями хозяйствующего субъекта способствует его инновационному развитию при чётком построении ее информационного обеспечения на основе современных информационных технологий, в связи с чем предложены соответствующие инструменты. Чтобы оценить влияние внедряемых инструментов системы управления знаниями на инновационное развитие ИТ-компании, следует использовать как общеэкономические показатели, присущие для субъектов любой сферы деятельности, так и специфические параметры, отражающие сферу знаний и информационных технологий. Сделан вывод о том, что ИТ-компания, внедряя в процессы своей деятельности те или иные инструменты системы управления знаниями (геймификацию, социальные сети, корпоративный портал, BI-аналитику и др.), должна проводить оценку их эффективности в части своего инновационного развития, для чего и предложена комплексная система показателей и методология расчёта интегральной величины влияния. Оценочная система должна формироваться на принципах систематического контроллинга и постоянного развития в соответствии с меняющимися условиями внешней и внутренней среды.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: управление знаниями, инновационное развитие.

Impact of knowledge management system on innovative development of IT-companies and its assessment

Prisheltseva T.P. 1

1 State University of Management

Введение

Для достижения целей, поставленных в рамках стратегии инновационного развития России до 2020 г., на микроэкономическом уровне необходимо формирование и внедрение систем управления знаниями в хозяйствующих субъектах [1, с. 56] (Izychev, 2012).

Система управления знаниями (далее - СУЗ) представляет собой систему управления интеллектуальным капиталом компании в совокупности и взаимодействии всех его составляющих - человеческого, структурного, клиентского капиталов. Это архитектура, позволяющая собрать воедино все разрозненные, зачастую дублирующие друг друга, нерационально усложненные используемые технологии и информационные блоки по управлению знаниями с целью создания максимально отлаженного комплекса знаниевого менеджмента. Также суть СУЗ отражается в процессе создания,

ABSTRACT:_

In today's economy, where innovation and development of company's intellectual capital through the application and raising of knowledge in quantitative and qualitative sense become a competitive advantage in the market, the issues of the most effective knowledge management and a knowledge management mechanism, which will allow to implement firm's innovative opportunities and encourage their emergence, gain a particular importance. The article considers the knowledge management system from the point of view of its impact on innovative development of an IT-company. We offer tools for monitoring innovation capabilities within knowledge management. We also present a design of an integrated system for assessing its impact on the innovative development of the IT-company. In the research process were used methods of generalization, comparative analysis and synthesis. The knowledge management system of the economic entity promotes its innovative development, along with a clear design of its information support on the basis of modern information technologies. In this regard we offer the appropriate tools. To assess the impact of the implemented tools of knowledge management on innovative development of an IT-company, you should use general economic indicators, inherent in subjects of any activity field, and specific parameters that reflect the knowledge sphere and information technology. We conclude that IT-company, while introducing the tools of the knowledge management system (gaming, social networking, enterprise portal, BI-analytics, etc.) in the process of its activities, should at the same time assess their efficiency in its innovative development. With this purpose in mind we propose a complex system of indicators and methods for calculating the integral value of impact. The assessment system should be formed on the principles of systematic control and continuous development in accordance with changing external and internal environmental conditions.

KEYWORDS: knowledge management, innovative development.

Received: 20.03.2017 / Published: 30.04.2017

© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Prisheltseva T.P. ([email protected])

CITATION:_

Prisheltseva T.P. (2017) Vliyanie sistemy upravleniya znaniyami na innovatsionnoe razvitie IT-kompaniy i ego otsenka [Impact of knowledge management system on innovative development of IT-companies and its assessment ]. Kreativnaya ekonomika. 11. (4). - 431-444. doi: 10.18334/ce.1 1.4.37749

сбора, накопления, сохранения, организации, доступа и эффективного использования формализованных и неформализованных знаний с учётом необходимости достаточной их защиты в целях повышения конкурентоспособности компании и ее денежной капитализации за счет привнесения фактора инновационности.

Эффективно функционирующая СУЗ и в особенности ее информационное обеспечение важны для непрерывного инновационного развития компании, так как они:

• обеспечивают оперативный информационный обмен между субъектами инновационной деятельности на корпоративном уровне;

• содействуют коммерциализации перспективных инновационных разработок на внутреннем и внешнем рынках;

• интенсифицируют процессы внедрения технологий и изобретений инновационного характера;

• развивают деловое партнерство с клиентами, технологическими центрами и центрами трансфера технологий для эффективного обмена запросами и предложениями.

СУЗ обеспечивает ключевой аспект организации инновационной деятельности в компании, выступая центральным элементом управления информационными потоками, а также оптимизации их функционирования в инновационной системе. Итогом функционирования СУЗ становится создание условий для принятия грамотных и обоснованных управленческих решений в сфере инновационного развития компании [2] (Stebenyaeva, Grigorev, 2012).

Для мониторинга инновационного развития как результата сложного комплекса взаимосвязей междуучастниками СУЗ важную роль играют измерение и оценка потоков знаний и информации. [3, с. 238] (Gilyazutdinova, Khramov, 2011).

Главной целью функционирования мониторинга инновационных возможностей фирмы должно стать своевременное обеспечение полной и достоверной информацией команды управления знаниями в организации и менеджмента компании в целом о процессах, связанных со знаниевой основой инновационных возможностей, для принятия решений, направленных на поддержку позитивных и ослабление негативных тенденций. Для этого необходимо создавать и внедрять информационно-аналитическую систему (ИАС) в процесс мониторинга инновационных возможностей фирмы, которая позволит отслеживать динамику выработанной системы показателей и анализировать изменение инновационных возможностей в пространстве (по подразделе-

ОБ АВТОРЕ:_

Пришельцева Тамара Петровна, аспирант (prisheltceva0mail.ru)

ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_

Пришельцева Т.П. Влияние системы управления знаниями на инновационное развитие ИТ-компаний и его оценка // Креативная экономика. - 2017. - Том 11. - № 4. - С. 431-444. Сок 10.18334/се.1 1.4.37749

ниям компании, регионам присутствия) и времени (на предмет срочности реализации и длительности действия). ИАС СУЗ позволит выявлять устойчивые связи и отношения в знаниевой основе инновационного развития, определять закономерности ее изменения, что в итоге может применяться в целях прогнозирования развития инновационных процессов в организации.

СУЗ и тем более система ее информационно-аналитического обеспечения должны априори складываться на основе наиболее современных инструментов сфер информационно-коммуникационных технологий, инновационного менеджмента, делопроизводства, маркетинга и др. (рис.).

В целом функционирование ИАС СУЗ должно обеспечить оценку инновационного потенциала предприятия, формирование инновационного портфеля, обоснование выбора наиболее перспективных направлений инновационной деятельности, оценку и управление инновационной активностью предприятия [4, с. 127-128] (Somenkova, 2011).

Чтобы оценить эффективность сформированной в организации СУЗ в целях инновационного развития компании, необходимо воспользоваться определённой системой показателей. Если исходить из постулата, что главное назначение инновационного развития предприятия - обеспечение стабильного экономического роста организации за счет разработки новых и совершенствования уже имеющихся продуктов и услуг или процессов в организации, то данную оцениваемую категорию следует рассматривать с нескольких сторон.

Безусловно, основным показателем оценки эффективности любой деятельности выступает финансовый результат - выручка от этой деятельности, поскольку нужность продукта выражается в его покупке, а его цена представляет собой истинную оценку его полезности [5, с. 475-476] (Khomyakov, 2010).

Также эффективность СУЗ в целях инновационного развития может выражаться в таких обобщающих показателях, как приращение производительности труда, материа-лоотдачи, фондоотдачи, скорости оборота оборотных средств, объема выпуска за счет интенсификации использования всех ресурсов, прибыли, показателей финансового состо-

Геймификация Социальные сети Корпоративный портал Электронный документооборот Контроллинг

База знаний OLAP-хранилища DataMining BigData В1-аналитика

Рисунок. Инструменты информационного обеспечения мониторинга инновационных возможностей организации в ИАС СУЗ Источник: составлено автором.

яния и платёжеспособности предприятия. Однако полезный эффект инновации не всегда можно измерить стоимостными показателями, поэтому требуется оценка минимума приведённых затрат и обобщающего показателя качества инновации [6, с. 50] (Kolosova, 2010). Широкий спектр самой инновационной деятельности не позволяет ограничить оценку ее результатов только финансовой стороной вопроса [7, с. 104] (Britko, 2013).

Целесообразно оценивать эффективность СУЗ по ее трем компонентам: люди, технологии и процессы [5, с. 475-476] (Khomyakov, 2010). Это можно выразить и двумя аспектами оценки: системы управления технологией работы людей и устройств и системы координации деятельности людей [8, с. 50] (Annenkov, 2011). При этом акцент в этом случае ставится на человеческий ресурс СУЗ. Важность показателей развития, мотивации и адаптации персонала, его профессионально-квалификационного продвижения, профессиональной карьеры и вовлеченности в инновационное саморазвитие в целях оценки эффективности СУЗ и достижения устойчивого развития компании в инновационной экономике подтверждают многие авторы [9, с. 93-97; 10, с. 192-198; 11, с. 727-731; 12, с. 220; 13, с. 109] (Lukyanova, 2012; Bardasova, Zotov, Ponikarova, 2012; Maslov, 2014; Chernovalova, 2015; Khamatnurova, Guzhavina, 2013). Особую роль играет и оценка организационной (корпоративной) культуры, способной формировать и поддерживать ценности культуры знаний, что содействует реализации задач СУЗ [14, с. 61] (Sokolova, 2013). К данному списку показателей можно добавить и систему ценностей сотрудников, их лояльность, систему целеполагания и стратегические ориентиры [15, с. 62] (Babanova, Kireeva, 2013). Также к оценке СУЗ и инновационного развития компании можно подойти с точки зрения показателей интеллектуального потенциала работников: образование, уровень квалификации, профессиональные знания, опыт, практические навыки, творческие способности, интеллектуальные способности, креативное мышление [16, с. 222] (Berdnikova, 2012).

Очевидно, что оценивание эффективности СУЗ с точки зрения развития человеческого капитала компании представлено в трудах многих авторов, которые приводят различные показатели для оценки. Между тем использование исключительно такого подхода в определении влияния СУЗ на инновационное развитие компании выглядит однобоко, так же как и применение только стоимостной оценки.

Следует согласиться, что уровень соответствия созданной СУЗ и каждой ее подсистемы потребностям компании в рамках обеспечения ее конкурентоспособности во внешней среде и инновационного развития подлежит оценке, что требует создания общей системы параметров для контроллинга общеэкономических результатов, а также человеческого или кадрового потенциала компании. Однако требуется более комплексный подход, который позволит охватить все стороны функционирования СУЗ. С этой точки зрения интересной представляется система показателей, предложенная исследователями Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева с охватом 31 показателя по пяти группам устойчивости инновационного развития:

• производственно-экономической (14 показателей в трёх подгруппах устойчивости - рыночной, производственно-технологической и инвестиционной);

• организационно-управленческой (5 показателей);

• социальной (4);

• потребительской (4);

• инновационной культуры (4) [17, с. 11] (Yashin, Soldatova, 2012).

Также стоит отметить систему оценки интеллектуального потенциала компании как основы СУЗ и инновационного развития, разработанную исследователем Уфимского государственного авиационного технического университета и состоящую из 60 индивидуальных показателей, сгруппированных в следующие группы:

• человеческий капитал (22 показателя);

• интеллектуальная собственность (11);

• инфраструктурный капитал (13);

• маркетинговый капитал (14) [18, с. 215] (Faskhiev, 2012).

Обе системы имеют свои достоинства в применении и достаточную комплексность. Однако нашей задачей является выработка системы оценки эффективности СУЗ в части влияния на инновационное развитие компании, функционирующей в сфере информационных технологий. И здесь нужно учитывать специфику деятельности ИТ-компании, в которой ключевым элементом является программный код, и от его качества, скорости его написания зависит успех компании на рынке [19, с. 6, 8] (Chugreev, 2013), при этом имеются в виду как ИТ-решения, нацеленные на продажу, так и ИТ-решения, целью которых является эффективная внутренняя организация деятельности. Для оценки эффекта, оказываемого ИТ-решениями на инновационное развитие ИТ-компаний, требуются свои, специфические показатели.

В системе НГТУ наиболее подходит для этих целей коэффициент изменения патентного портфеля, поскольку в целях инновационного развития портфель патентов способствует максимальному закреплению прав на использование изобретений в сфере информационных технологий (алгоритм (Softwarepatent), дизайн/интерфейс (GUI), «железо» (Hardware), топологии интегральных микросхем (Integratedcircuitl ayoutdesign), исходный код (Sourcecode), базы данных (Database)1) и блокированию научно-технических разработок фирм-конкурентов. В системе УГАТУ данный показатель расширен по видам объектов: патентов, лицензий, прикладных программ, баз данных, а также предложены такие показатели, как наличие корпоративной сети и АСУ организации. Также можно использовать показатели, представленные в системе исследователя Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета в блоке «Технологии»: снижение приведённых затрат на ИТ, эффективность капиталовложений в ИТ, рост стоимости ИТ на человека, то есть имеющие стоимост-

1 Успешная охрана интеллектуальной собственности Вашей компании / ITPatent. - URL: http:// itpatent.ru/ (дата обращения 07.02.2017).

ной характер [5, с. 478] (Khomyakov, 2010). И все же это все общие показатели инновационного развития, хотя и связанные с информационными технологиями.

Конкретизируем систему показателей оценки инновационного развития НГТУ для ИТ-компании с добавлением группы специфичных показателей и определением оптимальной величины каждого показателя (табл. 1).

Чтобы оценить все показатели системы, необходимо создать экспертную группу из сотрудников различных подразделений компании в соответствии с выделенными группами показателей (из службы маркетинга, производства, кадрового обеспечения, финансово-экономического отдела, команды управления знаниями и подразделения инноваций и др.) и топ-менеджеров компании вплоть до самого высшего руководства. Эксперты присваивают каждому показателю определенное количество баллов (от 1 до 5) на основе соответствия фактического значения показателя базе сравнения. Сумма баллов по всем показателям дает интегральную оценку уровня инновационного развития компании, которая соответствует тому или иному классу инновационной устойчивости:

• более 85 баллов - высокая;

• 70-85 баллов - нормальная;

• 55-70 баллов - предельно допустимая;

• менее 55 баллов - кризисная [Адаптировано автором на основе: 17, с. 14] (Yashin, Soldatova, 2012).

Чтобы оценить по данной системе каждый внедряемый инструмент СУЗ, необходимо замерять значения показателей до и после внедрения, так будет очевиден получаемый эффект.

Также можно использовать контрольные группы, которые не будут участвовать в применении определённого инструмента, и измерять их показатели активности и производительности в сравнении с показателями команд-участников проекта. Это станет весомым доказательством реальной эффективности выбранного инструмента.

Более того, до внедрения следует проводить апробацию, то есть проводить холостой прогон применения нового инструмента, сравнивая получаемые показатели с данными предыдущих периодов. Это позволит определить базовый уровень эффективности еще до запуска проекта.

Надо понимать, что универсального расчета эффективности инновационных решений не существует2. В каждом случае к оценке следует подходить индивидуально. Тем не менее, выбранные для контроля показатели следует включать в систему контроллинга в целях автоматизации мониторинга инновационных возможностей предприятия с возможностью постоянного обновления по мере необходимости (хотя бы раз в год).

2 Сысойкина М. Как посчитать возврат инвестиций в геймификацию? - 13 Августа 2013. - URL: https://blog.bitrix24.ru/126/ (дата обращения 29.01.2017).

Таблица 1

Система показателей оценки влияния инструментов СУЗ на инновационное развитие ИТ-компании

№ п/п Наименование показателя База сравнения Примечание

Универсальный блок

1-5 Прирост: патентный портфель доля рынка внереализационные доходы стоимость компании стоимость акций 2,4% Рассчитано исходя из среднего роста доли рынка десяти крупнейших ИТ-компаний России в 2015 году по сравнению с 2014 годом1

6 Коэффициент своевременности реализации новшеств 1 год Максимальный срок с возможными исключениями в зависимости от условий ИТ-проекта2

7 Коэффициент годности основных средств 0,5 Максимальное значение, требующее принятия соответствующих мер в ИТ-компании3

8 Коэффициент обновления ИТ-решений 11% Исходя из среднероссийского показателя «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг» по виду экономической деятельности «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий» в 2015 году4

9 Рентабельность ИТ-проекта 15% Минимальный уровень, позволяющий противостоять негативным факторам5

10 Оборачиваемость оборотных средств 0,5 года 1,3 года сфера ИТ-технологий сфера научных исследований, если ИТ-проект представляет собой фундаментальную разработку6

11 Инвестиционная активность 91,6% Исходя из среднероссийского индекса физического объема инвестиций в 2015 году7

1 Рассчитано автором на основе: Вышел рейтинг CNews100 крупнейших ИТ-компаний России: Выручка списка превысила 1 трлн рублей / CNEWS. - URL: http://www.cnews.ru/news/top/2016-05-31_opublikovan_rejting_ cnews100_krupnejshie_itkompanii (дата обращения 07.02.2017).

2 Понять и воплотить. Руководство по внедрению ИТ-проектов в компании / Interface.ru. - URL: http://www. interface.ru/home.asp?artId=2737 (дата обращения 07.02.2017).

3 Коэффициент годности основных средств: формула расчета / Бизнес-идеи. - URL: http://vse-temu.org/new-koefficient-godnosti-osnovnyx-sredstv-formula-rascheta.html (дата обращения 07.02.2017).

4 Наука и инновации / Росстат. - URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ science_and_innovations/science/# (дата обращения 08.02.2017).

5 Рентабельность - критерий эффективности бизнеса / Профессия Бухгалтер. - URL: http://blog.ksio.ru/biznes/ ooo/rentabelnost-biznesa (дата обращения 07.02.2017).

6 ЦБСД Росстата.- URL: http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/DBinet.cgi?pl=2313535 (дата обращения 07.02.2017).

7 ЦБСД Росстата.- URL: http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/DBinet.cgi?pl=2313535 (дата обращения 07.02.2017).

№ п/п Наименование показателя База сравнения Примечание

12 Коэффициент инвестиций в НИОКР 1,13% Обеспечивает сопоставимость величины данных инвестиций с размером ИТ-компании по валовой добавленной стоимости. Исходя из среднероссийского объема внутренних затрат на НИОКР к ВВП в 2015 году8

13 Коэффициент эффективности инвестиций в ИТ-проект (РОД9) 15% Позволяет корректно учесть рост капитализации фирмы10

14 Достаточность инновационной инфраструктуры 3 балла 5 баллов средний уровень развития максимальный уровень развития Экспертным путем оценки элементов инфраструктуры: - инновационно-ориентированных подразделений; - профессионального кадрового состава; - финансовых ресурсов; - материально-технического оснащения; - интеллектуальной собственности; - дополнительных источников повышения результатов инновационной деятельности11

1517 Эффективность организации: труда менеджмента маркетинга По опыту компании Отношение чистой прибыли компании к числу работников соответствующего уровня (подразделения) или объему затрат, отнесённых к данному уровню (подразделению)

18 Коэффициент эффективности финансирования инноваций 15% Отношение чистой прибыли компании к объ-ёмуфинансирования инноваций

1920 Кадровые коэффициенты: стабильности выбытия 8-10% 90-92% Для компании 1Т-сферы12

21 Средняя зарплата на предприятии 39815 руб. Исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников в отрасли «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг», в состав которой входит сектор ИТ-услуг, в 2015 году13

8 Наука и инновации / Росстат. - URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ science_and_innovations/science/# (дата обращения 08.02.2017).

9 Рентабельность активов. - URL: https://www.audit-it.ru/finanaliz/terms/performance/return_on_assets.html (дата обращения 08.02.2017).

10 Оценка перспективности инвестиций в ИТ по методике TVO / Интуит. - URL: http://www.intuit.ru/studies/ courses/2189/162/lecture/4479?page=3 (дата обращения 08.02.2017).

11 Подробнее в: Управление инновациями. Теория и практика. URL: http://www.studfiles.ru/preview/5864259/ page:28/ (дата обращения 07.02.2017).

12 Текучесть кадров. Формула и пример расчета / Бизнес портал Copdoc.ru. - URL: http://copdoc.ru/articles/806/ (дата обращения 08.02.2017).

13 Среднемесячная начисленная номинальная и реальная заработная плата работников организаций / Росстат. - URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/ (дата обращения 08.02.2017).

№ п/п Наименование показателя База сравнения Примечание

22 Доля работников, прошедших повышение квалификации 1,64 случая 1,56 случая повышения квалификации самообразования в среднем за 5 лет на работника

2326 Система нефинансовой и финансовой мотивации Степень восприятия сотрудниками ценностей компании как своих собственных Уровень развития коммуникативной системы предприятия Наличие эффективных методов наставничества Эксперт-но Исходя из результатов внутреннего маркетингового исследования

2729 Наличие дефицита потребителей услуг Достаточность объёмов предоставляемых ИТ-услуг Приемлемость для потребителя уровня цен Эксперт-но Исходя из результатов внешнего маркетингового исследования

Информационное обеспечение интеллектуальной деятельности

Оценка затрат времени на14: Часов в неделю

30 электронную почту 13,0

31 поиск информации 8,8

32 в том числе безрезультатный 3,7

33 анализ информации 8,1

34 коммуникации и совместную работу во внутренней среде 6,4

35 управление проектами 6,1

36 создание контента 6,0

37 в том числе повторно из-за утраты первичного 2,5

38 коммуникации и совместную работу во внешней среде 5,2

39 управление кадрами 4,4

40 ввод информации и другие задачи работы со структурированных контентом 4,0

41 публикацию данных 3,7

Источник: составлено автором на основе [17; 20, с. 39-40] (Yashin, Soldatova, 2012; Avraamova, Klyachko, Loginov, 2015).

14 Как измерить эффективность управления информацией? / CNews.URL: http://www.cnews.ru/articles/kak izmerit_efíektivnost_upravleniya (дата обращения 14.02.2017).

Заключение

1. Подводя итог, отметим, что система управления знаниями в совокупности применяемых инструментов и механизма информационного обеспечения на основе современных информационных технологий призвана обеспечивать инновационное развитие компании, так необходимое в условиях развития нынешней экономики.

2. ИТ-компании более чем другие должны ориентироваться на применение новейших технологий для более эффективной организации внешней и внутренней среды: электронный документооборот, геймификация, социализированный корпоративный портал, BigData, BI-аналитика, OLAP, автоматизированный контроллинги пр. - все это как нельзя ближе для понимания специалистам информационных технологий. Поэтому ИТ-компании должны непременно выступать представителями инновационного сектора российской экономики, создавая уникальные механизмы СУЗ в целях стимулирования своего инновационного развития, включая в их состав комплексные контроллинговые системы оценки эффективности внедряемых инструментов на основе выбранных показателей.

ИСТОЧНИКИ:

1. Изычев А. М. Особенности механизма управления знаниями в условиях экономики

знаний // Социально-экономические явления и процессы. - 2012. - № 2. - с. 52-56.

2. Стебеняева Т. В., Григорьев П. В. Модель информационно-аналитической систе-

мы управления знаниями об инновационном развитии экономики. Экономика и современный менеджмент: теория и практика. [Электронный ресурс]. URL: https:// sibac.info/conf/econom/ix/26311.

3. Гилязутдинова И. В., Храмов Ю. В. Анализ и оценка потоков знаний и информации

в инновационных системах // Вестник Казанского технологического университета. - 2011. - № 20. - с. 237-244.

4. Соменкова Н. С. Информационное обеспечение процесса управления инновацион-

ным развитием промышленных предприятий // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. - 2011. - № 2. - с. 127-129.

5. Хомяков С. В. Оценка эффективности системы «Управления знаниями» на основе

анализа ее компонентов // Вестник чувашского университета. - 2010. - № 4. - с. 475479.

6. Колосова Т. В. Управление инновационным развитием предприятия и проблемы

конкурентоспособности // Проблемы современной экономики. - 2010. - № 2. -с. 46-50.

7. Бритько А. С. Теоретические основы оценки эффективности проектов инноваци-

онного развития экономических систем: факторы, проблемы, методические подходы, принципы // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. - 2013. - № 1. - с. 97-110.

8. Анненков И.С. Институциональные факторы повышения конкурентоспособности

предприятия на основе системы управления знаниями // Известия волгоградского государственного технического университета. - 2011. - № 12. - c. 42-50.

9. Лукьянова А.А. Реализация управления знаниями на основе функций системы

управления персоналом // Вестник омского университета. серия: экономика. -2012. - № 1. - c. 93-97.

10. Бардасова Э.В., Зотов М.А., Поникарова А.С. Управление развитием кадрового потенциала предприятия, как инструмент достижения его устойчивого развития в инновационной экономике // Вестник Казанского технологического университета.

- 2012. - № 1. - c. 192-198.

11. Маслов А.В. Реализация управления знаниями на основе функций системы управления персоналом // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. - 2014. - № 11-5. - c. 727-731.

12. Черновалова Г.А. Интегрированный центр компетенций предприятия как инфраструктурный механизм управления инновационным развитием персонала // Фундаментальные исследования. - 2015. - № 3-0. - c. 217-223.

13. Хаматнурова Е.Н., Гужавина Н.С. Управление человеческими ресурсами в системе управления корпоративными знаниями // Интернет-журнал Науковедение. - 2013.

- № 6(19). - c. 109.

14. Соколова И.А. Роль организационной культуры в системе управления знаниями // Актуальные вопросы экономических наук. - 2013. - № 31. - c. 57-61.

15. Бабанова Ю.В., Киреева Н.В. Интеграционно-матричная концепция управления инновационным развитием предприятия // Вестник южно-уральского государственного университета. серия: экономика и менеджмент. - 2013. - № 3. - c. 58-64.

16. Бердникова Л.Ф. Интеллектуальный потенциал в инновационном развитии современной организации // Вектор науки тольяттинского государственного университета. - 2012. - № 4(22). - c. 220-223.

17. Яшин С.Н., Солдатова Ю.С. Оценка устойчивости инновационного развития предприятий // Инновационное развитие. - 2012. - № 32(512). - c. 9-17.

18. Фасхиев Х.А. Интеллектуальный капитал основа инновационного развития пред-прияти // Вестник УГАТУ. - 2012. - № 1(46). - c. 207-219.

19. Чугреев В. Л. Организационные аспекты управления знаниями в IT-компании // Вопросы территориального развития. - 2013. - № 2. - c. 5-12.

20. Авраамова, Е.М., Клячко, Т.Л., Логинов, Д.М. Мониторинг непрерывного профессионального образования: позиции работодателей и работников. - М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2015. - 60 c.

REFERENCES:

Annenkov I.S. (2011). Institutsionalnye faktory povysheniya konkurentosposobnosti predpriyatiya na osnove sistemy upravleniya znaniyami [Institutional factors of increasing the competitiveness of enterprise on the basis of knowledge management system]. Izvestiya volgogradskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta. (12). 42-50. (in Russian).

Avraamova, E.M., Klyachko, T.L., Loginov, D.M. (2015). Monitoring nepreryvnogo professionalnogo obrazovaniya: pozitsii rabotodateley i rabotnikov [Monitoring of continuous professional education: sides of employers and employees] M.: Izdatelskiy dom «Delo» RANKhiGS. (in Russian).

Babanova Yu.V., Kireeva N.V. (2013). Integratsionno-matrichnaya kontseptsiya upravleniya innovatsionnym razvitiem predpriyatiya [Integration-matrix management concept of innovative development of enterprise]. Vestnik yuzhno-uralskogo gosudarstvennogo universiteta. seriya: ekonomika i menedzhment. (3). 58-64. (in Russian).

Bardasova E.V., Zotov M.A., Ponikarova A.S. (2012). Upravlenie razvitiem kadrovogo potentsiala predpriyatiya, kak instrument dostizheniya ego ustoychivogo razvitiya v innovatsionnoy ekonomike [Management of personnel potential development of an enterprise as an instrument for achieving its sustainable development in the innovation economics]. Vestnik Kazanskogo tekhnologicheskogo universiteta. (1). 192-198. (in Russian).

Berdnikova L.F. (2012). Intellektualnyy potentsial v innovatsionnom razvitii sovremennoy organizatsii [Intellectual potential in the innovative development of a modern organization]. Vektor nauki tolyattinskogo gosudarstvennogo universiteta. (4(22)). 220-223. (in Russian).

Britko A. S. (2013). Teoreticheskie osnovy otsenki effektivnosti proektov innovatsionnogo razvitiya ekonomicheskikh sistem: faktory, problemy, metodicheskie podkhody, printsipy [Theoretical basis of assessment of the project innovative development of economic systems: the factors, problems, methodological approaches, principles]. Vestnik Leningradskogo gosudarstvennogo universiteta im. A.S. Pushkina. (1). 97-110. (in Russian).

Chernovalova G.A. (2015). Integrirovannyy tsentr kompetentsiy predpriyatiya kak infrastrukturnyy mekhanizm upravleniya innovatsionnym razvitiem personala [Integrated competence center of enterprise as infrastructure management mechanisms of staff innovative development]. Fundamentalnye issledovaniya. (30). 217-223. (in Russian).

Chugreev V. L. (2013). Organizatsionnye aspekty upravleniya znaniyami v IT-kompanii [Organizational aspects of knowledge management in IT-company]. Voprosy territorialnogo razvitiya. (2). 5-12. (in Russian).

Faskhiev Kh.A. (2012). Intellektualnyy kapital osnova innovatsionnogo razvitiya predpriyati [Intellectual capital is the basis for innovative development of enterprises]. Vestnik UGATU. (1(46)). 207-219. (in Russian).

Gilyazutdinova I. V., Khramov Yu. V. (2011). Analiz i otsenka potokov znaniy i informatsii v innovatsionnyh sistemakh [Analysis and assessment of knowledge and information flows in innovation systems]. Vestnik Kazanskogo tekhnologicheskogo universiteta. (20). 237-244. (in Russian).

Izychev A. M. (2012). Osobennosti mekhanizma upravleniya znaniyami v usloviyakh ekonomiki znaniy [Features of knowledge management mechanism in the knowledge based economy]. Sotsialno-ekonomicheskie yavleniya i protsessy. (2). 52-56. (in Russian).

Khamatnurova E.N., Guzhavina N.S. (2013). Upravlenie chelovecheskimi resursami v sisteme upravleniya korporativnymi znaniyami [Human resource management in the management system of corporate knowledge]. Internet-zhurnal Naukovedenie. (6(19)). 109. (in Russian).

Khomyakov S. V. (2010). Otsenka effektivnosti sistemy «Upravleniya znaniyami» na osnove analiza ee komponentov [System of efficiency assessment of «knowledge management» on the basis of analysis of its components]. Vestnik chuvashskogo universiteta. (4). 475-479. (in Russian).

Kolosova T. V. (2010). Upravlenie innovatsionnym razvitiem predpriyatiya i problemy konkurentosposobnosti [Management of an enterprise' innovation development and the issue of competitiveness]. Problems of modern economy. (2). 46-50. (in Russian).

Lukyanova A.A. (2012). Realizatsiya upravleniya znaniyami na osnove funktsiy sistemy upravleniya personalom [Implementation of knowledge management based on functions of staff management system]. Vestnik omskogo universiteta. seriya: ekonomika. (1). 93-97. (in Russian).

Maslov A.V. (2014). Realizatsiya upravleniya znaniyami na osnove funktsiy sistemy upravleniya personalom [Implementation of knowledge management based on functions of staff management]. Mezhdunarodnyy zhurnal prikladnyh i fundamentalnyh issledovaniy. (11-5). 727-731. (in Russian).

Sokolova I.A. (2013). Rol organizatsionnoy kultury v sisteme upravleniya znaniyami [The role of organizational culture in a knowledge management system]. Aktualnye voprosy ekonomicheskikh nauk. (31). 57-61. (in Russian).

Somenkova N. S. (2011). Informatsionnoe obespechenie protsessa upravleniya innovatsionnym razvitiem promyshlennyh predpriyatiy [Information support for the innovation development management at industrial enterprise]. Vestnik Saratovskogo gosudarstvennogo sotsialno-ekonomicheskogo universiteta. (2). 127129. (in Russian).

Yashin S.N., Soldatova Yu.S. (2012). Otsenka ustoychivosti innovatsionnogo razvitiya predpriyatiy [Assessment of sustainability of innovative development of enterprises]. Innovatsionnoe razvitie. (32(512)). 9-17. (in Russian).