CC BY
36
В блоке с азотом особенно эффектив- цинк (ДПУ - 34,9%). Б блоке с калием
аым был молибден (ДПУ = 59,6%). В бло- наиболее эффектным был цинк (ДПУ =
ке с фосфором особенно эффективен был 25,0%).
Таблица 2
Дополнительные прибавки урожайности сои от микроэлементов на фоне макроудобрений
Варианты Zn Mo
ДПУ, т/га ДПУ, % ДПУ, т/га ДПУ,%
N 0,06 4,1 0,87 59,6
Р 0,52 34,9 0.13 8.7
К 0,35 25.0 0,02 1,4
Примечание. ДПУ - дополнительная прибавка урожайности.
Библиографический список
1. Баранов В.Ф. Тонкости возделывания сои //Земледелие. 1997. №3. С. 17.
2. Васшим Н.И. Зернобобовые кулы.уры в Западной Сибири / РАСХН. Сибирское отд-ние. АНИИЗиС. Новосибирск, 2002. 184 с.
3. Гамзико« Г.Г1. Технология возделывания сои в лесостепи Западной Сибири: Рекомендации. Новосибирск, 1998. 24 с.
4. Гулидова В.А., Ващенко JI.A. Соя в центральном Черноземье//Земледелие. 1998. № 1. С. 7.
5. Деревянский В.П., Стрюк М. В. Влияние микроэлементов на урожайность сои /7 Технические культуры. 1993. № 4. С. 8-9.
6. Дроздов A.B., Костин В.И. Оптимизация применения удобрений и обработка почвы в условия лесостепи Поволжья. Ульяновск, 1995. С. 39-42.
7. Камилицин В.Ф. Больше внимания бобовым // Земледелие. ! 993. N° 9. С. 16.
8. Кауш Ш.В., Тоша С. И. Влияние некорневых подкормок микроэлементами на восстановление, ассимиляцию атмосферного азота в клубеньках сои и биологическая ценность сои // Микроэлементы в биологи и применение в сельском хозяйстве и медицине. Самарканд, 1990. С. 291-292.
9. Поляков Я.К., Горин Н.Е. Филипкова
Н.Д. Скороспелый сорт сои СИБНИИК -315// Кормопроизводство. 1996. №• 3. С. 35-36.
10. Сазонова Л.С. Эффективность применения микроэлементов под сою в Приморском крае // Микроэлементы в биосфере и их применение в сельском хозяйстве и медицине Сибири и Дальнего Востока. Улан-Удэ, 1967. С. 35.
11. Сива, Раша, Прасар. Влияние фосфорного и цинкового питания рас'гений на симбиотические азотфиксирукицие клубеньковые бактерии // Вопрос повышения производительности сельскохозяйственного производства в различных почвенных зонах / Ун-т друж. нар. М., 1991. С. 68-70.
(2. Томаровский A.A. Микроэлементы в почвах и система микроудобрений для различных культур в условиях умеренно засушливой колочной степи алтайского края: Автореф. канд. дис. Барнаул, 1999.
)3. Яковлев В.В., Усенко В.Н. Возделывание сои в Алтайском крае: Рекомендации / АНИИЗиС. Барнаул, 2000. 30 с.
14. Grassi F.N. eta!., effect of calcium, boron, molybdenum and zinc of the dry mater - jtekl of soybeans // Boron in Agriculture. 1994. 14. № 1. C. 8.
ВЛИЯНИЕ СХЕМ ПОСАДОК НАСАЖДЕНИЙ ОБЛЕПИХИ НА УРОЖАЙНОСТЬ СОРТОВ И ГИБРИДОВ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ ДЛЯ МЕХАНИЗИРОВАННОЙ УБОРКИ
И.А. Федотов, Л.И. Шалагинова, Т.Ю. Хвойна, Т.Н. Ткаченко
Главная задача, стоящая перед плодово- дукции. До 80-90% вссх затрат при возде-
дами, - получение высоких урожаев пло- лывании облепихи приходится на уборку
дов хорошего качества при наименьших урожая, поэтому одна из трудоемких опе-
затратах труда и средств на единицу про- раций возделывания остается в настоящее
время слабоизученной и нерешенной и на сегодняшний день является весьма актуальной. Отсюда следует, что вопрос о подборе новых сортов и гибридов, пригодных для механизированной уборки способом вибрационного воздействия, перспективен [1,2, 3,4].
Для оценки сортов и гибридов для механизированной уборки комбайном СВК-4Д изучается вопрос о влиянии схем размещений растений на процессы уборки и восстановлении насаждений облепихи после уборки вибрационным способом.
По данному вопросу в институте работали С.Я. Хабаров, Н.В. Михайлова, В.Д. Бартенев [ I, 9,10].
Однако этот вопрос полностью еще не изучен и требует дальнейшего исследования. Объектами стационарных исследований являлись промышленные плантации облепихи, расположенные в садах ОПХ «Барнаульское». Исследовались сорта Чуйская, Живко, Чечек, Пантелеевская, Чулышманка. Варианты опыта: 4,0 х 0,8 м; 4,0 х 1,0; 4,0 х 1,5; 3,5 х 0,8; 3,5 х 1,0; 3,5 х 1,5; 3.0 х 0,8; 3,0 х 1,0; 3,0 х 1,5 м.
Целью работы является выявление наиболее пригодных схем размещений для механизированной уборки урожая способом вибрационного воздействия, обеспечивающего условия роста и плодоношения насаждений облепихи.
Па 8 гибридах в 1994 г. проводили механизированную уборку комбайном СВК-4Д. В 1995 г. уборку урожая комбайном СВК-4Д провели на этих же гибридах и на восьми других сортообразцах. Для решения вопроса о подборе сортов и гибридов для механизированной уборки вибрационным способом нужно отобрать гибриды с наименьшим усилием отрыва плодов, с наибольшей длиной плодоножки и с рыхлым початком, с хорошей продуктивностью плодоносящих ветвей и высокой восстановительной способностью. Продуктивность плодоносящих побегов устанавливалась подсчетом плодов и почек на побегах различной длины перед уборкой урожая. К продуктивности плодоносящих ветвей относятся следующие показатели: количество почек с плодами на 10 см длины побега; количество плодов и масса ягод
на 10 см длины побега; количество плодов из одной почки; масса 100 плодов.
Изучали длину плодоножки и усилие отрыва плодов. Урожайность определяли кустовым способом. Все наблюдения проводили в трехкратной повторности. Комплексная оценка пригодности сортосбраз-пов к механизированной уборке вибрационным способом по вышеуказанным признакам проведена по методике Е.И. Тюриной (1978).
В результате исследований установлено, что среднее число почек с плодами на побеге 10 см варьировало от 9,2 до 15,7 шт.; количество плодов - от 34,6 до 75,5 шт.; масса плодов - от 17,2 до 44,8 г. Количество плодов из одной почки колебалось от 3,4 до 4,8 шт. Максимальная масса 100 плодов составляла у гибридов 579-73-
1, 722-77-1 и 13-68-19. Минимальное усилие отрыва составило 158 г у гибрида 13-68-19. Наиболее длинной плодоножкой отличались гибриды 7-66-434, 722-77-1 и 377-72-3.
Для выявления оптимального сочетания признаков пригодности к механизированной уборке вибрационным способом с показателями продуктивности плодоносящих ветвей облепихи была проведена ранжировка рядов и балльная оценка, что позволило получить предварительную комплексную оценку пригодности гибридов к механизированной уборке вибрационным способом. Суммарная комплексная оценка изменялась от 19 баллов у гибрида 35-68-12 до 34 баллов у гибридов 722-77-1 и 13-68-19.
Гибриды, набравшие большую сумму баллов, условно можно считать наиболее пригодными к механизированной уборке вибрационным способом. По суммарной комплексной оценке набравшие паивыс-ший балл различались по урожайности (7,5-12,6 т/га). Наибольшая урожайность после двухкратной уборки механизированным способом была у г ибридов 377-76-3 и 722-77-1 - 11,8 и 12,6 т/га соответственно. После двукратной уборки урожая комбайном СВК-4Д урожайность гибридов 7-66-344 и 7-68-4 составила по 9,1 т/'га соответственно.
Судя по урожайности, эти гибриды обладали лучшей восстановительной способностью. Таким образом, из 16 сортообраз-цов выявлен один гибрид с оптимальным сочетанием полезных признаков (722-77-]). Он перспективен для многоразовой механизированной уборки вибрационным способом и дальнейшей селекционной работы.
Исследования 1996 г. показали, что прирост побегов облепихи у сорта Чуйская и сорта Чечек ниже на всех вариантах, чем на контроле.
Разница эта существенна и достоверна при НСР05 “ 13,1 м/куст у сорта Чуйская за исключением вариантов опыта 3,5 х 1,5 м; 3,0 х 1,5 м и при НСР05 ~ 8,5 м/куст у сорта Чечек. У сорта Живко прирост побегов также ниже контрольного варианта на схемах посадки 4,0 х 0,8 м; 3,5 х 0,8; 3,5 х 1,0 и 3,0 х 0,8 м. В уплотненных посадках в большинстве случаев наблюдалось снижение прироста. При различных схемах посадки средняя длина побега всех сортов несущественно отличается от контроля. Среди вариантов схем размещений наибольшая продуктивность плодоносящих ветвей оказалась в варианте 4,0 х 1,5 м, т.е. в контрольной схеме размещения.
При уплотненных схемах посадки наблюдалось снижение продуктивности плодоносящих ветвей, что в свою очередь привело к снижению урожайности с одного куста. При уплотненных схемах размещений у всех сортов урожайность с куста была ниже контрольного варианта. Однако в пересчете урожая в т/га урожайность на данных вариантах превышала контрольную схему посадки на 26-86% за счет увеличения количества растений на гектар.
Для определения степени влияния схем посадки на урожайность облепихи полученные данные были обработаны информационно-логическим анализом на ЭВМ [5, 6].
Все показатели облепихи были разбиты на логические ранги. Один ранг урожайно-
сти равен 1,5 кг/куст; ранг прироста равен ! 0 м/куст; ранг ширины междурядия - 0,5 м; ранг расстояния между кустами равен 0,2 м.
Урожайность облепихи сорта Чуйская очень тесно зависит от прироста, при этом зависимость носит прямолинейный характер, т.е. с увеличением прироста увеличивается урожай облепихи. При этом общая информативность Т = 0,1100, а коэффициент инфективности канала связи К = 0,0557.
У сорта Чечек урожайность облепихи в меньшей степени зависит от прироста кустов, зависимость носит криволинейный характер. С увеличением прироста до 60 м/куст урожайность уменьшается до 4,5 кг/куст, а дальнейшее увеличение прироста повышает урожайность. При Т = 0,1064 и К = 0,0892.
У сорта Живко эта зависимость носит противоположный характер. Теснота связи высокая при Т = 0,2276 и К = 0,1314.
В целом урожайность облепихи носит прямолинейную зависимость от суммы прироста до 60-70 м/куст, т.е. с увеличением прироста увеличивается урожайность. Однако при увеличении прироста больше 70 м/куст урожайность снижается, где Т = 0,1115 и К = 0,0557.
На урожайность облепихи оказывает большое влияние ширина междурядий, с увеличением ее увеличивается и урожайность.
Зависимость носит прямолинейный характер, где Т = 0,0098 и К - 0,0062. Такая же зависимость проявилась и от густоты посадки в ряду, с увеличением расстояния между кустами увеличивается урожайность. Общая информативность равна
0,2235, а коэффициент инфективности канала связи равен 0,1406.
По таблице можно судить о степени влияния данных факторов.
Таблица
Зависимость урожайности облепихи от изучаемых факторов
Факторы Н (А) Т (бит.) К Степень влияния факторов
Ширина междурядий, м 1,5754 0,0098 0,0062 0,6
Прирост, м/куст 1,9455 0,1115 0,0629 6,0
Гуетота насаждений в ряду, м 1,5702 0,2225 0,1406 14.0
Таким образом, при математической обработке данных по урожайности, приросту побегов информационно-логическим анализом на ЭВМ выявилась следующая закономерность: урожайность облепихи носит прямолинейную зависимость от суммы прироста с увеличением прироста увеличивается урожайность. Однако при увеличении прироста больше 70 м/куст урожайность снижается. На урожайность облепихи оказывает влияние ширина междурядий, с увеличением ее увеличивается и урожайность. Зависимость носит прямолинейный характер. Такая же зависимость проявилась и от густоты посадки в ряду.
Библиографический список
1. Бартенев В.Д. Механизация возделывания насаждений облепихи // Облепиха в культуре. Барнаул. 1970. С. 87-90.
2. Бахарев Б.В. и др. Некоторые физикомеханические свойства надземной части облепихи с точки зрения механизации сбора урожая / Бахарев Б.В., Дубровский A.A., Утков Ю.А., Панькова Т.Ф. // Науч. тр. НПЯОС им.
B.И. Мичурина. Новосибирск, 3975. Вып. 11.
C. 95-99.
3. Гатин Ж.И. Облепиха. М.: Сельхозгиз, 1963. 157 с.
4. Лисавенко М.А. Состояние садоводства Урала и Сибири и задачи научно-исследовательской работы // Труды расширенной сессии научного совета Алтайской плодово-ягодной станции. 1956. С. 6-19.
5. Пузаченко Ю.Г., Карпачевский Л.О., Взнуздаев H.A. Возможности применения информационно-логического анализа при изучении почвы на примере ее влажности // Закономерности пространственного варьирования свойств почвы и информационно-статистические методы их изучения. М.: Наука, 1970. С. 103-121.
6. Рассыпное В.А, Сборник задач и упражнений по методике опытного дела. Барнаул, 1987. С. 44-50.
7. Федотов И.А., Хвоина Т.Ю., Михайлова Н.В. Изучение сортообразцов облепихи для механизированной уборки урожая // Производство продукции сельского хозяйства в Алтайском крае в современных условиях: проблемы и решения: Материалы региональной научно-практической конференции. Барнаул, 1998. С. 189-190.
8. Федотов И.А., Шалагинова Л.И. Влияние уплотнения схем посадок на продуктивность и урожайность облепихи // Почвенно-агроно-мические исследования в Сибири: Сборник науч. тр. к 100-летию проф. Н.В. Орловского. Барнаул, 1999. Вып. 3. С. 76-81.
9. Хабаров C.H., Михайлова Н.В., Пантелеева И.И., Бартенев В.Д. Восстановление плантаций после механизированной уборки урожая облепихи // II международный симпозиум по облепихе: Тез. докладов. Новосибирск, 1993. С. 118-122.
10. Хабаров С.Н., Михайлова Н.В., Пантелеева Е.И., Бартенев В.Д. Основные результаты разработки интенсивной технологии возделывания и механизированной уборки урожая облепихи // ИГ международный симпозиум по облепихе: Тез. докладов. Новосибирск, 1998.
С. 64-68.
