CC BY
21
НАУЧНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И УПРАВЛ ЕНИЕ АГРОПРОМЫШЛЕННЫМ КОМПЛЕКСОМ
Ш
УДК 631.4.816.22.3 001: 10.24411/2587-6740-2018-11006
ВЛИЯНИЕ СЕВООБОРОТА И МИНЕРАЛЬНЫХ УДОБРЕНИЙ НА ПЛОТНОСТЬ СЛОЖЕНИЯ И ПОРИСТОСТЬ ЧЕРНОЗЕМОВ ТИПИЧНЫХ В УСЛОВИЯХ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
З.У. Гочияева, К.Т. Гедиев, Ф.М. Токова
ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия», г. Черкесск, Россия
В статье раскрывается влияние севооборотов, постоянной культуры, черного пара на такие важнейшие характеристики почвы, как плотность сложения и пористость. Показано влияние применения минеральных удобрений на рассматриваемые показатели. Выявлено отрицательное влияние постоянной культуры на плотность сложения и пористость почвы. Использование бессменной культуры озимой пшеницы приводит к ухудшению таких показателей, как плотность твердой фазы, плотность сложения, пористость и повышение сопротивления почвы смятию. Использование сахарной свеклы в бессменных посевах также ухудшает данные показатели. Структура почвенных агрегатов улучшается при использовании культур сплошного сева (озимой пшеницы) в севообороте. Использование черного пара приводит к ухудшению данных показателей, но в меньшей степени. Установлено, что использование бессменной культуры, насыщение севооборота пропашными культурами приводит к повышению плотности твердой фазы почвы, которая зачастую выходит за оптимальные пределы большинства сельскохозяйственных культур. Использование черных паров в условиях достаточного увлажнения приводит к переуплотнению почвы, поэтому не оправдано. Использование постоянной культуры приводит к ухудшению практически всех физико-механических свойств почвы, однако применение удобрений частично нивелирует это воздействие. Ключевые слова: почва, плотность твердой фазы, плотность сложения, пористость, минимизация обработки, севооборот, постоянная культура.
Введение
Сельское хозяйство современной России сталкивается с различными проблемами в экономической, экологической и социальной сферах. Курс на импортозамещение привел к определенному росту производства основных видов сельскохозяйственной продукции, и прежде всего зерна. Однако исследования ряда ученых [1, 3, 4] демонстрируют нестабильность производства. Одновременно отмечаются негативные последствия для окружающей среды, такие как загрязнение природных ресурсов (почва, вода, воздух, утрата биоразнообразия, увеличение парниковых газов и т.д.).
Интегральным показателем плодородия почвы является органическое вещество почвы. Недостаточное количество органического вещества возвращающегося в почву способствовало, в свою очередь, ухудшению качества почвы, то есть ухудшению агрономических свойств почвы. Основатель почвоведения, известный русский ученый В.В. Докучаев писал в своей книге «Русский чернозем», что
«черноземные почвы нуждаются, в первую очередь, улучшения их свойств как живого существа» [10].
Наряду с недостаточным количеством растительных остатков и других источников органического вещества, использование тяжелых тракторов и сельскохозяйственных машин, особенно в период, когда почва не в состоянии физической зрелости, способствует чрезмерному уплотнению почвы. В результате, увеличиваются материальные затраты, связанные с работой почвы. Целью проводимого нами исследования — выявить влияние севооборота и наличия минеральных удобрений на плотность почвы.
Материалы и методы
исследований
Исследование проводилось на территории учебно-опытного хозяйства СевКавГГТА, в 2013-2016 гг., территориально хозяйство расположено в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики, почва представлена
черноземом типичным мощным тяжелосуглинистым. Плотность твердой фазы определяли пикнометрическим методом, в двух повтор-ностях. Плотность сложения определяли с помощью специального бура, также в двух по-вторностях. Пористость почвы определяли расчетным методом. Удобренный фон на всех вариантах — комплексное удобрение (нитроаммофоска) в дозе
Результаты исследований
и их обсуждение
Значение плотности твердой фазы зависит от минералогического состава почвы и содержания гумуса в почве, а также от соотношения этих компонентов [5, 13].
Результаты проведенных исследований подтверждают, что динамика плотности твердой фазы в зависимости от севооборота и/или культуры, плохо изучена (табл. 1.). Наблюдается влияние севооборота на плотность твердой фазы почвы. Так, наименьшая плотность отмечалась на варианте без обработки
Таблица 1
Плотность твердой фазы чернозема типичного в зависимости от варианта опыта
Горизонт, см Без обработки Озимая пшеница Сахарная свекла Черный пар
Севооборот Перманентная культура Севооборот Перманентная культура
Сентябрь Февраль Сентябрь Февраль Сентябрь Февраль Сентябрь Февраль Сентябрь Февраль Сентябрь Февраль
0-10 2,45 2,49 2,48 2,45 2,52 2,53 2,52 2,51 2,52 2,53 2,55 2,50
10-20 2,50 2,51 2,55 2,62 2,48 2,50 2,48 2,49 2,50 2,60 2,52 2,52
20-30 2,54 2,56 2,53 2,44 2,50 2,51 2,51 2,53 2,48 2,47 2,54 2,55
30-40 2,55 2,53 2,47 2,47 2,48 2,47 2,50 2,50 2,51 2,47 2,55 2,48
- 23
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 1 (361)/ 2018
(2,45 г/см3) и в севообороте под озимой пшеницей (2,45 г/см3) в слое почвы 0-10 см. Знание плотности твердой фазы почвы является важной информацией для расчета пористости почвы. Плотность сложения и общая пористость являются основными показателями состояния физических свойств почвы.
Этот постулат подтверждается исследованиями Н.А. Рябцевой и Е.Е. Рябцева [9], а также Л.П. Корсунской, О.Г. Шабалдас и др., Л.Г. Шаш-карова и др. [6, 11, 12, 13]. Наши исследования показали, что самое низкое значение плотности сложения почвы пахотного слоя было на необработанном фоне (1,12 г/см3), независимо от фона удобрений (табл. 2.). Аналогичные результаты были получены М.Б. Халиловым в условиях Дагестана [10].
Точно так же значение плотности сложения было найдено для культур, расположенных в севообороте, по сравнению с теми же культурами, используемыми на бессменной основе. Наибольшее значение этого показателя было зарегистрировано для варианта черный пар — 1,24 г/см3 на неудобренном фоне и 1,21 г/см3 — на удобренном. Плотность сложения зависит, в значительной степени,
от структурного состояния почвы и содержания органического вещества. Плотность сложения почвы является очень важным показателем для минимизации ее обработки. Чем ближе значение плотности сложения к требованиям культур, тем больше возможностей для минимизации обработки почвы. Такие же выводы были получены в исследованиях Е.Н. Конищевой и А.А. Конищева [5] и В.Б. Рыкова [8]. Поэтому черноземы Прикубанского района имеют все предпосылки для минимизации обработки почвы.
Плотность сложения увеличивается с глубиной. Слой почвы 20-40 см реже затрагивается вспашкой, поэтому характеризуется как более уплотненный. Так, на варианте с черным паром плотность сложения в слое 20-40 см составила 1,34 до 1,36 г/см3 , в то же время в горизонте 0-20 см — только 1,22-1,24 г/см3. Другие варианты занимают промежуточное положение. Плотность сложения всего слоя почвы 0-40 см сохраняет ту же закономерность, что и слои почвы 0-20 и 20-40 см.
Показатели плотности сложения и плотности твердой фазы были использованы для расчета пористости почвы. Пористость почвы
Таблица 2
Плотность сложения в пахотном слое почвы 0-20 см по вариантам опыта, г/см3
Культура Севооборот/ Фон Годы В среднем за 4 года
постоянная культура 2013 2014 2015 2016
В севообороте Не удобренный 1,21 1,17 1,13 1,13 1,16
Озимая Удобренный 1,21 1,19 1,14 1,12 1,17
пшеница Постоянная Не удобренный 1,2. 1,16 1,19 1,21 1,19
культура Удобренный 1,21 1,11 1,17 1,19 1,17
В севообороте Не удобренный 1,21 1,11 1,15 1,.4 1,13
Сахарная Удобренный 1,23 1,13 1,17 1,.9 1,16
свекла Постоянная Не удобренный 1,22 1,16 1,19 1,14 1,18
культура Удобренный 1,22 1,13 1,15 1,15 1,16
Без обработки Не удобренный 1.16 1,12 1,12 1,.9 1,12
Удобренный 1,18 1,13 1,12 1,.5 1,12
Черный пар Не удобренный 1,28 1,19 1,26 1,24 1,24
Удобренный 1,27 1,16 1,21 1,21 1,21
НСР„,5 .,.2 .,.6 .,.5 .,.4 „,„6
Таблица 3
Пористость почвы по вариантам исследований в слое 0-20 см, %
Севооборот/ Фон Годы В
Культура постоянная культура 2013 2014 2015 2016 среднем за 4 года
В севообороте Не удобренный 51,9 53,5 55,1 55,1 53,9
Озимая Удобренный 52,3 53,1 55,. 55,8 54,„
пшеница Постоянная Не удобренный 52,. 53,6 52,4 51,6 52,4
культура Удобренный 51,9 55,9 53,5 52,7 53,5
В севообороте Не удобренный 51,6 55,6 54,. 58,4 54,9
Сахарная Удобренный 5.,8 54,8 53,2 56,4 53,8
свекла Постоянная Не удобренный 51,4 53,8 52,6 5 4,6 53,1
культура Удобренный 52,4 55,9 55,2 55,2 54,7
Без обработки Не удобренный 53,3 54,9 54,9 56,1 54,8
Удобренный 52,8 54,8 55,2 58,. 55,2
Черный пар Не удобренный 49,5 53,1 5.,3 51,1 51,„
Удобренный 49,4 53,8 51,8 51,8 51,7
НСР„,5 .,.2 .,.6 1,2. 2,4. 2,19
имеет прямую связь с плотностью твердой фазы и плотностью сложения почвы. Более высокие значения указывают на повышенную способность удерживать воду, более высокую водопроницаемость и хорошую аэрацию.
Существует очень тесная связь между содержанием органического вещества, плотностью сложения и пористостью. Существует отрицательная корреляция между этими показателями. Чем выше содержание органического вещества, тем ниже плотность сложения и выше пористость.
В литературе есть указание на оптимальные показатели пористости для большинства полевых культур — значение должно быть в пределах 55-60%.
Данные, представленные в таблице 3, показывают, что общая пористость верхнего слоя 0-20 см является наибольшей в варианте без обработки, и составила в среднем за 4 года 54,8% по не удобренному фону и 55,2% по удобренному фону.
Самые низкие показатели пористости характерны для варианта с черным паром — 51,0 и 51,7% по не удобренному и удобренному фону соответственно. Что касается 20-40 см слоя почвы, то наблюдается снижение пористости для всех вариантов. Это было связано с более высокой плотностью почвы и меньшим содержанием органических веществ по сравнению со слоем 0-20 см. Однако закономерность оставалась такой же, что и в слое 0-20 см: самые высокие значения пористости почвы были обнаружены на варианте без обработки — 52,0 и 51,5% на удобренном и неудобренном фоне соответственно.
Самые низкие значения — для черного пара — 46,5 и 46,8% соответственно на не удобренном и удобренном фоне, в 0-40 см слое почвы наблюдались аналогичные тенденции. Таким образом, возделывание культур в севообороте уменьшает плотность сложения и, соответственно, пористость почвы. Внесение минеральных удобрений однозначного и выраженного влияния на рассматриваемые показатели не оказало (в пределах статистической ошибки).
Сопротивление почвы проникновению (смятию) является важным показателем при оценке физико-механических свойств почвы, так как оно характеризует способность сопротивления к проникновению в почву корневой системы растений и рабочих органов сельскохозяйственных машин.
Полученные данные показывают, что на этот показатель почвы влияет как севооборот, так и удобрения (табл. 4.). Так, в 2013 г. возделывание озимой пшеницы привело к увеличению сопротивления почвы к смятию в севообороте на 6,4 и 10,9 кг/см2 соответственно на удобренном и не удобренном фоне. В 2014 г. наблюдается значительное увеличение сопротивление почвы смятию в севообороте — до 9,7 кг/см2. На не удобренном фоне в 2015 г. эта разница составила 5,7 кг/см2. В среднем показатель устойчивости к смятию за период 2013-2016 гг. в посевах озимой пшеницы в севообороте и повторных посевах был соответственно равен 17,2 и 17,5 кг/см2 (разница между удобренным и не удобренным фоном статистически недо-
НАУЧНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И УПРАВЛЕНИЕ АГРОПРОМЫШЛЕННЫМ КОМПЛЕКСОМ
Ш
стоверна) и 22,0 и 23,5 кг/см2 (преимущество удобренного фона статистически достоверно).
Что касается данного показателя в посевах сахарной свеклы, то его значение было ожидаемо более высоким, так как технологический процесс предусматривает многократные проходы сельскохозяйственной техники. Так, при возделывании сахарной свеклы на не удобренном фоне, показатель сопротивления смятию в севообороте колебался в пределах 28,7-36,4 кг/см2 в зависимости от года исследований (в среднем 32,3 кг/см2). На удобренном фоне данный показатель был значительно ниже — 26,1-30,2 кг/см2 по годам исследований и 28,1 кг/см2 в среднем за 4 года. Разница между удобренным и не удобренным фоном статистически достоверна. При постоянной культуре (хотя это и запрещено агротехникой данной культуры) ситуация хуже. Так, за время опыта на не удобренном фоне сопротивление смятию было в пределах 27,2-35,4 кг/см2. В среднем за 4 года — 31,7 кг/см2. По удобренному фону ситуация была такой же — сопротивление смятию за время опыта составило 29,3-35,2 кг/см2 (в среднем 32,7 кг/см2), разни-
ца между удобренным и не удобренным фоном статистически недостоверна.
Вариант опыта без обработки характеризовался отличным показателем сопротивления смятию (за исключением озимой пшеницы), в этом случае показатель составил (в среднем за 4 года) 21,1 и 21,8 кг/см2 соответственно по удобренном и не удобренному фону, однако разница между фонами недостоверна. Вместе с тем в случае с черным паром разница между фонами была 3,5 кг/см2 (26,6 и 30,1 кг/см2 соответственно по удобренному и не удобренному фону).
Таким образом, наилучший показатель сопротивления почвы смятию был в посевах озимой пшеницы в севообороте, а худший показатель — в посевах сахарной свеклы при постоянной культуре.
Структурное состояние и размер агрегатов может меняться в зависимости от агротехнических мер, используемых при производстве. При оценке структурного состояния почвы анализируется содержание частиц размером 0,25-3 мм, которые считаются наиболее ценными с агрономической точки зрения. Так же
Таблица 4
Сопротивление почвы смятию для вариантов, изученных в многолетнем опыте в 2013-2016 гг., в слое почвы 0-30 см, кг/см2
Культура Севооборот/ Фон Годы В
постоянная культура 2013 2014 2015 2016 среднем за 4 года
В севообороте Не удобренный 17,8 12,0 20,4 18,4 17,2
Озимая Удобренный 14,5 18,6 20,5 16,4 17,5
пшеница Постоянная Не удобренный 24,2 21,7 26,1 22,0 23,5
культура Удобренный 25,4 18,3 21,9 22,3 22,0
В севообороте Не удобренный 36,4 28,7 34,4 29,5 32,3
Сахарная Удобренный 27,7 26,1 30,2 28,4 28,1
свекла Постоянная Не удобренный 35,4 27,2 32,6 31,4 31,7
культура Удобренный 32,9 29,3 35,2 33,1 32,7
Без обработки Не удобренный 27,6 16,6 20,5 22,5 21,8
Удобренный 26,0 16,6 19,9 21,9 21,1
Черный пар Не удобренный 30,4 27,5 33,0 29,4 30,1
Удобренный 25,7 23,4 31,7 25,7 26,6
НСР0,5 0,92 0,88 1,21 0,94 1,02
60 -1
50
20
10
46,3 49,6
Оз. пш. Оз. пш. не Сах. св. Сах. св. не Без обраб. Ч. Пар уд_фон уд_фон уд.фон. уд. фон
□ > 7 мм □ 3...0,25 мм □< 0,25 мм
Рис. Содержание почвенных агрегатов различных размеров в среднем за 2013-2016 гг. в слое почвы 0-20 см, %
мы определили содержание агрегатов больше 7 мм и меньше 0,25 мм (рис.). В среднем за 4 года было выявлено, что культуры сплошного сева существенно влияют на содержание агрегатов различных размеров.
Содержание наиболее агрономически ценных агрегатов (0,25-3 мм) высокое в варианте озимой пшеницы на не удобренном фоне — 54,0%. Тот же вариант, но с удобрениями — 50,4%. В других вариантах содержание этих агрегатов составило от 43,5% (вариант без обработки) до 49,6% (сахарная свекла на не удобренном фоне). Отмечается, что использование минеральных удобрений достоверно снижает количество наиболее ценных агрегатов размером 0,25-3 мм, что, возможно, связано с их влиянием на деятельность микрофлоры почвы. Содержание третьей фракции — частиц менее 0,25 мм находилось в пределах 2,9-5,5%, достоверного влияния фона удобрений на этот показатель выявить не удалось. Однако таких частиц было достоверно больше в варианте озимой пшеницы.
Влияние на рассматриваемый показатель севооборота и постоянной культуры выявить также не удалось.
Таким образом, возделывание озимой пшеницы достоверно повышает удельный вес наиболее ценных почвенных агрегатов размером 0,25-3 мм, и, напротив, отсутствие культуры и обработки снижает их количество.
Литература
1. Бушнев А.С. Изменение плотности почвы в севообороте с масличными культурами при различных системах основной обработки почвы // Масличные культуры. Научно-технический бюллетень Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур. 2013. № 1 (153-154). С. 48-57.
2. Григорьев Я.М., Шашкаров Л.Г. Плотность сложения пахотного слоя почвы в зависимости от приемов обработки почвы, схемы и способов посадки картофеля // Научно-образовательная среда как основа развития агропромышленного комплекса и социальной инфраструктуры села: материалы международной научно-практической конференции (посвященной 85-летию ФГБОУ ВО «Чувашская ГСХА») / ФГБОУ ВО «Чувашская государственная сельскохозяйственная академия», 2016. С. 42-45.
3. Ефремова Е.Н. Изменение плотности почвы пропашных культур при инновационной обработки почвы. В сборнике: Агроэкологические аспекты устойчивого развития АПК: материалы XIV Международной научной конференции, 2017. С. 477-481.
4. Зинченко С.И., Ильин Л.И. Особенности формирования плотности сложения в серой лесной почве: сборник докладов Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 45-летию Всероссийского НИИ земледелия и защиты почв от эрозии / Редколлегия: Черкасов Г.Н., Масютенко Н.П.; Ответственные за выпуск: Дегтева М.Ю., Вавин В.Г., Рязанцева Н.В., 2015. С. 33-39.
5. Конищева Е.Н., Конищев А.А. Влияние различных способов обработки почвы на плотность почвы и урожайность яровых зерновых культур // Актуальные проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса: материалы межрегиональной научно-методической конференции, 2014. С. 48-50.
6. Корсунская Л.П., Шеин Е.В. Влияние плотности и скорости фильтрации на параметры массопереноса в почвах // Вестник Московского университета. Серия 17: Почвоведение. 2001. № 2. С. 37-43.
7. Курдюмов В.И., Зыкин Е.С., Бирюков И.В. К определению плотности почвы в гребне почвы после прохода катков сошника. В сборнике: Молодежь и наука XXI века: материалы III Международной научно-прак-
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 1 (361) / 2018
54
50,4
472
43.5
40
30
12,3
11,7
9,6
14,6
12,8
11,8
5,3
5,5
3,6
2,9
3,6
2,9
0
тической конференции / Редколлегия: А.В. Дозоров,
B.А. Исайчев, 2010. С. 55-59.
8. Рыков В.Б., Камбулов С.И., Камбулов И.А., Рид-ный СД., Колесник В.В., Демина Е.Б. Изменение плотности почвы при различных технологиях обработки почвы // Вестник АПК Ставрополья. 2016. № 1 (21).
C. 38-43.
9. Рябцева Н.А., Рябцев Е.Е. Влияние обработки почвы на плотность сложения и структуру почвы в посевах ярового ячменя // Инновационные направления развития технологий и технических средств механизации сельского хозяйства: материалы международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию кафедры сельскохозяйственных
машин агроинженерного факультета Воронежского государственного аграрного университета. Воронеж, 2015. С. 159-162.
10. Халилов М.Б., Джапаров Б.А., Халилов Ш.М. Влияние приемов предпосевной подготовки почвы на плотность пахотного слоя почвы в неполивных условиях Дагестана // Проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса Юга России: сборник научных трудов Международной научно-практической конференции. Махачкала: Дагестанский государственный аграрный университет имени М.М. Джамбу-латова, 2015. С. 204-206.
11. Шабалдас О.Г., Мухина О.В., Сыроватко А.А. Влияние способов и приемов основной обработки
почвы на водопрочность, плотность почвы и урожайность сои // Научные труды SWorld. 2013. Т. 46. № 3. С. 14-18.
12. Шашкаров Л.Г., Овчинников А.П. Плотность сложения пахотного слоя почвы в зависимости от сорта и приемов основной обработки почвы // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2016. Т. 11. № 1. С. 39-42.
13. Шашкаров Л.Г., Самаркин А.А., Григрьев Я.М., Мефодьев Г.А. Плотность сложения пахотного слоя почвы в зависимости от приемов обработки почвы, схемы и способов посадки картофеля // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2017. Т. 12. № 1. С. 36-39.
Об авторах:
Гочияева Зухра Умаровна, кандидат сельскохозяйственных наук, директор Аграрного института, ОРСЮ: https://orcid.org/0000-0002-2017-7458, [email protected] Гедиев Керим Таубиевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры агрономии и лесного дела Аграрного института, ОРСЮ: https://orcid.org/0000-0001-9904-4270, [email protected]
Токова Фатима Магометовна, кандидат сельскохозяйственных наук, заместитель директора Аграрного института, ОРСЮ: https://orcid.org/0000-0002-1668-6487, [email protected]
EFFECT OF CROP ROTATION AND MINERAL FERTILIZER ON ADDITION OF DENSITY AND POROSITY CHERNOZEMS TYPICAL UNDER KARACHAY-CHERKESS REPUBLIC
Z.U. Gochiyayeva, K.T. Gediev, F.M. Tokova
North-Caucasian state academy of humanities and technology, Cherkessk, Russia
The article reveals the Influence of crop rotation, permanent crop, black steam on such Important soil characteristics as the density of addition and porosity. The effect of the application of mineral fertilizers on the indicators under consideration is shown. The negative influence of the permanent crop on the addition density and soil porosity was revealed. The use of a permanent winter wheat culture leads to a deterioration in such indicators as solid density, build density, porosity and increased soil resistance to crushing. The use of sugar beet in permanent crops also worsens these indicators. The structure of soil aggregates improves with the use of crops of solid sowing (winter wheat) in crop rotation. The use of black steam leads to a deterioration in these indicators, but to a lesser extent. It has been established that the use of a permanent crop, the saturation of crop rotation with tilled crops leads to an increase in the density of the solid phase of the soil, which often goes beyond the optimum limits of most crops. The use of black vapors in conditions of sufficient moistening leads to over-consolidation of the soil, so it is not justified. The use of permanent culture leads to a deterioration of almost all the physical and mechanical properties of the soil, but the use of fertilizers partially neutralizes this effect.
Keywords: soil, the solid phase density, bulk density, porosity, minimizing processing, crop rotation, permanent crop.
References
1. BushnevAS. Changes in soil density in crop rotation with oil-bearing crops under different primary tillage systems. Maslichnye kultury = Oilseeds. Scientific and technical bulletin of the All-Russian research institute of oilseeds. 2013. No. 1 (153-154). Pp. 48-57.
2. Grigorev Ya.M., Shashkarov L.G. Density of arable layer of soil, depending on the methods of soil cultivation, scheme and methods of planting potatoes. Scientific and educational environment as the basis for the development of the agro-industrial complex and the social infrastructure of the village: materials of the international scientific-practical conference (devoted to the 85th anniversary of the FGBOU of the Chuvash state agricultural academy). FGBOU VO "Chuvash State Agricultural Academy", 2016. Pp. 42-45.
3. EfremovaE.N. Changes in soil density of row crops in innovative tillage. In the collection: Agroecological aspects of sustainable development of the agro-industrial complex: materials of the XIV International Scientific Conference, 2017.Pp.477-481.
4. Zinchenko S.I., Ilin L.I. Features of formation of the density of addition in gray forest soil: collection of reports of the All-Russian scientific and practical conference dedicated to the 45th anniversary of the All-Russian research institute of farming and soil protection from erosion. Editorial board: Cherkasov G.N., Masetyenko N.P., Responsible for the issue: Degteva M.Yu., Vavin V.G., Ry-azantseva N.V., 2015. Pp. 33-39.
About the authors:
5. Konischceva E.N, Konischev A.A. Influence of various methods of soil cultivation on soil density and yield of spring grain crops. Actual problems and prospects for the development of the agro-industrial complex: materials of the interregional scientific and methodological conference, 2014. Pp. 48-50.
6. Korsunskaya L.P, Shein E.V. Influence of the density and velocity of filtration on the parameters of mass transfer in soils. VestnikMoskovskogo universiteta = Bulletin of Moscow university. Series 17: Soil science. 2001. No. 2. Pp.37-43.
7. Kurdyumov V.I,Zykin E.S., Biryukov I.V. To the distribution of soil density in the crest of the soil after the passage of the opener rollers. In the collection: Youth and science of the 21st century: materials of the III International scientific and practical conference. Editorial board: A.B. Dozorov, V.A. Isaychev, 2010. Pp. 55-59.
8. Rykov V.B., Kambulov S.I, Kambulov I.A., Ridnyj S.D., Kolesnik V.V., Demina E.B. Changes in soil density under various soil cultivation technologies. Vestnik APK Stav-ropolya = Bulletin of the agroindustrial complex of Stavropol. 2016. No. 1 (21). Pp. 38-43.
9. Ryabtseva N.A., Ryabtsev E.E. Effect of soil treatment on the density of composition and the structure of the soil in spring barley seeds. Innovative directions for the development of technologies and means of agricultural mechanization of agricultural: materials of the International scientific and practical conference, dedicated to
the 100th anniversary of the department of agricultural machines of the agroengineering faculty of the Voronezh state agrarian university. Voronezh, 2015. Pp. 159-162.
10. Khalilov M.B., Dzhaparov B.A., Khalilov Sh.M. Influence of presowing soil preparation methods on the density of arable soil layer in the non-flooding conditions of Dagestan. Problems and prospects of development of the agroindustrial complex of the South of Russia: collection of scientific papers of the International scientific and practical conference. Makhachkala: Dagestan state agrarian university named after M.M. Dzhambulatova, 2015. Pp. 204-206.
11. Shabaldas O.G.,Mukhina O.V., Syrovatko A.A. Influence of methods and methods of basic soil cultivation on water resistance, soil density and soybean yield. Nauch-nye trudy SWorld = Scientific works of SWorld. 2013. Vol. 46. No. 3. Pp. 14-18.
12. Shashkarov L.G., Ovchinnikov A.P. Density of arable layer composition of soil, depending on the variety and methods of basic tillage. Vestnik Kazanskogo gosu-darstvennogo agrarnogo universiteta = Bulletin of Kazan state agrarian university. 2016. Vol. 11. No. 1. Pp. 39-42.
13. Shashkarov L.G., Samarkin A.A., Grigrev Ya.M., Me-fodev G.A. Density of arable layer of soil, depending on the methods of soil cultivation, scheme and methods of planting potatoes. Vestnik Kazanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta = Bulletin of Kazan state agrarian university. 2017. Vol. 12. No. 1. Pp. 36-39.
Zuhra U. Gochiyayeva, candidate of economic sciences, director of the Agricultural institute, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2017-7458, [email protected]
Kerim T. Gediev, candidate of economic sciences, associate professor of the department agronomy and forest engineering Agricultural institute, ORCID: https://orcid.org/0000-
0001-9904-4270, [email protected]
Fatima M. Tokova, candidate of agricultural sciences, deputy director of the Agricultural institute, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1668-6487, [email protected]
