CC BY
26Научные сообщения
А.В. Аперян*
аспирант,
Южный федеральный университет
В.В. Ковалев**
доктор социологических наук, доцент, Южный федеральный университет
Влияние семьи на характеристики социального неравенства: анализ социологического дискурса
Исторически семья выполняла функцию передачи социального статуса, поскольку общественное положение социального актора было не приобретенным, а предписанным. Каждый субъект социальных отношений размещался на той нише социального пространства, которую занимали его родители. В современном обществе семья перестала быть социальным институтом, в императивном порядке определяющим социальное положение субъекта. Тем не менее её роль в системе общественных механизмов, формирующих статусные позиции социальных акторов, по-прежнему остается весомой. Это обуславливается как разными социальными возможностями родителей для поддержания социальных траекторий своих выросших детей на начальных этапах формирования их индивидуальных статусов, так и особенностями ролевой коммуникации и принятых ценностных ориен-таций в отдельных семьях.
В сферу внимания российских ученых попадают самые разные аспекты проблематики в указанной предметной плоскости. В развитии науки можно выделить несколько этапов, которые применительно к нашей теме имели свои особенности. Так, в работах 90-х годов многими социологами1 отмечался факт снижения роли семьи в построении контуров социальной стратификации, что объяснялось акцентом в социальной деятельности на собственные целедостижительные возможности подрастающего поколения, особой ролью индивидуальных ресурсов личности. Это актуализировалось, во-первых, распространением в средствах массовой информации ценностей идеологии либерализма, ориентирующих субъектов на активную
* Аперян Анна Валериевна, email: a.v.aperyan@yandex.ru
** Ковалев Виталий Владимирович, email: vitkovalev@yandex.ru
1 Солодников В.В. Семья: социологическая и социально-психологическая парадигмы // Социологические исследования.1994. № 6.
социальную деятельность; во-вторых, трансформацией стратификационной системы российского социума, что объективно вело к появлению новых ниш на верхних этажах социального пространства, заполнявшихся выходцами из низших страт. Однако в исследованиях после 2000-ого года семья начинает выходить на первые места в числе факторов, влияющих на социальную мобильность. Н.Е. Тихонова указывает на то, что статус родительской семьи в настоящее время находится на вершине иерархии в оценках респондентов по проводимым в последние годы социологическим опросам. По ее мнению, это "свидетельствует о всё большей межгенерационной консервации статусов в современной России, закрытии в ней "лифтов" социальной мобильности"1. Подобный вывод отражает не столько возрастание роли экономического капитала семьи, сколько стагнацию воспроизводства новых статусных возможностей в российском социуме, которых не хватает для увеличения скорости передвижения социальных акторов по каналам социальной мобильности. Здесь мы наблюдаем специфику российского варианта социальной стабильности, в своём итоге приводящего к замещению типичной для 90-х годов прошлого столетия межпоколенной мобильности на внутрипоколенную, характерную для современного этапа социального развития.
В условиях частичной консервации каналов социальной мобильности российские социологи выделяют разные аспекты проблематики, оказывающие воздействие на возможности воспроизводить и модифицировать социальное неравенство, и указывают на вполне определенные виды причин, влияющие на роль семьи в распределении социальных акторов в пространстве социальной стратификации. Как правило, в работах отечественных социологов, где предметно объединяются вопросы семьи и социального неравенства, акценты делаются на трёх аспектах: социальных ресурсах семьи, гендерной асимметрии и потенциальных возможностях различных типов семьи. Учитывая сказанное, весь спектр мнений по проблеме мы можем разделить на три базовых подхода: ресурсный, гендерный и типологический.
Большая часть российских социологов, характеризуя роль семьи в воспроизводстве социального неравенства, объясняет его через призму того объема социальных ресурсов, которые могут быть использованы членами семьи для достижения социально-статусных позиций. Данный подход мы определили как ресурсный.
М.Ю. Быков отстаивает тезис о том, что родительская семья на протяжении всей своей жизни оказывает воздействие на статусные характеристики своих детей, что обуславливается постоянным сохранением эмоциональной связи между родителями и детьми, которая на каком-то этапе может быть ослабленной, но полностью не прерывается никогда. Ученый также убежден в возрастании в течение последних полутора десятилетий роли
Тихонова Н.Е. Факторы стратификации в современной России: динамика сравнительной значимости // Социологические исследования. 2014. № 10. С. 26.
российской семьи в воспроизводстве неравенства. Эта позиция обосновы-
л
вается через концепцию "социальные ресурсы семьи"1.
К этому же выводу приходят Т.В. Смирнова и О.В. Понукалина, также отмечающие возрастание роли семьи в сужении каналов, по которым проходят линии восходящей мобильности в российском социуме. Авторы, поясняя свою мысль, вводят понятие "поломка" базовых социальных лифтов. Результат этого - возрастание дефицита социальных возможностей, особенно для молодежи, не имеющей твердого социального статуса. Подобное положение приводит к снижению роли личных ресурсов молодежи для их использования как инструмента формирования социального статуса. В итоге именно семья берет на себя миссию по решению задачи обеспечения желаемого будущего: либо в целях поддержки социальных маневров при реализации потенциала своих детей, либо, как худший вариант, чтобы обеспечить условия для биологического выживания2.
Н.П. Сидорова также оценивает семью в качестве ведущего социального фактора, воспроизводящего социальное неравенство. Основную роль она отводит связи между образованием и профессией. Если эта связь в сознании детей отражается на появлении социально полезного и субъективно воспринимаемого как значимого результата, то она приобретает качество решающего мотиватора для воспроизводства внутрипоколенной социальной мобильности. В итоге, профессия высоко- и среднестатусных родителей становится для подрастающего поколения значимой для их дальнейшего профессионального развития. Поскольку российский вариант стабильности включает в себя прекращение роста новых вакансий на рынке труда, к которым могли бы быть выстроены лифты из низших социальных страт, то в результате имеет место воспроизводство бедности семьями с недостаточным для перехода в верхние страты количеством социальных ресурсов3.
Другую подгруппу социологов, смежную с вышерассмотренной по предметной направленности, можно объединить вокруг понятия "семейный капитал", введенного в научный оборот Дж. Коулманом. Под ним обычно понимают все виды социальных ресурсов: экономические, образовательные, культурные, которыми обладают родители. Поэтому здесь мы имеем дело с разновидностью первого, ресурсного, подхода, но отличающегося иным уровнем теоретического обобщения концепта "семейные ресурсы".
1
Быков М.Ю. Трансформация социального института семьи и воспроизводство социального неравенства / Гуманитарное образование в развитии российского социума и воспитании человека. Шадринск: ШГПУ, 2018. С. 230-232.
Смирнова Т.В., Понукалина О.В. Трансформирование роли родительской семьи в социальной мобильности молодежи в России // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Социология. Политология. 2018. Т. 18. № 2. С. 144.
3 Сидорова Н.П. Семья как социальный институт воспроизводства бедности // Власть и управление на Востоке. 2011. № 2. С. 115-116.
Так, В.В. Радаев пишет о совокупности ресурсов, определяемых как семейный капитал. Социолог придает решающее значение культурному капиталу, обосновывая это тем, что формируемые им социальные ресурсы расширяют потенциальные возможности семьи в системе устоявшихся социальных связей, нормативных практик, ценностных ориентаций и т.п. Это обеспечивает возможности для хорошего образования и выход на поддерживающие ресурсы внесемейного характера, что особенно важно для последующих после получения образования социальных траекторий1.
В проанализированных концепциях авторы исходят из тезиса о сужении или даже консервации каналов социальной мобильности, результатом чего становится возрастание роли семьи в воспроизводстве социального неравенства.
Отмечаем, что для структурного подхода характерно игнорирование роли социальных акторов, в частности молодежи, ее личных ресурсов для достижения социально-статусных позиций. При этом фактически всеми социологами указанного подхода отмечается сужение каналов социальной мобильности и перенос на семью основных функций по воспроизводству социального неравенства.
В социологии определенное значение для объяснения социального неравенства придается гендерному подходу. В.И. Катаева, С.В. Колударо-ва, Е.М. Крюкова, Т.В. Фомичева используют гендерный подход для изучения нерешенной с начала 90-х годов, а в настоящее время даже углубляющейся проблемы гендерной асимметрии. Авторы акцентируют внимание на том, что гендерная асимметрия, свойственная повседневным практикам коммуникации в семье, приводит к образованию социокультурных барьеров социального неравенства. Они противоречат тенденциям современного развития, которые выражаются в широком вовлечении женщин в профессиональную деятельность и утверждению формального равенства между полами. В конечном итоге это формирует экономическую зависимость женщин от мужчин, поскольку они не имеют равных с мужчинами возможностей в конструировании своего социального статуса2. Е.А. Мосакова отмечает факт дискриминации женщин работодателями из-за наличия у них двойной нагрузки: на работе (профессиональная занятость) и в семье (исполнение домашних обязанностей). В настоящее время работодателям выгоднее нанимать на работу мужчин, что отрицательно сказывается на социальном статусе женщины, поскольку он во многом остается производным от
о
статуса мужа3. Н.М. Белгарокова констатирует, что "сфера внутрисемейного
1 Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Общественные науки и современность. 2003. № 2. С. 5-16.
Катаева В.И., Колударова С.В., Крюкова Е.М., Фомичева Т.В. Неравенство в социальных институтах современной России // Социальная политика и социология. 2015. Том 14. № 4. С. 178-179.
3 Мосакова Е.А. Социально-демографическая политика в России: необходимость учета гендерного фактора // Вестник Московского университета. Серия XXVII. Глобалистика и геополитика. 2014. № 3/4. С.88-90.
распределения домашних обязанностей по-прежнему остается наиболее консервативной областью гендерных отношений"1.
Оценивая в целом гендерный подход, необходимо подчеркнуть его приоритетную направленность на преодоление сложившегося неравенства в семье. Проблемы общего социального неравенства рассматриваются, как правило, в контексте профессиональной дискриминации женщины и закрепления ассиметричных ролей в процессе семейной социализации.
И, наконец, третий подход с точки зрения заявленной проблематики можно определить как типологический. Это название дано в силу того, что в рамках данного подхода происхождение социального неравенства связывается с проблемным характером определенного типа семей, которые прямо или косвенно образуют барьеры для профессиональной и иных форм социализации молодых людей. Представителей данного подхода объединяет установка на семью как фактор воспроизводства бедности. Одной из таких семей является монородительская или неполная. В исследованиях монородительских семей социологами большое значение придается вопросам социализации. Специалисты в своих концептуальных построениях отталкиваются от теории "ролевой ограниченности" такого типа семьи.2 Другие социологи обращают внимание на проблемы качества коммуникации в монородительской семье. Чаще всего монородительская семья становится объектом исследования социологов с точки зрения уязвимости её социального положения. По статистике большая часть монородительских семей являются материнскими, поэтому их семейный капитал в основе своей оценивается как крайне невысокий. В этом плане в научном дискурсе приоритетным становится констатация низкого уровеня материальной обеспеченности, что делает такой тип семьи зависимым от средств социального обеспечения, выделяемых государством, которые одновременно оцениваются социологами как недостаточные для решения всех возникающих финансовых вопросов.
Другим типом семьи, который обычно рассматривается социологами в контексте воспроизводства бедности, является сельская многодетная семья.
Подведем итоги проделанной работе. В результате проведенного анализа концепций отечественных социологов, представленных по предмету исследования семьи как фактора воспроизводства социального неравенства, была предложена типология, в результате которой выделены три основных подхода, интегрирующих разнообразные аспекты сложившегося предметного спектра: ресурсный, гендерный и типологический. Сторонники ресурсного подхода объясняют воспроизводство социального неравенства через призму того объема социальных ресурсов, которые могут быть ис-
1
Белгарокова Н.М. Гендерный аспект взаимоотношений в семье: социологический анализ // Международный электронный журнал. Устойчивое развитие: наука и практика. 2015. № 2 (15). С. 13.
2 Бинеева Н.К. Семья в контексте теорий социального конфликта // Аналитика культурологии. 2008. № 2 (11). С. 160-161.
пользованы членами семьи для достижения социально-статусных позиций. Интегративным понятием для этого служит термин "семейный капитал", складывающийся из трех разновидностей ресурсов: финансовых, человеческих и социальных. Когнитивные возможности структурного подхода ограничены игнорированием роли социальных акторов, в частности молодежи, ее личных ресурсов для достижения социально-статусных позиций, что в условиях сужения каналов социальной мобильности приводит к неоправданному завышению значения формальных характеристик при объяснении условий воспроизводства социального неравенства. В рамках гендерного подхода изучается роль гендерной асимметрии в воспроизводстве социального неравенства, указывается на недооценку возможностей женщины в повышении ресурсного потенциала семьи, подчеркиваются дефекты сложившихся институтов социализации, воспроизводящих социальное неравенство по гендерному типу. В этой традиции социологического анализа социального неравенства не учитываются объективные социокультурные условия, которые поддерживают гендерное неравенство, что предполагает либо проведение с подключением ресурсов государства полномасштабной политики по преодолению сложившейся асимметрии, либо признание её в качестве нормы социальной жизни. Типологический подход основывается на концептуальной установке, связанной с признанием в обществе наличия семей определенного качества, способствующего воспроизводству бедности.
Аперян А.В., Ковалев В.В. Влияние семьи на характеристики социального неравенства: анализ социологического дискурса. В статье анализируются ресурсные возможности семьи выступать в качестве фактора социального неравенства. Цель анализа состоит в том, чтобы в контексте выделения наиболее уязвимых типов семьи показать те из них, которые в наибольшей степени нуждаются в социальной защите. Осуществлена типология, в результате которой выделены три основных подхода, интегрирующих разнообразные аспекты сложившегося предметного спектра: ресурсный, гендерный и типологический.
Ключевые слова: семья, типы семьи, социальные ресурсы, социальная стратификация, социальный статус, социальное неравенство.
Aperyan A.V., Kovalev V.V. The influence of the family on the characteristics of social inequality: analysis of sociological discourse. The article analyzes the resource capabilities of the family to act as a factor of social inequality. The purpose of the analysis is to show, in the context of identifying the most vulnerable family types, those that are most in need of social protection. The typology is carried out, as a result of which three main approaches are identified, integrating various aspects of the existing subject spectrum: resource, gender and typological.
Keywords: family, family types, social resources, social stratification, social status, social inequality.
