CC BY
134
Богданова О. М.
сируется факт совершения преступления; лицо признается виновным в совершении еще одного преступления; создается реальная возможность назначения наказания не просто в рамках санкции ч. 1 ст. 314 УК РФ, а по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), поскольку злостное уклонение, образующее второе самостоятельное преступление, произошло в процессе отбывания наказания за первое; порождается судимость.
7. С учетом изложенного полагаем, что нормы о реализации наказания в виде ограничения свободы нуждаются в дальнейшем совершенствовании.
Литература
1. Приказ Минюста России от 11 октября 2010 г. № 258 (ред. от 22.08.2014) «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы» // Российская газета. 2010. № 243.
I. S. Babin
PROBLEMS OF THE SENTENCING AND EXECUTION OF PUNISHMENT IN THE FORM OF RESTRICTION OF FREEDOM
In the article main problems of the sentencing and execution of punishment as restriction of freedom are analyzed, as well as recommendations of solving these problems are offered.
Key words: restriction of freedom, a criminal offense, a criminal record, the Criminal Code.
BABIN Iliya Sergeevech - Student of the Mari State University, Yoshkar-Ola. E-mail: law@marsu.ru
УДК 342.24
ВЛИЯНИЕ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА РЕАЛИЗАЦИЮ ПОЛНОМОЧИЙ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Богданова О. М.,
магистрант Марийского государственного
университета, г. Йошкар-Ола.
E-mail: obogdanova@lenta.ru
В статье поставлен вопрос о необходимости глубокой теоретической и практической проработки проблемы влияния решений Конституционного Суда Российской Федерации на реализацию полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, которая связана со степенью соответствия решений Конституционного Суда предъявляемым к ним требованиям, а также степенью влияния этих решений на полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации; законодательство о Конституционном Суде Российской Федерации; решения Конституционного Суда Российской Федерации; полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации; правовое качество; правовая определенность.
Актуальность проблемы обусловлена тем, что судебные органы конституционного контроля Российской Федерации выполняют особую функцию государственной власти по защите Конституции РФ, конституций и уставов субъектов Федерации.
Между тем, в настоящее время обособлено друг от друга могут действовать Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, что ведет к разрозненности конституционного правосудия и возникновению значительных различий в полномочиях этих судов и, как следствие, способствует формированию множественности обособленных друг от друга кон-
ституционно-правовых пространств. Решения конституционного (уставного) суда субъекта Федерации и выявленные им правовые позиции не учитываются по аналогичным вопросам в судах конституционной юрисдикции других субъектов, что приводит к множественности конституционного (уставного) толкования.
Практика показывает, что в настоящее время правовая регламентация порядка исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренная ст. 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» [2], недоста-
Марийский юридический вестник • № 2(13)/2015
97
Студенческая трибуна
точна, а нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок реализации решений конституционного (уставного) суда субъекта Федерации, имеют многожество пробелов.
Конституционный Суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства и осуществляющим свои полномочия в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на всей территории Российской Федерации (ст. 1, абзац первый части первой ст. 3 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» [2]). Предназначение Конституционного Суда предполагает необходимость обеспечения надлежащего качества его деятельности во всех ее аспектах, а вовне эта деятельность выражается, прежде всего, в его решениях.
Вопрос о полномочиях органов конституционной (уставной) юстиции субъектов РФ еще несколько лет назад носил дискуссионный характер. Некоторое время положения федерального законодательства о том, что конституционный (уставный) суд субъекта РФ может создаваться им для рассмотрения вопросов соответствия законов, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, его органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта РФ (ч. 1 ст. 27 закона о судебной системе РФ) не находили однозначного понимания ни в науке, ни в правоприменительной практике, ни даже в решениях высших судов. Толкование данной нормы сводилось к двум диаметрально противоположным позициям. Первая состояла в том, что подобное федеральное правило лишает регионального законодателя права закрепления каких-либо иных полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Вторая заключалась в возможности расширительного толкования этой нормы как предполагающей лишь примерный и открытый перечень полномочий органов конституционного (уставного) правосудия субъектов РФ. И только с принятием определения Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 г. №103-О «По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» ситуация прояснилась [4]. В определении указывалось, что ч. 1 ст. 27 закона о судебной системе РФ не препятствует закреплению в конституциях (уставах) субъектов Федерации дополнительных, по сравнению с установленным перечнем, полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ, не вторгающихся в компетенцию Конституционного Суда Рос-
98
сийской Федерации, других федеральных судов и соответствующих компетенции субъекта РФ. При этом из Конституции Российской Федерации и закона о судебной системе РФ, других федеральных законов не вытекает требование установления конституциями (уставами) субъектов РФ единообразного перечня полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
Несмотря на предоставленную возможность закреплять в региональном законодательстве достаточно широкий круг полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ, на первый взгляд может показаться, что активность конституционных (уставных) судов субъектов РФ чрезвычайно мала по сравнению с Конституционным Судом Российской Федерации. Например, Д. С. Петренко привел убедительную статистику рассмотрения дел за последние годы конституционными (уставными) судами субъектов РФ и Конституционным Судом Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о большом разрыве рассмотрения дел органами конституционной (уставной) юстиции [5, с. 84-85]. Главной причиной такой ситуации является существенное различие в наборе полномочий органов конституционной (уставной) юстиции России. Наблюдающиеся сегодня тенденции унификации регионального законодательства нашли отражение и в законах о конституционных (уставных) судах субъектов РФ. Органы конституционной (уставной) юстиции субъектов РФ согласно действующему законодательному регулированию осуществляют три базовых полномочия: 1) рассмотрение дел о соответствии конституции (уставу) субъекта РФ нормативных правовых актов, договоров и соглашений субъекта РФ (это полномочие может реализовываться в порядке как абстрактного, так и конкретного нормоконтроля); 2) рассмотрение дел о толковании конституции (устава) субъекта РФ; 3) разрешение споров о компетенции между органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, между органом государственной власти соответствующего субъекта РФ и органами местного самоуправления, а также между органами местного самоуправления, расположенными на территории соответствующего субъекта РФ [6, с. 41-42].
Полномочиями конституционных (уставных) судов, совпадающими с полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации, являются проверка конституционности законов и иных нормативных актов, изданных по вопросам совместного ведения органов государственной власти РФ и субъектов РФ, а также разрешение споров о компетенции между высшими органами государственной власти субъектов РФ. Отметим наличие совпадающих полномочий, которыми наделены органы конституционного контроля двух уровней. Так, например, в ч. 4 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип
Марийский юридический вестник • № 2(13)/2015
Богданова О. М.
окончательности решений конституционных (уставных) судов, принятых в пределах их полномочий. Это правило предполагает невозможность отмены решений конституционных (уставных) судов по жалобам заинтересованных лиц, невозможность пересмотра судебного решения иным судом и т. д. Однако по совпадающим полномочиям Конституционный Суд РФ может принять совсем иное решение, иначе толкуя Конституцию РФ, закон субъекта РФ, правоприменительную практику и т. д., в связи с чем возникает вопрос о возможности принятия соответствующими судами взаимоисключающих решений.
Возникает вопрос: можно ли в подобных случаях говорить об окончательности решений региональных органов конституционного контроля? Субъекты РФ предпринимают усилия самостоятельного решения этой проблемы. Так, например, в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 11.03.1997 г. № 14-З (ред. от 23.10.2013) «О Конституционном суде Республики Марий Эл» г. [3] республиканский Конституционный суд разрешает дела о соответствии Конституции РМЭ законов, принятых по вопросам совместного ведения органов государственной власти РФ и органов государственной власти Республики Марий Эл, если в производстве Конституционного Суда РФ нет дела по аналогичному вопросу или принятого им решения.
Отметим, что другие субъекты Российской Федерации устанавливают правила, согласно которым допускается возможность пересмотра решений конституционных (уставных) судов, причем в большинстве случаев по их же инициативе. Но если Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции РФ норму конституции (устава) субъекта Федерации, на основе которой было принято решение, либо принял иное решение по аналогичному вопросу (в пределах предметов совместного ведения), то необходим пересмотр.
Федеральное законодательство не устанавливает порядок обжалования решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в федеральный орган, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации и органы конституционной юстиции субъектов РФ не образуют единую связанную систему.
Представляется, что нельзя рассматривать конституционные (уставные) суды, выступающие средством решения вопросов, связанных с формированием единого правового пространства, обеспечением верховенства Конституции Российской Федерации, гарантированием основных прав и свобод человека и гражданина, только как организационный элемент
власти конкретного субъекта РФ [7]. Невозможно противопоставлять федеральный и региональный конституционный контроль, провозглашая полную автономию и независимость конституционных (уставных) судов субъектов РФ по отношению к федеральному Конституционному Суду Российской Федерации. Общие задачи, стоящие перед названными органами, предполагают необходимость принятия единого правового акта, нормы которого должны регламентировать статус Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
Необходимо также иметь в виду, что конституционные (уставные) суды введены российским законодательством как суды специализированной юрисдикции, а потому их подведомственность должна быть прописана в законе в полном объеме. Более того, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации входят в единую судебную систему РФ, из чего вытекает непосредственная обязанность федерального законодателя урегулировать подведомственность названных судов.
Литература
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок,
внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. № 237.
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 04.06.2014) «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
3. Закон Республики Марий Эл от 11.03.1997 N 14-З (ред. от 23.10.2013) «О Конституционном суде Республики Марий Эл» (принят Госсобранием РМЭ 27.02.1997) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2014) // Марийская правда. 1997. № 51.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 № 103-О «По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 4. С. 36.
5. Петренко Д. С. Конституционная (уставная) юстиция в субъектах Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. 212 с.
6. Сафонов В. Е. Институт судебного конституционного контроля зарубежных странах: История, теория, практика. М., 2013. 223 с.
7. Мокосеева М. А. Обеспечение конституционной законности посредством исполнения решений конституционных (уставных) судов сбъектов РФ // Марийский юридический вестник. 2015. Т. 1. № 1(12). С. 53-56.
Марийский юридический вестник • № 2(13)/2015
99
INFLUENCION ON THE DECISIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION ON THE IMPLEMENTATION OF THE POWERS OF THE CONSTITUTIONAL (STATUTORY) COURTS
OF THE RUSSIAN FEDERATION
In the article the question of necessity of theoretical and practical study's problem of influence on the authority of Constitutional (statutory) courts of the Russian Federation' entity are discussed. The problem is also connected with the quality of conformance of Constitutional court's decisions and specified requirements. The article touches upon how question impacts on the authority of Constitutional (statutory) courts of entity of Russian Federation.
Key words: The Constitutional Court of the Russian Federation; legislation about the Constitutional Court of the Russian Federation; decision of the Constitutional Court of the Russian Federation; the powers of the Constitutional, (Statutory) courts of the Russian Federation; legal quality; legal certainty.
BOGDANOVA O. M. - Master of the Mary State University, Yoshkar-Ola. E-mail: obogdanova@lenta.ru
УДК 349.227
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, ГАРАНТИИ И КОМПЕНСАЦИИ РАБОТНИКОВ, СВЯЗАННЫХ С РАСТОРЖЕНИЕМ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА
Гянджумян Евгения Эдуардовна,
магистрант второго года обучения направления «Юриспруденция»
(ООП «Предпринимательское право, коммерческое право») Института права и политики Российско-Армянского (Славянского) университет, г. Ереван. E-mail:atunyan@mail.ru
В статье анализируются проблемы правового регулирования, гарантий и компенсаций работников, связанных с расторжением трудового договора. В работе изучается армянский и российский опыт.
Ключевые слова: трудовое право, работник, расторжение трудового договора, трудовые отношения, прекращение трудового договора.
На сегодняшний день в условиях социальноэкономических развития и преобразования рынка труда особую значимость приобретает необходимость обеспечения стабильности трудовых отношений и защищенности работников от необоснованного расторжения трудового договора. Столкновение интересов работодателя, направленных на получение максимальной прибыли при минимальных издержках, с одной стороны, и заинтересованности работников в повышении оплаты и качества условий труда, с другой, зачастую сопровождается нарушением работодателем трудовых прав и необеспечением гарантий и компенсации, связанных с прекращением трудового договора. Глава 27 Трудового кодекса РФ и глава 15 Трудового кодекса РА посвящены вопросам правового регулирования гарантий и компенсации работникам, связанных с расторжением трудового договора. В результате системного анализа армянского и российского трудового законодательства можно заметить, что в отличие от ТК РА Трудовой кодекс РФ
предусматривает преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников (ст. 179 ТК РФ).
В содержании преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации ТК РФ выделяет преимущества двух уровней. К первому уровню относятся преимущества, которые носят абсолютный характер. Данными преимуществами обладают те
работники, у которых более высокая производительность труда и квалификация. В случае возникновения спора судом будут оцениваться деловые качества оставленного работника посредством сравнения их с деловыми качествами уволенного работника. Преимущества же второго уровня определяются только при равной производительности труда и квалификации. Этими преимуществами пользуются: семей-
ные - при наличии двух или более иждивенцев; лица, в семьях которых нет других работников с самостоятельным заработком; работники, получившие в дан-
100
Марийский юридический вестник • № 2(13)/2015
