Влияние редиспергируемых порошков и низкомодульных включений на свойства мелкозернистого бетона после многократного замораживания-оттаивания Текст научной статьи по специальности «Технологии материалов»

Влияние редиспергируемых порошков и низкомодульных включений на свойства мелкозернистого бетона после многократного замораживания-

Аннотация: Показано, что низкомодульные включения в виде вовлеченного воздуха или зольных микросфер в составе мелкозернистого бетона практически не влияют на соотношение предела прочности на изгиб и сжатие при твердении бетона в нормальных условиях. После 75 циклов замораживания-оттаивания соотношение предела прочности на изгиб и сжатие мелкозернистого бетона с зольными микросферами не изменилось, а в бетонах с вовлеченным воздухом резко возросло влияние таких факторов, как вид и дозировка редиспергируемого порошка и тип цемента. Низкомодульные включения практически не влияют на соотношение между начальным модулем упругости и пределом прочности на сжатие мелкозернистого бетона при твердении в нормальных условиях. После 75 циклов замораживания-оттаивания в бетонах с вовлеченным воздухом резко возрастает влияние таких факторов, как вид и дозировка редиспергируемого порошка и тип цемента на соотношение начального модуля упругости и прочности на сжатие. На соотношения модуля и прочности в бетонах с зольной микросферой циклическое замораживание-оттаивание не влияет. Независимо от наличия низкомодульных включений отсутствует четкая зависимость между сцеплением с бетонным основанием и пределом прочности мелкозернистого бетона на растяжение при изгибе. В бетонах с вовлеченным воздухом увеличение сцепления с бетонным основанием после 75 циклов замораживания-оттаивания в зависимости от вида цемента и дозировки редиспергируемого порошка составило до 82%, а для составов с зольной микросферой до 62%. Независимо от наличия низкомодульных включений после 75 циклов замораживания-оттаивания сцепление с основанием соответствует классу С-1. При увеличении дозировки редиспергируемого порошка от 0 до 3% в составах с низкомодульными включениями отмечен рост сцепления с основанием д до 62%. Ключевые слова: сухие строительные смеси, редиспергируемые полимерные порошки, низкомодульные включения, сцепление с основанием, модуль упругости, предел прочности, циклы замораживания и оттаивания.

Производство сухих строительных смесей (ССС) в настоящее время интенсивно развивается, поскольку обеспечивает рост производительности труда и высокое качество получаемой продукции [1,2]. ССС различного назначения как правило содержат в составе редиспергируемый полимерный порошок (РПП), который, по декларации производителей, улучшает свойства строительных растворов различного назначения [3-5]. Помимо

2

оттаивания

1 2 Г.В. Несветаев , А.В. Долгова

1 Донской государственный технический университет, Ростов-на-Дону

Ростовский государственный университет путей сообщения, Ростов-на-Дону

2

РПП для повышения морозостойкости в состав смеси часто вводят низкомодульные включения (НМВ) демпфирующего действия -воздухововлекающие добавки ПАВ (ВВ) или зольные микросферы (МС) [79]. Ранее показано влияние дозировки РПП на свойства мелкозернистого бетона [6]. Ниже приводятся результаты исследования влияния НМВ и дозировки РПП на свойства строительного раствора (мелкозернистого бетона - МЗБ) после 28 суток твердения в нормальных условиях (НУ) и после 75 циклов замораживания-оттаивания по первому методу ГОСТ 10060 (Приложение Ж СП28.13330). Модифицирование мелкозернистых бетонов и растворов полимерами оказывает значительное влияние на повышение строительно-технических свойств клеев, штукатурок, шпатлевок и ремонтных составов [10-12], но вопросы влияния замораживания-оттаивания на сцепление с основанием требуют продолжения исследований.

Оценка влияния типа цемента и модифицирующих добавок произведена на МЗБ с использованием следующих материалов:

- ЦЕМ I 42,5 Н ЗАО «Подгоренский цементник» (ПЦ-1), ЦЕМ I 52,5 Н ЗАО «Осколцемент» (ПЦ-2), ЦЕМ I 42,5 Н СС АО «Подольск-Цемент» (ПЦ-3);

- водоудерживающая добавка - Яи1;осе11е 75 ЯТ 50000 (ВУ);

- РПП Уша^1 06 Р (РП-3), Уша^1 БЬ 11 Р (РП-4), УтпараБ 4042 Н (РП-5);

- воздухововлекающая добавка Бвароп 1214 (ВВ);

- микросфера (зольная микросфера Новочеркасской ГРЭС, МС).

Во всех составах дозировка ВУ составляла 0,25% от массы сухой смеси. Содержание РПП варьировалось от 0 до 3% от массы сухой смеси. Дозировка ВВ составляла 0,015% от массы сухой смеси. Соотношение Ц:П = 35:65. Дозировка МС составляла1,31% от массы сухой смеси. Соотношение Ц:П принято в составах с ВВ 35:65, в составах с МС - 36,3 (Ц+МС):63,7. Изучено влияние дозировки РПП и типа НМВ на такие свойства МЗБ, как предел прочности на сжатие Я по ГОСТ 310.4, предел прочности на изгиб

по ГОСТ 310.4, начальный модуль упругости Е0 посредством измерения динамического модуля упругости ультразвуковым методом с последующим пересчетом [13], сцепление с бетонным основанием Ясц по ГОСТ 31356. Исследованы МЗБ после 28 сут твердения в нормальных условиях и после 75 циклов замораживания-оттаивания. Результаты испытаний представлены в табл.1.

Таблица №1

Результаты определения строительно-технических свойств МЗБ

Л ч и к ^ Строительно-технические свойства МЗБ, МПа

ей и и ПЦ-1+ РП-3 ПЦ-2+ РП-4 ПЦ-3+РП-5

к т о а к со О « к и н ^ С я Яг Е0 Ясц К-75 /Яс Я Яг Е0 Ясц Я75 /Я) Я Яг Е0 Ясц Я75 /Я)

В В 0 о 00 2 00~ 3 8309 ю ю 0, 00^ 5, сч 4, 11303 п 0, го 4, 11431 8 ,5 0,

я 00 3 9567 0, ю 0, 16,28 4, 10784 т 5, ю 4, 11012 6 ,2 2,

1 о 00 2 10,05 3 9149 00 0, 00 о 4, 9722 т <4 3 00 го 4, 11046 9 ,8 0,

я 13,04 о 4, 10521 ю 2, 13,65 ю 3 9793 00 0, 3 10079 3

2 о 00 2 т ^ 3 8919 ,0 4, 00 ,2 4, 10554 ,2 ^ 2, ,9 3 10619 ,3

Я 12,21 00 3 9656 го 4, 10492 сч 0, о 2, 3 10038 7 ,0 т 00 0,

3 о 00 2 00 о' 00 3 9197 00 0, 2, ю о 4, 10562 п 3 9491 2 ,2

Я сч" о 4, 9467 ю ел 4, 10676 ^ о, т 00 3 9253 ,0 П 00 0,

М С 0 о 00 2 4, 11128 00 го 0, 5, 13369 0, т 5, о, 3 11109 2 ,9 0, т

я 16,3 1/п 12394 0,44 21,6 5,04 13299 1,29 15,0 4,18 11103 1,13

1 о 00 2 3,87 9061 0,97 13,3 4,36 11724 0,68 12,3 о 4, 9825 0,99

Я 13,18 4,16 10169 0, 0,92 16,3 4,69 11080 0,99 1,45 13,3 4,16 10171 0,96 0,97

2 о 00 2 10,6 3,53 8499 0,94 13,5 4,18 10296 0,97 10,5 3,78 9082 0,88

Я 11,21 00 3 9005 0,95 1,01 12,2 4, 10014 1,26 10,7 3,66 8539 1,02 1,15

3 о 00 2 3,47 8375 0,44 00 4,02 9542 1,37 9, 00 3 8402 0,96

Я - 3,74 8460 1,17 2,64 9, 4,01 9999 1,09 00 0, 9,03 3,42 7654 0,94 0,99

В табл. 2 представлены уравнения регрессии, описывающие зависимость = Г (Я) от условий выдерживания и вида НМВ.

Таблица №2

Зависимость = Г (Я) от условий выдерживания и вида НМВ

Низкомодульные включения Условия выдерживания

Твердение 28 сут в нормальных условиях Твердение 28 сут в нормальных условиях + 75 циклов замораживания-оттаивания

Нет [6] Яг = 1,081-Я0,518 Я2 = 0,914 Яг = 1,655-Я0,369 Я2 = 0,77

ВВ Яг = 1,537-Я0,377 Я2 = 0,8286 Яг = 3,322-Я0,075 Я2 = 0,914

мс = 1,366-Я0,428 Я2 = 0,694 = 1,563-Я0,382 Я2 = 0,737

На рис. 1 представлена зависимость предела прочности на растяжение при изгибе от предела прочности на сжатие = Г (Я).

. 5,5

01 «

« 4,5

гс а л

0

1 3,5 о

01 т

ч 3

ш

2,5

О -Л

•

ф к. о ¿Г / фУ Шл к .___> — — — ---— ——

* Го к А О

Д НУ(ВВ) А Р(ВВ) О НУ(МС) • Р(МС)

-ПЦ-НУ

--ПЦ-Р

10 12 14 16 18 20 Предел прочности на сжатие, МПа

22

24

26

У = 1,5372х0'3773

№ = 0,8286

НУ-ВВ

У = 3,322х0'07461

Р!2 = 0,0201

Р-ВВ \

У = 1,3656х0'4275

№ = 0,6937

НУ-МС

У = 1,562 8х0'3815

№ = 0,7374

Р-МС

Рис. 1. - Зависимость предела прочности МЗБ на растяжение при изгибе от

предела прочности на сжатие НУ - в возрасте 28 сут; Б после 75 циклов замораживания-оттаивания; ВВ- с воздухововлекающей добавкой; МС - с добавкой микросферы; ПЦ-НУ - без низкомодульных включений после 28 сут твердения в нормальных условиях; ПЦ-Б - без низкомодульных включений после 75 циклов замораживания-оттаивания

Из представленных в табл. 2 и на рис. 1 данных очевидно:

- характер зависимости = Г (Я) в составах с НМВ практически не изменяется в зависимости от условий выдерживания и близок к зависимости

= Г (Я), ранее полученной для МЗБ без НМВ [6], кроме того, хорошо коррелирует с известными для мелкозернистых бетонов различного назначения зависимостями [14-16];

- в составах с ВВ после 75 циклов замораживания-оттаивания отмечается резкое снижение величины Я2, что свидетельствует о значительном влиянии

на изменение прочности при изгибе после 75 циклов замораживания-оттаивания таких факторов, как вид и дозировка РПП, тип цемента (величина (1 - Я) характеризует процент дисперсии, который нельзя объяснить регрессией);

- преимущество МС в сравнении с ВВ для повышения морозостойкости.

Следует отметить, что, поскольку применение МС обеспечивает более стабильный объем НМВ в смеси за счет дозировки в сравнении с ВВ, величина которого в бетонной смеси зависит, помимо дозировки, от условий перемешивания и возраста смеси, полученный вывод о преимуществе применения МС в качестве НМВ имеет важное практическое значение.

На рис. 2 и 3 представлены зависимости изменения предела прочности модифицированных МЗБ после 75 циклов замораживания-оттаивания от дозировки РПП. За относительную прочность принято отношение предела прочности после 75 циклов замораживания-оттаивания к пределу прочности после 28 сут твердения в НУ. Далее в работе для построения зависимостей составов ПЦ-1, ПЦ-2, ПЦ-3 без НМВ от различных факторов использованы данные предыдущих исследований [6].

Из представленных на рис. 2 данных следует, что НМВ в сочетании с РПП способствует повышению стойкости МЗБ по критерию прочности при изгибе после циклического замораживания-оттаивания, особенно при дозировке РПП 2%. Также можно отметить некоторое преимущество МС, особенно для ПЦ-2.

Из представленных на рис. 3 данных следует, что НМВ в сочетании с РПП способствуют повышению стойкости по критерию прочности на сжатие после циклического замораживания-оттаивания, но степень влияния сильно зависит от типа цемента и дозировки РПП. Преимущество МС прослеживается для ПЦ-1 и ПЦ-2.

Рис. 2. - Влияние дозировки РПП на изменение предела прочности на изгиб МЗБ после 75 циклов замораживания-оттаивания ПЦ-1; ПЦ-2; ПЦ-3 - без

НМВ; ПЦ1-ВВ; ПЦ2-ВВ; ПЦ3-ВВ - составы с воздухововлекающей добавкой; ПЦ1-МС; ПЦ2-МС; ПЦ3-МС - составы с добавкой микросферы

Таблица №3

Зависимость Е0 = Г (Я) от условий выдерживания и вида НМВ

Низкомодульные включения Условия выдерживания

Твердение 28 сут в нормальных условиях Твердение 28 сут в нормальных условиях + 75 циклов замораживания-оттаивания

Нет [11] Е0 = 2230,9-Я0,604 Я2= 0,877 Е0 = 2453,6-Я0,574 Я2= 0,858

ВВ Е0 = 2866,5-Я0,503 Я2= 0,895 Е0 = 5040-Я0,274 Я2= 0,27

МС Е0 = 1833,9-Я0,672 Я2= 0,897 Е0 = 2411,9-Я0,559 Я2= 0,793

В табл. 3 приведены зависимости, описывающие изменение начального модуля упругости МЗБ от предела прочности на сжатие, состава МЗБ и условий выдерживания.

Рис. 3. - Влияние дозировки РПП на изменение предела прочности на сжатие МЗБ после 75 циклов замораживания-оттаивания ПЦ-1; ПЦ-2; ПЦ-3 - без

НМВ; ПЦ1-ВВ; ПЦ2-ВВ; ПЦ3-ВВ - составы с воздухововлекающей добавкой; ПЦ1-МС; ПЦ2-МС; ПЦ3-МС - составы с добавкой микросферы

На рис. 4 представлено изменение величины начального модуля упругости МЗБ в зависимости от предела прочности на сжатие после 28 сут твердения в НУ и после 75 циклов замораживания-оттаивания.

Из представленных в табл. 3 и на рис. 4 данных очевидно: - введение в состав МС в качестве НМВ практически не оказывает влияния на зависимость между начальным модулем упругости и пределом прочности на сжатие, установленную ранее для МЗБ без НМВ, что свидетельствует о том, что 75 циклов замораживания-оттаивания практически не нарушили

структуру исследованных МЗБ. Положительное влияние НМВ на свойства МЗБ и растворов различного назначения установлено, в частности, в [7,8,17];

- введение в состав ВВ в качестве НМВ привело к резкому снижению величины Я2, что свидетельствует о значительном влиянии на изменение начального модуля упругости после 75 циклов замораживания-оттаивания таких факторов, как вид и дозировка РП, тип цемента;

- преимущество МС в сравнении с ВВ для повышения морозостойкости.

16000

14000

£ 12000

л

5

'5 10000

л X Л

с; л

8000

6000

У ¿У

•УУ // У, 'У /У- У*

А А о ¡рг ф у • А''

V /м /у ''м/А % А

•

10 12 14 16 18 20 Предел прочности на сжатие, МПа

22

Д НУ(ВВ) А Р(ВВ) О НУ(МС) • Р(МС)

-ПЦ-НУ

--ПЦ-Р

у = 2866,5х0'5025 № = 0,8951 НУ-ВВ

у = 5040,2х°'273а | № = 0,27 Р-ВВ

у = 1833,9х0-6716 № = 0,8973 НУ-МС

24

у = 2411,9х0'5585 № = 0,7933 Р-МС

Рис. 4. - Зависимость начального модуля упругости МЗБ от предела прочности на сжатие: НУ - после твердения 28 сут в НУ; Б - после 75 циклов замораживания-оттаивания

На рис. 5 представлена зависимость сцепления МЗБ с бетонным основанием от предела прочности МЗБ на растяжение при изгибе.

1,6

1,4

и

| 0,8 01 е: с 01

б 0,6

0,4 0,2 О

А

А Л • ^

п

#! Уф • А •

А О О

6 А < >

А

¿Л

3,5 4 4,5 5 5,5 б

Предел прочности на растяжение при изгибе, МПа

6,5

-НУ(ПЦ)

-Р(ПЦ)

Д НУ(ВВ) А Р(ВВ) О НУ(МС) • Р(МС)

Рис. 5. - Зависимость сцепления МЗБ с бетонным основанием от предела прочности на растяжение при изгибе НУ(ПЦ), Р(ПЦ) - для МЗБ без НМВ

Из представленных на рис. 5 данных следует:

- отсутствует четкая зависимость между пределом прочности МЗБ на растяжение при изгибе и сцеплением с бетонным основанием;

- для составов с НМВ в виде ВВ увеличение сцепления с бетонным основанием после 75 циклов по сравнению с НУ в зависимости от вида цемента и дозировки РПП составило от 7 до 82%;

- для составов с добавкой МС в зависимости от вида цемента и дозировки РПП повышение сцепления с основанием составило от 14 до 62%.

На рис. 6 представлена зависимость сцепления МЗБ с бетонным основанием от дозировки РПП.

Рис. 6. - Зависимость сцепления МЗБ с бетонным основанием

от дозировки РПП С-1; С-2 - соответственно сцепление с основанием 0,5 и 1 МПа

Очевидно, что практически все исследованные составы, независимо от наличия НМВ, после 75 циклов замораживания-оттаивания обеспечили соответствие классу сцепления С-1. Некоторые составы с НМВ при содержании РПП от 1 до 3% показали соответствие классу сцепления С-2. При вводе в состав НМВ в виде ВВ наблюдается рост сцепления при увеличении дозировки РПП от 0 до 3% в составе с ПЦ-1 до 57%, в составе с ПЦ-2 до 22%;

- при вводе в состав МЗБ добавки МС при увеличении дозировки РПП рост

сцепления зафиксирован в составе ПЦ-1 до 62%.

Выводы.

1. НМВ не оказывают влияния на характер зависимости = Г (Я) при твердении мелкозернистых бетонов в нормальных условиях. После 75 циклов замораживания-оттаивания характер зависимости = Г (Я) в составах с МС

практически не изменяется, а в составах с ВВ после 75 циклов замораживания-оттаивания отмечается резкое снижение величины Я2, характеризующей «величину достоверности аппроксимации», что свидетельствует о значительном влиянии на изменение прочности при изгибе таких факторов, как вид и дозировка РПП, тип цемента.

2. НМВ практически не оказывает влияния на зависимость между начальным модулем упругости и пределом прочности МЗБ на сжатие при твердении в нормальных условиях. После 75 циклов замораживания-оттаивания отмечено резкое снижение величины Я в составах с ВВ, что свидетельствует о значительном влиянии на изменение начального модуля упругости после 75 циклов замораживания-оттаивания таких факторов, как вид и дозировка РПП, тип цемента. Зависимость между начальным модулем упругости и пределом прочности МЗБ на сжатие в составах с МС практически не изменилась.

3. Независимо от наличия НМВ отсутствует четкая зависимость между сцеплением с бетонным основанием и пределом прочности МЗБ на растяжение при изгибе. Для составов с НМВ в виде ВВ увеличение сцепления с бетонным основанием после 75 циклов замораживания-оттаивания по сравнению с НУ твердения в зависимости от вида цемента и дозировки РПП составило до 82%, а для составов с добавкой МС - до 62%.

4. Независимо от наличия НМВ после 75 циклов замораживания-оттаивания обеспечено соответствие классу сцепления С-1. Наличие в составе НМВ в виде ВВ обеспечивает рост сцепления при увеличении дозировки РПП от 0 до 3% в зависимости от типа цемента до 57%, а в составе с МС - до 62%.

Литература

1. Безбородов В.А., Белан В.И., Мешков П.И., Нерадовский Е.Г. Сухие смеси в современном строительстве - Новосибирск, 1998. - 94 с.

2. Корнеев В.И., Зозуля П.В. Сухие строительные смеси (состав, свойства): учеб. пособие - М.: РИФ «Стройматериалы», 2010. - 320 с.

3. Цюрбригген Р., Дильгер П. Дисперсионные полимерные порошки - особенности поведения в сухих строительных смесях // Строительные материалы. 1999. №3. С. 10-13.

4. Захезин А.Е., Черных Т.Н., Трофимов Б.Я., Крамар Л.Я. Влияние редиспергируемых порошков на свойства цементных строительных растворов // Строительные материалы. 2004. №10. С. 6-8.

5. Голунов С. А. Модификация плиточных клеев редисперсионными полимерными порошками VINNAPAS // Строительные материалы. 2004. №3. С. 47-50.

6. Несветаев Г.В., Долгова А.В. Влияние дозировки редиспергируемых порошков на свойства мелкозернистого бетона после многократного замораживания-оттаивания // Инженерный вестник Дона, 2019, №5. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n5y2019/5977

7. Бабков В.В., Мохов В.Н., Капитонов С.М., Комохов П.Г. Структурообразование и разрушение цементных бетонов. Уфа, ГУП «Уфимский полиграфкомбинат», 2002. - 376 с.

8. Зимакова Г.А. Зольные механоактивированные микросферы -компонент высокоэффективных бетонов // Международный научно-исследовательский журнал. 2016. №12(54). С. 90-94.

9. Баталин Б. С. Исследование эффективности добавок, применяемых для производства сухих строительных смесей // Успехи современного естествознания: Материалы конференции. 2007. №7. - С. 7173.

10. Ohama, Y. Handbook of polymer-modified concrete and mortars. Noyes Publications, Japan, 1995. 227 p.

11. Rajgelj, S. Cohesion aspects in rheological behavior of fresh cement mortars // Mater. et constr. 1985. №104. P. 109-114.

12. Серова Р.Ф., Кожас А.К. Влияние модифицирования на морозо-и коррозиестойкость цементных материалов // Фундаментальные исследования. 2012. №9. С. 690-693.

13. Несветаев Г.В. Бетоны: учебно-справочное пособие. 2-е изд., перераб и доп. Ростов-на-Дону: Феникс, 2013. - 381 с.

14. Несветаев Г.В., Базоев О.К. Новая серия добавок в бетон производства НПП «Ирстройпрогресс» // Бетон и железобетон в третьем тысячелетии: Материалы 4-й межд. конф. Ростов-на-Дону: РГСУ, 2006. - С. 319-326.

15. Бычкова О.А. Клей быстрой фиксации на основе гипсоглиноземистого расширяющегося цемента и портландцемента // Инженерный вестник Дона, 2018, № 3. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n3y2018/5102

16. Бычкова О. А. Быстротвердеющие стяжки на основе гипсоглиноземистого расширяющегося цемента и портландцемента // Инженерный вестник Дона, 2018, № 3. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n3y2018/5103

17. Кудяков А.И., Белых С.А., Даминова А.М. Смеси сухие растворные цементные с микрогранулированной воздухововлекающей добавкой // Строительные материалы. 2010. №1. С. 52-54.

References

1. Bezborodov V.A., Belan V.I., Meshkov P.I., Neradovskij E.G. Suxie smesi v sovremennom stroitefstve [Dry mixes in modern construction]. Novosibirsk, 1998. 94 p.

2. Korneev V.I., Zozulya P.V. Suxie stroitel'ny'e smesi (sostav, svojstva): ucheb. posobie [Dry mixes (composition, properties): studies. benefit]. M.: RIF «Strojmaterialy'», 2010. 320 p.

3. Czyurbriggen R., Dil'ger P. Stroitel'ny'e materialy'. 1999. №3. pp.

10-13.

4. Zaxezin A.E., Cherny'x T.N., Trofimov B.Ya., Kramra L.Ya. Stroitel'ny'e materialy'. 2004. №10. pp. 6-8.

5. Golunov S.A. Stroitel'ny'e materialy'. 2004. №3. pp. 47-50.

6. Nesvetaev G.V., Dolgova A.V. Inzhenernyj vestnik Dona, 2019, № 5. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n5y2019/5977

7. Babkov V.V., Moxov V.N., Kapitonov S.M., Komoxov P.G. Strukturoobrazovanie i razrushenie cementny'x betonov. [Structuring and destruction of cement concrete]. Ufa, GUP «Ufimskij poligrafkombinat», 2002. 376 p.

8. Zimakova G.A. Mezhdunarodny'j nauchno-issledovatel'skij zhurnal. 2016. №12(54). pp. 90-94.

9. Batalin B.S. Uspexi sovremennogo estestvoznaniya: Materialy' konferencii. 2007. №7. pp. 71-73.

10. Ohama, Y. Handbook of polymer-modified concrete and mortars. Noyes Publications, Japan, 1995. 227 p.

11. Rajgelj, S. Mater. et constr. 1985. №104. pp. 109-114.

12. Serova R.F., Kozhas A.K. Fundamental'ny'e issledovaniya. 2012. №9. pp. 690-693.

13. Nesvetaev G.V. Betony': uchebno-spravochnoe posobie. 2-e izd., pererab i dop. [Concrete: a training and reference manual]. Rostov-na-Donu: Feniks, 2013. 381 p.

14. Nesvetaev G.V., Bazoev O.K. Beton i zhelezobeton v trefem ty'syacheletii: Materialy' 4-j mezhd. konf. Rostov-na-Donu: RGSU, 2006. pp. 319-326.

15. Bychkova O.A. Inzhenernyj vestnik Dona, 2018, № 3. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n3y2018/5102

16. Bychkova O.A. Inzhenernyj vestnik Dona, 2018, № 3. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n3y2018/5103

17. Kudyakov A.I., Belyx S.A., Daminova A.M. StroiteFny'e materialy. 2010. №1. pp. 52-54.