CC BY
112УДК: 378
ВЛИЯНИЕ РАСХОДОВ НА ОБРАЗОВАНИЕ НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Богомолов А.И., к.т.н., доцент, Невежин В.П., к.т.н., профессор
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, (Финуниверситет),
г. Москва
Аннотация. Рассматривается вопрос о зависимости роста ВВП от вложения финансовых средств в образование. Исследуется эконометрическая линейная модель, которая подтверждает, что ВВП и расходы на образования взаимосвязаны, при этом отмечается: экономический рост напрямую зависит от расходов на высшее образование.
Ключевые слова: ВВП, образование, высшее образование, экономический рост, затраты на образование, эконометрические исследования, эконометрическая модель.
THE IMPA CT OF EDUCA TION EXPENDITURE ON ECONOMIC GROWTH OF THE
RUSSIAN FEDERATION
Bogomolov A.I., Ph. D., associate Professor, Nevezhin V.P., Ph. D., Professor
Financial University under the Government of the Russian Federation (Financial University),
Moscow
Abstract. We consider the dependence of GDP growth from investment of financial resources in education. The econometric linear model is investigated, which confirms that GDP and spending on education are interrelated, and it is noted that economic growth depends directly on the cost of higher education.
Key words: GDP, education, higher education, economic growth, expenditures on education, econometric research, econometric model.
Целью социально-экономической политики любого государства является устойчивый экономический рост и увеличение благосостояния населения. Зависимость роста ВВП от многих факторов позволяет моделировать этот процесс в виде эконометрических моделей, в которых, несмотря на наличие неопределённости, параметры зависимости роста от факторов могут быть определены с достаточно устойчивой статистической достоверностью [1]. Это позволяет строить экономическую политику с учётом степени важности влияния факторов на рост ВВП.
Тем не менее, различные экономические школы придерживаются различных мнений на социально-экономическую политику и роль государства в увеличении темпов роста ВВП и благосостояния населения [2-16]. Различия между странами также затрудняют выработку однозначного определения роли и степени влияния многих факторов и направлений
экономической политики на экономический рост. Например, зарубежные инвестиции в ВВП развивающихся стран (в отличие от инвестиций в экономику развитых стран) приводят к уменьшению их ВВП, инвестиции же в инфраструктуру - к увеличению ВВП [4, 13, 14]. Инвестиции в образование и в человеческий капитал также оцениваются неоднозначно для различных стран, хотя и разрабатываются теоретические модели для исследования их взаимосвязи [5].
В научных работах многих ученых находятся противоречивые результаты зависимости расходов на образование и роста внутреннего валового продукта. Например, Барро (1991) [4] показал положительную связь, а Бенхабиб и Спипель (1994) наоборот [18]. Последние обнаружили, что качество образования положительным образом влияет на разницу в экономическом росте стран. Kуломбе (2004), используя панельные данные по экономическому росту для 14 стран ОЕСД, также обнаружил, что
уровень грамотности положительно влияет на долгосрочный уровень ВВП на душу населения и
4
продуктивность труда .
В основном, в развитых странах затраты на образование уже не стоят на первом месте, так как в таких государствах присутствует обширная база - образование уже на высоком уровне, поэтому его повышение требует еще больших вложений; рынок труда наполнен большим количеством высококвалифицированных
специалистов, что порой осложняет поиск работы образованным людям5.
Однако, если рассматривать такую зависимость в России, то, возможно, мы выявим
прямую связь. В нашей стране явно присутствует
6
нехватка кадров , помимо развития вузовского образование, есть возможность получить отдачу от инвестирования в сфере среднего профессионального образования, что позволит выводить на рынок труда большее количество специалистов с полноценным образованием7.
Настоящее исследование проводится с целью выявления наличия или отсутствия взаимозависимости инвестиций в образование и темпов ВВП в России. С этой целью построим эконометрическую модель, где в качестве объясняемой переменной выступают расходы консолидированного бюджета РФ на образование, а в качестве факторов (объясняющих переменных) рассматриваются: - затраты на общее образование;
4 Engin E., Skinner J. "Fiscal policy and economic ", working paper № 4223, www.nber.com
5 По данным всемирного банка в рейтинге списка стран и территорий мира, упорядоченных по уровню национальных расходов на образование, выраженному в процентах от ВВП в первую десятку из числа развитых стран входит лишь Дания, остальные страны располагаются в Азии или Африке и их нельзя назвать развитыми. http://data.worldbank.org/ - данные взяты с сайта. Ссылка на рейтинг http://gtmarket.ru/ratings/expenditure-on-education/info
6 В Исследовании международного экспертного совета России под руководством А. Кудрина «Unknown Russia:Powered by Entrepreneurs» 30% опрошенных предпринимателей крупнейших российских фирм говорят о том, что главной проблемой развития бизнеса является нехватка квалифицированных кадров http://www3 .weforum.org/docs/WEF_Unkown_Russia_2015 .pd f
7 Кудрин призывает к повышению затрат на образование и осуществлению вложений в человеческий капитал http://tass.ru/opinions/interviews/4225506
- затраты на начальное и среднее профессиональное образование;
- затраты на высшее образование;
- затраты на профессиональную подготовку и повышение квалификации.
В данном исследовании выбран временной лаг в 4 года, так как для получения среднего профессионального образования в среднем требуется от 2х до 4х лет, повышение квалификации может занимать 0,5-2 года, а высшего образования 4-5 лет в зависимости от формы обучения. При этом предполагается, что получая образование, будущие выпускники уже определяются с местом работы, а некоторые из них во время учебы получают опыт работы, а, значит, делают вклад в рост ВВП страны.
Можно предположить, что каждый из вышеназванных факторов влияет на валовый внутренний продукт (ВВП). Собранные данные и их зависимости представлены на рис.1.
Как видно, из диаграммы, зависимость, в основном, носит прямой функциональный характер и близка к линейной регрессии. Построив линейную модель множественной регрессии, можно оценить как качество модели в целом, так и вклад каждого фактора в рост ВВП.
С помощью функции ЛИНЕИН табличного процессора MS Excel произведем оценку матрицы методом наименьших квадратов. Зная постатейные расходы на образование Х\ - массив известных переменных; У - массив объясняемых переменных (размер ВВП), получим следующие результаты, см. табл. 1
Зависимость ВВП России от расходов на образование
1000000 800000 600000 400000 200000 0
I !»
г
• • • и
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
80000
90000 100000
• Общее образование, Х1
• Высшее образование, Х3
• НПО и СПО, Х2
• Профессиональная переподготовка, Х4
Рисунок 1 - Зависимость ВВП от 4-х факторов
Таблица 1
0
а4 а3 а2 а1 а0
-0,7150 0,139 0,162 -0,027 26664,471
1,398 0,016 0,094 0,019 3755,997
0,984 3353,466 #Н/Д #Н/Д #Н/Д
90,166 6 #Н/Д #Н/Д #Н/Д
4055925991 67474421,7 #Н/Д #Н/Д #Н/Д
При проверке полученных параметров а на значимость с применением ¿-теста было выявлено, что параметры аь а2, а4 -статистически незначимые. Это позволило исключить из модели такие факторы, как расходы на общее образование, начальное и специальное профессиональное образование, переподготовку и переквалификацию. Стоить
заметить, что при этом существенно повысилось качество модели - число Фишера Б выросло с 90,17 до 347,9 (что больше Б критического более чем в 70 раз)
Для получения окончательной версии модели построим еще один график - зависимости ВВП от расходов на высшее образование, см. рис. 2.
100000 80000 60000 40000 20000 0
зависимость ВВП и расходов на высшее образование
у = 0,1326x + 26578 R2 = 0,9748
100000 200000 300000 400000 500000 600000
Рисунок 2 - Зависимость ВВП от расходов на высшее образование
0
На диаграмме четко прослеживается прямая восходящая зависимость изменения размера ВВП от расходов на высшее образование. При этом коэффициент детерминации даже при исключении нескольких параметров остается на достаточно высоком уровне - 0,9748. Изменение объёма ВВП в модели на 97,48% объясняется изменением расходов на высшее образование. Тестирование модели на выполнение предпосылок теоремы Гаусса-Марков позволит нам быть уверенными в том, что оценки параметров являются несмещенными, состоятельными и эффективными.
Используя программу «Описательная
статистик», установили, что среднее значение ошибок близится к нулю (Е(х)= 9,26031Е-12«0), а стандартное отклонение во множество раз превышает эксцесс и асимметрию, что позволяет судить о нормальном распределении отклонений (случайных возмущений).
Теста Голфелда-Кванта показал, что в модели случайные возмущения гомоскедастичны, так как:
GQ = 13,1 > Fкр = 10,2
Проверка случайных остатков на некоррелированность c помощью теста Дарбина-Уотсона показала, что автокорреляция между ними отсутствует (DW= 1,973192)
Таким образом, мы можем сделать вывод, что параметры модели, полученные с помощью МНК являются несмещёнными, состоятельными и эффективными.
Проверка модели на адекватность проводилась по двум контрольным точкам, представляющим данные за 2016 и 2017 гг.
ВВП, У Расходы, Х
2016 86043,6 448126,99
2017 87678,43 495586,00
Вычислив доверительные интервалы, были получены следующие результаты:
Yp^SA^) < Yp < Yp + (SA^)
79505,01 < 86043,6 < 97502,04
85719,48 < 87678,43 < 104744,4
Видно, что фактические показатели укладываются в рассчитанные. Значит, модель можно признать адекватной.
В результате проведенных исследований, можно сделать вывод, что экономический рост напрямую зависит от расходов на высшее образование. Рынок в нашей стране еще не насыщен высококвалифицированными
специалистами, а поэтому их приход в отрасли способен сделать значительный вклад в ее экономический рост.
Список использованных источников:
1. Алехина, Н.М. Анализ факторов роста ВВП в условиях кризиса. - URL: https://top-technologies.ru/ru/article/view?id=25658. (Дата обращения: 06.03.2018)
2. Alesina A., Ardagna S., Perotti R., Schiantarelli F. "Fiscal policy, profits, and investment", working paper №7207, www.nber.com. (Дата обращения: 06.03.2018)
3. Aschauer D. "Is public expenditure productive?", 1989, page 177-200, www.jstor.org. (Дата обращения: 06.03.2018)
4. Barro R. "Economic growth in a cross section of countries", working paper № 3120, www.nber.com. (Дата обращения: 06.03.2018)
5. Becker G., Murphy K. "Economic growth, human capital and population growth", www.jstor.org (Дата обращения: 06.03.2018)
6. Blomstrom M., Lipsey R., Zejan M. "Is fixed investment the key to economic growth?", working paper № 4436, www.nber.com (Дата обращения: 06.03.2018)
7. Calderon C., Serven L. "The effect of infrastructure development on growth and income distribution", 2004, www.worldbank.org/wbi/ governance/data.html#datagroup. (Дата обращения: 05.03.2018)
8. Devapriya K.A.K. Governance issues in financing of public-private partnership organization in network infrastructure industries, International Journal of Project Management 24 (2006) 557-565, www.sciencedirect.com. (Дата обращения: 12.03.2018)
9. De Long J., Summers L. "Equipment investment and economic growth", working paper № 3515, www.nber.com. (Дата обращения: 12.03.2018)
10. Diego Romero-Ávila, Rolf Strauch "Public finances and long-term growth in Europe: Evidence
from a panel data analysis", European Journal of Political Economy 24 (2008) 172-191
11. Engin E., Skinner J. "Fiscal policy and economic ", working paper № 4223, www.nber.com. (Дата обращения: 05.03.2018)
12. European competitiveness report 2004. Competitiveness and benchmarking. European commission. Commission staff working document, http://europa.eu.int (Дата обращения: 05.03.2018)
13. Grier K., Tullock G. "An empirical analysis of cross-national economic growth", 1989, page 259-276, www.jstor.org. (Дата обращения: 05.03.2018)
14. Landau D. "Government and economic growth in the less developed countries: an empirical study for 1960-1980", 1986, page 35-75, www.jstor.org
15. Levine R., Renelt D. "A sensitivity analysis of cross-country growth regressions", the American Economic Review, Vol. 82, No.4 (Sep., 1992), 942963, www.jstor.org. (Дата обращения: 12.03.2018)
16. Ram R. "Government size and economic growth a new framework and some evidence from cross-section and time-series data", 1986, page 191203, www.jstor.org. (Дата обращения: 12.03.2018)
17. Захаров А. О влиянии Центрального банка РФ на экономический рост. - URL: http://finik.me/post/229. (Дата обращения: 10.03.2018)
18. Апресян Р.Г. Рецензия на книгу С. Бенхабиб. Притязания культуры: Равенство и разнообразие в глобальную эру. / Пер с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Логос, 2003.
19. Кудрин, А. Бюджетная политика как источник экономического роста// Вопросы экономики. 2017. № 10. С. 5—26.
20. Мичасова, О.В. Эмпирический анализ экономического роста и человеческого капитала в регионах России // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. №34. С.22-31
21. Официальный сайт Федерального Казначейства http://www.roskazna.ru/ispolnenie-byudzhetov/konsolidirovannyj -byudzhet/ (Дата обращения: 10.03.2018)
22. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики http://www.gks.ru (Дата обращения: 10.03.2018)
V V
