CC BY
12
УДК 633.11«324»:631.82(470.630) DOI: 10.24411/1029-2551-2020-10065
ВЛИЯНИЕ РАСЧЕТНЫХ ДОЗ МИНЕРАЛЬНЫХ УДОБРЕНИЙ НА ПОКАЗАТЕЛЬ РН ЧЕРНОЗЕМА ВЫЩЕЛОЧЕННОГО И УРОЖАЙНОСТЬ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ В УСЛОВИЯХ СТАВРОПОЛЬСКОЙ ВОЗВЫШЕННОСТИ
А.Ю. Ожередова, А.Н. Есаулко, д.с.-х.н.
Ставропольский ГАУ, e-mail: alena.gurueva@mail.ru, aesaulko@yandex.ru
Представлены материалы по влиянию расчетных доз минеральных удобрений на показатель рН чернозема выщелоченного и урожайность озимой пшеницы в условиях Ставропольской возвышенности. В результате исследований в 2015-2018 гг. установлено, что на вариантах с применением возрастающих доз минеральных удобрений в слое почвы 0-40 см относительно контроля происходило подкисление реакции почвенного раствора на 0,09-0,26 ед., а при внесении доз N186P95K45 и N248P133K60 разница 0,24-0,26 ед. оказалась существенной. От фазы входов до фазы колошения отмечалось подкисление рН на 0,56 ед., достоверное снижение показателей реакции почвенного раствора соответствовало межфазным периодам всходы - кущение (0,17 ед.) и кущение - выход в трубку (0,31 ед.). К фазе полной спелости установлено подщелачивание почвенного раствора на 0,18 ед., что связано с периодичностью питания культуры. Выявлено достоверное подщелачивание от слоя почвы 0-20 см к слою 20-40 см на 0,31 ед. На всех сортах озимой пшеницы в среднем за 2016-2018 гг. исследований расчетные дозы минеральных удобрений относительно контроля увеличивали урожайность на 1,60-5,36 т/га. Планируемый уровень урожайности 5,0 и 7,5 т/га был достигнут на всех сортах, а планируемый уровень урожайности 10,0 т/га достигнут не был.
Ключевые слова: чернозем выщелоченный, реакция почвенного раствора, озимая пшеница, минеральные удобрения, планируемая урожайность, сорта озимой пшеницы, Ставропольский край.
INFLUENCE OF CALCULATED DOSES OF MINERAL FERTILIZERS ON THE pH of LEACHED CHERNOZEM AND YIELD OF WINTER WHEAT in THE STAVROPOL UPLAND
A.Yu. Ozheredova, Dr.Sci. A.N. Esaulko
Stavropol State Agrarian University, e-mail: alena.gurueva@mail.ru, aesaulko@yandex.ru
The materials on the effect of calculated doses of mineral fertilizers on the pH of leached chernozem and the yield of winter wheat in the conditions of the Stavropol Upland are presented. As a result of research (20152018), it was found that in the variants with increasing doses of mineral fertilizers in the soil layer 0-40 cm relative to the control, the soil solution was acidified by 0,09-0,26 units, and when making doses of N186P95K45 and N248P133K60 the difference is 0,24-0,26 units. turned out to be significant. From the entry phase to the heading phase, acidification of pH by 0,56 units was noted, a significant decrease in the soil solution reaction indices corresponded to the interfacial sprouting periods - tillering (0,17 units) and tillering - exit to the tube (0,31 units). To the phase of complete ripeness, alkalization of the soil solution by 0,18 units was established, which is associated with the frequency of nutrition of the culture. Reliable alkalization from a soil layer of 0-20 cm to a layer of 20-40 cm by 0,31 units was revealed. On all varieties of winter wheat on average for 2016-2018, the calculated doses of mineral fertilizers relative to the control increased the yield by 1,60-5,36 t/ha. The planned yield level of 5,0 and 7,5 t/ha was achieved on all varieties, the planned yield level of 10,0 t/ha was not achieved.
Keywords: leached chernozem, soil solution reaction, winter wheat, mineral fertilizers, planned yield, winter wheat varieties, the Stavropol region.
Реакция почвенной среды - важный фактор плодородия почв, который значительно влияет на развитие и рост растений и почвенных микроорганизмов, а также на направленность и время протекания в почве химических и биохимических процессов, минерализацию органических веществ, растворение труднорастворимых соединений и другие физико-
химические процессы [1, 2]. Реакция почвы влияет на эффективность вносимых в почву удобрений, сами же удобрения способны менять рН почвенного раствора, в основном подщелачивать или подкислять ее. В связи с этим возникает необходимость проводить наблюдения за реакцией почвы, чтобы своевременно предотвращать негативное влияние,
проводя мероприятия по химической мелиорации почв, и правильно размещать сельскохозяйственные культуры в соответствии с той или другой реакцией [3-5]. Изменение уровня кислотности в ту или иную сторону приводит к снижению или увеличению степени доступности полезных макро- и микроэлементов для растений, что в свою очередь, влияет на урожайность сельскохозяйственных культур, в том числе и озимой пшеницы [6-12].
Цель исследований - определение влияния расчетных доз минеральных удобрений на показатель рН чернозема выщелоченного и урожайность озимой пшеницы трех сортов (Васса, Гром и Доля) в условиях Ставропольской возвышенности.
Объекты и методы. Эксперимент проводили на землепользовании сельскохозяйственной опытной станции Ставропольского ГАУ с 2015 по 2018 г. Почвенный покров представлен черноземом выщелоченным мощным малогумусным тяжелосуглинистым. В ходе агрохимического обследования перед закладкой опыта было выявлено, что почвы средне обеспечены органическим веществом (5,1 -5,4%), N^3 (16-30 мг/кг); P2O5 (20-25 мг/кг), ^ (220-270 мг/кг) и подвижными формами марганца (16,1-17,0 мг/кг), имеют низкое обеспечение цинком (0,5-0,6 мг/кг) и медью (0,12-0,18 мг/кг), реакция почвенного раствора нейтральная (6,1-6,5 ед.).
Территория опытной сельскохозяйственной станции расположена в зоне недостаточного увлажнения Ставропольского края и характеризуется неустойчивыми показателями климата, которые выражаются в неравномерности выпадения осадков в течение года [13]. Среднегодовое количество осадков по многолетним данным составляет 551 мм, сумма активных температур находится в переделах 3000-3200°С, ГТК составляет 1,1-1,3 [14]. Годы проведения эксперимента характеризовались повышенным температурным режимом: разница со средне-многолетней нормой составляла в 2015-2016 гг. -1,9°С, в 2016-2017 гг. - 0,2°С и в 2017-2018 гг. -2,2°С. Оптимальным по распределению осадков оказался 2015-2016 сельскохозяйственный год, а количество выпавших осадков (643 мм) превысило многолетнюю норму на 92 мм. В 2016-2017 гг. этот показатель был выше среднемноголетнего значения на 110,3 мм, но крайне неравномерное распределение осадков в период вегетации растений создало неблагоприятные условия для роста и развития растений. Наименьшее количество осадков отмечалось в 20172018 сельскохозяйственный год - 518 мм, что оказалось ниже нормы на 33 мм.
Повторность опыта трехкратная, размещение делянок по методу рендомизированных повторений, ширина 3,6 м, длинна 5 м, учетная площадь делянки 18 м2. Опыт двухфакторный, представленный следующими факторами: фактор А - расчетные дозы минеральных удобрений на планируемый
уровень урожайности озимой пшеницы 5,0, 7,5 и 10,0 т/га; фактор В - сорта озимой пшеницы Доля, Васса, Гром. Оригинатор и патентообладатель всех изучаемых сортов - Северо-Кубанская сельскохозяйственная опытная станция Краснодарского НИИ сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко.
Схема опыта: 1. Контроль - N6зP52; 2. Планируемая урожайность 5,0 т/га - Nl24P72Kзo; 3. Планируемая урожайность 7,5 т/га - Nl86P95K45; 4. Планируемая урожайность 10,0 т/га - N248PlззK60. На контроле применяли рекомендованную дозу [15], а на планируемый уровень урожайности 5,0, 7,5 и 10,0 т/га дозы минеральных удобрений рассчитывали по методике В.В. Агеева и А.Н. Есаулко [16]. Нормы, соотношения и расчетные дозы минеральных удобрений устанавливались по результатам почвенных анализов в соответствии с уровнем планируемой урожайности и ежегодно уточняли.
Применение минеральных удобрений предусматривало два способа внесения: допосевное (под основную обработку почвы) и 3 подкормки в фазы кущения, выхода в трубку и колошения.
До посева в контроле вносили N^52, на варианте 2 (планируемая урожайность 5,0 т/га) - ^4Р72^0, на варианте 3 (планируемая урожайность 7,5 т/га) -^6Р95^5 и на варианте 4 (планируемая урожайность 10,0 т/га) - Ш8РшК60. Подкормки проводили в фазе кущения (в контроле - Naaзo, при планировании урожайности 5,0 т/га - Naaзo; 7,5 т/га - Naa50 и 10,0 т/га - Naa5o), в фазе выхода в трубку (в контроле -Naa2o; при планировании урожайности 5,0 т/га -Naa2o; 7,5 т/га - Naaзo и 10,0 т/га - Naa5o) и в фазе колошения (при планировании урожайности 5,0 т/га - Ш20; 7,5 т/га - Ш20 и 10,0 т/га - Nм2o). В качестве удобрений в опыте использовали аммофос, калий хлористый, аммиачную селитру и мочевину.
Предшественник в опыте - горох. Реакцию почвенного раствора определяли в водной вытяжке, ГОСТ 26423-85. Учет урожая проводили методом механизированной уборки комбайном Террион 2000 с последующим пересчетом на стандартную влажность и чистоту по методике государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур [17].
Результаты исследований. На показатели реакции почвенного раствора в слоях почвы 0-20 и 20-40 см оказывали влияние количество и распределение выпавших осадков во время вегетации сортов озимой пшеницы. Так, в 2016-2017 сельскохозяйственном году, который характеризовался как год с повышенным увлажнением, наблюдалось подкисление почвенного раствора, по отношению к 2015-2016 г. (с умеренным увлажнением) на 0,02 ед. В засушливый 2017-2018 г. наблюдалось уменьшение показателей в сторону подщелачивания почвенного раствора: в этот период показатель рН превышал значения 2015-2016 г. и 2016-2017 г. на контрольном варианте на 0,13-0,14 ед., в варианте с расчетной дозой
1. Влияние доз минеральных удобрений на динамику реакции почвенного раствора (ед. рН) _в черноземе выщелоченном в посевах озимой пшеницы (среднее за 2015-2018 гг.)_
Доза удобрения, А Сорт, В Слой почвы, см, D Сроки отбора, С НСР05 (А) = 0,20 НСР05 (В) = 0,12 НСР05 (Р) = 0,22
всходы кущение выход в трубку колошение полная спелость
N^52 (Контроль) Васса 0-20 6,57 6,43 5,97 5,97 6,20 6,36 6,22 6,06
20-40 6,87 6,70 6,30 6,27 6,37 6,37
Гром 0-20 6,43 6,37 5,93 5,99 6,12 6,22
20-40 6,80 6,70 6,37 6,23 6,53
Доля 0-20 6,50 6,37 6,03 6,00 6,10 6,19
20-40 6,83 6,70 6,51 6,33 6,40
Nl24P72Kзo (5,0 т/га) Васса 0-20 6,47 6,27 5,77 5,87 5,93 6,27
20-40 6,83 6,60 6,33 6,27 6,40
Гром 0-20 6,53 6,27 5,83 5,93 6,03
20-40 6,93 6,57 6,43 6,32 6,33
Доля 0-20 6,73 6,40 5,83 5,83 6,14
20-40 6,30 6,25 6,27 6,03 6,33
^8вР95К45 (7,5 т/га) Васса 0-20 6,30 6,17 5,73 5,83 5,87 6,12
20-40 6,73 6,53 6,13 6,13 6,30
Гром 0-20 6,33 6,13 5,73 5,63 5,97
20-40 6,60 6,33 6,15 5,97 6,07
Доля 0-20 6,25 6,11 5,80 5,67 5,82
20-40 6,57 6,40 6,17 6,00 6,10
№48РшКб0 (10,0 т/га) Васса 0-20 6,11 6,00 5,83 5,77 5,98 6,10
20-40 6,42 6,33 6,15 6,03 6,17
Гром 0-20 6,23 6,11 5,83 5,63 5,97
20-40 6,60 6,45 6,21 5,97 6,27
Доля 0-20 6,19 6,00 5,87 5,73 5,97
20-40 6,53 6,40 6,13 5,93 6,13
НСР05(С) = 0,16 6,53 6,36 6,05 5,97 6,15 НСР05 = 0,50
минеральных удобрений NшP72Kзo - на 0,09-0,10 ед., при внесении дозы Nl86P95K45 - на 0,09-0,10 ед., при внесении расчетной дозы минеральных удобрений N248PlззK60 - на 0,09-0,12 ед.
Анализ средних трехлетних данных, представленный в таблице 1, свидетельствует о том, что все расчетные дозы минеральных удобрений на сортах Васса, Гром и Доля подкисляли реакцию почвенного раствора относительно контроля в среднем на 0,09; 0,24 и 0,26 ед. соответственно. Только доза Nl24P72Kзo на планируемую урожайность 5,0 т/га недостоверно подкисляла реакцию почвенного раствора относительно контроля на 0,09 ед., а с повышением доз минеральных удобрений повышалась и кислотность почвы по отношению к контролю на 0,24-0,26 ед. Реакция почвенного раствора у сортов Васса и Гром имела показатель - 6,22 ед., у сорта Доля - 6,19 ед., что соответствовало нейтральному показателю.
На фоне активного питания в межфазный период кущение - выход в трубку наблюдалось существенное подкисление почвенного раствора на 0,31 ед.
В период от фазы трубкования к фазе колошения подкисление реакции почвенного раствора было не существенным на 0,08 ед., от фазы колошения к фазе полной спелости произошло подщела-чивание на 0,18 ед. и уровень рН в этот период соответствовал показателю 6,15 ед.
С увеличением массы растений озимой пшеницы снижалась реакция почвенного раствора, так как при увеличении массы растения потребляли больше элементов из почвы и насыщали корневыми выделениями почвенный раствор, в связи с этим изменялся рН в сторону подкисления.
От глубины изучаемых слоев почвы изменялся и показатель реакции почвенного раствора. В контроле и на вариантах с расчетными дозами минеральных удобрений реакция почвенного раствора от слоя почвы 0-20 см к 20-40 см несущественно подщелачивалась в среднем на 0,33; 0,29; 0,32 и 0,3 ед.
Расчетные дозы минеральных удобрений во все фазы развития сравниваемых сортов озимой пшеницы влияли на реакцию почвенного раствора в слоях чернозема выщелоченного. Так, в фазе всходов у сорта Васса в слое почвы 0-20 см при внесении всех расчетных доз удобрений наблюдалось подкисление относительно контрольного варианта на 0,28; 0,27 и 0,46 ед., в слое почвы 20-40 см - на 0,04; 0,14 и 0,45 ед. У сортов Гром и Доля в слое почвы 0-20 см при внесении дозы Nl24P72Kзo происходило подщелачивание на 0,1-0,23 ед., в слое 2040 см только у сорта Гром - на 0,13 ед. На варианте с внесением дозы Nl86P95K45 происходило подкисление у сорта Васса в слое почвы 0-20 см на 0,140,33 ед., в слое 20-40 см - на 0,07-0,17 ед., у сорта
Гром - на 0,10-0,56 ед. и на 0,20-0,46 ед., у сорта Доля - на 0,23-0,33 ед. и на 0,26-0,33 ед. в зависимости от фазы развития. При внесении дозы N248PlззK60 наблюдалось подкисление почвенного раствора у сорта Васса в слое почвы 0-20 см на 0,14-0,46 ед., в слое 20-40 см - на 0,15-0,45 ед., у сорта Гром - на 0,10-0,36 ед. и на 0,20-0,26 ед., у сорта Доля - на 0,13-0,37 ед. и на 0,27-0,40 ед. в зависимости от фазы развития.
В фазе кущения на всех вариантах происходило подкисление от 0,10-0,45 ед., кроме варианта с дозой Nl24P72Kзo, в котором в слое почвы 0-20 см происходило несущественное подщелачивание на 0,03 ед.
На вариантах с применением расчетных доз минеральных удобрений происходило подкисление почвенного раствора относительно контроля в фазе выхода в трубку у сортов Васса, Гром и Доля в зависимости от глубины отбора почвенных образцов на 0,1-0,56 ед. Только на вариантах с внесением дозы NшP72Kзo в слое почвы 20-40 см у сортов Васса и Гром происходило несущественное подще-лачивание относительно контроля - на 0,03-0,06 ед. Похожая динамика наблюдалась в фазе колошения, почвенный раствор подкислялся от 0,06 до 0,36 ед. в зависимости от сорта и глубины отбора почвенных проб. На варианте с внесением дозы Nl24P72Kзo в слое почвы 20-40 см у сорта Васса показатель соответствовал контрольному, у сорта Гром происходило подщелачивание на 0,09 ед.
В фазе полной спелости, как и в две предыдущие фазы развития растений озимой пшеницы, расчетные дозы минеральных удобрений в двух анализируемых слоях почвы на трех исследуемых сортах способствовали подкислению от 0,07 до 0,46 ед., кроме вариантов с внесением дозы Nl24P72Kзo в 20-40 см слое почвы на сорте Васса и в слое почвы 0-20 см на сорте Доля, где происходило незначительное подщелачивание - на 0,03-0,04 ед.
Существенное подкисление почвенного раствора наблюдалось в фазе всходов при внесении дозы Nl24P72Kзo в слое почвы 20-40 см относительно контроля на 0,53 ед. и фазе выхода в трубку на варианте с внесением дозы Nl86P95K45 в слое почвы 0-20 см на 0,56 ед.
2. Урожайность сортов озимой пшеницы в зависимости от расчетных доз минеральных
удобрений (среднее за 2016-201 8 гг.), т/га
Доза удобрения, А Сорт, В НСРо5 (А) = 0,36
Васса Гром Доля
- контроль 3,43 3,55 4,01 3,66
N^72^0, 5,0 т/га 5,06 5,16 5,57 5,26
N1^95^5, 7,5 т/га 7,52 7,42 7,71 7,55
N248PlззK6o, 10,0 т/га 8,70 9,13 9,23 9,02
НСР05(В) = 0,24 6,18 6,32 6,63 НСР05 = 0,50
Обобщая вышесказанное, можно сделать заключение, что внесение расчетных доз минеральных удобрений способствовало подкислению почвенного раствора. Существенные изменения данного показателя относительно контроля в опыте формировали варианты с внесением доз Nl86P95K45 и N248PlззK6o, где происходило подкисление на 0,24 и 0,26 ед. Наблюдалось достоверное подщелачивание от слоя почвы 0-20 см к слою 20-40 см на 0,31 ед.
Нами был проведен корреляционно-регрессионный анализ зависимости урожайности озимой пшеницы от динамики реакции почвенного раствора, которая выражается уравнением: Y = 70,59 — 10,31хз (Я2 = 0,996), где: У — урожайность озимой пшеницы (т/га); хз — реакция почвенного раствора (ед.) в слое почвы в 0-20 см в фазе кущения.
Выявлена весьма высокая точность аппроксимации (Я2 = 0,996). Можно сделать вывод (в соответствии со шкалой Чеддока) о высокой связи между уровнем урожайности и реакцией почвенного раствора в 0-20 см слое почвы в фазе кущения.
Планируемый уровень урожайности в 2016 г. 5,0 т/га при внесении дозы Nl24P72Kзo был достигнут на сортах Гром (5,32 т/га) и Доля (6,13 т/га), планируемый уровень урожайности 7,5 т/га с внесением дозы Nl86P95K45 был получен на сортах Васса (7,51 т/га) и Доля (8,39 т/га), планируемый уровень урожайности 10,0 т/га при внесении дозы N248PlззK6o был зафиксирован только у сорта Доля (10,47 т/га). Самым отзывчивым в опыте на возрастающие дозы минеральных удобрений в 2016 г. был сорт Доля, на котором отмечались все уровни планируемой урожайности.
В 2017 г. планируемый уровень урожайности 5,0 т/га удалось получить у двух сортов: Васса - 5,45 т/га и Доля - 5,23 т/га, планируемый уровень 7,5 т/га был сформирован только у сорта Васса - 7,64 т/га. В 2017 г. ни на одном изучаемом сорте получить урожайность 10,0 т/га не удалось. Сорт Васса в этот период оказался самым высокоурожайным.
Планируемая урожайность озимой пшеницы 5,0 т/га в 2018 г. была получена у всех трех изучаемых сортов, 7,5 т/га - только у сортов Гром (7,87 т/га) и Доля (7,94 т/га), урожайности 10,0 т/га не было достигнуто ни на одном из сортов. В среднем по опыту самым высокоурожайным в 2018 г. оказался сорт Доля.
На всех сортах озимой пшеницы в среднем за годы исследований расчетные дозы минеральных удобрений относительно контроля увеличивали урожайность на 1,6-5,36 т/га. Планируемый уровень урожайности 5,0 и 7,5 т/га был достигнут на всех сортах, планируемый уровень урожайности 10,0 т/га достигнут не был. В среднем на всех фонах питания самым высокоурожайным оказался сорт Доля (табл. 2). Максимальная урожайность получена при внесе-
нии ^48РшК60 на планируемую урожайность 10 т/га у среднепозднего сорта Доля - 9,23 т/га и среднеспелого сорта Гром - 9,13 т/га, что существенно выше показателей всех вариантов опыта.
Таким образом, с увеличением доз минеральных удобрений происходит подкисление почвенного раствора на 0,9; 0,24 и 0,26 ед., при внесении расчетной дозы ИиРу&зо оно не значительно, а при внесении доз И18бР95К45 и N248-Р133К60 существенно. Изучаемые сорта не влияли на изменение реакции почвенного раствора, и она фиксировалась в пределах 6,19-6,22 ед., что соответствовало нейтральному показателю. От фазы входов к фазе кущение, от фазы кущения к фазе выхода в трубку наблюдается существенное подкисление рН на 0,17 и 0,31 ед., от фазы выхода в трубку к фазе колошения почвенный рас-
твор недостоверно подкисляется на 0,08 ед., от фазы колошения к полной спелости культуры происходит существенное подщелачивание на 0,18 ед. и уровень рН в этот период соответствовал показателю 6,15 ед. Наблюдалось достоверное подщелачивание от слоя почвы 0-20 см к слою 20-40 см на 0,31 ед. При проведении корреляционно-регрессионного анализа была выявлена высокая взаимосвязь между уровнем урожайности и реакцией почвенного раствора в 020 см слое почвы в фазе кущения с точностью аппроксимации (К2 = 0,996). Планируемый уровень урожайности 5,0 и 7,5 т/га был достигнут на всех сортах, а планируемый уровень урожайности 10,0 т/га достигнут не был. В среднем на всех фонах питания самым высокоурожайным оказался сорт Доля.
Литература
1. Водяницкий Ю.Н., Минеев В.Г. Различие в значениях pH гидроморфных почв при полевом и лабораторном анализах // Вестник Московского университета. Серия 17: Почвоведение, 2016, № 1. - С. 3-9.
2. Ситников В.Н., Егоров В.П., Есаулко А.Н., Бурлай А.В. Мониторинг плодородия почв Ставропольского края: динамика агрохимических показателей с учетом зональных особенностей почв // Агрохимический вестник, 2018, № 4. - С. 8-13.
3. Фаизова В.И., Цховребов В.С., Никифорова А.М., Калугин Д.В. Изменение физико-химических показателей черноземов центрального Предкавказья при сельскохозяйственном использовании // Агрохимический вестник, 2017, № 4. - С. 17-19.
4. 11. Сычев В.Г., Аканова Н.И. Современные проблемы и перспективы химической мелиорации кислых почв // Плодородие, 2019, № 1(106). - С. 3-7.
5. Подколзин О.А., Соколова И.В., Осипов А.В., Слюсарев В.Н. Мониторинг плодородия почв земель Краснодарского края // Труды Кубанского государственного аграрного университета, 2017, № 68. - С. 117-124.
6. Вольтерс И.А., Власова О.И., Трубачева Л.В., Передериева В.М., Письменная Е.В. Влияние озимой пшеницы и ее предшественников, выращиваемых по технологии no-till, на динамику показателей почвенного плодородия чернозема южного // Агрофизика, 2019, № 4. - С. 14-21.
7. Алферов А.А., Завалин А.А., Кожемяков А.П., Чернова Л.С. Влияние удобрения и ризоагрина на урожайность и качество зерна яровой пшеницы, потоки азота в системе удобрение-почва-растение // Достижения науки и техники АПК, 2019, Т. 33, № 9. - С. 10-15.
8. Ожередова А.Ю., Есаулко А.Н. Формирование планируемой урожайности озимой пшеницы на основе оптимизации минерального питания // Земледелие, 2019, № 7. - С. 21-23.
9. Шеуджен А.Х., Онищенко Л.М., Гузик В.В. Оценка действия минеральной системы удобрения озимой пшеницы, выращиваемой на черноземе выщелоченном западного Предкавказья // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета, 2019, № 149. - С. 110-115.
10 Гуруева А.Ю. Влияние агрохимических принципов программирования на продуктивность озимой пшеницы на черноземе выщелоченном / Аграрная наука, творчество, рост: Сб. тр. V Междунар. науч.-практ. конф (г. Ставрополь, 05-11 февраля 2015 г.). - Ставрополь: СтГАУ, 2015. - С. 145-147.
11. Петрова Л.Н., Ерошенко Ф.В., Ерошенко А.А. Продуктивность озимой пшеницы в различных почвенно-климатических зонах Северного Кавказа // Достижения науки и техники АПК, 2015, Т. 29, № 12. - С. 80-84.
12. Есаулко А.Н., Ожередова А.Ю., Громов Н.В. Оптимизация питания сортов озимой пшеницы путем внесения расчетных доз минеральных удобрений на планируемый уровень урожайности // Агрохимический вестник, 2018, № 4. - С. 3-7.
13. Жученко А.А. и др. Системы земледелия Ставропольского края. - Ставрополь: Агрус, 2011. - 69 с.
14. Агроклиматические ресурсы Ставропольского края / Гл. упр. гидрометеорол. службы при Совете Министров СССР. Сев.-Кавк. упр. гидрометеорол. службы. Рост. гидрометеорол. обсерватория. - Ленинград: Гидрометеоиздат, 1971. - 238 с.
15. Агеев В.В., Подколзин А.И. Агрохимия (Южно-Российский аспект): учебник для студентов вузов высш. учеб. заведен. Т. 2: Удобрения. Система удобрения. Экология. - Ставрополь: СтГАУ, 2006. - 480 с.
16. Агеев В.Г., Есаулко А.Н., Лобанкова О.Ю., Радченко В.И. Основы программирования урожаев сельскохозяйственных культур: учебное пособие. - Ставрополь: СтГАУ, 2011. - 200 с.
17. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. Вып. 2: Зерновые, крупяные, зернобобовые, кукуруза и кормовые культуры / Подгот. М.А. Федин и др. - М.: Госагропром СССР, 1989. - C. 21-22.
