CC BY
69
doi: 10.24411/0235-2451-2020-10503 УДК: 631.51:631.8:632:633.11
Влияние приемов основной обработки почвы, удобрений и средств защиты растений на продуктивность озимой пшеницы
С. И. ТЮТЮНОВ, П. И. СОЛНЦЕВ, Ю. В. ХОРОШИЛОВА, М. В. ЕМЕЦ, Ж. Ю. ГОРОХОВА
Белгородский федеральный аграрный научный центр РАН, ул. Октябрьская, 58, Белгород, 308001, Российская Федерация
Резюме. Исследования проводили в 2018-2019 гг. в стационарном полевом опыте в Белгородской области с целью оценки влияния приемов основной обработки почвы, удобрений и средств защиты растений на засоренность посевов, продуктивность и качество озимой пшеницы. Вспашка как прием основной обработки почвы способствовала снижению засоренности. Эффективность действия гербицида по вспашке находилась на уровне 83,2...95,9 %, по безотвальному рыхлению - 83,7...96,9 %. Наименьшее количество продуктивных стеблей озимой пшеницы установлено в варианте без удобрений при первом уровне защиты растений и по вспашке составляло 331 шт./м2, по безотвальному рыхлению - 330 шт./м2. Комплексное применение удобрений и средств защиты растений способствовало росту количества продуктивных стеблей по вспашке на 15,1.47,1 %, по безотвальному рыхлению - на 14,7.47,9 %. Урожайность озимой пшеницы при использовании такой комбинации агроприемов возрастала соответственно на 56,0.120,5 % и на 52,2.117,5 %, по отношению к вариантам без удобрений и средств защиты растений. Максимальный в опыте сбор зерна отмечен в варианте с внесением N90P90K90 на фоне действия 40 т/га навоза и полного комплекса средств защиты растений: по вспашке - 6,02 т/га, по безотвальному рыхлению - 5,96 т/га. Приемы основной обработки почвы не оказывали достоверного влияния на урожайность озимой пшеницы. Наибольшую окупаемость 1 кг д.в. NPK прибавкой урожая обеспечивало внесение N60P60K60 и N90P90K90 - 10,61 и 9,04 кг/кг, при совместном их внесении с навозом величина этого показателя снижалась до 5,28 и 5,44 кг/кг соответственно. Качество зерна озимой пшеницы определялось в основном действием минеральных и органических удобрений, при этом оно практически не зависело от приемов основной обработки почвы и средств защиты растений. Ключевые слова: озимая пшеница (Triticumaestivum L.), удобрения, уровни защиты растений, вспашка, безотвальное рыхление, засоренность, урожайность, качество зерна.
Сведения об авторах: С. И. Тютюнов, член-корреспондент РАН, доктор сельскохозяйственных наук, директор; П. И. Солнцев, кандидат сельскохозяйственных наук, главный научный сотрудник (e-mail: laboratoria.zashiti@yandex.ru); Ю. В. Хорошилова, кандидат биологических наук, научный сотрудник; М. В. Емец, младший научный сотрудник; Ж. Ю. Горохова, младший научный сотрудник. Для цитирования: Влияние приемов основной обработки почвы, удобрений и средств защиты растений на продуктивность озимой пшеницы / С. И. Тютюнов, П. И. Солнцев, Ю. В. Хорошилова и др. // Достижения науки и техники АПК. 2020. Т. 34. № 5. С. 18-23. doi: 10.24411/0235-2451-2020-10503.
The influence of primary tillage methods, fertilizers, and plant protection means on winter wheat yield
S. I. Tyutyunov, P. I. Solntsev, Yu. V. Khoroshilova, M. V. Yemets, Zh. Yu. Gorokhova
Belgorod Federal Agrarian Scientific Center of the RAS, ul. Oktyabr'skaya, 58, Belgorod, 308001, Russian Federation
Abstract. The investigation was carried out in a stationary field experiment in 2018-2019 in the Belgorod region. The purpose was to assess the influence of the primary tillage methods, fertilizers, and plant protection means on the infestation of crops, yield and quality of winter wheat. Ploughing as a primary tillage method helped to reduce the infestation. The effectiveness of the herbicide in the case of ploughing varied from 83.2% to 95.9%; for nonmouldboard loosening, it varied from 83.7% to 96.9%. The least number of productive stems of winter wheat was in the option without fertilizers with the first level of plant protection; for ploughing it was 331 pcs/m2; for nonmouldboard loosening, it was 330 pcs/m2. The combined use of fertilizers and plant protection means increased the number of productive stems by 15.1-47.1% for ploughing and by 14.7-47.9% for nonmouldboard loosening. Such a combination of agricultural methods increased the productivity of winter wheat respectively by 56.0- 120.5% and 52.2-117.5% in relation to the options without fertilizers and plant protection means. The maximum grain harvest in the experiment was registered in the option with the application of N90P90K90 against the background of the action of 40 t/ha of manure and a full complex of plant protection means: for ploughing, it was 6.02 t/ha; for nonmouldboard loosening, it was 5.96 t/ha. The primary tillage methods did not have a significant effect on the yield of winter wheat. The greatest payback of 1 kg of NPK primary nutrient in terms of yield increase was ensured by the introduction of N60P60K60 and N90P90K90: 10.61 kg/kg and 9.04 kg/kg, respectively. When combined with manure, the value of this indicator decreased to 5.28 kg/kg and 5.44 kg/kg, respectively. Grain quality of winter wheat depended to the greatest extent on the effect of mineral and organic fertilizers and to the least extent on the methods of primary tillage and plant protection means. Keywords: winter wheat (Triticum aestivum L.); fertilizers; plant protection levels; ploughing; nonmouldboard loosening; infestation; yield; grain quality.
Author Details: S. I. Tyutyunov, corresponding member of the RAS, D. Sc. (Agr.), director; P. I. Solntsev, Cand. Sc. (Agr.), chief research fellow (e-mail: laboratoria.zashiti@yandex.ru); Yu. V. Khoroshilova, Cand. Sc. (Biol.), research fellow; M. V. Yemets, junior research fellow; Zh. Yu. Gorokhova, junior research fellow.
For citation: Tyutyunov SI, Solntsev PI, Khoroshilova YuV, et al. [The influence of primary tillage methods, fertilizers, and plant protection means on winter wheat yield]. Dostizheniya nauki i tekhniki APK. 2020;34(5):18-23. Russian. doi: 10.24411/0235-2451-2020-10503.
Озимая пшеница - важнейшая сельскохозяйственная культура. Она обладает высокой продуктивностью, отзывчива на удобрения, служит хорошим предшественником для многих сельскохозяйственных культур [1].
Для увеличения продуктивности посевов этой культуры необходимо использовать современные агро-технологии, обеспечивающие высокий и стабильный урожай по годам, высокую экономическую отдачу, предусматривающие рациональное применение
средств интенсификации - удобрений, средств защиты растений, высокоурожайных сортов [2, 3, 4].
При возделывании озимой пшеницы очень важен научно обоснованный подход к ее размещению в севообороте по лучшим предшественникам, которые позволяют заблаговременно обработать почву, накопить достаточное количество влаги и питательных веществ [5, 6, 7].
Сравнительное изучение эффективности приемов основной обработки почвы, в частности, вспашки и безотвального рыхления, оценки влияния их применения в
комплексе с удобрениями и пестицидами на засоренность посевов сельскохозяйственных культур, урожайность и качество продукции, для агроценозов Центрального Черноземья остаются недостаточно разработанными [8, 9, 10].
Снижение энергетических затрат, повышение окупаемости удобрений было и остается важнейшей задачей в земледелии. В связи с этим наиболее остро встает вопрос о необходимости применения оптимально обоснованных доз удобрений для формирования максимального урожая. Эффективное их использование растениями возможно при соответствующем фитосанитарном состоянии посевов [11, 12, 13].
Как в научном, так и в практическом плане, большой интерес представляет разработка принципов сочетания комплексного применения средств химизации и приемов обработки почвы при выращивании озимой пшеницы [13, 14]. Для производства особенно важны новые, экономически выгодные приемы возделывания, обеспечивающие ее высокую продуктивность.
Цель работы - оценка влияния комплексного применения приемов основной обработки почвы, удобрений и средств защиты растений на засоренность посевов и продуктивность озимой пшеницы.
Условия, материалы и методы. В 2018-2019 гг. в лаборатории защиты растений ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» изучали особенности формирования продуктивности озимой пшеницы в зависимости от фона удобренности, уровня применения средств защиты растений и приема основной обработки почвы. Исследования проводили в зернопаропропашном севообороте со следующим чередованием культур: черный пар - озимая пшеница -сахарная свекла - ячмень - кукуруза на зерно.
Почва опытного участка - чернозем типичный тяжелосуглинистый слабосмытый малогумусный (содержание гумуса 4,5...5,0 %), с нейтральной реакцией среды (рН солевой вытяжки 5,8.5,9 ед.) и содержанием подвижного фосфора и калия (по Чирикову) соответственно 55.60 и 105.125 мг/кг почвы.
Схема многофакторного стационарного полевого опыта, заложенного в трехкратной повторности методом расщепленных делянок, предусматривала изучение следующих вариантов:
прием основной обработки почвы (фактор А) - вспашка на глубину20.22 см плугом ПЛН-5-35; безотвальное рыхление на глубину 20.22 см плугом типа «ПАРАПЛАУ»;
уровень применения удобрений (фактор В) - без удобрений; навоз 40 т/га (фон); фон + ^0Р60К60; фон + N90P90K90; N Р К ; N Р К ;
60 60 60' 90 90 90'
уровень применения средств защиты растений (фактор С) - 1) протравливание семян (Доспех 3, КС, 0,50 л/т+Табу, ВСК, 0,50 л/т); 2) протравливание семян (Доспех 3, КС, 0,50 л/т + Табу, ВСК, 0,50 л/т семян) + гербицид в фазе кущения (Астэрикс, СЭ, 0,60 л/га) + фунгицид в фазе трубкования (Алькор Супер, КЭ, 0,50 л/га); 3) протравливание семян (Доспех 3, КС, 0,50 л/т + Табу, ВСК, 0,50 л/т семян) + гербицид в фазе кущения (Астэрикс, СЭ, 0,60 л/га) + фунгицид в фазе трубкования (Алькор Супер, КЭ, 0,50 л/га) + инсектицид и ростовое вещество в фазы кущения и колошения (Клонрин, КЭ, 0,20 л/га + Новосил, ВЭ, 0,03 л/га).
Минеральные удобрения (азофоска 16:16:16) вносили вручную под предпосевную обработку почвы, полуперепревший навоз КРС - механизировано навозоразбрасывателем осенью после уборки предшествующей культуры (кукуруза на зерно), под основную обработку почвы, средства защиты растений - опрыскивателем 0П-2000.
Высевали районированный в регионе сорт озимой пшеницы Синтетик. На делянках предусматривали техно-
логическую колею для прохода техники при проведении работ по защите растений.
В ходе исследований руководствовались общепринятыми методиками:
агрометеорологические показатели фиксировали на метеопосту, расположенном на территории опытного поля ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» в соответствии с «Наставлением гидрометеорологическим станциям и постам» (Вып. 3, часть I. Метеорологические наблюдения на станциях. Л.: Гидрометеоиздат, 1985);
засоренность посевов озимой пшеницы учитывали в три срока (перед обработкой гербицидом, через 30 дней после обработки, перед уборкой урожая) количественно-весовым методом по методике ВИЗР (Методические рекомендации проведения комплексных исследований по созданию зональных моделей блока защиты растений в экологически безопасных зерновых комплексах / Под ред. В. И. Танского. Л.: ВАСХНИЛ, ВНИИ защиты растений, 1991);
в фазе полной спелости озимой пшеницы отбирали сноповые образцы для определения структуры урожая (высота растений; общее число стеблей; число продуктивных стеблей; масса зерна с одного колоса);
учет урожая проводили комбайном Сампо-500 методом прямого комбайнирования. Урожайность зерна пересчитывали на 100 %-ную чистоту и 14 %-ную влажность. С каждой делянки опыта отбирали пробы зерна для определения влажности (ГОСТ 13586.5), сорной примеси (ГОСТ 30483-97), массы 1000 зёрен (ГОСТ 10842-89), натуры зерна (ГОСТ 10840-64), а также содержания азота (ГОСТ 13496.4-93), фосфора (ГОСТ 26657-97), калия (ГОСТ 30504-97) и белка (ГОСТ 10846-91);
статистическую обработку данных осуществляли методом дисперсионного анализа (Б. А. Доспехов, 1985), с использованием компьютерных программ (NIRSMAIN, Microsoft Offis Excel 2010).
Метеоусловия 2018-2019 гг. были сравнительно благоприятными для роста и развития растений озимой пшеницы. Температура воздуха в течение вегетационных периодов в годы исследований была выше среднемноголетней в среднем на 3,6 оС. (рис. 1). Наибольшее ее превышение отмечали в мае 2018 г. и июне 2019 г. - соответственно 5,8 и 6,6 °C, по отношению к климатической норме.
Осадки в течение периодов вегетации выпадали неравномерно (рис. 2). В 2018 г. их сумма с апреля по июль составила 386,2 мм, или 175,5 % от нормы, больше всего осадков выпало в июле - 247,4 мм, или 358,6 %. Период вегетации 2019 г. характеризовался дефицитом осадков, сумма которых за период с апреля по июль составила 179,3 мм, или 81,5 % от нормы, самым засушливым был июнь, когда выпало 12,5 мм осадков (19,8 %).
Различия в метеоусловиях в годы исследований способствовали более полной и объективной оценке изучаемых факторов. Гидротермический коэффициент (ГТК по Селянинову) в 2018 г. составил 1,7, в 2019 г. -0,7 при среднемноголетнем значении 1,0.
Результаты и обсуждение. В посевах озимой пшеницы преобладали следующие виды сорняков: щирица (Amaranthus retroflexus L.), марь белая (Che-nopodium album L.), виды горца (Polygonum persicaria L.), ярутка полевая (Thlaspiarvense L.), пастушья сумка (Capsella bursa - pastoris (L.) Medic.). Из многолетних сорных растений встречался бодяк полевой (Cirsium arvense L.).
Вспашка в качестве приема основной обработки почвы способствовала снижению засоренности. Без применения удобрений на ее фоне при первом уровне
Рис. 1. Среднемесячные температуры воздуха вегетационных периодов озимой пшеницы
в годы исследований, °С: температура воздуха.
- 2018 г.:
- 2019 г.; - - - - - средняя многолетняя
защиты растений в посевах насчитывали 48 сорняков на 1 м2, по безотвальному рыхлению - 56 шт./м2, при внесении навоза - соответственно 54 и 63 шт./м2. Аналогичная закономерность отмечена и в других вариантах опыта (табл. 1). Эффективность действия гербицида по вспашке составляла 83,2.95,9 %, по безотвальному рыхлению -83,7.96,9 %.
Количество продуктивных стеблей в варианте без удобрений при первом уровне защиты растений по вспашке составляло 331 шт./м2, по безотвальному рыхлению -330 шт./м2. Навтором и третьем уровняхзащиты растений величина этого показателя увеличивалась до 349.360 шт./м2 и 345.357 шт./м2 соответственно.
Больше всего продуктивных стеблей отмечали при
внесении ^0Р60К60 90
совместно с 40 т/га навоза: по вспашке - 434.451 шт./м2, по безотвальному рыхлению - 437.447 шт./м2. При комплексном применении удобрений и средств защиты растений (второй и третий уровни) их количество возрастало соответственно до 440.487 шт./м2 и 442. 488 шт./м2.
Величина этого показателя больше зависела от удобрений, под влиянием которых она повышалась, независимо от обработки, на 14,7.36,2 %, применение средств защиты растений способствовало росту количества продуктивных стеблей еще на 8,9.9,1 %.
Без применения удобрений в среднем по уровням защиты растений урожайность озимой пшеницы по вспашке и по безотвальному рыхлению была одинаковой и составляла 2,93 т/га (табл. 2). Внесение 40 т/га навоза под вспашку способствовало ее увеличению на 1,25 т/га (42,7 %), под безотвальное рыхление - на 1,16 т/га (39,6 %). Использование в этих условиях минеральных удобрений в дозе ^0Р60К60 обеспечивало рост сбора зерна, по отношению к неудобренному фону, на 1,94 и 1,88 т/га
Таблица 1. Влияние обработки почвы, удобрений и средств защиты растений на численность и гибель сорняков в посевах озимой пшеницы
Средства защиты растений (фактор С) Прием обработки почвы (фактор А)
Удобрение (фактор В) вспашка безотвальное рыхление среднее
перед после погибло перед после погибло перед после погибло
обра- обра- сорняков, обра- обра- сорняков, обра- обра- сорня-
боткой ботки % боткой ботки % боткой ботки ков, %
Без удобре- 1 48 46 4,2 56 53 5,4 52 50 3,8
ний 2 31 5 83,9 39 6 84,6 35 6 82,9
3 28 4 85,7 37 4 89,2 33 4 87,9
среднее 36 18 57,9 44 21 59,7 40 20 58,2
Навоз 1 54 50 7,4 63 60 4,8 59 55 6,8
40 т/га - 2 38 4 89,5 46 4 91,3 42 4 90,5
фон 3 36 3 91,7 44 4 90,9 40 4 90,0
среднее 43 19 62,9 51 23 62,3 47 21 62,4
Фон + 1 50 45 10,0 58 54 6,9 54 50 8,0
N Р К 60 60 60 2 33 3 90,9 41 4 90,2 37 4 89,2
3 28 2 92,9 38 3 92,1 33 3 90,9
среднее 37 17 64,6 46 20 63,1 41 19 62,7
Фон + 1 46 40 13,0 55 50 9,1 51 45 11,8
^0Р90К90 2 30 2 93,3 38 3 92,1 34 3 91,2
3 28 1 96,4 36 2 94,4 32 2 93,8
среднее 35 14 67,6 43 18 65,2 39 17 65,6
^0Р60К60 60 60 60 1 43 36 16,3 52 48 7,7 48 42 12,5
2 26 3 88,5 36 3 91,7 31 3 90,3
3 24 2 91,7 34 2 94,1 29 2 93,1
среднее 31 14 65,5 41 18 64,5 36 16 65,3
N Р К 90 90 90 1 40 34 15,0 48 45 6,3 44 40 9,1
2 25 1 96,0 34 2 94,1 30 2 93,3
3 24 1 95,8 34 1 97,1 29 1 96,6
среднее 30 12 68,9 39 16 65,8 34 14 66,3
Среднее 1 47 42 10,6 55 52 5,5 51 47 7,8
2 31 3 90,3 39 4 89,7 35 4 88,6
3 28 2 92,9 37 3 91,9 33 3 90,9
среднее 35 16 54,3 44 20 62,4 40 18 62,4
НСР05 для фактора А 1,5 0,8 - 1,5 0,8 - 1,5 0,8 -
НСР05 для фактора В 2,6 1,5 - 2,6 1,5 - 2,6 1,5 -
НСР05 для фактора С 1,8 1,0 - 1,8 1,0 - 1,8 1,0 -
НСР05 для фактора АВ 3,7 2,1 - 3,7 2,1 - 3,7 2,1 -
НСР05 для фактора АС 2,6 1,5 - 2,6 1,5 - 2,6 1,5 -
НСР°5 для фактора ВС и 4,5 2,5 - 4,5 2,5 - 4,5 2,5 -
АВС
300,0 250,0 200,0 150,0 100,0 50,0 0,0
247,4
49,4 45,9 41,0 44,4 53,4 .47,0 45,0
63,0
12,5
67,5 69,0
0,0
2,6
56,0 40,0
29,0 30,1
Апрель
Май
Июнь
Июль
Август
Сентябрь
Рис. 2. Суммы месячных осадков вегетационных периодов озимой пшеницы в годы исследований: □ - осадки в 2018 г., мм: ■ - осадки в 2019 г., мм; ■ - среднемноголетнее количество осадков, мм.
(66,2 и 64,2 %), а в дозе ^0Р90К90 - на 2,47 и 2,41 т/га (84,3 и 82,3 %) соответственно обработкам почвы.
Наибольшая в опыте урожайность озимой пшеницы отмечена в вариантах с совместным применением ^0Р60К60 или ^0Р90К90 и 40 т/га навоза - в среднем по фонам защиты растений соответственно 5,13 или 5,64 т/га по вспашке и 5,04 или 5,58 т/га по безотвальному рыхлению. Однако эффективность совместно внесенных органических и минеральных удобрений была существенно ниже, чем при использовании в чистом виде. Так, если от раздельного применения ^0Р60К60и 40 т/га навоза сумма прибавок урожая по вспашке составляла 3,19 (1,94 + 1,25) т/га, а по безотвальному рыхлению - 3,04 (1,88 + 1,16) т/га, то при совместном внесении - 2,20 и 2,11 т/га, или соответственно 69,0 и 69,4 %. Близкие к этим результаты отмечены при комплексном использовании ^0Р90К90 и 40
т/га навоза, прибавка урожая от которых по вспашке составляла 2,71 т/га, по безотвальному рыхлению - 2,65 т/га, или соответственно 72,8 и 74,2 % от суммы прибавок при раздельном внесении.
Применение гербицидов и фунгицидов обеспечивало увеличение урожайности зерна озимой пшеницы в среднем по фонам обработки почвы и удобрениям на 0,55 т/га, а добавление к ним инсектицидов и регуляторов роста - на 0,76 т/га, или соответственно на 13,0 и 18,0 %, по отношению к первому уровню защиты растений, в котором использовали только протравливание семян.
Эффективность применения как гербицидов и фунгицидов, так и комплекса средств защиты растений и регуляторов роста возрастала с улучшением условий питания растений. Если на неудобренном фоне прибавки от средств защиты растений при втором и третьем
Таблица 2. Влияние удобрений, уровней защиты растений и приемов основной обработки почвы на урожайность озимой пшеницы (2018-2019 гг.)
Удобрение (фактор В) Средства защиты растений (фактор С) Прием обработки почвы (фактор А)
вспашка безотвальное рыхление среднее
урожайность, т/га прибавка урожайность, т/га прибавка урожайность, т/га прибавка
т/га % т/га % т/га %
Без удобре- 1 2,73 - - 2,74 - - 2,74 - -
ний 2 2,97 0,24 8,8 2,99 0,25 9,1 2,98 0,25 9,1
3 3,09 0,36 13,2 3,06 0,32 11,7 3,08 0,24 8,0
среднее 2,93 - - 2,93 - - 2,93 - -
Навоз 1 3,82 - - 3,67 - - 3,75 - -
40 т/га - 2 4,26 0,44 11,5 4,17 0,50 13,6 4,22 0,47 12,5
фон 3 4,47 0,65 17,0 4,42 0,75 20,4 4,45 0,70 18,7
среднее 4,18 1,25 42,7 4,09 1,16 39,6 4,14 1,21 41,3
Фон + 1 4,59 - - 4,49 - - 4,54 - —
М60Р60К60 2 5,28 0,69 15,0 5,17 0,68 15,1 5,23 0,69 15,2
3 5,52 0,93 20,3 5,47 0,98 21,8 5,50 0,96 21,1
среднее 5,13 2,20 75,1 5,04 2,11 72,0 5,09 2,16 73,7
Фон + 1 5,10 - - 5,00 - - 5,05 - —
N Р К 90 90 90 2 5,81 0,71 13,9 5,77 0,77 15,4 5,79 0,74 14,7
3 6,02 0,92 18,0 5,96 0,96 19,2 5,99 0,94 18,6
среднее 5,64 2,71 92,5 5,58 2,65 90,4 5,61 2,68 91,5
N Р К 60 60 60 1 4,41 - - 4,38 - - 4,40 - —
2 5,01 0,60 13,6 4,90 0,52 11,9 4,96 056 12,7
3 5,20 0,79 17,9 5,14 0,76 17,4 5,17 0,77 175
среднее 4,87 1,94 66,2 4,81 1,88 64,2 4,84 1,91 65,2
^0Р90К90 90 90 90 1 4,88 - - 4,86 - - 4,87 - —
2 5,53 0,65 13,3 5,45 0,59 12,1 5,49 0,62 12,7
3 5,79 0,91 18,6 5,72 0,86 17,7 5,76 0,89 18,3
среднее 5,40 2,47 84,3 5,34 2,41 82,3 5,37 2,44 83,3
Среднее 1 4,26 - - 4,19 - - 4,23 - -
2 4,81 0,55 12,9 4,74 0,55 13,1 4,78 0,55 13,0
3 5,02 0,76 17,8 4,96 0,77 18,4 4,99 0,76 18,0
среднее 4,70 - - 4,63 - - 4,67 - -
НСР05 для факторов (т/га): А = 0,09; В = 0,15; С = 0,10; АВ = 0,21; АС = 0,15; ВС и АВС = 0,26
16,0
£ 14,0 и
1 12,0 ф
I-
£110,0 с
о а.
О ф
X
Л *
.
ф
Ч
О
и
а)
б4
8,0 6,0 4,0 2,0 0,0
)
30,0 29,0 28,0 27,0 26,0 25,0 24,0 23,0 22,0 21,0
13,8
126 ¿¿13,0 13,1
11,2 11,0
10,6
11,1
Вспашка
Безотвальное рыхление
28,7
26,1
24,0
26,3
24,?
28,3
28,7
б)
Вспашка
Рис. 3. Влияние удобрений и обработки почвы на содержание в зерне озимой пшеницы: а) сырого протеина (НСР 05 = 0,6 %); б) клейковины (НСР 05 = 1,5 %): □ - контроль (без удобрений); □ - навоз
40 т/га (фон); □ - фон + Ме0Ре0К№
I - фон + N9,
; □ - м^К.
уровнях их применения составляли 0,25 и 0,34 т/га (9,1 и 12,4 %), по отношению к первому уровню, на фоне 40 т/га навоза - 0,47 и 0,70 т/га (12,5 и 18,7 %), на фоне М60Р60К60 или М90Р90К90 - 0,56...0,62 или 0,77...0,89 т/га (12,7 или 17,5...18,3 %), то на фоне совместного использования М60Р60К60 или М90Р90К90 и 40 т/га навоза - 0,69.0,74 или 0,84.°.0,96т/га (14-07...15,2 или 18,6.21,1 %).
При этом прибавки от удобрений и средств защиты растений не зависели от приемов основной обработки почвы, эффективность которых была практически одинаковой (см. табл. 2).
Окупаемость минеральных удобрений в дозе М^р^К^ прибавкой урожая озимой пшеницы в среднем по фонам основной обработки почвы и уровням защиты растений составляла 10,61 кг зерна на 1 кг д.в., в дозе М90Р90К90 - 9,04 кг/кг, а при их внесении на фоне 40 т/га навоза - соответственно 5,28 и 5,44 кг/кг.
Высота растений, масса зерна с одного колоса и масса 1000 зёрен в опыте существенно изменялись по фонам удобренности и не зависели от приемов основной обработки почвы и уровней применения средств защиты растений.
Аналогичным образом изменялось качество зерна ози-
мой пшеницы. Содержание сырого протеина на неудобренных фонах составляло 10,6.11,2 %, увеличиваясь под действием удобрений по вспашке до 11,0.13,2 %, по безотвальному рыхлению - до 11,1.13,8 % при максимальных величинах этого показателя в вариантах с совместным применением минеральных удобрений и навоза (рис. 3).
Содержание клейковины в зерне без применения удобрений по вспашке составляло 24,0 %, по безотвальному рыхлению - 24,2 %. Внесение 40 т/га навоза приводило к достоверному росту величины этого показателя на 2,1 %, независимо от приемов основной обработки почвы. Использование совместно с навозом минеральных удобрений в дозе М60Р60К60 обеспечивало дополнительное, к действию навоза, увеличение содержания клейковины по вспашке - на 1,7 %, по безот-вальномурыхлению - на 2,4 %. Повышение дозы минеральных удобрений до М90Р90К,0 на фоне навоза не обеспечивало г - М90Р90К90. дальнейшего роста величины
этого показателя.
Натура зерна пшеницы, так же как и содержание белка и клейковины, определялась в основном действием удобрений и мало зависела от приемов основной обработки почвы и уровня применения средств защиты растений. Ее величина по вспашке составляла 779.794 г/л, по безотвальной обработке - 781.793 г/л (рис. 4).
Выводы. Вспашка способствовала достоверному снижению исходной (перед обработкой гербицидами) засоренности посевов озимой пшеницы, в сравнении с безотвальным рыхлением, в среднем по вариантам опыта на 9 шт./м2. Гибель сорняков в среднем по вариантам применения гербицидов по вспашке составляет 90,3.92,9 %, по безотвальному рыхлению - 89,7.91,9 %. На фоне
Безотвальное рыхление
795,0
790,0
^ 785,0
га"
а
£ 780,0
га
I
775,0 770,0
792,3
793,5
793,0
788,8
779,0
792,1
792,7
788,6
780,7
791,4
Вспашка
Безотвальное рыхление
Рис. 4. Влияние фонов удобренности и приемов основной обработки почвы на натуру зерна озимой пшеницы (НСР = 7,5 г/л): □ - контроль (без удобрений); □ - навоз 40 т/га
(фон)
□ - фон + Ме0Ре0Ке0;
; □ - ^РЛ;
- фОН + М„0Р„0К90
- М Р К
90 90 90
удобрений эффективность гербицидов возрастает, по растений, по вспашке он составлял 56,0.120,5 %, по
отношению к неудобренному фону, на 3.11 %. безотвальному рыхлению - 52,2.117,5 %. Максималь-
Количество продуктивных стеблей при комплексном ная в опыте урожайность озимой пшеницы отмечена в
применении удобрений и средств защиты растений по варианте с внесением N90P90K90 на фоне действия 40 т/га
вспашке повышается на 15,1.47,1 %, по безотвально- навоза и полного комплекса средств защиты растений: по
му рыхлению - на 14,7.47,9 %. Наибольшая величина вспашке - 6,02 т/га, по безотвальному рыхлению - 5,96
этого показателя отмечена в вариантах с внесением т/га. Приемы основной обработки почвы не оказывали
N60P60K60 и N90P90K90 совместно с 40 т/га навоза: по достоверного влияния на величину сбора зерна с еди-
вспашке - 434.451 шт./м2, по безотвальному рыхле- ницы площади. Наибольшая окупаемость 1 кг д.в. NPK
нию - 437.447 шт./м2. При использовании гербицидов прибавкой урожая зафиксирована при внесении N60P60K60
и фунгицидов, а также инсектицидов и регуляторов и N90P90K90 - 10,61 и 9,04 кг/кг, при совместном их исполь-
роста количество продуктивных стеблей возрастало зовании с навозом величина этого показателя снижалась
до 440.488 шт./м2. Применяемые средства защиты до 5,28 и 5,44 кг/кг соответственно. Качество зерна
растений способствовали повышению величины этого озимой пшеницы определялось в основном действием
показателя в среднем на 9 %. минеральных и органических удобрений и практически
Рост урожайности озимой пшеницы обеспечивало не зависело от приемов основной обработки почвы и
комплексное применение удобрений и средств защиты средств защиты растений.
Литература.
1. Жученко А. А. Ресурсный потенциал производства зерна в России (теория и практика). М.: Агрорус, 2004. 1109 с.
2. Иванов А. Л., Савин И. Ю., Столбовой В. С. Ресурсный потенциал земель России для развития растениеводства //Доклады Академии наук. 2017. Т. 473. № 2. С. 218-221.
3. Влияние различных доз азотных удобрений на урожайность и качество зерна озимой пшеницы / В. И. Мазалов, О. М. Мосина, Н. Г. Хмызова и др. // Земледелие. 2019. № 4. С. 19-21.
4. Тютюнов С. И., Солнцев П. И. Динамика урожайности озимой пшеницы по ротациям севооборота в зависимости отприменяемых удобрений и способов основной обработки почвы// Сахарная свекла. 2019. № 9. С. 19-22.
5. Доманов Н. М., Ибадуллаев К. Б., Солнцев П. И. Технологии возделывания сельскохозяйственных культур различной степени интенсификации. Белгород: Отчий край, 2010. 220 с.
6. Ecological and agrochemical bases of the nitrogen regime of typical chernozem depending on agrotechnical methods/A. G. Stupakov, A. A. Orekhovskaya, M. A. Kulikova, et al. //IOP Conf. Series: Earth and Environmental Science. 2019. Vol. 315. Article 052027.
7. Миникаев Р. В., Фатихов Д. А. Значение предшественников в условиях интенсификации производства зерна в условиях Республики Татарстан//Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2019. Т. 14. № S4-1 (55). С. 74-79.
8. Эффективность различных способов основной обработки почвы и прямого посева при возделывании озимой пшеницы на черноземных почвах Курской области/Д. В. Дубовик, В. И. Лазарев, А. Я. Айдиев и др. //Достижения науки и техники АПК. 2019. Т. 33. № 12. С. 26-29.
9. Кирюшин В. И. Управление плодородием почв и продуктивностью агроценозов в адаптивно-ландшафтных системах земледелия //Почвоведение. 2019. № 9. С. 1130-1139.
10. Илларионов А. И. Современные методы и средства защиты озимой пшеницы от сорных растений // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. 2019. Т. 12. № 3 (62). С. 78-93.
11. Формирование засоренности посевов в зернопаровом севообороте в зависимости от способа обработки почвы и применения средств химизации/Д. В. Пургин, В. И. Усенко, В. И. Кравченко и др. // Земледелие. 2019. № 8. С. 6-14.
12. Васбиева М. Т. Влияние длительного применения органических и минеральных удобрений на динамику содержания органического углерода и азотный режим дерново-подзолистой почвы // Почвоведение. 2019. № 11. С. 1365-1372. doi: 10.1134/ S0032180X19110133.
13. Федотов Г. Н., Шоба С. А., Хайдапова Д. Д. Изучение механизма влияния органического вещества на структурно-механические свойства почв //Доклады Академии наук. 2014. Т. 456. № 1. С. 121-125.
14. Положительный отклик минерализации углерода на внесение азота в лесных почвах Сибири/О. В. Меняйло, А. И. Матвиенко, М. И. Макаров и др.//Доклады Академии наук. 2014. Т. 456. № 1. С. 117-120.
References
1. Zhuchenko AA. Resursnyi potentsial proizvodstva zerna v Rossii (teoriya i praktika) [Resource potential of grain production in Russia (theory and practice)]. Moscow: Agrorus; 2004. 1109 p. Russian.
2. IvanovAL, Savin lYu, Stolbovoi VS. [Resource potential ofRussian lands for the development of crop production]. DokladyAkademii nauk. 2017;473(2):218-21. Russian.
3. Mazalov VI, Mosina OM, Khmyzova NG, et al. [The effect of various doses of nitrogen fertilizers on the yield and quality of grain of winter wheat]. Zemledelie. 2019;(4):19-21. Russian.
4. Tyutyunov SI, Solntsev PI. [The dynamics of winter wheat productivity over crop rotations depending on the fertilizers used and the main tillage methods]. Sakharnaya svekla. 2019;(9):19-22. Russian.
5. DomanovNM, IbadullaevKB, SolntsevpI. Tekhnologii vozdelyvaniya sel'skokhozyaistvennykh kul'turrazlichnoistepeniintensifikatsii[Crop cultivation technologies of varying degrees of intensification]. Belgorod (Russia): Otchii krai; 2010. 220 p. Russian.
6. Stupakov AG, Orekhovskaya AA, Kulikova MA, et al. Ecological and agrochemical bases of the nitrogen regime of typical chernozem depending on agrotechnical methods. IOP Conf. Series: Earth and Environmental Science. 2019;315:Article 052027.
7. Minikaev RV, Fatikhov DA. [The value of forecrops under conditions of intensification of grain production in the Republic of Tatarstan]. VestnikKazanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2019;14(S4-1):74-9. Russian.
8. Dubovik DV, LazarevVI, Aidiev AYa, et al. [Efficiency of various tillage methods and direct sowing during winterwheat cultivation in chernozem soils of the Kursk region]. Dostizheniya nauki i tekhniki APK. 2019;33(12):26-9. Russian.
9. Kiryushin VI. [Management of soil fertility and productivity of agrocenoses in adaptive landscape farming systems]. Pochvovedenie. 2019;(9):1130-9. Russian.
10. Illarionov AI. [Modern methods and means of protecting winter wheat from weeds]. Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2019;12(3):78-93. Russian.
11. Purgin DV, Usenko VI, Kravchenko VI, et al. [The formation of crop infestation in a grain-fallow crop rotation depending on the tillage method and chemical application]. Zemledelie. 2019;(8):6-14. Russian.
12. Vasbieva MT. [The effect of prolonged use of organic and mineral fertilizers on the dynamics of organic carbon content and the nitrogen regime of sod-podzolics soil]. Pochvovedenie. 2019;(11):1365-72. Russian. doi: 10.1134/S0032180X19110133.
13. Fedotov GN, Shoba SA, Khaidapova DD. [Study of the mechanism of the influence of organic matter on the structural and mechanical properties of soils]. DokladyAkademii nauk. 2014;456(1):121-5. Russian.
14. Menyailo OV, Matvienko AI, Makarov MI, et al. [Positive response of carbon mineralization to nitrogen in forest soils of Siberia]. Doklady Akademii nauk. 2014;456(1):117-20. Russian.
