CC BY
69
ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ
УДК 159.9
ВЛИЯНИЕ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОГО ВОПРОСА НА ИЛЛЮЗИЮ КОНТРОЛЯ
Г.В. АНУФРИЕВ1*, А.Д. ЖУКОВА23
1 Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург;
2 Центр стратегических разработок, Москва;
3 Институт физиологии им. И.П. Павлова, Санкт-Петербург
Исследования убеждений людей о том, насколько они контролируют события, показали, что люди часто переоценивают степень, в которой полученный результат зависит от их собственного поведения. Целью данного исследования является проверка предположения об уменьшении иллюзии контроля при задавании причинно-следственного вопроса в случае, когда результат желателен, и участник действует, чтобы этот результат появился, а также в случае, когда результат нежелателен и испытуемый действует, чтобы предотвратить его появление. Влияния причинно-следственного вопроса на величину иллюзии контроля, измеряемую самооценкой испытуемых, обнаружено не было.
Ключевые слова: когнитивные искажения, иллюзия контроля.
Введение
Исследования убеждений людей в том, насколько они контролируют события в своей жизни, показали, что они часто переоценивают степень, в которой полученный результат зависит от их собственного поведения (Langer, 1975 [15]; Vadillo, Matute, & Blanco, 2013 [20]; Blanco & Matute 2014 [6]; Yarritu, Matute, & Vadillo, 2014 [24] и др.). В 1975 году E.J. Langer ввела термин «иллюзия контроля», определив ее как «неадекватно высокое ожидание личного успеха в сравнении с объективной вероятностью». Она считала, что «в то время, как на словах люди принимают концепцию теории вероятности, ведут они себя так, как будто случайные события поддаются контролю» [15, с. 311].
Langer (1975) [15] выделила факторы, влияющие на силу иллюзии и на вероят-
© Ануфриев Г.В., Жукова А.Д., 2018
* Для корреспонденции:
Ануфриев Григорий Викторович студент факультета психологии Санкт-Петербургского государственного университета E-mail: anufriev.grigoriy@yandex.ru
ность ее возникновения (или силу ее проявления), разделив их на ситуационные и личностные. В качестве факторов, увеличивающих иллюзию контроля, выступают: настроение, потребность в контроле, личное участие, знакомость, знание желаемого результата и частый успех при выполнении задания. Влияние этих и других факторов на иллюзию контроля исследовалось в последующих работах других авторов (Langer & Roth, 1975 [14]; Ayeroff & Ahelson, 1976 [2]; Benassi, Sweeney, & Drevno, 1979 [4]; Alloy, Abramson, & Viscusi, 1981 [1]; Benassi, Roher, Reynolds, & Sweeney, 1981 [3]; Burger, 1986 [10]; Dunn; & Wilson, 1990 [11]; Ryan, Pringle, Goetz, & Pizzagalli, 2012). Влияние отдельных факторов, например, потребность в контроле, не удалось воспроизвести (Wolfgang, Zenker, & Viscus, 1984) [23], а некоторые исследования дополнили первоначальную модель новыми факторами, такими как восприятие личной удачи (Wohl & Enzle, 2002) [22]. Другими переменными, влияющими на иллюзию, оказались: степень вовлеченности, последовательность результатов (успешные результаты в начале эксперимента) и знание участников
о том, что результаты могут быть случайными (Presson & Benassi, 1996) [19]. Кроме того, у маленьких детей иллюзия контроля оказалась выражена больше, чем у старших детей, а у старших детей более выражена, чем у взрослых (van Elk, Rutjens, & van der Pligt, 2015) [21]. Дальнейшие исследования выделили и другие факторы, влияющие на величину иллюзии (Blanco, Matute, & Miguel, 2011). Отдельно стоит отметить мета-исследование (Presson & Benassi, 1996) [19], в котором уделили внимание различиям размера эффекта в зависимости от метода измерения иллюзии контроля. Так, прямая оценка приводила к меньшему среднему размеру эффекта, чем косвенная оценка.
Также выделили условия, которые способствуют уменьшению иллюзии контроля, «активизируя» аналитическое мышление. Было показано, что люди точнее рассуждают о вероятностных результатах, когда им предлагают подумать об этих результатах с точки зрения относительных частот. Иллюзия контроля уменьшается чаще в случае, когда испытуемому задают вопрос в рамках повторяющегося события, по сравнению с вопросом в рамках уникального события с вероятностным исходом. Вопрос о повторяющемся событии: «Если бы этот сценарий повторился 100 раз, сколько раз из них, вы ожидаете, произойдет исход X?». Вопрос об уникальном событии: «Какова вероятность того, что произойдет событие Х?» (Koehler, Gibbs, & Hogarth, 1994) [13].
Сходные результаты по уменьшению иллюзии контроля были получены H. Matute (1996) [18] при использовании формулировки вопроса, создающего «аналитические условия». Испытуемые получали указание либо получить результат (естественное состояние), либо вести себя «научно», чтобы выяснить, насколько возможен контроль над результатом (аналитическое состояние). Субъекты в «естественном состоянии», как правило, реагировали почти на все возможности и развивали сильную иллюзию контроля. Субъекты же в «ана-
литическом состоянии» сохраняли оценки своего контроля близко к случайным значениям (около 0,5), что являлось более точной оценкой. Matute H. [18] предположила, что иллюзия контроля, наблюдаемая в «естественном состоянии», является побочным эффектом высокой склонности к действиям у субъектов, которые пытаются получить результат, и эта тенденция реагировать мешает им узнать, что результат появился бы с той же вероятностью, как если бы они не действовали вовсе.
Matute H., Yarritu I., & Vadillo M.A. (2011) [17], манипулируя формулировкой вопроса для оценки результатов, выяснили, что просить людей подумать о фактических причинах результата служит эффективным средством уменьшения иллюзии. Они задавали два типа вопросов: о причине и об эффективности. И люди, которым задавался «причинно-следственный вопрос», развивали более слабую иллюзию, чем те испытуемые, которым задавали вопрос об эффективности. Почему же иллюзия уменьшается, если задавать вопрос о причине, и остается на прежнем уровне, если задавать вопрос об эффективности? Авторы считали, что причинно-следственный вопрос подталкивает участников думать в причинных терминах. Эта формулировка вопроса подразумевает, что результат появлялся, но акцентирует внимание на его причине, заставляя задуматься, являются ли причиной появления результата действия испытуемого. При этом вопрос об эффективности, который мы чаще используем в реальной жизни, является более нейтральным и не ведет к подобной переоценке.
Большинство предыдущих исследований по иллюзии контроля было ориентировано на сценарии, в которых действия участников направлены на получение желаемого результата. Но иллюзия контроля может также возникать в сценариях, когда действия участников направлены на предотвращение нежелательного результата. В реальной жизни многие суеверия, в основе которых часто лежит иллюзия контроля,
могут возникать как раз в таких ситуациях: например, постучать по дереву, чтобы избежать сглаза.
Изучением различий проявления иллюзии контроля в случаях желательного и нежелательного результата занялись Blanco F. & Matute H. в 2014 году [6]. Они заключили, что возникновение желаемого результата по силе эффекта эквивалентно предотвращению появления нежелательного результата. В их исследовании иллюзия обнаруживалась сильнее, когда результат был ожидаем и появлялся часто, и проявлялась слабее, если результат был нежелателен и появлялся редко. Если действие (например, нажатие пробела), предназначенное для предотвращения редких нежелательных результатов, происходит очень часто, возникает иллюзия столь же сильная по величине, как в случае, когда результат желателен. Также они заметили, что чем больше испытуемый прикладывал усилий для достижения результата, тем сильнее была иллюзия, вне зависимости от желательности результата. В предыдущих исследованиях было показано уменьшение иллюзии при задавании причинно-следственного вопроса в случаях желательного результата. При этом информации о влиянии причинно-следственного вопроса на выраженность иллюзии контроля в случае нежелательного результата в литературе не найдено.
Целью настоящего исследования является проверка предположения об уменьшении иллюзии контроля при задавании причинно-следственного вопроса в случае, когда результат желателен и испытуемый действует, чтобы этот результат появился, и в случае, когда результат нежелателен и испытуемый действует, чтобы предотвратить его появление.
Для достижения поставленной цели использовалась «задачи вспышек» (Matute et al., 2007 [16]; Vadillo et al., 2013 [20]). Предыдущие исследования показали, что умеренные по интенсивности стимулы столь же эффективны для генерирования иллюзии контроля, как и более интенсив-
ные стимулы (Matute, 1996) [18]. Это говорит о том, что нейтральные и умеренно-негативные события также должны быть подвержены негативным иллюзиям, особенно если им дается нежелательный окрас с помощью инструкций.
Методика
Описание исследовательской процедуры. Приглашение на эксперимент включало в себя ссылку на сайт flash-task.ru, где и располагалось приветствие, вступление, информированное согласие, инструкции, экспериментальная задача, финальные вопросы и рассказ о феномене иллюзии контроля после прохождения. Испытуемых планировалось набирать через распространение по социальным сетям «В контакте», приглашения пройти эксперимент, направленный на изучение базовых когнитивных механизмов, с помощью перехода по ссылке. В реальности 80% испытуемых было набрано из гостей факультета психологии Санкт-Петербургского государственного университета в рамках «Недели когнитивной науки». Текст приглашения доступен в Приложении № 1, текст приветствия, вступления и информированного согласия доступен в Приложениях № 2, 3 и 4.
Выборка. В исследовании приняло участие 100 человек. Из анализа были исключены результаты 8 человек, нажавших пробел менее 20 раз за эксперимент, и результаты 3 человек, не понявших инструкцию и зажимающих пробел вместо нажатий.
В итоге проанализированы результаты 89 человек. Распределение по группам сбалансировано по полу (хи-квадрат Пирсона = 4,254, p>0,05) и возрасту (F=0,508, p>0,05):
- 1-я группа - 22 человека;
- 2-я группа - 22 человека;
- 3-я группа - 20 человек;
- 4-я группа - 25 человек.
Процедура эксперимента. Эксперимент проходил следующим образом: сначала испытуемые читали инструкцию в тече-
ние не менее 60 секунд, после чего становилась активной кнопка, позволяющая начать. При ее нажатии начиналось «испытание», которое повторяется 20 раз. В каждом испытании сначала 2 секунды экран был черным, затем с вероятностью 50% появлялись «вспышки» в течение 1 секунды (вспышки представляют собой сменяющий друг друга 10 раз синий и белый экран) или с вероятностью 50% экран оставался черным еще 2 секунды. После испытания на 1 секунду на экране появлялась «маска» - нейтральный серый экран и темно-серый крест (рис. 1). Затем испытание повторялось.
Рис. 1. Изображение маски
Во время эксперимента фиксировалось количество нажатий пробела для каждого испытания. Инструкции к эксперименту были сформулированы в игровом стиле с целью поддержания интереса к экспериментальной задаче.
Первой и второй группе поставлена задача добиться появления вспышек. Для этих групп появление вспышек было желательным результатом. Их инструкции выглядели следующим образом:
«В этом эксперименте вы - «Призыва-тель молний» (которые выглядят как сине-белые вспышки), и ваша задача добиться, чтобы эти молнии рассекли черноту экрана. В качестве инструмента призыва используйте пробел. Призывать молнии вы можете только по ночам, и поэтому нажимайте пробел только пока экран черный. Если вы сможете нажать его достаточное число раз, то вы вызовете их появление. Призовите как можно больше молний. И да пребудет с вами сила!».
Третьей и четвертой группе была поставлена задача избегать появления вспы-
шек. Для этих групп появление вспышек было нежелательным результатом. Задача этих групп состояла в поддержании экрана черным. Их инструкции выглядели следующим образом:
«В этом эксперименте вы - «Страж черного экрана», и ваша задача поддерживать экран в праведной черноте от посягательств отвратительных сине-белых вспышек. В качестве оружия используйте пробел. Вспышки атакуют ночью и поэтому используйте пробел только пока экран черный. Если вы сможете нажать его достаточное число раз, то вы предотвратите их появление. Сохраняйте экран черным как можно дольше. И да пребудет с вами сила!»
После испытания первой группе был задан «причинно-следственный вопрос»: «Насколько, по вашему мнению, нажатие пробела было причиной появления вспышек?».
Второй группе был задан «вопрос об эффективности»: «Насколько, по вашему мнению, нажатие пробела было эффективно для вызова вспышек?».
Третьей группе был задан «причинно-следственный вопрос»: «Насколько, по вашему мнению, нажатие пробела было причиной предотвращения вспышек?».
Четвертой группе был задан «вопрос об эффективности»: «Насколько, по вашему мнению, нажатие пробела было эффективно для предотвращения вспышек?».
Ответить на вопрос можно было с помощью шкалы, переместив курсор в положение от 0 min до 100 max (рис. 2).
0 min 100 max
50
Нажмите на шкалу, чтобы появился ползунок. Вы можете перетащить его в любую точку на шкале. После того, как вы будете удовлетворены ответом, нажмите на кнопку «Продолжить».
Рис. 2. Шкала для ответов
После этого всем испытуемым был задан вопрос о степени их субъективного контроля: «Оцените, пожалуйста, как вам кажется, насколько вы контролировали результат?».
Ответить на вопрос можно было с помощью такой же шкалы.
Затем всем испытуемым было предложено описать инструкцию, которой они следовали, чтобы убедиться, что инструкция была понята верно. Также нужно было указать, не было ли отвлекающих факторов, возраст, пол, профессию, и описать, как испытуемый считает, в чем был эксперимент, какую тактику он использовал при выполнении задания и выполнял ли он этот эксперимент раньше.
Таким образом, были сформированы 4 группы:
1) Результат желателен и задается вопрос о причине.
2) Результат желателен и задается вопрос об эффективности.
3) Результат нежелателен и задается вопрос о причине.
4) Результат нежелателен и задается вопрос об эффективности.
Анализ. Обозначения и шкалы. Под степенью контроля или самооценкой контроля мы понимаем значения ответов на вопрос: «Насколько вы контролировали результат?». Мы считаем, что иллюзию контроля измеряют и ответ на «причинно-следственный» вопрос, и ответ на вопрос «об эффективности», и ответ на вопрос «о степени субъективного контроля». Но «причинно-следственный вопрос», по нашим предположениям, влияет на иллюзию контроля, а вопрос «об эффективности» и вопрос «о степени субъективного контроля» являются нейтральными. Также мы предполагаем, что количество нажатий пробела отражает объем усилий, вложенных испытуемым.
Проверка гипотез. При обработке данных использовался статистический пакет R 3.4.0 и программа IBM SPSS Statistics 22. Проверялись следующие статистические гипотезы:
1) Значения ответов на вопрос о причине у первой и третьей групп будут значимо ниже, чем значения ответов на вопрос об эффективности у второй и четвертой
групп. Для проверки этой гипотезы мы использовали двухфакторный ЛЫОУЛ.
2) Значения ответов на вопрос о степени контроля у первой и третьей групп будут значимо ниже, чем значения ответов на вопрос о степени субъективного контроля у второй и четвертой групп. Для проверки этой гипотезы мы также использовали двухфакторный ЛЫОУЛ.
3) Значения ответов на вопрос о причине или эффективности будут положительно коррелировать с количеством нажатий пробела. Для проверки этой гипотезы мы использовали коэффициент ранговой корреляции Спирмена.
4) Значения ответов на вопрос о степени контроля будут положительно коррелировать с количеством нажатий пробела. Для проверки этой гипотезы мы также использовали коэффициент корреляции Спирмена.
Дополнительный анализ. После проведения первичного анализа нами было принято решение провести дополнительный анализ. В дополнительном анализе мы поставили две задачи:
1. Поиск факторов, которые опосредуют связь величины иллюзии контроля и объема приложенных усилий испытуемым для решения задачи. Для этого была построена множественная линейная регрессия, где в качестве зависимой переменной была взята величина иллюзии контроля (значение ответа на вопрос о степени контроля), а в качестве предикторов: желательность результата, тип вопроса (о причине и об эффективности) и общее количество нажатий пробела (объем действий, совершенных испытуемым), пол и возраст.
2. Проверить влияние «зажатия» (удержания) пробела испытуемыми на полученные результаты. Несколько испытуемых в нескольких пробах зажимали пробел вместо того, чтобы нажимать его. Нами была введена новая переменная -скорректированное общее количество нажатий. Каждый испытуемый проходил по 20 проб, каждая проба длилась 2 секунды.
Если количество нажатий за одну пробу превышало 34 раза, то эта проба считалась с «зажатием» пробела. В результате некорректной работы программы такие пробы засчитывались не как 1 нажатие, а как 50-70 нажатий. Значение такой пробы заменялось на среднее количество нажатий этим испытуемым за все пробы. Это затронуло 6 испытуемых. В дальнейшем мы использовали эту переменную как общее количество нажатий.
Результаты
Критерий Ливена показал, что статистически значимых различий между дисперсиями не обнаружено. Таким образом,
применение ЛЫОУЛ допустимо. Чтобы проверить, что вопросы о причине/эффективности и вопрос о контроле измеряют одно и то же (мы предполагаем, что это иллюзия контроля), была использована корреляция Спирмена (г=0,77, р<0,01).
Использование двухфакторного ЛКОУЛ показало отсутствие статистически достоверного влияния желаемости результата и вопроса о причине или об эффективности на ответы на вопрос о причине или эффективности.
Также использование двухфакторного ЛЫОУЛ показало отсутствие влияния инструкции и вопроса о причине или эффективности на ответы на вопрос о степени контроля (рис. 3).
Рис. 3. Диаграмма размахов, отражающая распределения значений самооценки контроля по 4 группам
Для проверки корреляции между общим количеством нажатий пробела и значением ответа на вопрос о причине или эффективности использована корреляция Спирмена. Статистически достоверной связи не обнаружено. Не найдено также значимой связи между количеством нажатий и самооценками контроля.
Для выявления фактора, опосредующего взаимосвязь количества нажатий клавиш и уровня контроля, нами была проведена множественная линейная регрессия, где в качестве зависимой переменной выступает величина степени контроля, а в качестве предикторов - остальные факторы: желательность результата, тип вопроса,
пол, возраст, количество нажатий пробела. Используя метод пошагового исключения переменных (Backward), мы остановились на итоговой формуле, которая выявила значимое взаимодействие факторов - тип вопроса и количество нажатий (исправленный R2=0,05, F=2,72, p<0,05) (табл. 1).
Опираясь на этот результат, можно говорить, что в группах, где задавался при-
чинный вопрос, наблюдается отрицательная связь между величиной иллюзии контроля и количеством нажатий на уровне статистической тенденции, в то время как в группах, где задавался вопрос об эффективности, наблюдается положительная связь между иллюзией контроля и количеством нажатий клавиш на уровне статистической тенденции (рис. 4).
Таблица 1
Модель, описывающая взаимосвязь самооценки контроля и количества нажатий клавиш,
в группах с разным типом вопроса
Оценка Ст. ошибка t значение Значимость
Свободный коэффициент 14,71382 8,15444 1,804 0,07471
Тип вопроса 31,07347 12,76352 2,435 0,01700*
Количество нажатий 0,06157 0,02973 2,071 0,04143*
Тип вопроса : Количество нажатий -0,13348 0,04723 -2,826 0,00587**
Примечание: Тип вопроса - фактор, в случае, когда задается вопрос о причине. Количество нажатий - количество нажатий пробела. Тип вопроса : Количество нажатий - взаимосвязь количества нажатий клавиш и самооценки степени контроля. * - р<0,05; ** - р<0,01
100
75
к с; о
О. II О
2 с
25
♦ • •
• •
• • • • • •
• • • ♦ • ♦ • •
♦ •
•
•
•
• • • •
• • • « з • • • • • и • • $9 • •
тип вопроса
• об эффективности
• о причине
100 200 300 400
Общее количество нажатий клавиш
500
Рис. 4. Диаграмма рассеяния. Красным цветом обозначена линия тренда, отражающая зависимость количества нажатий пробела (ось х) от самооценки контроля (ось у) у испытуемых, которым задавался вопрос об эффективности. Голубым цветом обозначена линия тренда, отражающая зависимость самооценки контроля и количества нажатий пробела у испытуемых, которым задавался причинно-следственный вопрос
Обсуждение
Мы предполагали, что причинно-следственный вопрос, сформулированный как «Насколько ваши действия были причиной появления/предотвращения вспышек?», заставит участников задуматься, являются ли их действия причиной появления результата; тем самым это снизит величину иллюзии контроля, по сравнению с участниками, которым задавался нейтральный вопрос. Но эта гипотеза не подтвердилась. Мы не обнаружили влияния причинно-следственного вопроса на величину иллюзии контроля, измеряемую самооценкой испытуемых.
Возможно, существует лингвистически обусловленная нечувствительность к разнице вопросов о причине и об эффективности, поскольку мы опирались на работу Matute H., Yarritu I. & Vadillo M.A. (2011) [17], где подобные вопросы были заданы на испанском языке. Возможно, этот вопрос в данной формулировке не заставлял испытуемых думать в причинных терминах, не подталкивал испытуемых к переоценке их опыта и, следовательно, не снижал иллюзию контроля настолько сильно, чтобы мы смогли ее обнаружить. Также возможно, что этот вопрос снижает иллюзию только в определенной ситуации или при взаимодействии с другими факторами, как в оригинальном эксперименте.
Наша вторая гипотеза заключалась в том, что вне зависимости от инструкции и типа вопроса величина иллюзии контроля будет тем больше, чем больше у испытуемого общее количество нажатий пробела. Такой связи мы не установили. Однако после проведения дополнительного анализа выяснилось, что в группе с нейтральным вопросом такая связь действительно присутствует. В то же время в группе, где использовался причинный вопрос, связь между количеством нажатий пробела и величиной иллюзии присутствует, но носит отрицательную направленность.
Заключение
Таким образом, в результате исследования основные гипотезы не подтвердились и влияние причинно-следственного вопроса на иллюзию контроля не было показано. Но интересно, что участники, которым задавался причинно-следственный вопрос, оценили свой контроль над результатом тем меньше, чем больше усилий (количества нажатий) они приложили, в то время как участники, которым задавали вопрос об эффективности, как и предполагалось, оценили свой контроль над результатом тем больше, чем больше усилий они приложили.
Скорее всего, участник приложивший много усилий, будет ожидать хороших результатов (если интерпретировать общее количество нажатий на пробел как количество приложенных усилий). Если причинно-следственный вопрос подтолкнул участников думать в терминах причины, то у них могло возникнуть чувство, что причиной неудач были не его действия (потому что он приложил много усилий, но получил всего 50% нужных результатов), а некая другая причина и участник мог ответить на вопрос о контроле, поставив низкое значение. Если же участник приложил мало усилий, то он не мог быть уверен, что неудачи были не следствием его действий (вдруг он просто приложил недостаточно усилий?), и поэтому он ответил на вопрос: «Насколько вы контролировали результат?», поставив высокое значение. Но скорее всего этот результат является статистическим артефактом и причинно-следственный вопрос никак не влияет на иллюзию контроля.
Для проверки этой гипотезы в дальнейшем можно провести аналогичный эксперимент без вопроса о причине/эффективности, где после 20 проб испытуемому сразу будет задан вопрос о степени его влияния на результат. Если наша гипотеза верна, то в этом случае у обеих групп, вне зависимости от желательности результата, будет наблюдаться положительная корреляция между самооценкой контроля и ко-
личеством нажатий. Также в будущем стоит задуматься о поиске метода измерений иллюзии контроля, отличных от самоотчета и свободных от языковых тонкостей.
Литература
1. Alloy L.B., Abramson L.Y., & Viscusi D. Induced mood and the illusion of control // Journal of Personality and Social Psychology.
- 1981. - Vol. 41. - P. 1129-1140.
2. Ayeroff F. & Abelson R.P. ESP and ESB: Belief in personal success at mental telepathy // Journal of Personality and Social Psychology.
- 1976. - Vol. 34. - P. 240-247.
3. Benassi V.A., Roher C., Reynolds C., & Sweeney P.D. Illusory [perceived] control over chance events // Replications in Social Psychology. -1981. - Vol. 1. - P. 24-26.
4. Benassi V.A., Sweeney P.D., & Drevno G.E. Mind over matter: Perceived success at psychokinesis // Journal of Personality and Social Psychology. - 1979. - Vol. 37. - P. 1377-1386.
5. Blanco F., & Matute H. Exploring the factors that encourage the illusions of control: The case of preventive illusions // Experimental Psychology. - 2015. - Vol. 62(2). - P. 131-142.
6. Blanco F., & Matute H. Reducing the illusion of control when an action is followed by an undesired outcome // Psychon. Bull. Rev. -2014. - Vol. 21(4). - P. 1087-1093.
7. Blanco F., Matute H., & Vadillo M.A. Interactive effects of the probability of the cue and the probability of the outcome on the overes-timation of null // Learn. Behav. - 2013. - Vol. 41(4). - P. 333-340.
8. Blanco F., Matute H., & Vadillo M.A. Making the uncontrollable seem controllable: The role of action in the illusion of control // Quarterly Journal of Experimental Psychology. - 2011. -Vol. 64(7). - P. 1290-1304.
9. Bogdan R., Pringle P.L., Goetz E.L. & Pizzagalli D.A. Perceived stress, anhedonia and illusion of control: Evidence for two mediational models // Cogn. Ther. Res. - 2012. - Vol. 36(6). -P. 827-832.
10. Burger J.M. Desire for control and the illusion of control: The effects of familiarity and sequence of outcomes // Journal of Research in Personality. - 1986. - Vol. 20(1). - P. 66-76.
11. Dunn D.S., & Wilson T.D. When the stakes are high: A limit to the illusion of control effect //
Social Cognition. - 1990. - Vol. 8(3). - P. 305323.
12. Faul F., Erdfelder E., Lang A.-G., &Buchner A. G*Power 3: A flexible statistical power analysis program for the social, behavioral, and biomedical sciences // Behavior Research Methods. - 2007. - Vol. 39(2). - P. 175-191.
13. Koehler J.J., Gibbs B.J., & Hogarth R.M. Shattering the illusion of control: Multi-shot versus single-shot gambles? // Journal of Behavioral Decision Making. - 1994. - Vol. 7(3). - P. 183-191.
14. Langer E.J., & Roth J. Heads I win, tails it's chance: The illusion of control as a function of the sequence of outcomes in a purely chance task // Journal of Personality and Social Psychology. - 1975. - Vol. 32(6). - P. 951-955.
15. Langer E.J. The illusion of control // Journal of Personality and Social Psychology. - 1975. -Vol. 32(2). - P. 311-328.
16. Matute H., Vadillo M.A., Vegas S., & Blanco F. Illusion of control in internet users and college students // Cyberpsychol. Behav. - 2007. - Vol. 10(2). - P. 176-181.
17. Matute H., Yarritu I., & Vadillo M.A. Illusions of causality at the heart of pseudoscience // British Journal of Psychology. - 2011. - Vol. 102(3). - P. 392-405.
18. Matute H. Illusion of control: Detecting response outcome independence in analytic but not in naturalistic conditions //Psychological Science. - 1996. - Vol. 7(5). - P. 289-293.
19. Presson P.K., & Benassi V.A. Illusion of control: A meta-analytic review // Journal of Social Behavior and Personality. - 1996. - Vol. 11(3). - P. 493-510.
20. Vadillo M.A., Matute H., & Blanco F. Fighting the illusion of control: How to make use of cue competition and alternative explanations // Universitas Psychologica. - 2013. - Vol. 12(1). - P. 261-270.
21. van Elk M., Rutjens B.T., & van der Pligt J. The development of the illusion of control and sense of agency in 7-to-12-year old children and adults // Cognition. - 2015. - Vol. 145. - P. 1-12.
22. Wohl M., & Enzle M.E. The deployment of personal luck: Sympathetic magic and illusory control in games of pure chance // Personality and Social Psychology Bulletin. - 2002. - Vol. 28(10). - P. 1388-1397.
23. Wolfgang K.A., Zenker I.S., & Viscusi T. Control motivation and the illusion of control in betting on dice // The Journal of Psychology:
Interdisciplinary and Applied. - 1984. - Vol. 116(1). - P. 67-72.
24. Yarritu I., Matute H., & Vadillo M.A. Illusion of control: The role of personal involvement // Experimental Psychology - 2014. - Vol. 61(1). - P. 38-47.
References
1. Alloy LB, Abramson LY, & Viscusi D. Induced mood and the illusion of control. Journal of Personality and Social Psychology 1981; 41:1129-1140.
2. Ayeroff F & Abelson RP. ESP and ESB: Belief in personal success at mental telepathy. Journal of Personality and Social Psychology 1976; 34:240-247.
3. Benassi VA, Roher C, Reynolds C, & Sweeney PD. Illusory [perceived] control over chance events. Replications in Social Psychology 1981; 1:24-26.
4. Benassi VA, Sweeney PD, & Drevno GE. Mind over matter: Perceived success at psychokinesis. Journal of Personality and Social Psychology 1979; 37:1377-1386.
5. Blanco F, & Matute H. Exploring the factors that encourage the illusions of control: The case of preventive illusions. Experimental Psychology 2015; 62(2):131-142.
6. Blanco F, & Matute H. Reducing the illusion of control when an action is followed by an undesired outcome. Psychon Bull Rev 2014; 21(4):1087-1093.
7. Blanco F, Matute H, & Vadillo MA. Interactive effects of the probability of the cue and the probability of the outcome on the overestima-tion of null. Learn Behav 2013; 41(4):333-340.
8. Blanco F, Matute H, & Vadillo MA. Making the uncontrollable seem controllable: The role of action in the illusion of control. Quarterly Journal of Experimental Psychology 2011; 64(7):1290-1304.
9. Bogdan R, Pringle PL, Goetz EL & Pizzagalli DA. Perceived stress, anhedonia and illusion of control: Evidence for two mediational models. Cogn Ther Res 2012; 36(6):827-832.
10. Burger JM. Desire for control and the illusion of control: The effects of familiarity and sequence of outcomes. Journal of Research in Personality 1986; 20(1):66-76.
11. Dunn DS, & Wilson TD. When the stakes are high: A limit to the illusion of control effect. Social Cognition 1990; 8(3):305-323.
12. Faul F, Erdfelder E, Lang A-G, & Buchner A. G*Power 3: A flexible statistical power analysis program for the social, behavioral, and biomedical sciences. Behavior Research Methods 2007; 39(2):175-191.
13. Koehler JJ, Gibbs BJ, & Hogarth RM. Shattering the illusion of control: Multi-shot versus single-shot gambles? Journal of Behavioral Decision Making 1994; 7(3):183-191.
14. Langer EJ, & Roth J. Heads I win, tails it's chance: The illusion of control as a function of the sequence of outcomes in a purely chance task. Journal of Personality and Social Psychology 1975; 32(6):951-955.
15. Langer EJ. The illusion of control. Journal of Personality and Social Psychology 1975; 32(2):311-328.
16. Matute H, Vadillo MA, Vegas S, & Blanco F. Illusion of control in internet users and college students. Cyberpsychol Behav 2007; 10(2):176-181.
17. Matute H, Yarritu I, & Vadillo MA. Illusions of causality at the heart of pseudoscience. British Journal of Psychology 2011; 102(3):392-405.
18. Matute H. Illusion of control: Detecting response outcome independence in analytic but not in naturalistic conditions //Psychological Science 1996; 7(5):289-293.
19. Presson PK, & Benassi VA. Illusion of control: A meta-analytic review. Journal of Social Behavior and Personality 1996; 11(3):493-510.
20. Vadillo MA, Matute H, & Blanco F. Fighting the illusion of control: How to make use of cue competition and alternative explanations. Universitas Psychologica 2013; 12(1):261-270.
21. van Elk M, Rutjens BT, & van der Pligt J. The development of the illusion of control and sense of agency in 7-to-12-year old children and adults. Cognition 2015; 145:1-12.
22. Wohl M, & Enzle ME. The deployment of personal luck: Sympathetic magic and illusory control in games of pure chance. Personality and Social Psychology Bulletin 2002; 28(10):1388-1397.
23. Wolfgang KA, Zenker IS, & Viscusi T. Control motivation and the illusion of control in betting on dice. The Journal of Psychology: Interdisciplinary and Applied 1984; 116(1):67-72.
24. Yarritu I, Matute H, & Vadillo MA. Illusion of control: The role of personal involvement. Experimental Psycholog 2014; 61(1):38-47.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение № 1
Приглашение на эксперимент, дополненное картинкой для привлечения внимания, выглядело следующим образом: «Добрый день, сегодня я представляю вашему вниманию эксперимент, изучающий базовые психологические механизмы, на примере решения задачи со вспышками на экране. Всех, кто желает внести свой вклад в науку и узнать что-то новое о когнитивных механизмах, приглашаю принять участие в этом эксперименте. Заодно вы, вероятно, увеличите общее количество радости в мире, интересно проведете время и поможете мне =). Вам будет предложено выполнить небольшое игровое задание, включающее в себя появление вспышек на экране монитора, и ответить на несколько вопросов. Все вместе длится около 7-10 минут. Чтобы начать, перейдите по ссылке flash-task.ru».
Приложение № 2
После перехода на сайт испытуемые видели следующее приветствие:
«Здравствуйте! Добро пожаловать в место, где вы можете принять участие в исследовании, которое поможет в изучении основных психологических механизмов. Вам будет предложено пройти небольшое игровое задание. К участию приглашаются люди старше 18 лет. Общее время прохождения эксперимента 7-10 минут. В процессе нужно использовать клавиатуру, поэтому прохождение на телефоне невозможно. Нажмите, пожалуйста, кнопку f11 для перехода в полноэкранный режим».
Приложение № 3
После приветствия следовало общее описание и информированное согласие: «В этой задаче присутствуют вспышки на экране, поэтому людям с эпилепсией лучше воздержаться. Ваше участие является добровольным и анонимным. Будет здорово, если вы будете действовать с вниманием и интересом. Открыть полный текст информированного согласия Т. Я согласен на участие в эксперименте 0».
Приложение № 4
См. файл «Информированное согласие^ёЬ.
THE EFFECT OF CAUSAL QUESTION ON THE ILLUSION OF CONTROL
G.V. ANUFRIEV1, A.D. ZHUKOVA23
1 Saint-Petersburg State University, Saint-Petersburg;
2 Center for Strategic Research, Moscow;
3 I.P. Pavlov Institute of Physiology, Saint-Petersburg
Studies of people's beliefs about how much they control events have shown that people often overestimate the extent to which the result depends on their own behavior. The purpose of this study is to test the assumption of reducing the illusion of control by using a causal question in desirable and undesirable results. The influence of the causal question on the size of the illusion of control, measured by the self-esteem of the subjects, was not found.
Keywords: cognitive distortions, illusion of control.
Address:
Anufriev G.V.
Student of the Faculty of Psychology, St. Petersburg State University
E-mail: anufriev.grigoriy@yandex.ru
