CC BY
146
СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА
21 (78) - 2010
влияние преступности на уровень социальной безопасности регионов россии
т. м. Комарова,
кандидат географических наук, доцент, заместитель директора по научным вопросам E-mail: [email protected]
Институт комплексного анализа региональных проблем дВО РАН
В статье рассматривается один из факторов, влияющих на социальную безопасность, - уровень преступности. Показана дифференциация регионов России по уровню преступности и качеству социальной среды, влияющих на безопасность личности. Сделан вывод о том, что снижения уровня преступности среди молодежи можно достичь только при увеличении занятости населения, активной работе по пропаганде здорового образа жизни, активного использования средств массовой информации.
Ключевые слова: социальная безопасность, преступность, качество социальной среды, национальная безопасность.
Современная демографическая ситуация России характеризуется как изменением количественных, так и качественных показателей. В связи с тем, что в ближайшие годы продолжится сокращение численности населения страны и увеличение численности населения весьма маловероятно, большее внимание необходимо уделить качественным параметрам живущего населения: уровню образования, здоровья и смертности населения, качеству социальной среды, так как в период кризиса количественное ухудшение демографических показателей непременно сопровождается снижением качественных характеристик [7]. В этой связи особое значение имеет изучение вопросов национальной безопасности, и в первую очередь одной из ее составляющих — социальной безопасности.
Социальная безопасность — состояние общества, при котором обеспечивается номинальный уровень социальных условий и предоставляемых социальных благ, определяющих качество жизни человека и общества в целом, и гарантируется
минимальный риск для жизни, физического и психического здоровья людей.
Исследование проблем социальной безопасности приобретает особое значение, оно обусловлено рядом негативных социально-политических и экономических явлений, которые привели к нищете и духовно-нравственной бедности большую часть населения страны, способствовали резкой социальной поляризации общества. Указанные социальные явления и связанные с ними социальные процессы рассматриваются рядом исследователей в аспекте обеспечения социальной безопасности, однако эти проблемы требуют дальнейшего изучения. Целью работы автора является рассмотреть пространственную дифференциацию преступности и уровня социальной безопасности в Российской Федерации.
Одной из важнейших внешних и внутренних угроз стабильному состоянию социальной безопасности населения России является преступность, развитие которой способно приводить к существенным отрицательным изменениям общественных отношений, которая в итоге может причинять не меньшие бедствия, чем внешняя угроза национальной безопасности [1].
В последние 30 лет постоянно шел рост зарегистрированной преступности. Темпы ее прироста опережали темпы роста населения. В результате увеличивался коэффициент преступности (количество преступлений на 100 тыс. населения). Так, в 2000—2006 гг. данный коэффициент был в 5,2 раза выше, чем в 1961—1965 гг., и в 2,2 раза выше по сравнению с 1986—1990 гг.
При проведении анализа динамики преступности среди отдельных федеральных округов
21 (78) - 2010
Социальная сфера
России выявлены некоторые их отклонения от закономерностей, характерных для страны в целом. Анализ количества правонарушений, увеличение в их структуре преступлений против личности показал устойчивый их рост с запада на восток, как это представлено в табл. 1.
За 1990—2006 гг. территориальное распределение преступности оставалось относительно стабильным, хотя и отмечались некоторые изменения. Наиболее высокие общие коэффициенты преступности были в Дальневосточном, Уральском и Сибирском федеральных округах. При этом отмечаются постоянные колебания показателей: или снижение активности на короткий период времени, или увеличение. Эти колебания имеют цикличность, которую некоторые ученые оценивают для конца ХХ в. в 7—8 лет, при этом для исследуемой территории можно отметить, что с каждым новым циклом наблюдается тенденция к росту преступности [5, 6, 8, 9, 10].
Для вычисления индекса уровня безопасности был использован метод линейного масштабирования, часто применяемый при вычислении индекса качества жизни [4]. Он основывается на определении референтных точек (минимальных и максимальных значений индикаторов) по следующей формуле:
У = (X — X) / (X — X ), (1)
^ тт7 ' ^ тах тт7' ^ 7
где У — уровень безопасности;
X — показатель й-региона;
X . — максимальный показатель уровня безо-
тт
пасности;
X — минимальный показатель уровня безо-
тах *
тах
пасности.
В связи с тем, что рассчитанный таким образом уровень преступности является обратным, формула линейного масштабирования принимает следующий вид:
У= 1 — [X — ^ / (^ах — ^ХЬ (2)
Используя формулу (2), были рассчитаны уровни безопасности социальной среды регионов Российской Федерации за 1990—2006 гг. Высокое значение показателя свидетельствует о высокой безопасности социальной среды. Соответственно, чем ниже показатель, тем ниже уровень социальной безопасности. Динамика уровня безопасности по отдельным регионам России представлена в табл. 2.
Анализ полученных расчетов (см. табл. 2) показал, что за рассматриваемый период данный показатель как в целом по стране и федеральным округам, так и в отдельных субъектах РФ резко ухудшился. В 1990 г. низкий уровень безопасности наблюдался только в единственном регионе — Республике Туве, а большинство регионов (60,6 %) имели высокий уровень безопасности. К 2006 г. число неблагополучных регионов резко выросло до 15,9 % и в основном это районы северной и восточной частей европейской России, Западной и Восточной Сибири, Дальнего Востока. Обращает на себя внимание тот факт, что низкий уровень социальной безопасности медленно «расползается» на Урале, начиная с приграничных регионов, как «опухоль» с каждым годом охватывает все новые и новые районы. По мнению автора, это связано с «открытостью» границ со странами Центральной Азии и активным проникновением в эти регионы гастарбайтеров.
Из года в год сокращается число регионов, имеющих высокий уровень безопасности соци-
Таблица 1
Рейтинг федеральных округов России по коэффициенту преступности в 1990—2006 гг. [8]
Место в рейтинге Коэффициент преступности по федеральным округам России
1990 1995 2000 2005 2006
1 Дальневосточный — 1 685 Дальневосточный — 2 993 Уральский — 2 574 Уральский — 3 379 Дальневосточный — 3 658
2 Сибирский — 1 462 Уральский — 2 371 Дальневосточный — 2 570 Дальневосточный — 2 915 Уральский — ' 3 572
3 Уральский — 1 432 Сибирский — 2 276 Сибирский — 2 423 Сибирский — 2 892 Сибирский — 3 130
4 Северо-Западный — 1 305 Северо-Западный — 2 189 Северо-Западный — 2 276 Приволжский — 2 650 Приволжский — 2 967
5 Южный — 1 135 Приволжский — 1 650 Приволжский — 1 897 Северо-Западный — 2 384 Северо-Западный — 2 547
6 Приволжский — 1 113 Центральный — 1 445 Центральный — 1 562 Центральный — 2 083 Центральный — 2 168
7 Центральный — 882 Южный — 1 283 Южный — 1 510 Южный — 1 448 Южный — 1 621
ста ста
Таблица 2
Динамика уровня социальной безопасности по субъектам РФ
Субъект РФ Уровень социальной безопасности субъектов РФ
1990г. 1995 г. 2000 г. 2006 г.
Критический (менее 0,2) Предкризисный (0,21—0,4) Средний (0,41-0,6) Выше среднего (0,61-0,8) Высокий (0,81-0,99) Критический (менее 0,2) Предкризисный (0,21—0,4) Средний (0,41-0,6) Выше среднего (0,61-0,8) Высокий (0,81-0,99) Критический (менее 0,2) Предкризисный (0,21—0,4) Средний (0,41-0,6) Выше среднего (0,61-0,8) Высокий (0,81-0,99) Критический (менее 0,2) Предкризисный (0,21—0,4) Средний (0,41-0,6) Выше среднего (0,61-0,8) Высокий (0,81-0,99)
Белгородская область 0,93 0,78 0,75 0,74
Брянская область 0,75 0,8 0,53 0,6
Владимирская область 0,89 0,58 0,55 0,53
Воронежская область 0,92 0,73 0,67 0,69
Ивановская область 0,87 0,51 0,46 0,54
Калужская область 0,93 0,62 0,56 0,52
Костромская область 0,9 0,61 0,44 0,58
Курская область 0,97 0,56 0,57 0,5
Липецкая область 0,95 0,71 0,7 0,72
Московская область 0,96 0,77 0,76 0,66
Орловская область 0,94 0,72 0,63 0,54
Рязанская область 0,88 0,67 0,78 0,78
Смоленская область 0,84 0,48 0,51 0,47
Тамбовская область 0,88 0,64 0,66 0,63
Тверская область 0,81 0,46 0,57 0,43
Тульская область 0,86 0,58 0,67 0,79
Ярославская область 0,74 0,48 0,41 0,41
г. Москва 0,99 0,81 0,82 0,58
Республика Карелия 0,71 0,39 0,41 0,53
Республика Коми 0,75 0,55 0,49 0,29
Архангельская область 0,74 0,37 0,55 0,45
В т. ч. Ненецкий АО 0,74 0,49 0,6 0,65
Вологодская область 0,83 0,5 0,37 0,46
Калининградская область 0,75 0,37 0,48 0,54
Ленинградская область 0,66 0,37 0,4 0,6
Мурманская область 0,87 0,69 0,61 0,53
Новгородская область 0,75 0,37 0,42 0,54
Псковская область 0,65 0,36 0,38 0,51
г. Санкт-Петербург 0,83 0,48 0,54 0,59
Республика Адыгея 0,76 0,71 0,54 0,77
Республика Дагестан 0,99 0,93 0,95 0,95
Республика Калмыкия 0,77 0,69 0,64 0,64
Продолжение табл. 2
Субъект РФ Уровень социальной безопасности субъектов РФ
1990г. 1995 г. 2000 г. 2006 г.
Критический (менее 0,2) Предкризисный (0,21—0,4) Средний (0,41-0,6) Выше среднего (0,61-0,8) Высокий (0,81-0,99) Критический (менее 0,2) Предкризисный (0,21—0,4) Средний (0,41-0,6) Выше среднего (0,61-0,8) Высокий (0,81-0,99) Критический (менее 0,2) Предкризисный (0,21—0,4) Средний (0,41-0,6) Выше среднего (0,61-0,8) Высокий (0,81-0,99) Критический (менее 0,2) Предкризисный (0,21—0,4) Средний (0,41-0,6) Выше среднего (0,61-0,8) Высокий (0,81-0,99)
Карачаево-Черкесская Респ. 0,77 0,84 0,75 0,8
Респ. Северная Осетия — Алания 0,82 0,83 0,82 0,84
Чеченская Республика 0,77 0,99 0,99 0,97
Краснодарский край 0,76 0,65 0,68 0,72
Ставропольский край 0,74 0,72 0,63 0,71
Астраханская область 0,77 0,53 0,53 0,57
Волгоградская область 0,81 0,69 0,58 0,55
Ростовская область 0,77 0,67 0,6 0,64
Республика Башкортостан 0,99 0,8 0,8 0,58
Республика Марий Эл 0,81 0,47 0,42 0,39
Республика Мордовия 0,84 0,57 0,65 0,68
Республика Татарстан 0,8 0,64 0,6 0,47
Удмуртская Республика 0,83 0,53 0,59 0,16
Чувашская Республика 0,9 0,6 0,64 0,49
Пермский край 0,74 0,29 0,29 0,01
Кировская область 0,88 0,57 0,58 0,53
Нижегородская область 0,71 0,58 0,54 0,38
Оренбургская область 0,9 0,66 0,6 0,51
Пензенская область 0,97 0,78 0,83 0,54
Самарская область 0,84 0,66 0,6 0,36
Саратовская область 0,79 0,63 0,64 0,61
Ульяновская область 0,89 0,75 0,65 0,53
Курганская область 0,66 0,29 0,01 0,25
Свердловская область 0,71 0,35 0,41 0,29
Тюменская область 0,64 0,37 0,57 0,22
в т. ч. Ханты-Мансийс-кий АО 0,64 0,32 0,46 0,26
Ямало-Ненецкий АО 0,64 0,64 0,36 0,54
Челябинская область 0,85 0,51 0,49 0,4
Республика Алтай 0,81 0,45 0,4 0,4
Республика Бурятия 0,64 0,32 0,25 0,28
-а
со
го о
ЕЕ >
Д Я О
я >
Н=1
ьг я Е м
Я
я
1-Э м ч м о
Б
я ■в к о
■о
-3
Е
о\ §
3 вя п X
о
О
о В а 02 &а Вт"
а 02 го
о
-е
а> хз
69
ста
о=>
Окончание табл. 2
Субъект РФ
1990г.
г
Ё
§ I & ^
!е с|
« ^ В о
I I
41 ^
о. -ч и о
/"—ч
а °о
Эо
I ®
л ^ СО
о\
в
э ©
о I
о ^ ¿0
" о
Уровень социальной безопасности субъектов РФ
1995 г.
г
Ё
§ I &
!е с!
« ^ В о
I I
41 ^
о. -ч и о
/*—ч
а °о
^ I
в.
и _
4,
I ®
Л ^
со
о\
в
э ©
о I
о ^ ¿0
" о
2000 г.
В
э ^
9. о"
41
41
В ° |1
41
в ^
/"—ч
в °о
5? в
4,
I ®
Л ^
СО
о\ в а^
э ©
о I
о ^ ¿0
" о
2006 г.
В
э ^
о о"
о-.
Й
§ I &
!е с|
« ^ а о
I I
41 ^
о. -ч и о
/"—ч
а °о
5? в
4,
I ®
Л ^
СО
о\
в
э ©
о I
о ^ ¿0
" о
Республика Тыва
0,11
0,28
0,42
0,37
Республика Хакасия
0,62
0,43
0,55
0,24
Алтайский край
0,81
0,58
0,47
0,39
Красноярский край
0,62
0,38
0,45
0,34
в. т. ч. Таймырский АО
0,62
0,65
0,62
0,67
Эвенкийский АО
0,62
0,51
0,33
0,28
Иркутская область
0,62
0,4
0,32
0,29
в т. ч. Усть-Ордынский АО
0,62
0,57
0,59
0,44
Кемеровская область
0,77
0,64
0,59
0,65
Новосибирская область
0,67
0,3
0,42
0,29
Омская область
0,83
0,42
0,46
0,52
Томская область
0,66
0,31
0,45
0,37
Читинская область
0,71
0,24
0,36
0,41
в т. ч. Агинский Бурятский АО
0,71
0,53
0,56
0,69
Республика Саха
0,73
0,67
0,68
0,53
Приморский край
0,53
0,17
0,37
0,18
Хабаровский край
0,5
0,23
0,25
0,08
Амурская область
0,78
0,48
0,47
0,42
Камчатская область
0,67
0,49
0,5
0,33
в т. ч. Корякский АО
0,67
0,48
0,57
0,65
Магаданская область
0,51
0,13
0,23
0,32
Сахалинская область
0,67
0,01
0,4
0,42
Еврейская автономная область
0,5
0,11
0,23
0,35
Чукотский АО
0,51
0,75
0,6
0,61
21 (78) - 2010
Социальная сфера
Таблица 3
Корреляция между видами преступлений и факторами
Вид преступления Фактор Коэффициент корреляции
Разбой Занятость населения г = 0,78
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Уровень безработицы г = — 0,8
Уровень доходов г = — 0,75
Грабеж Уровень безработицы г = — 0,83
Уровень доходов г = 0,91
Количество преступлений
1800 1600 1400 1200 1000 800 600 400 200 0
1619
998
430
657
0
14-17 18-24 25-29 30-49 старше 50 Возраст а
Количество преступлений
900 800 -700 -600 -500 -400 -300 -200 -100 -0
854
438
449
152
14-17 18-24 25-29 30-49 старше 50 Возраст
б
Рис. 1. Возрастная структура лиц, совершивших преступления: а - 2000 г., б - 2006 г.
альной среды. За исследуемый период их число уменьшилось в 5,9 раза и на 2006 г. составило 10,2 % от общего количества субъектов страны. На карте России можно выделить три крупных ареала низкого уровня социальной безопасности: Уральский, Восточно-Сибирский, юг Дальнего Востока.
При проведении корреляции между уровнем преступности и факторами, которые могут оказывать на нее влияние, было выявлено, что наибольшее влияние на уровень преступности оказывают: занятость населения, уровень доходов, безработица, разница в материальном положении населения. Наиболее высокая линейная связь этих факторов связана с разбоями, грабежами и умышленным причинением тяжкого вреда здоровью (табл. 3).
Таким образом, исходя из полученных корреляционных расчетов, можно предположить, что увеличение занятости населения, снижение уровня
безработицы и вследствие этого увеличение доходов населения могут привести к снижению уровня преступности.
Немаловажное значение для прогнозирования преступности в регионе имеет возрастная структура лиц, совершивших преступления. Доли преступлений, совершенные лицами тех или иных возрастных групп в отдельных субъектах юга Дальнего Востока России, представлены на рис. 1.
Анализируя данные диаграммы, можно сделать следующий вывод: за последние 6 лет отмечается рост преступности среди несовершеннолетних с 12 до 16—18 %, доля молодежи в возрасте 18—24 лет удерживается на уровне 27—29 %. Если в 2000 г. максимальная доля преступлений приходилась на возраст 30—49 лет — 43 %, то за последние годы она сократилась до 32 %. Таким образом, на молодое население в возрасте 14—24 лет приходится наибольшая доля преступлений — 45 %.
Представленные диаграммы показывают современную картину, а вот возможное ее развитие в будущем можно отчасти проследить, рассматривая преступность несовершеннолетних.
Социально-экономические и политические преобразования в России привели к снижению уровня жизни большинства населения регионов. Изменение привычного уклада жизни и нравственно-ценностной ориентации, ухудшение психологического климата в семье, усиление агрессии по отношению к детям являются причинами, обусловливающими рост социального сиротства и безнадзорности детей, что в целом служит питательной основой для развития как подростковой, так и общей преступности [3].
Среди федеральных округов России наиболее высокая преступность несовершеннолетних отмечается на территории трех округов: Дальневосточного, Сибирского и Уральского федеральных округов (рис. 2).
Преступность несовершеннолетних сегодня стала носить более опасный для общества характер, чем за все прошлые годы. В среде подростков все явственнее проявляются признаки нравственной деморализации (пьянство, проституция, наркомания и др.), рост различных неформальных групп с
- 69
Социальная сфера
21 (78) - 2010
ДВФО
ЦФО
криминальной направленностью. По данным В. Д. Ермакова, доля групповых преступлений, совершаемых несовершеннолетними, примерно в 1,5—5 раз выше аналогичного показателя «взрослой» преступности. В структуре подростковых преступлений ведущие позиции занимают кражи, хулиганство, грабежи и разбои [2]. Удельный вес убийств, причинение тяжкого вреда здоровью и других тяжких преступлений в ее структуре незначителен. Таким образом, рост в возрастной структуре преступлений, совершаемых несовершеннолетними, указывает на то, что в перспективе уровень социальной безопасности в отдельных регионах 2. страны будет достаточно низким.
В целом можно сделать следующие выводы:
1) показатель социальной безопасности, рассчитанный как для федеральных округов, так 3. и отдельных субъектов РФ, показал, что если в 1990 г. низкая безопасность наблюдалась только в единственном регионе — Республике Туве, а боль- 4. шинство регионов (60,6 %) имели высокий уровень безопасности, то к 2006 г. число неблагополучных регионов резко выросло до 15,9 % и в основном это 5. районы северной и восточной частей европейской России, Западной и Восточной Сибири, Дальнего Востока;
2) количество преступлений на территории отдельных субъектов РФ имеет тенденцию к дальнейшему росту; 6.
3) рост молодежной и подростковой преступности в перспективе может усугубить безопасность социальной среды страны и привести к дальнейшей криминализации; 7.
4) снижения уровня преступности среди молодого населения можно достичь только при увеличении занятости населения, активной работе по пропаганде здорового образа жизни среди детского 8. населения, активного использования средств мас- 9. совой информации для этих целей.
Список литературы 10.
1. Долгова А. И. Здоровье нации и национальная
безопасность как криминологическая проблема // Безопасность и здоровье нации в аспекте
Рис. 2. Количество преступлений, совершенных несовершеннолетними, по федеральным округам России в 2006 г.
преступности. М.: Криминологическая ассоциация, 1996. С. 3—12.
Ермаков В. Д. Противоправное поведение подростков — это чаще всего групповое поведение // Криминологи о неформальных молодежных объединениях. М., 1990. С. 78. Забрянский Г. И. Социология преступности несовершеннолетних. Минск: Минскпроект, 1997. 172 с.
Зубаревич Н. В. Социальное развитие регионов России в переходный период: дис.... докт. геогр. наук. М., 2003. С. 377.
Народонаселение как фактор национальной безопасности // Аналитический вестник Информационно-аналитического управления Совета Федерации. Серия: Проблемы национальной безопасности — 3. 2000. № 15 (127). URL: www. council.gov.ru.
Омигов В. И. Закономерности развития преступности в Российской Федерации на рубеже веков. URL: http://www.bestreferat.ru/referat-19417. html.
Попова Л. А. Качественные аспекты российского демографического кризиса // Национальные проекты и сбережение нации. М., 2008. С. 135—139. Регионы России. М.: Росстат, 2007. Шоткинов С. А. География преступности: к вопросу о понятии, предмете, методе. URL: http://www.traktat.ru/tr/referats/id. 10015.html. Шоткинов С. А. География преступности: вопросы теории и региональные проблемы Сибири. URL: http//law.edu.ru/doc/document. asp?docID=6&magnum=3&magYear=2001.
1 500
2 000
2 500
3 000
3 500
4 000
