CC BY
125. Статические данные ГИАЦ МВД России. Состояние преступности [Электронный ресурс]. - URL: https://xn--b1aew.xn--p 1 ai/reports/item/16053092.
6. Харитонов, А.Н., Никульченкова, Е.В. Квалификация мошенничества в сфере компьютерной // Российская юстиция. - 2019. -№ 11. - С. 35-38.
7. Хисамова, З.И. Об уголовной ответственности за хищения, совершенные с использованием IT-технологий: анализ изменений законодательства и правоприменительной практики // Российский следователь. - 2018. - № 9. - С. 43-47.
УДК 34.347
Светлана Александровна Бондаренко
Влияние позиций Конституционного Суда РФ на правовое регулирование вещных отношений
Аннотация. В статье анализируется современная практика Конституционного Суда РФ в рамках темы, что позволило автору выявить несколько категорий правовых позиций суда в сфере совершенствования правового регулирования вещных отношений, показано влияние конституционного толкования на разрешение проблем, возникающих при столкновении частных и публичных интересов.
Ключевые слова: Конституционный Суд, вещное право, право собственности, самовольная постройка, публичные и частные интересы.
В рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства РФ (далее - Концепция) внесены изменения и дополнения в различные разделы и главы ГК РФ. Непонятно почему, как отмечает В.В. Витрянский, законопроект о внесении изменений в раздел II ГК РФ «Право собственности и другие вещные права» отложен в долгий ящик, что несет за собой пласт негативных последствий [1]. Следует согласиться с ученым, что, прежде всего, выявляется несогласованность гражданско-правового регулирования вещных отношений. Однако ряд точечных изменений за последнее время внесены в отдельные статьи раздела второго ГК, в чем немалую роль сыграли постановления Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ).
В целях выявления конституционного смысла, толкования норм вещного права и осуществления государственного судебного контроля за соответствием правоприменительной практики Конституции РФ КС РФ вырабатывает правовые позиции.
Понятие «правовые позиции КС РФ» по своей сущности неоднозначно, и ученые-правоведы дают разные его определения, отражая отдельные характеристики. Так, Г.А. Гаджиев под правовыми позициями КС РФ понимает «важные правовые выводы, идеи, представляющие собой выявленное судом кристаллизованное право, правовой принцип, пригодный для разрешения группы сходных юридических коллизий» [2]. В.А. Кряжков считает, что это «логико-правовое обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, формулируемое в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение» [3]. С.В. Горбачева определяет их как «результат государственно-властной деятельности органа государственного судебного контроля по толкованию Конституции РФ и выявлению конституционного смысла иных нормативных правовых актов, носящих обязательный и устойчивый характер» [4]. И.С. Бастен обозначает данную категорию как «наиболее общие выводы, сделанные судьями КС при рассмотрении конкретного дела, результат толкования конституционных норм, который служит образцом для решения подобных вопросов в будущем» [5].
Основываясь на приведенных точках зрения, мы допускаем возможность определить дефиницию этого понятия как правовые выводы, сформулированные КС РФ в результате осуществления судебного надзора по толкованию и применению Конституции РФ, имеющие обязательный характер.
Правовые позиции КС РФ в сфере правового регулирования вещных отношений, на наш взгляд, можно систематизировать по нескольким категориям.
1. Конституционный суд РФ дает правовую оценку соответствия Конституции РФ принятой правовой нормы. Например, в Определении от 27.09.2016 относительно правомерности сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления (п. 4 ст. 222 ГК РФ) Конституционный Суд установил, что решение о сносе может приниматься и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ. Данное регулирование не может расцениваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку не является изменением ранее установленного неблагоприятного последствия возведения самовольной постройки и до вступления указанного Федерального закона в силу влекло ее снос, а дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения. Внесенные изменения в ст. 222 ГК РФ законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ сохранили право органов местного самоуправления принимать решение о сносе самовольной постройки, конкретизировав основания, но были исключены про-
цедурные положения, которые являются предметом административно -правового регулирования.
2. Устранение правовой неопределенности и предложение законодателю внести в действующее законодательство необходимые изменения. В постановлении КС РФ (№ 5-П от 24.03.2015 «По делу о проверке конституционности ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева») указано, что федеральному законодателю надлежит в силу требований Конституции РФ и основанных на них правовых позиций КС РФ урегулировать правовое положение членов семьи собственника жилого помещения, отказавшегося от приватизации. Что, на наш взгляд, обеспечит прозрачность информации о правах всех третьих лиц на отчуждаемые жилые помещения. Самой надежной защитой прав приобретателя такой недвижимости может быть предусмотренная законом возможность введения государственной регистрации соответствующих прав и обременений. В этом случае соблюдается баланс прав и законных интересов как членов семьи прежнего собственника отчуждаемого жилого помещения, так и нового собственника (приобретателя) данного жилого помещения.
Следует заметить, что законопроект № 901906-6 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разработанный Правительством РФ, был внесен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, но отклонен Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 11 июля 2018 г. Хотя были получены положительные заключения ВС РФ, Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству.
С 1 января 2017 г. вступил в силу закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в котором закреплено, что орган регистрации прав при поступлении сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия о признании граждан недееспособными или ограниченно дееспособными, а также сведений о проживающих в жилом помещении членах семьи собственника жилого помещения, находящихся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетних членах семьи собственника жилого помещения, оставшихся без попечения родителей, вносит запись об этом в Единый государственный реестр недвижимости. Как видно, в указанной норме отсутствуют положения о регистрации обременения жилого помещения правами бывших членов семьи, отказавшихся от приватизации. Следовательно, федеральный законодатель
не реализовал в полном объеме рекомендацию КС РФ о приведении в соответствие с Конституцией РФ законодательства.
3. Правовая оценка сложившейся практики применения норм ГК РФ. Постановлением КС РФ (№ 16-П от 22.06.2017 «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца») признано положение п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ, в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом -своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.
Здесь следует заметить, что авторы Концепции развития гражданского законодательства РФ предлагали дополнить ст. 302 ГК РФ (ст. 228 в законопроекте) еще одним условием истребования недвижимой вещи от добросовестного приобретателя, когда у продавца право не было зарегистрировано. Собственник в этом случае вправе истребовать такую недвижимую вещь.
С 01.01.2020 в п. 4 ст. 302 ГК РФ закреплено новое правило, согласно которому суд отказывает в удовлетворении иска об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя именно публичному образованию, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом публичное образование должно представить доказательства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя при выбытии жилого помещения из владения истца. В данном случае действует правило о презумпции добросовестности.
Таким образом, установлен запрет на истребование в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования жилого помещения, выбывшего из собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, от добросовестного приобретателя - гражданина. Данное положение распространяется в том числе на добросовестных приобретателей, которые приобрели имущество безвозмездно.
В одном из последних постановлений (от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова») КС РФ прямо указал на некорректную судебную практику применения положений о приобретательной давности: «Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества». Следовательно, добросовестность может быть признана судами и тогда, когда вступление во владение внешне совершено правомерными действиями и не было противоправным.
В целом КС РФ признал п. 1 ст. 234 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ, но только в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке, у продавца было намерение передать свои права владельца на недвижимое имущество. Совершение сделки купли-продажи, в которой была выражена явная воля правообладателя земельного участка и гаража на его отчуждение, она и является предпосылкой для возникновения владения. Отсутствие в настоящее время в ГК РФ положений о защите владения, которые предлагались авторами Концепции, вызывает неопределенность правового регулирования и споры. Кроме того, в течение владения собственник земельного участка, а это публичный собственник не проявлял никаких намерений осуществлять власть над вещью. Все это само по себе может быть основанием для признания давностного владения добросовестным и не должно препятствовать для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности. Здесь следует заметить, что КС РФ в целях гармонизации публично-правовых норм (в том числе земельного законодательства) с нормами частного права поддерживает баланс интересов и защищает частные права. Эта тенденция начинала наблюдаться в практике Конституционного Суда РФ с дела А.Н. Дубовца.
Подводя итог, можно сделать следующие выводы: невозможно допустить существование норм, противоречащих Конституции РФ; неверная судебная практика в своем роде полезна для правовой системы, ибо она позволяет найти недостатки в той или иной норме права и внести в нее соответствующие поправки; рассмотрение Конституционным Судом РФ заявлений о несоответствии нормы права Конституции РФ способствует гармоничному развитию отрасли гражданского права.
Библиографический список
1. Витрянский, В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Статут, 2018. - 528 с.
2. Гаджиев, Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. - 1999. - № 3. -С. 82.
3. Кряжков, В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). - М., 1999. -С. 109.
4. Горбачева, С.В. Проблема классификации правовых позиций Конституционного Суда РФ // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2009. - № 1. - С. 92.
5. Бастен, И.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Понятие, виды, юридическая сила // Вестник Челябинского государственного университета. - 2003. - № 2. - С. 14.
УДК 342.736
Николай Ефремович Васюткин
Дополнительные гарантии реализации права граждан на обращение при организации личного приема граждан в субъектах Российской Федерации
Аннотация. В статье анализируются дополнительные гарантии реализации права граждан на обращение при организации личного приема граждан, закрепленные в законах субъектов Российской Федерации. По итогам анализа обобщается положительный региональный опыт, который может быть взят федеральным и региональными законодателями для совершенствования правового регулирования по организации личного приема граждан.
Ключевые слова: институт демократии, обращение граждан, устное обращение, право на обращение, личный прием, предварительная запись на прием.
Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления [1]. В юридической литературе выделяют несколько форм реализации конституционного права граждан на обращение -письменное и устное, индивидуальное и коллективное [5, с. 22].
