CC BY
246
УДК 130.1
ДМ.Коломыц
ВЛИЯНИЕ ПОСТМОДЕРНИЗМА НА ЭВОЛЮЦИЮ МИРОВОЗЗРЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА В КУЛЬТУРЕ НАЧАЛА 21 ВЕКА
Данная статья посвящена изучению философских оснований концепций постмодернизма. Постмодернистский проект включает в себя методы воздействия на сознание через создание и развитие нужных культурных потребностей. Рассматривается концепция А.Маслоу о так называемых низших потребностях. Делается вывод, что раскрепощение низших потребностей без развития высших ведёт к установлению низшими полного господства над человеческой личностью. Приводятся примеры использования понятий в ключе постмодернизма из работ Ж. Дерриды Ж. Делёза и Ф. Гваттари. Общий вывод заключается в необходимости преодоления постмодернизма как философско-культурного течения.
Ключевые слова: постмодернизм, мировоззрение, потребности, культура, традиционная культура, сознание, критерии истины, личное и общественное, истинные и ложные цели.
Dmitriy Mikhailovitch Kolomytz POSTMODERNISM INFLUENCE ON A PERSON'S WELTANSHAUUNG EVOLUTION AT THE CULTURE THE BEGINNING OF THE 21st CENTURY
The article is devoted to the study of philosophical concepts basis of post-modernism. Postmodern project includes the consciousness influence methods through initiation and development of necessary needs. The article considers the A. Maslow's concept of the so-called lowest needs. In the article we draw a conclusion that the lowest needs' liberation without development of the highest needs results in complete domination of the lowest needs over a personality. We give examples of the concepts' use from the point of postmodernism from works of G. Derrida, G. Deleuze and F. Guattari. The overall conclusion consists in necessity to overcome postmodernism as philosophical and cultural trend.
Keywords: postmodernism, Weltanschauung, needs, culture, traditional culture, consciousness, criteria of truth, the personal and the social, true and false purposes.
Постмодерн как культурная система занимает значительное место в культурной и идеологической картине мира. Философски постмодернизм сосредоточен на расширении культурного пространства лишённого какого-либо порядка. Особенностью философии постмодернизма является доведение субъективности до предела - передача отдельному сознанию всех прав на истину. Постмодерн опирается на собственные критерии истинности в виде субъективно достаточных оснований. В постмодернистском проекте Ж. Делёза и Ф. Гваттари мир представлен в виде ризомы - отношений между частями без начала и конца, без сущности и устойчивости, то есть без всего, на что исторически привыкло опираться человеческое сознание: «1 и 2. Принципы соединения и неоднородности: любая точка ризомы может - и должна быть -присоединена к любой другой ее точке. Это весьма отличается от дерева или корня, фиксирующих некую точку и некий порядок» [1, с. 6]. Поэтому любая методология ущербна. В любой точке может возникнуть или уже есть новая сущность или новое качество человека и общества. Посему постмодернизм успешно включил в свои границы мультикультурализм, мультипарадигмальность и социал-дарвинизм. В.А. Лисичкин и Л.А. Шелепин приводят мысль С. Кара-Мурзы, что люди превращаются в виртуальную толпу, не объединяющую людей даже на уровне общения - происходит полная атомизация личности [3, с. 94]. Иррациональность человека объявлена основой духовного бытия. А. Панарин так определил положение мировой культуры начала XXI в.: от мира разума и детерминизма Просвещения к постмодернистскому "глобальному проекту", который «прямо направлен на то, чтобы уничтожить онтологическую и моральную волю в культуре - то, что обязывает знаки культуры соответствовать законам действительности или нравственным законам» [5, с. 275]. Всё это Панарин берёт уже как данность.
Постмодернистский проект включает в себя методы воздействия на сознание. Для того, чтобы воздействие дало нужный результат сознание должно быть изменено качественно. Мировоззрение отличается устойчивостью своего содержания и сосредоточено на важнейших для жизнедеятельности задачах. Любое изменение проходит через проверку привычными представлениями. Значит, для успешного воздействия нужно изменить мировоззрение таким образом, чтобы в нём не было бы самого понятия устойчивость и привычность. Привычным должно было стать всё непривычное. Постмодернистский проект способствует установлению нужных его авторам культурных и идеологических установок сознания для разрушения всякой традиционной культуры. Он направляет создание в сторону развития нужных культурных потребностей. Тогда встаёт вопрос о природе удовлетворения потребностей. Можно утверждать, что есть потребности истинные и ложные. Удовлетворение истинных потребностей ведёт к
достижению целей, решения задач, получению длительного удовлетворения. Ложные цели не могут быть достигнуты по определению. Их не существует. Поэтому их достижение существует только в воображении и приводят к кризису и разочарованию. В постмодернизме ложное целеполагание обретает вид философской доктрины. Любые личные желания объявляются потребностями, из которых легко создаются ложные цели. А. Маслоу писал о ложных целях: «Мы напоминаем здесь "невроз успеха". Люди могут бороться, быть полными надежд и даже счастливыми, за фальшивую панацею до тех пор, пока не достигнут её. Однажды достигнув своей цели, они понимают, что шли за ложной надеждой. Состояние безнадёжности продолжается до тех пор, пока не появится новая надежда» [4, с. 345]. Подобную мысль выдвигает индийский философ Д. Чопра: «образ себя тесно связан с самооценкой, а все мы знаем, как дорого обходится людям утрата самооценки» [Чопра Д. Книга тайн: как познать тайные сферы жизни. с. 96]. И, как продолжение, Чопра пишет: «идентификация с ложным образом себя причиняет человеку неисчислимые страдания. Жизнь требует всё больше и больше. В наше время требования среды могут быть настолько высокими, что ощущение собственной неполноценности воспринимается уже как истинная правда» [6. С. 96]. Через желания можно пробиться к потребностям и воздействовать на них в соответствии с собственными целями. Можно внедрять ложные установки.
Постмодерн уравнивает в правах любое поведение и мнение на основе так называемых низших потребностей. Если отделить телесные потребности от других, то воздействие на них может качественным образом изменить личность. Такой человек не имеет развитых общественных потребностей. Согласно концепции А.Маслоу пирамида потребностей сужается от широких низших потребностей пола, голода и т.д. до вершины пирамиды - узкой области творчества. Маслоу считал, что общество в процессе воспитания лишает человека способности к творчеству усредняя его. Только немногие сохраняют эту способность вопреки общественному давлению. В этом постмодерн пересекается с социал-дарвинизмом. Из этого следовало, что для освобождения неограниченного человека от давления ограниченного общества нужно освободить его низшие потребности от общественных ограничений. Тогда и его творческие способности будут неограниченно проявляться. Порочность концепции Маслоу в превращении общества в некое давящее начало. Эти взгляды успешно распространяются в европейской культуре в том числе в таком новорелигиозном направлении как «нью-эйдж». Итогом стало развитие философии крайнего индивидуализма и идеологии сексуального раскрепощения вплоть до превращения некоторых патологических проявлений в естественные: гомосексуализм, педофилию, инцест. Однако последующего взлёта культуры и науки в этих обществах не наблюдается. Результатом следования этим духовным течениям является разрушение межличностных связей. На деле раскрепощение низших потребностей ведёт к установлению ими полного господства над человеческой личностью.
Сознание есть осознанное проявление духовной жизни человека. Оно обладает цельностью и выражается в единстве потребностей. Это значит, что никакая потребность не может быть удовлетворена или ущемлена отдельно от того, чтобы не затронуть другие. Только так сознание может развиваться. Низшие потребности не являются ни низменными, ни второстепенными. Это потребности тела и связанных с телом переживаний. В человеке они связаны с высшими видами потребностей и вместе создают высшие виды деятельности - творческий труд. Отделение одних переживаний от других и телесных потребностей от духовных разрушает равновесие в развитии личности. Выделение низших потребностей и их изолированное удовлетворение ведёт к разрушению нравственности через ослабление совести, воли и мышления. Например, нельзя избавить человека от страха убаюкивая его ощущением безопасности. Человек более не нуждается в самосовершенствовании. А поощрение через желания человеческих слабостей, пороков и выборочных психических отклонений объявляется способом защиты свободы личностного выражения. Тем более губительным для духовного развития становится разделение сознания. Сознание делится на относительно самостоятельные части в зависимости от взаимодействия с миром и целей, которые ставит перед собой «я». Поэтому они постоянно взаимодействуют друг с другом для наполнения личностного сознания. Таково привычное деление сознания на чувства и переживания, что соответствует восприятию мира, и на мышление и волю, что отражает действия человека.
Одним из методов воздействия на волю и сознание человека являются постмодернистские тексты. В них используется метод подмены понятий, который переворачивает принятые
категории и объявляет абсолютными относительные понятия. Именно так рассуждают Делёз и Гваттари: «становление - это не соответствие отношений. Не является оно и сходством, имитацией или, в конце концов, отождествлением. Вся структуралистская критика серий кажется неопровержимой. Становиться - не значит прогрессировать или регрессировать согласно серии. Более того, становление вовсе не происходит в воображении, даже когда воображение достигает наивысшего космического или динамического уровня, как у Юнга или Башляра... Становление не производит ничего иного, кроме самого себя. Мы впадаем в ложную альтернативу, если говорим: либо мы имитируем, либо существуем. Что реально, так это само становление, блок становления, а не предположительно неизменные термины, в которых проходит то, что становится» [1, с. 178]. Авторы используют относительное понятие 'становление' и утверждает его как абсолютное. Это совершенно изменяет соотношение понятий, ставит передачу смысла «с ног на голову». Таким образом, абсолютизируются изменения. Это, казалось бы, говорит об использовании писателями диалектического подхода. Но Деррида использует понятия различения и разделения как самостоятельные [2, с. 311]. При всей похожести на диалектику здесь не применяется диалектический анализ [1, с. 311, 318]. Диалектический подход требует видеть в становлении или различении переход от одного качества к другому. Рассуждение Гераклита «всё течёт, всё изменяется», казалось бы, приближается к взгляду Делёза и Гваттари. Но диалектика означает изменение в пределах качества и изменения в переходе одного качества в другое. Для Делёза и Гваттари же качество отсутствует. Ж. Деррида пишет о книге М. Фуко: «именно в стихии этого архаического разума внезапно и произойдет размежевание, междоусобица в виде изменения, или, если угодно, в виде переворота, революции — но революции внутренней, направленной на себя, происходящей в себе» [2, с. 53]. Классический постмодернистский текст, состоящий из неоконченных определений. Остановка мысли на полпути делает невозможным его анализ. Деррида останавливается на первой стадии диалектического закона единства и борьбы противоположностей.
Обратимся к культуре абстракционизма 20-х годов XX в. Тогда одним из лидеров этого движения было советское искусство - в театре, живописи, архитектуре мы видим ту же видимую потерю смысла. Подобные периоды в искусстве обычно служат предпосылкой к становлению новых подходов. Постмодернизм же отказывается от перехода на следующий уровень. Достигнутое понимание языка объявляется вершиной постижения его смысла. Другой пример из книги Деррида: «Фуко проницательно связывает разделение, междоусобицу с самой возможностью истории. Разделение - это сам исток истории» [2, с. 57]. Главными понятиями у Дерриды являются «разделение», «междоусобица», но не говорится междоусобица между кем, и разделение между кем или чем? «В смысле первоначально сотрудничает другое. Между значениями присутствует существенный ляпсус... Намереваться преуменьшить его рассказом, философским дискурсом, последовательностью доводов или умозаключений - неправильно судить о языке, недооценивать, что он и есть сам разрыв целокупности» [2, с. 90]. Сущностью отрывка является «другое», «разрыв», которые и объявляются сутью языка. То есть вместо соединения людей, язык, по Дерриде, служит разделению, затемнению смысла. Это противоречит назначению языка как средству общения и познания. То, что язык разделяет мысль на части, создавая мыслительную же способность отдельной жизни частей, отделяет мысль от первичной цельности ума. Постмодернисты останавливается на этой точке, считая дело сделанным -доказанным отсутствие смысла речи.
Постмодернистские тексты во многом лишены смысла из-за замены абсолютных понятий понятиями-отношениями, которые приобретают смысл только в связи с неким предметом, определяющим его смысл. Постмодернисты вводят их для обессмысливания всего текста, демонстрируя этим разрыв между смыслом, словом и речью. Отсюда начинается распространение постмодернистского подхода в науке. Любая точка зрения имеет право на существование просто потому, что она есть.
В отечественной литературе достаточно много постмодернистских текстов. В общем им свой-ственно весьма упрощённое видение научных проблем. За видимой сложностью рассуждений стоит выборочное использование фактов с их произвольным толкованием. С другой стороны, центральная постмодернистская идея об отсутствии в современной науке убедительных методов постижения истины и её тотальной подчинённости интерпретации, в виде концепции или идеологии, утвердилась в умах значительной части пишущей общественности. Судя по действиям его проводников постмодерн стремится к рассыпанию личностного сознания и качественного отделения людей друг от друга. Качественное различие
заключено в создании непреодолимых для обычного сознания преград к установлению доверительных отношений между людьми. Отсюда следует культурологический вывод о необходимости учитывать последствия влияния постмодернизма как философско-культурного течения на сознание.
Литература
1.Делёз Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Книга 2. Тысяча плато. - М., Екатеринбург: У-Фактория, Астрель, 2010. - 408 с.
2.Деррида Ж. Письмо и различие. - СПб.: Академический проект, 2000. - 432 с.
3.Лисичкин В.А, Шелепин Л.А Глобальная империя зла. - М.: Крымский мост - 9Д: Форум, 2001. - 445 с.
4.Маслоу А. По направлению к психологии бытия. — М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. — 272 с.
5.Панарин А. Православная цивилизация в глобальном мире. - М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 544 с. б.Чопра Д. Книга тайн: как познать тайные сферы жизни. - М.: ООО Издательство «София», 2009. - 320 с.
1.Deljoz Zh., Gvattari F. Kapitalizm i shizofrenija. Kniga 2. Tysjacha plato. - M., Ekaterinburg: U-Faktorija, Astrel', 2010. - 408 s.
2.Derrida Zh. Pis'mo i razlichie. - SPb.: Akademicheskij proekt, 2000. - 432 s.
3.Lisichkin V.A, Shelepin L.A. Global'naja imperija zla. -M.: Krymskij most - 9D: Forum, 2001. - 445 s.
4.Maslou A. Po napravleniju k psihologii bytija. — M.: Izd-vo JeKSMO-Press, 2002. — 272 s.
5.Panarin A. Pravoslavnaja civilizacija v global'nom mire. - M.: Izd-vo Jeksmo, 2003. - 544 s.
6.Chopra D. Kniga tajn: kak poznat' tajnye sfery zhizni. -M.: OOO Izdatel'stvo «Sofija», 2009. - 320 s.
