CC BY
129
УДК 630.2
ВЛИЯНИЕ ПОДЛЕСКА НА РАЗВИТИЕ ПОДРОСТА ДРЕВЕСНЫХ ПОРОД НА УЧАСТКАХ, ПРОЙДЕННЫХ РУБКАМИ УХОДА (НА ПРИМЕРЕ АЛЬШЕЕВСКОГО ЛЕСНИЧЕСТВА, РЕСПУБЛИКА
БАШКОРТОСТАН)
INFLUENCE OF UNDERGROWTH ON THE DEVELOPMENT OF TREE SPECIES REGENERATION IN THE AREAS WITH CONDUCTED THINNING OPERATIONS (ON EXAMPLE OF Al'SHEEVSKOE FORESTRY UNIT IN
BASHKORTOSTAN REPUBLIC)
Беляева Н.В., Григорьева О.И., Файрузова Г.Р.
(Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С. М.
Кирова, г. Санкт-Петербург, РФ) Beliaeva N.V., Grigoieva O.I., Fairusova G.R.
(St.Petersburg State Forest Technical University)
В статье оценивается влияние подлеска на естественное возобновление древесных пород под пологом леса на участках, пройденных рубками ухода. Отмечается, что на объектах рубок ухода с крупным подлеском, распложенным группами равномерно по площади, можно ожидать появления подроста главной породы в количестве, достаточном для формирования в дальнейшем высокопродуктивного древостоя. На участках с мелким или средним подлеском естественное возобновление пород затруднено вследствие усиленной конкуренции за свет и элементы питания между подростом и подлеском.
In clause influence of a underbrush on natural renewal of tree species under flat woods on the sites which have been passed by care forest cutting. It is marked, that on objects of care forest cutting with the large underbrush bred by groups in regular intervals on the area, it is possible to expect occurrence young generation of a wood the main breed in quantity, sufficient for formation in the further of a highly productive forest stand. On sites with a fine or average underbrush natural renewal of breeds is complicated owing to the strengthened competition for light and elements of a feed between young generation of a wood and underbrush.
Ключевые слова: рубки ухода за лесом, подрост, подлесок.
Key words: care forest cutting, young generation of a wood, underbrush.
В условиях постоянно возрастающего антропогенного воздействия на леса все более актуальными становятся задачи сохранения биологического разнообразия и устойчивости лесных экосистем. Научные изыскания последних десятилетий показали, что наиболее устойчивыми к хозяйственному вмешательству являются лесные фитоценозы естественного происхождения. В связи с этим особую актуальность приобретают исследования, направленные на повышение лесоводственной эффективности возобновительного процесса лесов.
Целью данного раздела работы было оценить влияние подлеска на естественное возобновление подроста под пологом леса на участках, пройденных рубками ухода.
Объектами исследования являлись участки леса, пройденные рубками ухода в 2010-2012 гг., расположенные в липняках и березняках снытево-
костяничных, преобладающие в Альшеевском лесничестве Республики Башкортостан. Характеристика объектов исследования показана в табл. 1.
Учет подроста и подлеска осуществлялся на 10-метровых круговых площадках, закладываемых на трансектах равномерно по площади по методике А.В. Грязькина [4]. Количество площадок варьировало от 40 до 60 штук в зависимости от размера пробной площади.
Таблица 1 - Характеристика объектов исследования (в числителе - до рубки, взнаменателе—послерубки)_
Средние Класс бонитета / тип леса Отно- Запас
Номер объекта Состав древостоя возраст, лет высота, м диаметр, см сительная полнота м3/га общий, 3 м Вид рубки
1 7Лп1Д1Б1Ос 40 15 16 II / 0,8 190 610 ПРЖ
8Лп1Д1Б 15 17 Лп.СНК 0,7 161 519
2 10Б 40 17 16 II / 0,9 160 400 ПРЖ
10Б 16 16 Б.СНК 0,8 136 341
3 9Б1Д 50 19 18 II / 0,8 170 2890 ПРХ
10Б 17 17 Б.СНК 0,7 153 2601
4 8Лп2Ос 30 12 12 III / 1,0 170 610 ПРЖ
10Лп+0с 13 15 Лп.СНК 0,8 135 488
5 7Лп2Б1Ос 25 10 8 III / 0,8 100 380 ПРЖ
8Лп2Б 12 11 Лп.СНК 0,7 84 319
6 7Лп2Б1Ос 30 12 12 Лп.Ш / 0,8 140 430 ПРЖ
9Лп1Б 12 14 СНК 0,6 110 344
7 8Б2Ос 50 19 18 II / 0,9 190 1730 ПРХ
9Б1Ос 18 18 Б.СНК 0,8 168 1531
8 6Б3Ос1Лп+Д 40 17 16 II / 0,8 140 1230 ПРЖ
6Б3Ос1Лп 17 15 Б.СНК 0,8 136 1202
Примечание. ПРЖ -во-костяничный, Б.СНК -
прореживание, ПРХ - проходная рубка, Лп.С березняк снытево-костяничный.
-[К - липняк сныте-
Учет подроста и подлеска проводился летом 2012-2013 г. Полученные данные представлены в табл. 2, 3. Проанализируем результаты исследования (рис. 1). На всех объектах исследования отмечается появление подроста достаточного для формирования в дальнейшем высокопродуктивного древостоя.
Таблица 2 - Распределение подроста и подлеска по численности и группам высот
Пробная площадь Количество деревьев по породам, экз./га Количество подроста и подлеска по породам и группам высот, экз./га
порода крупный средний мелкий
1 Береза -530 Береза 20 190 200
Осина - 270 Осина - 40 80
Липа - 90 Липа - 80 50
Рябина 208 196 92
Черемуха - 3 3
Шиповник 17 3 -
Пробная Количество деревьев по породам, экз./га Количество подроста и подлеска по породам и группам высот, экз./га
площадь порода крупный средний мелкий
Крушина 3 7 7
2 Липа - 520 Липа 70 40 -
Береза - 70 Клен 170 60 40
Дуб - 60 Дуб 70 40 -
Лещина 89 175 112
Рябина 7 0 10
Бересклет 3 3 -
3 Береза -770 Береза 20 150 140
Осина 20 90 10
Шиповник 96 231 -
Рябина - 13 7
Жимолость - 7 -
Калина - 7 3
4 Береза -740 Дуб 300 270 10
Осина - 190 Липа 30 200 120
Шиповник 211 333 -
Рябина 7 - 20
5 Береза - 980 Береза 20 120 200
Осина 0 90 70
Дуб 40 60 10
Шиповник 122 160 -
Рябина - 7 7
6 Липа - 880 Липа 30 240 150
Береза - 100 Клен 150 170 120
Дуб 10 10 -
Лещина 97 173 137
Рябина 20 7 -
7 Липа - 740 Клен 60 80 130
Береза - 190 Липа 40 100 330
Осина 60 90 -
Лещина 103 196 223
Рябина - 3 3
8 Липа - 930 Липа 10 120 310
Осина 20 110 50
Дуб 80 30 10
Лещина 46 198 139
Рябина 10 - -
Таблица 3 - Характеристика подлеска на объектах исследования
Пробная площадь Характеристика подлеска (2013 г.)
состав средняя высота Нср, см численность в пересчете на крупный, экз./га встречаемость, т, % коэффициент гомогенности (КГ)
1 10Р+Ч+Ш+Кр 133 3557 90 0,9
2 19Лщ+Р+Бер 89 4120 76,7 1,6
3 10Ш+Р+Ж+Кр 67 2880 66,7 2,0
4 10Ш+Р 137 4060 86,7 1,0
5 10Ш+Р 59 1897 83,3 1,0
6 10Лщ+Р 141 3280 86,7 1,0
7 10Лщ+Р 163 4323 83,3 1,2
8 10Лщ+Р 175 3233 63,3 1,7
12345678
Пробная площадь
■ численность подроста □ численность подлеска
Рисунок 1 - Численность подроста и подлеска на участках, пройденных рубками ухода
Анализ данных рис. 1 показывает, что количество подроста во всех объектах исследования не зависит от количества древостоев оставленных на доращи-вание. Например, на пробной площади № 6 общее количество деревьев составляет 980 экз./га, что в 1,5 раза больше, чем на других объектах и численность появившегося подроста также наибольшая по сравнению с остальными опытными участками - 880 экз./га. А на пробной площади № 2 количество оставленных деревьев составляет 650 экз./га, что сравнительно меньше чем на остальных объектах исследования, а численность подроста составляет 490 экз./га, которая примерно одинакова с участком № 3, где количество древостоя, оставленного на доращивание, составляет 770 экз./га.
Таким образом, вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что численность подроста не зависит от густоты древостоев, оставляемых на доращи-вание, после рубок ухода за лесом.
По-видимому, рубки ухода способствуют активному разрастанию живого напочвенного покрова и подлеска. Появившийся сразу после рубки самосев подроста испытывает сильную конкуренцию с их стороны и погибает. Это сви-
детельствует о том, что основными лимитирующими факторами развития молодого поколения являются живой напочвенный покров и подлесок. В данной работе остановимся лишь на исследовании влияния подлеска на естественное возобновление подроста.
Как видно из данных рис. 1, численность подроста не зависит от густоты подлеска, представленного в основном для березняков шиповником и рябиной и для липняков - лещиной. Так на пробной площади № 4 количество подлеска составляет 551 экз./га, а на объекте № 5 - 294 экз./га, т.е. в 1,9 раза меньше. Численность же подроста на этих объектах исследования равна соответственно 930 и 610 экз./га, что в 1,5 раз меньше. На опытных участках № 6, 7 количество подроста примерно одинаковое и в среднем составляет 885 экз./га, а количество подлеска различается почти на 100 экз./га и соответственно составляет. Количество подлеска примерно также одинаковое 434 и 528 экз./га. На пробных площадях № 2 и 3 количество подроста составляет 490 и 430 экз./га, а количество подлеска - 399 и 364 экз./га. На объектах № 1 и 8 количество подроста различается лишь 10%, а количество подлеска - на 30%. По-видимому, на возобновление подроста оказывает влияние не густота подлеска, а его высотная структура. Этот вывод подтверждается экспериментальными данными, полученными на всех пробных площадях (рис. 2).
Наибольшее количество подроста отмечается на пробной площади № 1 , что в первую очередь обусловлено, на наш взгляд, преобладанием среднего подлеска (рис. 2), высотой 1,3 м (табл. 3). Кроме того, на данном объекте подлесок располагается равномерно, о чем свидетельствует его коэффициенты гомогенности и встречаемости (табл. 3). Благодаря такому расположению подлесок не образует сомкнутого полога, что, в свою очередь, способствует появлению подроста. Аналогичная картина наблюдается на пробных площадях № 4, 6, 7, 8.
На участках, пройденных рубками ухода, с мелким или средним подлеском (объекты № 2, 3, 5) естественное возобновление пород затруднено вследствие усиленной конкуренции за свет и элементы питания между подростом и подлеском.
« и
V
П П о С
В
«
и Я
о и а ^
ч [3
о с
л н и
0
1 I ш П и В
V
1000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0
456 Пробная площадь
I численность подроста I численность среднего подлеска
I численность крупного подлеска I численность мелкого подлеска
1
2
3
7
8
Рисунок 2 - Численность подроста и высотная структура подлеска
Резюмируя вышесказанное, можно сделать следующие выводы:
1) В лиственных древостоях, пройденных рубками ухода отмечается появление подроста.
2) Численность подроста определяется высотной структурой подлеска.
3) На объектах рубок ухода с крупным подлеском, распложенным группами равномерно по площади, можно ожидать появления подроста главной породы в количестве, достаточном для формирования в дальнейшем высокопродуктивного древостоя. На участках, пройденных рубками ухода, с мелким или средним подлеском естественное возобновление пород затруднено вследствие усиленной конкуренции за свет и элементы питания между подростом и подлеском, что подтверждается и другими исследованиями [1-3, 5].
В практических целях для появления подроста предварительной генерации можно рекомендовать регулярно разреживать мелкий и средний подлесок.
Список использованных источников
1. Беляева Н.В., Григорьева О.И. Влияние сплошных рубок и механической подсушки осины на развитие подлеска // Научно-технический журнал Международной академии наук экологии и безопасности жизнедеятельности «Вестник МАНЭБ». - Т.14, №3 - Санкт-Петербург, 2010. - С. 22-26. - 0,3 п.л. (0,2 п.л.) (статья).
2. Беляева Н.В., Грязькин А.В., Ковалев Н.В. Динамика структуры нижних ярусов растительности в ельниках кисличных под влиянием рубок ухода // Журнал «Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова». - Саратов: Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова, 2011. - № 12. - С. 8-13. - 1,0 п.л. (0,4 п.л.) (статья)
3. Беляева Н.В., Грязькин А.В., Кази И.А. Влияние выборочных рубок на развитие нижних ярусов растительности // «Вестник Московского государственного университета леса - Лесной вестник». - М.: МГУЛ, 2012. - №3 (86). - С.34-41. 0,5 п.л. (0,2 п.л.) (статья).
4. Грязькин, А.В. Патент № 2084129, Российская Федерация, МКИ С 6 А 01 G 23/00. Способ учета подроста / А.В. Грязькин. - №94022328/13; Заяв. 10.06.94; Опуб. 20.07.97, Бюл. № 20.
5. Мельников Е.С., Беляева Н.В., Богданова Л.С. Влияние комплексного ухода за лесом на развитие нижних ярусов растительности сосновых и еловых фитоценозов южной тайги // Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии: Вып.178. - СПб.: СПбГЛТА, 2006. - С.4-12. - 0,5 п.л.
