CC BY
48
DOI: 10.24411/0235-2451-2019-11217 УДК 636.08: 636.5
влияние подкислителя и пробиотиков на продуктивные качества цыплят-бройлеров
Е. А. киШняйкинА1, к. в. ЖуЧАЕв2
'Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт, ул. Марковцева, 5, Кемерово, 650056, Российская Федерация
2Новосибирский государственный аграрный университет, ул. Добролюбова, 160, Новосибирск, 630039, Российская Федерация
резюме. Оценивали влияние биологически активных препаратов на продуктивные показатели цыплят-бройлеров. На предприятии по выращиванию бройлеров сформировали контрольную и 4 опытных группы цыплят кросса Hubbard ISA F-15 по 50 голов в каждой. Содержание напольное. Цыплята в контроле получали основной рацион, в I опытной группе - дополнительно кормовой концентрат Сиб-МОС плюс (1,5 кг/т комбикорма), II - кормовую добавку Саноцид (5 кг/т комбикорма), III - про-биотический препарат Зоовестин (0,2 мл/кг живой массы в сутки), IV - Зоовестин (0,2 мл/кг живой массы в сутки) и Саноцид (5 кг/т комбикорма). К концу опыта живая масса цыплят в контроле составляла 1813 г, у цыплят I группы она была больше, чем в контроле, на 23,4 %, во II - на 21,4 %, в III - на 13,9 %, в IV - на 1,4 %. Абсолютный прирост живой массы в опытных группах превышал величину этого показателя в контроле (1773,6 г) на 24,0...1,4 %, среднесуточный - на 0,78...23,3 % (в контроле - 42,48 г). Относительный прирост живой массы в опытных группах не имел значимых отличий с величиной этого показателя в контроле. Расход корма на 1 голову во всех группах был равен 3,692.3,732 г Затраты корма на 1 кг прироста в контроле составляли 2,09 кг, в опытных группах были на 1,9.19,6 % меньше. Сохранность во всех группах находилась на уровне 100 %. Европейский индекс продуктивности в контроле был равен 216,87, в опытных группах - на 3,3.53,6 % выше. Наилучшие результаты отмечены у цыплят, получавших препарат Сиб-Мос плюс.
ключевые слова: цыплята-бройлеры, кросс Hubbard ISA F-15, биологически активные добавки, интенсивность роста, затраты корма, сохранность, европейский индекс продуктивности (ЕИП).
Сведения об авторах: Е. А. Кишняйкина, старший преподаватель (е-mail: elena.kishnyaikina87@yandex.ru); К. В. Жучаев, доктор биологических наук, профессор.
для цитирования: Кишняйкина Е. А., Жучаев К. В. Влияние подкислителя и пробиотиков на продуктивные качества цыплят-бройлеров кросса Hubbard ISA F-15 // Достижения науки и техники АПК. 2019. Т. 33. № 12. С. 83-86. DOI: 10.24411/02352451-2019-11217.
Effect of Acidifier and Probiotics on the Productive Qualities of Broiler Chickens
E. A. Kishnyaykina1, K.V. Zhuchaev2
1Kemerovo State Agricultural Institute, ul. Markovtseva, 5, Kemerovo, 650056, Russian Federation 2Novosibirsk State Agrarian University, ul. Dobrolyubova, 160, Novosibirsk, 630039, Russian Federation
Abstract. We evaluated the influence of biologically active preparations on the productive indicators of broiler chickens. At the broiler enterprise, we formed one control and 4 test groups of Hubbard ISA F-15 cross chickens with 50 birds in each group. The chickens were kept under floor conditions. The birds from the control group received the main diet; the animals from the first test group, in addition, received Sib-MOS plus concentrate (1.5 kg/t of feed); the birds from the second test group received Sanocid fodder additive (5 kg/t of feed); the birds from the third test group received Zoovestin probiotic preparation (0.2 mL/kg of live weight per day); the birds from the fourth test group received Zoovestin (0.2 mL/kg of live weight per day) and Sanocid (5 kg/t of feed). By the end of the experiment, the live weight of chickens in the control group was 1,813 g; the live weight of chickens from the first group was more than in the control group by 23.4%; from the second group - by 21.4%, from the third group - by 13.9%; from the fourth group - by 1.4%. The absolute increase in live weight in the experimental groups exceeded the value of this indicator in the control group (1773.6 g) by 1.4-24.0%; the average daily increase in live weight in test groups exceeded the control by 0.78-23.3% (in the control, it amounted to 42.48 g). The relative increase in live weight in the experimental groups was at the control level. The feed consumption per bird in all groups was 3.692-3.732 g. The feed consumption per 1 kg of weight increase in the control group was 2.09 kg; in the experimental groups, it was 1.9-19.6% lower. Livability in all the groups was at the level of 100%. The European index of productivity in the control group was 216.87, in the experimental groups, it was higher by 3.3-53.6%. The best results were observed in chickens receiving Sib-Mos plus preparation.
Keywords: broiler chickens; Hubbard ISA F-15 cross; biologically active additives; growth rate; feed expenses; livability; European productivity index (EPI).
Author Details: E. A. Kishnyaykina, senior lecturer, (е-mail: elena.kishnyaikina87@yandex.ru); K.V. Zhuchaev, D. Sc. (Biol.), prof. For citation: Effect of Acidifier and Probiotics on the Productive Qualities of Broiler Chickens. Dostizheniya nauki i tekhniki APK. 2019. Vol. 33. No. 12. Pp. 83-86 (in Russ.). DOI: 10.24411/0235-2451-2019-11217.
В последние годы всё большее внимание исследователей привлекают различные экологически безопасные препараты адаптогенного действия и стимуляторы продуктивности сельскохозяйственных животных и птицы, в том числе фи-тобиотики, пробиотики, пребиотики, органические кислоты и комплексные препараты, созданные на их основе [1]. Все они влияют на микрофлору желудочно-кишечного тракта. С этих позиций их следует рассматривать как добавки для поддержания здоровья животных и производства продукции высокого качества, безопасной в бактериальном и химическом отношении [2]. Поддержание эффективного симбиоза между организмом птицы и ее
кишечной микрофлорой сегодня считают необходимым компонентом кормовой стратегии и сохранения здоровья птицы [3].
В связи с этим целью наших исследований было определение влияния биологически активных добавок на продуктивные качества цыплят-бройлеров кросса Hubbard ISA F-15.
условия, материалы и методы. В научно-хозяйственном опыте использовали пробиотики Зоовестин (Био-Веста, г. Новосибирск), Сиб-МОС плюс (Sibaf, Новосибирская область, р.п. Коль-цово) и подкислитель Саноцид (Sano, Германия). Зоовестин - жидкий пробиотик, содержащий би-фидобактерии штамма Bifidobacterium adolescentis
(109 КОЕ/мл), а также бифидогенные факторы и продукты метаболизма бифидобактерий; Сиб-МОС плюс - пробиотик на основе Laktobacillius reuteri и экстракта левзеи; Саноцид - подкислитель, содержащий 65 % свободной муравьиной кислоты с кремнезёмом в качестве носителя. Исследования выполняли на Новосафоновской птицефабрике Прокопьевского района Кемеровской области в 2010 г. Для их проведения по принципу аналогов сформировали контрольную и 4 опытных группы суточных цыплят кросса Hubbard ISA F-15 мясного направления продуктивности, по 50 голов в каждой. Птицу содержали напольным способом. При подборе руководствовались требованиями Методики проведения научных и производственных исследований по кормлению сельскохозяйственной птицы (2004). Плотность посадки, фронт кормления, структура и питательность рациона соответствовали нормам руководства по выращиванию бройлеров кросса Hubbard ISA F-15.
На цыплятах мясного направления продуктивности исследование указанных препаратов проводили впервые.
Бройлеры контрольной группы получали основной рацион, опытных групп - дополнительно к основному рациону биологически активные кормовые добавки (БАД) согласно схеме опыта, в дозах, рекомендованных производителями препаратов(табл. 1).
Таблица 1. Схема опыта
ЕИП =
ЖмхСп х 100
Группа
Схема кормления
контрольная Основной рацион (ОР)
I опытная ОР + кормовой концентрат Сиб-МОС
плюс (1,5 кг/т комбикорма)
II опытная ОР + подкислитель Саноцид (5 кг/т ком-
бикорма)
III опытная ОР + пробиотический препарат Зоове-
стин (0,2 мл/кг живой массы в сутки)
IV опытная ОР + пробиотический препарат Зоовестин
(0,2 мл/кг живой массы в сутки) + кормо-_вая добавка Саноцид (5 кг/т комбикорма)
Продолжительность эксперимента составляла 42 дня.
В ходе исследований определяли следующие зоотехнические показатели:
среднесуточный, абсолютный и относительный прирост - 1 раз в 7 дней по результатам индивидуального взвешивания по 10 гол.;
сохранность поголовья - ежедневно учитывали количество павшей птицы и рассчитывали в процентах от начального поголовья за весь период в целом;
затраты корма на 1 кг прироста живой массы - по результатам ежедневного учета потребления корма.
Для оценки эффективности производства рассчитывали Европейский индекс продуктивности (ЕИП) по формуле:
Пв х Зк
где ЕИП - европейский индекс продуктивности, пункты; Жм - средняя живая масса, кг; Сп - сохранность поголовья, %; Пв - продолжительность выращивания, дни; Зк - затраты корма на 1 кг прироста, кг.
Полученный цифровой материал обрабатывали статистически в программе Microsoft Excel c определением уровня доверительной вероятности (P) по t-критерию Стьюдента. Данные о живой массе цыплят представлены в виде средней арифметической величины (M) и среднего квадратического отклонения (m), Влияние БАД на продуктивные и биологические характеристики бройлеров оценивали методом дисперсионного анализа. Достоверность межгрупповых отличий межгруппового среднего квадрата от случайного квадрата оценивали с помощью критерия Фишера.
Исследования проводили согласно договору о сотрудничестве с ООО Sibaf - производителем препарата Сиб-МОС плюс.
результаты и обсуждение. При постановке на эксперимент живая масса цыплят в контрольной и опытных группах не имела существенных различий. В возрасте 7 дней живая масса птиц контрольной группы была выше, чем в I, II, III, IV опытных группах, на 0,59 %, 6,1 % (P > 0,95), 6,3 % (P > 0,95), 17,0 % (Р > 0,999) соответственно. В 14-и дневном возрасте у особей I, II, III опытных групп она превышала величину этого показателя в контроле соответственно на 6,2 % (P > 0,95), 2,5 и 2,7 %. При этом у цыплят IV опытной группы живая масса была ниже, чем в контроле, на 18,4 % (P > 0,999). Эти тенденции сохранялись в опытных группах до 35-и дневного возраста включительно.
К концу выращивания живая масса бройлеров во всех опытных группах была выше, чем в контроле: в I - на 23,4 % (Р > 0,999), во II - на 21,4 % (Р > 0,999), в III - на 13,9 % (Р > 0,999), в IV - на 1,4 % (табл. 2).
По результатам дисперсионного анализа влияние группы на конечную живую массу было высоко достоверным (Р > 0,999). Использование пробиотиков Сиб-МОС плюс, Зоовестин и подкислителя Саноцид способствовало ее увеличению во все изучаемые периоды. Совместное введение пробиотика Зоовестин и подкислителя Саноцид в IV опытной группе замедлило скорость роста цыплят. Известно, что бифидобактерии в процессе жизнедеятельности образуют органические кислоты, снижая pH среды кишечника до 4,0, тем самым препятствуя размножению патогенной, гнилостной и газообразующей флоры. Однако вместе с патогенной флорой они уничтожают и многих представителей собственной флоры [4]. Возможно, этот эффект усилился при совместном введении с подкислителем, что оказало отрицательное влияние на развитие птицы.
Таблица 2. динамика роста живой массы цыплят-бройлеров, г
Возраст, Группа
дней контрольная I I опытная II опытная III опытная IV опытная
1 39,4 ± 0,70 38,80 ± 0,90 38,60± 0,50 39,00 ± 1,00 39,8 ± 0,80
7 170,3 ± 2,53 169,3 ± 1,99 159,9 ±2,44* 159,6 ± 1,86* 141,4 ± 2,7***
14 386,2 ± 4,58 410,0 ± 3,99* 395,8 ±4,83 396,6 ± 5,05 315,2 ± 3,96***
21 696,8 ± 10,94 757,6 ± 9,16** 703,3 ±10,34 742,4 ± 12,06* 586,8 ± 8,09***
28 1139,6 ± 16,88 1301,4 ± 15,71*** 1248,8 ± 15,86** 1286,6 ± 16,83** 1054,8 ± 12,57**
35 1610,0 ± 23,49 1886,0 ± 20,57*** 1794,0 ± 21,98** 1820,0 ± 21,10** 1503,0 ± 17,75*
42 1813 ± 49,11 2238 ± 37,14*** 2201± 42,47*** 2065 ± 38,37*** 1838 ± 43,08
здесь и далее: разница с контрольной группой достоверна при ***Р > 0,999; **Р > 0,99; *P > 0,95.
Таблица 3. Абсолютные, среднесуточные и относительные приросты живой массы цыплят-бройлеров при включении в рацион БАд
Период, дней Группа
контрольная I опытная II опытная III опытная IV опытная
Абсолютный прирост живой массы, г
1.. 42 1773,6 ± 19,30 2199,2 ± 22,07*** 2162,4 ± 15,47*** 2026,0 ± 13,45*** 1798,2 ± 14,85
Среднесуточный прирост живой массы, г
1. .. 7 18,70 ± 0,35 18,64 ± 0,29 17,33 ± 0,35** 17,23 ± 0,45* 14,50 ± 0,39***
7.. .14 30,84 ± 0,54 34,38 ± 0,44** 33,70 ± 0,37** 33,86 ± 0,55** 24,83 ± 0,52***
14. ..21 34,26 ± 0,91 40,71 ± 0,80 33,89 ± 0,83 37,06 ± 1,35 28,68 ± 0,65**
21. ..28 63,26 ± 1,07 77,68 ± 1,12*** 77,93 ± 1,63*** 77,74 ± 1,01*** 66,86 ± 0,78*
28. ..35 67,20 ± 1,42 83,51 ± 1,09*** 77,88 ± 1,12** 76,2 ± 1,19** 64,03 ±1,03
35. ..42 40,60 ± 2,36 70,40 ± 2,06*** 81,40 ± 0,95*** 49,0 ± 0,76* 67,0 ± 1,12***
1. 42 42,48 ±1,10 52,36 ±0,96*** 51,48 ±0,87*** 48,24 ±0,88** 42,81 ±0,75
Относительный прирост живой массы, %
1. .. 7 124,84 ± 7,87 125,42 ± 7,98 122,21 ± 7,37 121,45 ± 7,22 112,14 ± 5,22
7.. .14 77,61 ± 5,89 83,11 ± 7,07 84,90 ± 5,06 85,22 ± 5,02 76,13 ± 6,03
14. ..21 57,36 ± 6,99 59,50 ± 6,94 55,96 ± 7,02 60,72 ± 6,91 60,22 ± 6,92
21. ..28 48,22 ± 7,07 52,82 ± 7,06 55,89 ± 7,02 53,64 ± 7,05 57,02 ± 7,00
28. ..35 34,21 ± 6,71 36,68 ± 6,81 35,83 ± 6,78 34,34 ± 6,71 35,05 ± 6,75
35. ..42 11,86 ± 4,57 17,07 ± 5,32 20,37 ± 5,69 12,61 ± 4,69 20,05 ± 5,66
1. .42 191,49 ± 18,72 193,18 ± 19,00 193,10 ± 18,96 192,58 ± 18,88 191,52 ± 18,72
Наибольший абсолютный прирост живой массы за время эксперимента, по сравнению с контролем, отмечен у цыплят I опытной группы - на 24,0 % (Р > 0,999). Бройлеры II и III опытных групп по величине этого показателя также достоверно (Р > 0,999) превосходили птицу в контроле на 21,9 и 14,2 % соответственно. Различия с контролем в IV опытной группе были незначимы и составили 1,4 % (табл. 3).
Среднесуточный прирост в первые 7 дней жизни цыплят во всех опытных группах был ниже, чем в контроле, на 0,3...22,5 %. В возрасте 7...14 дней в I, II, III опытных группах он превышал величину этого показателя в контроле на 9,3.11,5 %, в IV был ниже на 19,5 %. В возрасте 14.21 день достоверных различий, по сравнению с контролем, не отмечено, за исключением IV группы, где прирост был значимо
Таблица 4. Затраты корма при выращивании цы
[5, 6, 7], повышает абсолютный и среднесуточный прирост на 2,0.3,3 % [8]. Применение пробиотика Моноспорин увеличивало среднесуточный прирост на 5,3 %, сохранность - на 4,0 %, а также снижало затраты корма на единицу продукции, по сравнению с контролем [9].
В целом до достижения 42-х дневного возраста бройлеры во всех группах потребляли практически одинаковое количество корма, но степень отдачи была различной (табл. 4). Так, включение в рацион кормового концентрата Сиб-МОС плюс позволило снизить затраты корма на 1 кг прироста, в сравнении с контрольной группой, на 19,6 %, кормовой добавки Саноцид - на 17,7 %, пробиотика Зоовестин - на 12,0 %, совместное введение Зоовестина и Сано-цида - на 1,9 %. ят-бройлеров
Показатель Группа
контрольная I I опытная I II опытная III опытная IV опытная
0.6 дней 120,2 Расход кормов, кг 122,7 119,7 119,3 118,5
7.13 дней 293,1 292,2 287,2 291,9 284,9
14.20 дней 525,2 517,3 524,3 532,8 520,1
21.28 дней 909,8 907,3 913,2 917,1 910,2
29.34 дней 863,5 859,2 865,5 863,2 862,5
35.42 дня 997,2 993,5 1005,3 1008,6 998,1
Расход корма, кг: за период опыты 185,45 184,61 185,76 186,645 184,715
на 1 голову 3,709 3,692 3,715 3,732 3,694
Затраты корма на 1 кг прироста, кг 2,09 1,68 1,72 1,84 2,05
ниже на 19,5 %. В возрасте 21.28 дней среднесуточный прирост во всех опытных группах был больше, чем в контроле, на 5,7.23,2 %. В 28.35 дней в I, II, III опытных группах он был выше на 13,4.24,3 %. К концу периода выращивания на 35.42 сутки среднесуточный прирост бройлеров во всех опытных группах был болше, чем в контроле, на 20,7.100,5 %.
Относительный прирост массы птицы в опытных группах не имел значимых отличий от контроля. За период опыта наибольшая величина этого показателя установлена в I опытной группе - 193,18 %, что на 1,7 % выше, чем в контроле.
Полученные результаты согласуются с данными ряда исследователей, которые сообщают, что применение пробиотиков и органических кислот в рационах стимулирует рост и развитие цыплят-бройлеров
Сохранность птицы во всех группах была равна 100 %, что свидетельствует о высоком ветеринарном благополучии в хозяйстве.
Включение в рацион цыплят-бройлеров БАД способствовало увеличению европейского индекса продуктивности (ЕИП). В контроле он составлял 216,87; в I опытной группе был выше, чем в контроле на 53,6 % (333,04), во II - на 47,5 % (319,91), в III - на 29,4 % (280,57), в IV - на 3,3 % (224,15). Увеличение ЕИП у цыплят-бройлеров опытных групп произошло благодаря снижению затрат кормов на 1 кг прироста и увеличению живой массы. Сходные данные получены и другими исследователями [12, 13, 14].
выводы. Выявлено положительное влияние изученных БАД на продуктивные качества цыплят-бройлеров
кросса Hubbard ISA F-15. Наилучшие результаты достигнуты в опытной группе, получавшей препарат Сиб-МОС плюс в количестве 1,5 кг/т комбикорма. Живая масса особей этой группы была на 23,4 % выше, а затраты корма на единицу прироста на 19,6 % ниже, чем в контроле.
Продуктивный эффект изучаемых пробиотических препаратов и подкислителя проявлялся со второй недели выращивания, повышая среднесуточный при-
рост: в группах, получавших пробиотики, на 9...50 %; подкислитель - на 9.18 %.
Комплексный показатель эффективности технологии - европейский индекс продуктивности при использовании пробиотиков Сиб-МОС плюс, Зоовестин и подкислителя Саноцид был выше, чем в контрольной группе, при напольном содержании на 3,3.53,6 % благодаря снижению расхода кормов и увеличению живой массы.
Литература.
1. Получение продукции птицеводства без антибиотиков с использованием перспективных программ кормления на основе пробиотических препаратов / В. И. Фисинин, И. А. Егоров, Г. Ю. Лаптев и др. // Вопросы питания. 2017. Т. 86. № 6. С. 114-124.
2. Применение нового пробиотика в комбикормах для цыплят-бройлеров / И. А. Егоров, В. Г. Вертипрахов, В. А. Ма-нукяни др. // Птицеводство. 2017. № 9. С. 13-17.
3. Качество мяса бройлеров при различных способах выращивания/В. И. Фисинин, В. С. Лукашенко, И. Г. Салеева и др.// Вопросы питания. 2018. Т. 87. № 5. С.77-84.
4. Швыдков А. Н., Ланцева Н. Н., Рябуха Л. А. Физиологическое обоснование использования пробиотиков, симбиотиков и природных минералов в бройлерном птицеводстве Западной Сибири. Ч. 1: Комплексная характеристика молочно-кислой кормовой добавки. Новосибирск: ИЦ НГАУ «Золотой колос», 2015. 149 с.
5. Влияние пробиотиков на продуктивность цыплят-бройлеров / Г. М. Топурия, Л. Ю. Топурия, Е. В. Григорьева и др. // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2014. № 2. С. 143-145.
6. Орлова Т. Н., Хаустов В. Н., ОттЕ. Ф. Влияние пробиотического препарата пропионовый на продуктивные качества цыплят-бройлеров кросса Habbard F-15 // Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. 2019. № 3. С. 26-31.
7. Khaksefidi A., Rahimi S. Effect of probiotic inclusion in the diet of broiler chickens on performance, feed efficiency and carcass quality // Asian Australasian Journal of Animal Sciences. 2005. Vol. 18. Рр. 1153-1156.
8. Effect of dietary prebiotic supplementation on the performance, intestinal microflora and immune response of broilers /
G. B. Kim, Y. M. Seo, C. H. Kim, et al. // Poultry Science. 2011. Vol. 90. Pp. 75-82.
9. Пробиотики и пребиотики в промышленном свиноводстве и птицеводстве / В. С. Буяров, И. В. Червонова,
H. И. Ярован и др. Орел: Орловский государственный аграрный университет, 2014. С. 164.
10. Оценка воздействия на кишечную микрофлору птицы веществ, обладающих антибиотическим, пробиотическим и анти-quorum sensing эффектами / Г. К. Дускаев, Е. А. Дроздова, Е. С. Алешина и др. // Вестник Оренбургского государственного университета. 2017. № 11 (211). С. 84-87.
11. Сравнительная оценка влияния пробиотиков дрожжевой и бактериальной природы на продуктивность и микрофлору кишечника цыплят-бройлеров / Т. Н. Ленкова, Т. А. Егорова, В. А. Манукян и др. // Птица и птицепродукты. 2016. № 6. С. 39-42.
12. Hajati H., Rezaei M. The application of prebiotics in poultry production // International Journal of Polymer Science. 2010. Vol. 9. Рр. 298-304.
13. Effect of formic acid on performance, digestibility, intestinal histomorphology and plasma metabolite levels of broiler chickens / F. Hernandez, V. Garcia, J. Madrid, et al.// British Poultry Science. 2006. Vol. 47. Pp. 50-56.
14.Замещение кормовых антибиотиков в рационах. Микробиота кишечника и продуктивность мясных кур (Gallus gaiius L.) на фоне энтеросорбента с фито- и пробиотическими свойствами / И. А. Егоров, Т. Н. Ленкова, В. А. Манукян и др. // Сельскохозяйственная биология. 2019. Т. 54. № 2. С. 280-290.
References
1. Fisinin VI, Egorov IA, Laptev GYu, et al. [Obtaining poultry products without antibiotics using promising feeding programs based on probiotic preparations]. Voprosy pitaniya. 2017;86(6):114-24. Russian.
2. Egorov IA, Vertiprakhov vG, Manukyani VA, et al. [The use of the new probiotic in feed for broiler chickens]. Ptitsevodstvo. 2017;(9):13-7. Russian.
3. Fisinin VI, Lukashenko VS, Saleeva IG, et al. [The quality of broiler meat with various methods of growing]. Voprosy pitaniya. 2018;87(5):77-84. Russian.
4. Shvydkov AN, Lantseva NN, Ryabukha LA. Fiziologicheskoe obosnovanie ispol'zovaniya probiotikov, simbiotikoviprirodnykh mineralov v broilernom ptitsevodstve Zapadnoi Sibiri [The physiological rationale for the use of probiotics, symbiotics and natural minerals in broiler poultry farming in Western Siberia]. Vol. 1, Kompleksnaya kharakteristika molochno-kisloi kormovoi dobavki [Complex characteristics of lactic acid feed additives]. Novosibirsk (Rusia): ITs NGAU «Zolotoi kolos»; 2015. 149 p. Russian.
5. Topuriya GM, Topuriya LYu, Grigor'eva EV, et al. [The effect of probiotics on broiler chickens]. Izvestiya Orenburgskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2014;(2):143-45. Russian.
6. Orlova TN, Khaustov VN, Ott EF. [The effect of the propionic probiotic preparation on the productive qualities of Habbard F-15 cross broiler chickens]. Kormlenie sel'skokhozyaistvennykh zhivotnykh i kormoproizvodstvo. 2019;(3):26-31. Russian.
7. Khaksefidi A, Rahimi S. Effect of probiotic inclusion in the diet of broiler chickens on performance, feed efficiency and carcass quality. Asian Australasian Journal of Animal Sciences. 2005;18:1153-6.
8. Kim GB, Seo YM, Kim CH, et al. Effect of dietary prebiotic supplementation on the performance, intestinal microflora and immune response of broilers. Poultry Science. 2011;90:75-82.
9. Buyarov VS, Chervonova IV, Yarovan NI, et al. Probiotiki i prebiotiki v promyshlennom svinovodstve i ptitsevodstve: monografiya [Probiotics and prebiotics in industrial pig and poultry farming]. Orel (Russia): Orlovskii gosudarstvennyi agrarnyi universitet; 2014. p. 164. Russian.
10. Duskaev GK, Drozdova EA, Aleshina ES, et al. [Assessment of the inluence of substances with antibiotic, probiotic and anti-quorum sensing effects on the intestinal microflora of birds]. Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta. 2017;(11(211)):84-7. Russian.
11. Lenkova TN, Egorova TA, Manukyan VA, et al. [Comparative evaluation of the effect probiotic of yeast and bacterial nature on the productivity and intestinal microflora of broiler chickens]. Ptitsa i ptitseprodukty. 2016;(6):39-42. Russian.
12. Hajati H, Rezaei M. The application of prebiotics in poultry production. International Journal of Polymer Science. 2010;9:298-304.
13. Hernandez F, Garcia V, Madrid J, et al. Effect of formic acid on performance, digestibility, intestinal histomorphology and plasma metabolite levels of broiler chickens. British Poultry Science. 2006;47:50-6.
14. Egorov IA, Lenkova TN, Manukyan VA, et al. [Substitution of feed antibiotics in diets. Intestinal microbiota and productivity of meat chickens (Gallus gaiius L.) against the background of enterosorbent with phyto- and probiotic properties]. Sel'skokhozyaistvennaya biologiya. 2019;54(2):280-90. Russian.
