CC BY
40
© 2015
Г. П. Гарбузов
ВЛИЯНИЕ ПЛОДОРОДИЯ ПОЧВ НА ПРОСТРАНСТВЕННОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ АНТИЧНЫХ ПОСЕЛЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО БОСПОРА
В статье на основе сравнения природного плодородия современных почв Керченского полуострова и пространственного распределения античных поселений делается заключение о заметной зависимости структуры античной поселенческой системы Европейского Боспора от плодородия современных почв. Исходной информацией для проведенного в статье анализа послужили почвенные карты Керченского полуострова масштаба 1:200000 и недавно опубликованный каталог поселений Европейского Боспора IV-I вв. до н.э.
Ключевые слова: Европейский Боспор, античность, сельская территория, система поселений, почвы, Керченский полуостров
Письменные источники указывают на Боспорское государство как на крупного экспортера зерна, в определенный период времени занимавшего значительную долю хлебного рынка Афин. В середине IV в. до н.э. Боспор покрывал примерно половину потребностей Афин в импортном зерне (Demosth. XX. 31), при этом из Боспора в Афины в это время поступало, скорее всего ежегодно, около 400000 медимнов хлеба (Demosth. XX. 32), в свою очередь Страбон (VII. 4. 6) указывает на возможность поставок в Афины еще больших объемов боспорского зерна - 2100000 медимнов1. Значительный регулярный экспорт хлеба подразумевает в основном зернопроизводящий характер экономики Боспора, а процветание такой экономики прямо зависит от рационального использования земельных ресурсов. В этой связи логично ожидать, что на сельской территории Боспора лучше всего были освоены и заселены самые продуктивные плодородные области, и, соответственно, структура поселенческой системы Боспора в значительной мере определялась распределением природного плодородия почв.
Так как состояние почвенного покрова и его пространственная изменчивость в античное время неизвестны, то пока единственным способом проверить указанные ожидания, что бы ни говорилось об ограниченности подобного подхода, является соотнесение доступных данных об античной поселенческой системе с современными почвенными картами2. Для Азиатского Боспора (точнее, для Таманского
Гарбузов Геннадий Павлович - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Лаборатории археологии ЮНЦ РАН. E-mail: [email protected]
* Работа выполнена в рамках проекта РФФИ № 13-06-00081а «Структура сельских территорий Европейского и Азиатского Боспора в период эллинизма: общее и особенное»
1 Для сравнения - в конце XIX в. общий годовой сбор озимой пшеницы составлял в Феодосийском уезде (территориально этот уезд можно считать приблизительно соответствующим античному Европейскому Боспору при включении в последний Феодосии с округой) округленно от 250000 (1899 г.) до 450000 (1898 г.) четвертей, т.е. от 1000000 до 1800000 медимнов (сопоставимый урожай давал еще и ячмень), см.: Календарь и памятная книжка Таврической губернии 1896, 109; 1898, 111; 1899, 113. Средний вес 1 четверти озимой пшеницы в конце XIX в. был равен в Таврической губернии 9 п. 31 ф. (около 160 кг) (Вернер 1889, 66), соответственно грубой весовой оценкой поставок хлеба, упоминаемых у Страбона, будет 84000 тонн, у Демосфена - 16000 тонн.
2 Вопрос о соотношении плодородия современных и античных почв на Боспоре затрагивается в работе (Одрин 2013).
полуострова) такое сравнение показало весьма тесную связь размещения античных поселений с распределением самых плодородных современных почв3. Попытка методологически сходного анализа была предпринята и для Европейского Боспора4, однако она потерпела относительную неудачу, как теперь понятно, из-за использованной в анализе бонитировочной схемы слишком мелкого масштаба, излишне обобщающей сложную картину почвенного покрова Керченского полуострова5 . То, что и на этой территории структура системы расселения определялась качеством почв, подтверждается примером сельской округи античной Феодосии, где поселения располагаются на наиболее пригодных для земледелия современных почвах6.
Сложность и исключительная пестрота (мозаичность) современных почв Керченского полуострова, обусловленная его геологическим и геоморфологическим строением, является общеизвестным фактом7, этот момент отмечен и в археологической литературе8. Мозаичность почвенного покрова заметно отличает случай Керченского полуострова от Таманского полуострова, где почвенный покров представлен, в основном, достаточно большими и однородными почвенными контурами. В этом смысле на Европейском Боспоре, с одной стороны, технически труднее проследить взаимосвязь плодородия почв и структуры поселенческой системы, с другой стороны, получаемые результаты более убедительны и снимают многие вопросы об их случайности.
Для проверки предположения о взаимосвязи расположения античных поселений и плодородия почв Европейского Боспора нами использованы почвенные карты масштаба 1:200000, которые, хотя и имеют все еще высокую степень обобщения структуры реального почвенного покрова, тем не менее все-таки в значительной мере передают его сложность и вполне пригодны для предварительного анализа9. Немаловажно также то обстоятельство, что номенклатура почв из этих карт была уже использована для бонитировки почв Крыма10.
3 С современными плодородными черноземными почвами связано 87.5% учтенной выборки античных сельских поселений, при этом на почвы с максимальным относительным плодородием приходится почти половина (49.4%) поселений, см.: Гарбузов 2009, 130-133.
4 Смекалов 2011.
5 Использовалась схема пригодности почв для земледелия из обзорного атласа Крыма (Руденко
2003, 31), составленная Н. А. Драган (ср. Драган 2004, рис. 24), в основе которой лежит почвенная карта Украины масштаба 1:750000 (Грунти Украшсьюм РСР, К.: Укрземпроект, 1972, см. Драган
2004, рис. 5). Для примера, исследование соотношения почв и поселений в работе (Гарбузов 2009) для Таманского полуострова проведено по районной почвенной карте масштаба 1:50000.
6 Гаврилов, Пашкевич 2002, 138; Гаврилов 2004, 17.
7 Клепинин 1935; Дзенс-Литовская 1970; Половицкий, Гусев 1987; Драган 1983; 2004; 2011; Гусев, Крайнюк 2009. Вот пример общей характеристики: «Керченский полуостров отличается мозаичной структурой почвенного покрова, сложной как в компонентном аспекте (широкий спектр родов, видов, разновидностей черноземов, темно-каштановых почв, солонцов, солончаков и полу-гидроморфных и гидроморфных аналогов названных почв), так и в пространственном размещении» (Драган 2011, 262-263).
8 См. Одрин 2004, здесь же довольно подробно описываются почвенные ресурсы Европейского Боспора.
9 Грунти Украшсыш РСР, 1:200000, К.: Укрземпроект, 1967 (листы 146, 147, 153, 154). Исходным материалом для этих карт служили районные почвенные карты, составленные по результатам крупномасштабных почвенных обследований 1957-1966 гг.
10 Драган 2004, 111; 2011, 261.
Процедура решения поставленной задачи сводится к перекодированию почвенной карты в бонитировочную картосхему на основе данных о бонитете местных почв и сравнении ее с распределением известных античных поселений. Балл бонитета при этом служит показателем уровня потенциального природного плодородия почвы. Сведения о бонитетах (по урожайности озимой пшеницы) отмеченных на картах нормально развитых крымских почв были взяты нами из работ Н. А. Драган11, балл почв с одним или несколькими неблагоприятными признаками (эродированность, солонцеватость, засоленность и др.) корректировался в сторону снижения с помощью поправочных коэффициентов, взятых либо из тех же работ Н. А. Драган12, либо, в некоторых случаях, из других трудов, посвященных проблеме бонитировки почв юга России и Украины13. При описании сложных комплексных почвенных контуров балл бонитета рассчитывался с учетом долевого вклада отдельных составляющих. Отметим, что наши расчеты, как и любые расчеты бонитета, условны и, например, при других поправочных коэффициентах баллы бонитета учтенных почв могут иметь несколько иные значения.
Полученные баллы бонитета почв удобнее всего преобразовать с помощью интервальной шкалы в ряд категорий, каждая из которых будет задавать определенный уровень природного плодородия. Подобным способом построена шкала пригодности современных почв Крыма для земледелия, предложенная Н. А. Дра-ган14. В нашей работе мы воспользовались этой шкалой, объединив с целью упрощения анализа категории «пригодных» и «удовлетворительных» керченских почв в общий массив земель с наиболее высоким предполагаемым природным плодородием15. Итоговая картина пространственного распределения этих земель к востоку от Ак-Монайского перешейка показана на рис. 1. Еще раз подчеркнем, что перевод почвенной карты в картосхему бонитета и далее в категории пригодности почв для земледелия имеет характер приблизительной оценки реальной ситуации - как в силу упрощения сложной структуры почвенного покрова почвенными картами, так и в силу самой идеи и методики формальной бонитировки с введением оценочных шкал.
11 Драган 2004, табл. 5; 2011, табл. 1. Баллы бонитета рассчитывались по отношению к эталонной почве (чернозем южный с оптимальными свойствами), балл которой принимался за 100, в качестве основных свойств почвы на балл бонитета влияли содержание гумуса, физической глины и мощность гумусового горизонта (Драган 2004, 111; 2011, 261).
12 Драган 2004, табл. 6; 2011, табл. 1.
13 Гаврилюк 1974; Медведев, Плиско 2006.
14 Выделены следующие категории пригодности земель: «безусловно пригодные» (потенциальное плодородие в баллах более 80), «пригодные» (61-80), «ограниченно пригодные (удовлетворительные)» (51-60), «малопригодные» (31-50), «потенциально пригодные» (21-30), «условно непригодные» (менее 20), см.: Драган 2004, табл. 12.
15 К ним относятся, в основном, южные и карбонатные черноземы. По нашим расчетам максимальный почвенный балл среди этих почв равен 76, т.е. на Керченском полуострове нет самых плодородных «безусловно пригодных» почв по классификации Н. А. Драган, занимающих у нее довольно обширные площади (сопоставимые с площадью всего Керченского полуострова) в центральном степном районе Крыма, в том числе в северо-западной части сельской округи Феодосии, см.: Драган 2004, рис. 24.
Рис. 1. Наиболее плодородные земли Керченского полуострова (почвенный балл более 50) вместе с массивом «малопригодных» земель (почвенный балл 31-50).
Среди оставшихся менее плодородных почв наибольшую роль с точки зрения занимаемых площадей, а также в связи со сложностью и важностью достоверной оценки их природного плодородия, играют почвы с почвенным баллом в интервале 31-50 (см. рис. 1). По площади на этот массив «малопригодных» земель приходится основная доля (39.7%) почвенного покрова, причем все почвы с соответствующими баллами обладают неблагоприятными признаками, влияние которых на плодородие трудно правильно оценить с помощью простых поправочных коэффициентов. Среди «малопригодных» земель доминируют, занимая в виде сложных изрезанных контуров в основном центр и юг полуострова, такие «проблемные» почвы, как черноземы солонцеватые на плотных засоленных глинах. Слабосолонцеватые виды этих почв, составляющие, по некоторым данным, немногим менее половины всех солонцеватых черноземов, могли бы, по-видимому, также попасть в разряд «удовлетворительных» почв и соответственно увеличить площадь лучших земель16, но, к сожалению, надежно выделить эти виды из общего массива солонцеватых черноземов на основании использованных почвенных карт не представляется возможным.
Полученная картосхема пригодности почв для земледелия была сопоставлена с пространственным размещением античных поселений ГУ-Г вв. до н.э. из недавно опубликованной базы данных17. В ней учтено 521 поселение к востоку от Ак-Монайского перешейка. Все эти памятники обозначены на рис. 1, их местоположение определено по географическим координатам, приведенным в источнике. В дальнейшем анализе из исходной выборки поселений были исключены те памятники, которые мы отнесли к прибрежному типу (их формальным признаком
16 Гусев, Крайнюк 2009, 14.
17 Бейлин, Ермолин, Масленников, Смекалов 2014.
служило расположение на расстоянии не более 500 м от современного берега), так как на выбор места для поселения в этом случае могли влиять, помимо плодородия почвы, иные факторы. В итоге объем анализируемой выборки был сокращен до 435 поселений, лежащих в глубине полуострова. Важно понимать, что положение как поселений, так и почвенных границ на картосхеме бонитета имеет пространственную погрешность, иногда весьма значительную. Для поселений в нашем источнике отмечено, что координаты не всех памятников зафиксированы в поле с помощью навигационных приемников, какая-то часть выборки поселений имеет географическую привязку по картам, а часть вообще по текстовым описаниям18. Для почвенных карт погрешности связаны, во-первых, с упрощением истинной структуры почвенного покрова при составлении карты, во-вторых, с топографической вольностью, практически всегда свойственной тематическим картам советского времени. Соответственно, хотя использованные нами почвенные карты были по возможности исправлены последовательной привязкой к местности с помощью топографических карт и космических снимков, понятно, что границы
почвенных контуров в наших расчетах правильнее всего считать приблизитель-19
ными .
На основании рис. 1 даже без измерений и расчетов можно сказать, что между размещением поселений и распределением наиболее плодородных почв Керченского полуострова действительно есть соответствие. Подробный анализ показывает, что в пределах этих почв (они занимают около 53700 га или 19.7% площади всех учтенных почв20), либо в непосредственной близости от них (на расстоянии до 500 м от их границ), располагается 47.8% выборки глубинных поселений. Это, конечно, не абсолютная взаимосвязь, но в любом случае налицо неслучайная зависимость - доля выборки поселений, связанной с лучшими землями, существенно выше доли этих почв в общем земельном фонде21. Здесь следует вспомнить все сказанное выше о погрешностях и условностях разного рода, присущих использованным исходным данным, отметить, что мы не учитывали размеры поселений и привлечь внимание к тому большому массиву «малопригодных» почв, часть которого с большой вероятностью могла бы пополнить выделенные нами лучшие земли Керченского полуострова22. Добавим, что в случае менее жесткого критерия близости поселений к границам лучших почв (увеличив расстояние до 1000 м) доля связанных с плодородными почвами памятников возрастет до 62.1%
18 Ошибка в определении местоположения некоторых памятников может составлять сотни метров, а в отдельных случаях и километры, см.: Бейлин, Ермолин, Масленников, Смекалов 2014, 36.
19 На положенных в основу анализа почвенных картах есть ряд «белых пятен» - в пределах крупных населенных пунктов, таких, например, как г. Керчь, почвенный покров не отображался.
20 Обратим внимание на невольное заблуждение, возникающее при сравнении почвенных ресурсов Тамани и Керченского полуострова - несмотря на то, что Таманский полуостров почти сплошь сравнительно плодороден, он значительно меньше Керченского, поэтому на самом деле ресурсы плодородных почв (формально, не вдаваясь в относительные оценки, которые, конечно, не в пользу Керченского полуострова) по площади у них вполне соизмеримы: во всем Темрюкском районе мы выделили (без использования бонитировки) 58400 га самых ценных земель, см.: Гарбузов 2009, 125, рис. 1.
21 За счет 500 метровой буферной зоны доля лучших почв в земельном фонде увеличивается до 32.5%.
22 Лучшие почвы чаще всего непосредственно граничат как раз с почвами из «малопригодной» категории земель.
выборки глубинных поселений, еще большее ослабление критерия близости, до 1500 м, увеличит эту долю до 73.3%.
В использованном нами источнике по античным поселениям Европейского Боспора указана датировка памятников, что позволяет оценить возможное изменение взаимосвязи почв и поселений в разные хронологические периоды (IV, III, II и I вв. до н.э.). Статистические подсчеты показывают, что в процентном отношении число глубинных поселений, связанных с лучшими почвами, от периода к периоду принципиально не меняется - все изменения в пределах одного процента, хотя нельзя сказать, что поселенческая система не претерпевает за четыре века значительной трансформации. Если в течение IV-III вв. существенных перемен в распределении поселений в глубине территории Европейского Боспора не отмечается (число поселений уменьшается с 423 до 413, т.е. всего на 2.4%, при неизменности структуры системы поселений), то во втором веке такие перемены очень заметны (см. рис. 2 и рис. 3) и в количественном отношении - число глубинных поселений уменьшается до 184, более чем в два раза, и в структурном (в первом веке численность поселений и сложившаяся во втором веке структура системы поселений сохраняются)23.
Что касается самых общих особенностей размещения поселений, то бросается в глаза почти полное отсутствие известных памятников на юго-западной равнине полуострова (см. рис. 1), что вроде бы достаточно легко объясняется действительно низким качеством здешних почв. Однако есть известное сообщение Страбона (VII. 4. 4) о плодородности области от Феодосии до Пантикапея, причем в нем подчеркнуто, что вся эта область «хлебородна». Это сообщение слишком явно не соответствует наблюдаемым фактам, причем ссылка на какое-то иное плодородие почв в античности на юго-западе полуострова малоубедительна, так как свойства почв здесь прямо зависят от почвообразующих пород, которые и сейчас, и в античности были теми же самыми - засоленными третичными глинами. Если не считать указание Страбона ошибкой, несоответствие можно как-то объяснить тем, что в целинном состоянии расположенные здесь солонцеватые черноземы содержат значительно больше гумуса, чем на современной пашне24, и, в принципе, какое-то время после распашки целины они могли обеспечивать относительно неплохие сборы зерна25. Правда, и в этом случае следует считаться с почти полным отсутствием поселений, размещение которых, как мы увидели, коррелирует с качеством почв.
23 Можно предположить, что при переходе от третьего ко второму веку вместе со «сжатием» системы поселений произошло и заметное сокращение обрабатываемых земель, об этом свидетельствует двукратное уменьшение площади активно освоенной сельской территории (заштрихованные области на рис. 2. и рис. 3). Сокращение посевов означало падение производства зерна и снижение экспортного потенциала Европейского Боспора.
24 На целине (залежи) содержание гумуса в пахотном слое черноземов солонцеватых в среднем в полтора раза выше (Гусев, Крайнюк 2009, 11). Залежная система земледелия широко использовалась на первых этапах русского освоения Крыма, например, в середине XIX в. в Феодосийском уезде после снятия урожая в течение 3-6 лет (два года подряд озимая пшеница, затем яровой хлеб) землю оставляли под десятилетнюю залежь, см.: Янсон 1870, 16.
25 Солонцеватые черноземы возвышенных мест юго-западной равнины «при своевременной хорошей обработке дают хорошие урожаи» (Клепинин 1935, 90).
Рис. 2. Глубинные поселения IV в. до н.э. в сравнении с распределением лучших земель Керченского полуострова. Штриховкой обозначена расчетная область с плотностью 0.05 поселения на 1 кв. км (радиус усреднения 5 км).
Рис. 3. Глубинные поселения II в. до н.э. в сравнении с распределением лучших земель Керченского полуострова. Штриховкой обозначена расчетная область с плотностью 0.05 поселения на 1 кв. км (радиус усреднения 5 км).
В соотношении почв и поселений интересно также расположение боспорских городов. Значительные площади земель у пролива относятся к числу лучших и именно там расположены города (в этом смысле Нимфей, Тиритака, Пантикапей и Мирмекий расположены особенно выгодно), их сельские округи довольно хорошо обеспечены земельными ресурсами26. Самое сложная ситуация с Киммери-ком - по крайней мере в нашем анализе местные почвы весьма далеки от идеала, действительно плодородные земли можно найти лишь в 10 км к северу, так что трудно пока говорить о каком-то обилии пахотных земель в окрестностях Кимме-рика и большом природном потенциале хоры этого города27, хотя ближе к нему есть те самые «проблемные» почвы, которые, возможно, и могли быть распахиваемы. В пользу статуса этого памятника как центра сельскохозяйственной округи говорит то, что в его округе выявлено довольно много поселений.
Соответствие мест поселений наиболее плодородным почвам, отмеченное и на Европейском, и на Азиатском Боспоре, ставит вопрос о том, каким образом возникла эта корреляция и как затем она поддерживалась в ходе развития поселенческой системы. Самый простой ответ предполагает постепенное приспособление - сравнение урожайности на разных участках приводило со временем к более активному освоению именно лучших земель. Но, кроме того, на Боспоре уже на этапе раздела земли при основании колоний могли столкнуться с необходимостью учитывать природное плодородие разных почв. Справедливость раздела земли прямо зависела от оценки качества почвы, сошлемся на высказывание Платона: «... те участки, где почва хороша, будут меньше, а где плоха - больше» (Legg. V 745c, перевод А. Н. Егунова). Решить задачу справедливого распределения земли при освоении незнакомых, с точки зрения земледельческого опыта, территорий едва ли было можно без умения правильно выделять почвенные признаки, на основании которых земли относились к хорошим или плохим. Помимо наблюдательности и каких-то умозрительных представлений, определить ценность земли возможно помогали и простейшие практические методики. В византийском своде античных знаний по сельскому хозяйству «Геопоники» приведены образцы таких методик (II. 10-11), предназначенных для оценки разных свойств почвы, те же самые методики, с некоторыми изменениями и дополнениями, описаны уже у Вергилия (Georg. II. 230-237 - оценка плотности, Georg. II. 241-247 - оценка солености, Georg. II. 248-250 - оценка механического состава)28.
В заключение выдвинем предположение, основанное на выявленной нами зависимости между размещением античных поселений и качеством современных почв, о том, что контуры наиболее плодородных почв на Европейском Боспоре в
26 Всего в непосредственной близости у пролива, в том числе с учетом тех почвенных контуров, которые уходят от пролива далеко на запад вдоль долин, по нашим расчетам более 23000 га плодородных земель (по площади они сравнимы с Фонталовским полуостровом на противоположной стороне пролива), из них около 17700 га можно отнести к числу самых лучших. Все эти земли расположены в зоне с наибольшим на Керченском полуострове среднегодовым количеством осадков, см.: Драган 2004, рис. 3.
27 Голенко 2007, 70, 248.
28 В связи с распространенностью засоления почв Боспора, отметим то внимание, которое в этих методиках уделено солености почвы, и относящиеся к засоленным почвам отдельные замечания, например, в «Геопониках»: «как думали и древние, соленой земли следует избегать» (II. 10. 7, перевод Е. Э. Липшиц), и у Вергилия: «Почва соленая есть, ее называем мы «горькой» / Хлеб не родится на ней, ибо вспашка ее не смягчает» (Georg. II. 238-239, перевод С. В. Шервинского).
античности и современности если и не совпадали в точности, то были достаточно близки и по положению, и по площади, т.е. вряд ли структура почвенного покрова в античное время в целом радикально отличалась от современной. В некоторых областях, где обнаруживается повышенная плотность поселений, мы не видим, по нашей оценке, достаточного количества современных плодородных земель. Понятно, что каждый такой случай требует дополнительного изучения - является ли причиной «аномалии» неполнота использованных исходных данных и неточная бонитировка, или причина кроется в каком-то видоизменении почв, произошедшем со времен античности29.
ЛИТЕРАТУРА
Бейлин Д. В., Ермолин Е. Л., Масленников А. А., Смекалов С. Л. 2014: Античные поселения Европейского Боспора эллинистического времени (каталог памятников) // ДБ. 18, 37-74.
Вернер К.А. (ред.) 1889: Памятная книжка Таврической губернии. Сборник статистических сведений по Таврической губернии. Т. 9. Отдел IV. Статистика сельского хозяйства. Симферополь.
Гаврилов А.В. 2004: Округа античной Феодосии. Симферополь.
Гаврилов А.В., Пашкевич Г.А. 2002: Палеоботанические материалы из поселения Но-вопокровка 1 и некоторые вопросы организации земледелия в сельской округе Феодосии в IV - начале III вв. до н.э. // Боспорский феномен: Погребальные памятники и святилища. Материалы международной научной конференции. I. СПб., 134-138.
Гаврилюк Ф.Я. 1974: Бонитировка почв. М.
Гарбузов Г.П. 2009: Районирование античных агроландшафтов Таманского полуострова // ДБ. 13, 123-140.
Голенко В.К. 2007: Древний Киммерик и его округа. Симферополь.
Гусев П.Г., КрайнюкМ.С. 2009: Почвы Степи Южной Керченской и пути их рационального использования в АПК Крыма // Науковi пращ Швденного фшалу Нацюнального ушверситету бюресурав i природокористування Украни «Кримський агротехнолопчний ушверситет». Сшьскогосподарсьш науки. Вып. 125. Симферополь, 9-15.
Дзенс-Литовская Н.Н. 1970: Почвы и растительность Степного Крыма. Л.
Драган Н.А. 1983: Почвы Крыма. Симферополь.
Драган Н.А. 2004: Почвенные ресурсы Крыма. Симферополь.
Драган Н.А. 2011: Сравнительная оценка качества почвенных ресурсов Крыма // Ученые записки Таврического национального университета. Серия «География». Т. 24 (63). № 2. Ч. 1, 260-266.
Календарь и памятная книжка Таврической губернии на 1896 год. Симферополь, 1896.
Календарь и памятная книжка Таврической губернии на 1898 год. Симферополь,
1898.
Календарь и памятная книжка Таврической губернии на 1899 год. Симферополь,
1899.
Клепинин Н.Н. 1935: Почвы Крыма. Симферополь.
29 Возможно и другое объяснение таких несоответствий. Выше мы указали на в основном зер-нопроизводящий характер экономики Боспора (это верно, по крайней мере, для IV и начала III вв. до н.э.), но это не мешает предполагать существование и какой-нибудь другой хозяйственной специализации у части сельских поселений - в этом случае связь между местом поселения и плодородием окрестных почв будет менее строгая.
Медведев В.В., Плиско И.В. 2006: Бонитировка и качественная оценка пахотных земель Украины. Харьков.
Одрин А. В. 2004: Земельные ресурсы и зерновое хозяйство Боспора в УГ-ГУ в. до н.э. // Боспорский феномен: Проблемы хронологии и датировки памятников. Материалы международной научной конференции. Г. СПб., 51-55.
Одрин А. В. 2013: Некоторые итоги и перспективы изучения зернового хозяйства Боспора // Боспорский феномен: Греки и варвары на Евразийском перекрестке. Материалы международной научной конференции. СПб., 718-721.
Половицкий И.Я., Гусев П.Г. 1987: Почвы Крыма и повышение их плодородия. Симферополь.
Руденко Л.Г. (ред.) 2003: Атлас Автономная Республика Крым. Киев; Симферополь.
Смекалов С. Л. 2011: Ещё раз к вопросу о производстве зерна и численности населения Европейского Боспора // Боспорский феномен: Население, языки, контакты. Материалы международной научной конференции. СПб., 174-178.
Янсон Ю.Э. 1870: Крым, его хлебопашество и хлебная торговля. Труды экспедиции, снаряженной Императорскими Вольным Экономическим и Русским Географическим обществами, для исследования хлебной торговли и производительности в России. Т. ГГ. Вып. 1. СПб.
INFLUENCE OF THE FERTILITY OF SOILS ON THE SPATIAL DISTRIBUTION OF THE EUROPEAN BOSPORUS ANCIENT SETTLEMENTS
G. P. Garbuzov
Basing on the comparison of the natural fertility of modern soils of the Kerch Peninsula and spatial distribution of ancient settlements, the author concludes that a structure of the ancient settlement system was strongly depended on the fertility of modern soils. The author's analysis is based on soil maps of the Kerch Peninsula on a scale of 1:200000 and recently published catalogue of the 4th-1st century BC settlements.
Key words: the European Bosporus, antiquity, rural territory, system of settlements, soils, the Kerch Peninsula
