CC BY
49
УДК 130.1
Д.М.Коломыц, О.Г.Коломыц
ВЛИЯНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ГЕОГРАФИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА НА КУЛЬТУРНУЮ ИНТЕГРАЦИЮ В ЕВРАЗИИ
Статья посвящена развитию России как части евразийского пространства. Особое внимание обращается на возможности восстановления политического, экономического, духовного единства на пространстве бывшего Советского Союза. Рассмотрены пути развития России как центра евразийского материка с точки зрения цивилизационной модели.
Ключевые слова: методология, цивилизация, цивилизационная методология, российская цивилизация, исламская цивилизация, Советский Союз, географическое пространство, историческое развитие, СНГ, ШОС, ЕврАзЭС.
KOLOMYTZ D. M., KOLOMYTZ O. G. THE INFLUENCE OF PECULIARITIES OF GEOGRAPHICAL SPACE ON CULTURAL INTEGRATION IN EURASIA
The article views the peculiarities of development of Russia as a part of Eurasian space. Special attention is paid to the possibilities of renewal of political, economic and spiritual ties within the former Soviet Union. The ways of development of Russia as the centre of Eurasian continent are analyzed from the point of civilization model.
Key words: methodology, civilization, civilization methodology, Russian civilization, western civilization, Islamic civilization, Soviet Union, geographical space, historical regularity, CIN, Shanghai organization for cooperation, Eurasian economic community.
Целью данной статьи является изучение влияния пространства на мировоззренческие установки, оказывающие влияние на развёртывание государственной стратегии и политики. Насколько важной частью государственной и народной жизни остаётся пространство. Под пространством понимается часть земли, на которой расположена страна. Оно включает в себя географическую форму движения - особенности физической географии, климата, истории страны и народов, её населяющих, взаимоотношений с соседями, войны и миграции, особенности хозяйственной деятельности.
Понимание пространства складывается на основе мировоззрения. Само мировоззрение является основой всякой культуры. Одновременно понимание пространства складывается из того влияния, которое оно само оказывает на мировоззрение через жизнедеятельность в культуре, экономике, военном деле и других. Пространство составляет основу особенностей развития страны, а понимание пространства составляет основу мировоззрения народа, её населяющего. Совокупность естественных особенностей страны и мировоззрения её народа определяется как особая цивилизация. Все цивилизации выступают как ярко выраженные цельные человеческие сообщества, самодостаточные в государственном, культурном, языковом и других отношениях.
Для понимания развития мировоззренческих установок в России нужно учитывать, что у народа самой большой страны мира ярко выражено особое отношение к пространству. Начиная с привычки ощущать значительные расстояния как неотъемлемую часть своей свободы и заканчивая рассматриванием географической карты Советского Союза и России, территория постоянно присутствует как неотъемлемая часть национальной, культурной и государственной самоидентификации многих людей в СНГ (из числа, русских, украинцев, белорусов, татар [в частности из Средней Азии] и других). Для того, чтобы понять основные закономерности развития нашего государства нужно понимать, что Россия является ядром восточноевропейской цивилизации. О её границах, особенностях и развитии и пойдёт речь на этих страницах.
Борьба за землю остаётся составляющей мировой политики. В конечном итоге она выступает целью этой политики. С пространства она начинается и им же заканчивается. События начала нашего века подтвердили эту истину. За восемь лет завершился раздел и оккупация части Югославии войсками НАТО, вторжение США в Афганистан и Ирак, агрессия Грузии против Южной Осетии. Стремление к уменьшению объёма суверенитета третьих стран, как основного способа этой борьбы, стало главным направлением в политике стран НАТО в начале XXI века. Главное - это передача власти в руки внешнего управляющего. В настоящее время таким управляющим является НАТО. А.И.Уткин считает, что «организаторы бомбардировок Югославии весной 1999 резко сузили уровень суверенитета отдельно взятой европейской страны и не задумались над самым важным - следующим шагом» [1, с. 124]. Если с первым можно согласиться, то с заключительным тезисом автора можно поспорить. Цель ясна - господство над пространством. Ф.Факон считает новейшие завоевания борьбой за рынки [2, с. 89]. Но рынок третьих стран так и остался колониальным, только вместе с продолжающимся вывозом ресурсов началась сверхэксплуатация рабочей силы этих стран. Современное вооружение ясно показывает, что для современного империализма ни расстояния, ни население не являются препятствием для установления своей власти над любой страной и уголком земного шара. Но до тех пор, пока нет контроля над пространством, нельзя говорить об установлении своей власти в полной мере.
В настоящее время приобрела известность 'евразийская' концепция развития России. Евразийство - это особая стратегия развития, предполагающая, что Россия, находясь в центре евразийского материка и существуя как в Европе, так и в Азии, должна стать центром и основной движущей силой развития всей Евразии. Задачу определения степени влияния различных факторов на развитие России особо выделяли
мыслители российского евразийства - особого политико-философского течения, появившегося в среде русских эмигрантов 20-х годов XX века. В евразийстве заключено множество смыслов, но здесь нас интересует только географический его путь. Т.Чеснокова и Н.Черкесова так оценивают это положение: «Для консолидации по географическому признаку Россия слишком велика и открыта всем ветрам - это вам не Япония. Для культурной консолидации слишком многолика и разрозненна. Непонятно, из чего может родиться новая позитивная энергия внутри замкнутого российского пространства?» [3, с. 89-90]. Однако история Российской империи, и особенно Советского Союза показала, как возможно развитие государственного и общественного единства в многообразии культур и традиций на основе объединения вокруг русского народа и русского языка.
Русские евразийцы выбрали для себя основные положения, которым стали следовать. Это российская державность, русский народ и положение России в мире, включая географическое, климатическое, экономическое, политическое, культурное и т.д. В своих работах евразийцы стали отталкиваться от славянофильских идей русских философов XIX века. Поэтому евразийство остаётся российской концепцией обществоведения и политики.
Евразийская политика России в течение столетий нацелена на объединение. Крупнейший сбой, обернувшийся геополитическим поражением, произошёл в 90-е годы XX века. С развалом СССР Россия потеряла территории и население, превратив русских в крупнейший разделённый народ мира. Очевидно, что отнюдь не экономика стала основой распада. Основой интеграции также не может быть только экономика. Примат экономики утвердился в результате господства западной хозяйственной и идеологической модели. Объединение возможно на основе единства духовной жизни, общности в мировоззрении и языке, соединения целей выживания, защиты, процветания. Евразийство представляет собой такую интеграционную модель, в которой Россия играет центральную объединяющую роль.
История Евразии делится по географическим зонам также явно, как и на зоны хозяйствования. Евразия существует как устойчивая географическая хозяйственная система. Другое дело степень политической устойчивости. Евразия самый вероятный источник крупных региональных и мировой войн. Столкновение цивилизаций здесь может быть легко спровоцировано. Противоречий между странами предостаточно.
Образ жизни Евразийского материка разделён границами не государств, а стран и цивилизаций. Западная и центральная Европа ограничены Приморско-альпийской областью. Россия, Украина, Белоруссия и Средняя Азия составляют самую большую и центральную евразийскую равнину. Китайская, Индийско-буддийская и исламская цивилизации огибают центральную часть Евразии по естественным границам гор, морей и рек. Огромное пространство Евразии от Буга до Тихого океана и от Северно-ледовитого океана до Памира оказалось неразделённым естественными границами. Так развивалась Россия, распространяя своё господство вплоть до естественных границ, где вступила в соприкосновение с другими цивилизациями. Расширение России происходило двумя путями - посредством государственной воли и переселенчества. Оба пути сыграли выдающуюся роль в становлении России как державы.
Россия развивалась, распространяя свою власть на открытые пространства Евразии, которые не имели труднопреодолимых границ. Об этом писал ещё П.Савицкий: «"торс" России-Евразии имеет единый рельеф и состоит из трёх равнин и невысоких гор и не имеет естественных границ» [4, с. 299].
Каждый народ обладает собственным понимаем своей земли. В русском языке своя земля имеет названия 'отечество' и 'родина'. Как и в европейских языках (от латинского pater - отец) она относится к мужскому началу, но в русском языке сохранилось отношение к земле как матери. В древних культурах её олицетворяла Матерь богов - богиня земли. Отечество - это то, что нас воспитывает, а Родина - это то, откуда мы пришли в этот мир. Отсюда безусловный долг защищать Родину, что означает в русской культуре защищать дом и землю, отсюда святость земли как целого - своей земли.
В России особое значение имеет понятие центра. Это не случайно. Обширное пространство требует центра как осуществление потребности в единстве. Это, кстати, понимали и завоеватели - польская шляхта, Наполеон и фашисты. Чувство, что родина едина, придаётся центром. В России это Москва. Такое глубокое прочувствование родины как ядра и пространства вокруг трудно найти в другой стране. Такое можно наблюдать, наверное, во Франции в отношении французов к Парижу. Ещё П.Н. Савицкий называл Россию срединным государством [4, с. 298-299].
Естественное стремление объединения вокруг России происходит и в условиях её сильного современного ослабления. Государствам, созданным в результате распада Союза, оказалась нужна защита. Россия, как самое сильное из государств СНГ, обладая глубокими историко-культурными связями с этими странами, является, одновременно, ядром и источником цивилизационной подпитки, привлекает соседей, стремящихся к сохранению своей независимости. Так пространство уже Евразии объединяется вокруг центра. Россия исторически доказала свою терпимость по отношению к другим культурам и своё нежелание насильственной русификации других народов. Русификация проходила и проходит более как распространение русской культуры, чем как ущемление культур национальных меньшинств.
Использование понятия 'евразийский' стало в последние годы привычно слышать из уст политических
деятелей России, а с созданием евразийских международных организаций это понятие вошло в международный политический лексикон. А это значит, что идеология евразийства стала оказывать влияние на мировую политику. П.Н. Савицкий отмечал, что Евразийство, отталкиваясь от своего имени, имеет «географическое происхождение» [5, с. 266]. Отсюда и русская самобытность евразийства [6, с. 189].
Н. Трубецкой считал, что русская государственность исторически естественно связана с монгольской монархией, созданной Чингиз ханом [7, с. 209]. Как будто до её создания на Руси государства не было. По мнению В.Л. Бабурина Россия находится вне креативных и субкреативных зон, которая относится к субпериферии или периферии. [8, с. 169]. Поход в Сибирь Ермака с 1581 г. проходил, по его расчётам, со столетним опозданием. Только непонятно куда Ермак опоздал. Русский север, по его мысли, усилил себя шведами, вновь отдав им выход к Балтике [8, с. 171]. Это неверное рассуждение. Оно могло бы быть справедливым, если бы Швеция осуществляла свою политику в интересах России, а не своих собственных. Концепции Трубецкого и Бабурина утверждают несамостоятельность русской культуры. Российская культура евразийская из-за распространения русской культуры на пространстве Евразии, но никак не из-за объединения европейского и азиатского. П.Савицкий считал, что евразийцы выступают «как осознаватели русского культурного своеобразия» [6, с. 268].
Евразийское пространство имеет политическое, музыкальное, мифологическое, прозаическое направления. Евразийство же идейное является действительным отражением мировоззренческих установок народа только в том случае, если значительную часть мотивации поведения и принятия решений народа можно понять, оценить и предугадать с помощью евразийского видения. В этих условиях основную роль в объединительных процессах играет язык. Он отражает глубинные основы народного сознания. Каждое слово вызывает отклик в чувствах, воображения, образности мышления а затем и в разуме. Поскольку единственным языком, объединяющим народы на пространстве СНГ остаётся русский, то его сохранение в этом статусе становится важнейшей задачей.
Евразийство и национализм. Возможно ли такое сочетание? Вполне. Н.С.Трубецкой даже написал отдельную работу «Общеевразийский национализм» [9]. Н.Назарбаев, исключив из руководства страной русских, неожиданно для многих стал во главе инициатив по сближению стран СНГ [10]. В Казахстане русский остался и развивается как язык самого широкого общения на государственном уровне. СМИ и литература на русском языке находятся на уровне казахского и даже шире. Политика Н. Назарбаева, Каримова, Г. Бердымухаметова служат подтверждением сочетания, хотя часто и вынужденного, национализма и евразийского видения. Конечно, действительность далека от идеи Трубецкого о наличии между народами Евразии «некоторого братания» [10, с. 97]. Но исторически и духовно пространство, народы и единство целей делают союз России, Украины, Белоруссии и Средней Азии естественным, полезным и возможным.
Активность Запада по противодействию объединения вокруг России других народов объяснима. Цивилизации подошли к такой точке развития, когда не очень много времени остаётся у России и Запада для осуществления своих целей. Ресурсы планеты ограничены, а объединение вокруг России стран Евразии ещё более сужает возможности общества потребления на продолжение своей политики. Отсюда экспансионистское и агрессивное мировоззрение её элиты и пропаганда собственного превосходства над другими народами. В итоге мы приходим к вполне определённым выводам о том, что каких-либо оснований для пересмотра своих мировоззренческих установок ни у Запада ни у России в ближайшее время не предвидится. Поэтому вектора цивилизационного развития по прежнему будут то расходящимися, то сходящимися, а мировоззрение народов достаточно ясно улавливает все имеющиеся между цивилизациями противоречия. Определять эти противоречия, находить пути их преодоления не доводя дело до открытых столкновений - в этом состоит главная задача цивилизационного подхода в гуманитарной науке и политике.
Вполне правомерно говорить о развитии единого духовного пространства, основывающегося на исторической общности и единой духовной культуре. Это особенно свойственно для славянских народов России, Белоруссии и Украины, а также тюркских народов СНГ. При этом русское население стран СНГ является источником сохранении духовного единства этих государств и России [11]. Единству восточнославянских народов противостоят лишь политические границы и компрадорская часть элит.
В этой связи складывается очень важный вопрос: а является ли стремление к этническому, языковому, культурному объединению иррациональной особенностью народного сознания? Неужели только собственный материальный интерес можно подавать как рациональный? Если это так, то получается, что единственным источником человеческой разумности является его тяга к материальному благополучию. Тогда и человек возник как исключительный потребитель и всё, что он делает, делает из соображений полезности и сытости. Всё же придётся признать тягу к материальному благополучию напрямую не привязанным по отношению к духу и духовной жизни, пределы которой далеко превосходят потребительство и границы которой невозможно определить. Поэтому стремление к материальному благополучию не может быть даже теоретически единственной рациональной частью человеческого поведения. Отсюда следует, что вся духовная жизнь человека, его верования, язык, традиции отражают глубинную разумность жизни сообщества, обеспечивают наиболее полно возможное раскрытие личности в
исторических условиях его проживания.
Литература
1. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. -М.: Логос, 2002. - 254 с.
2. Факон Ф. О насилии в политике / Мораль в политике: Хрестоматия. - М.: КДУ: Издательство МГУ, 2004.
- С. 62 - 116.
3. Чеснокова Т., Черкесова Н. Россия - Delete? 2030 год: Глобальная схватка цивилизаций. - М. - Яуза; Эксмо, 2007. - 320 с.
4. Савицкий П.Н. Географические и геополитические основы евразийства / Основы евразийства. - М.: Арктогея-Центр, 2002. - С. 297 - 323.
5. Савицкий П.Н. Евразийство. / Основы евразийства.
- М.: Арктогея-Центр, 2002. - С. 266 - 280.
6. Трубецкой Н.С. Мы и другие. / Основы евразийства. - М.: Арктогея-Центр, 2002. - С. 180 - 193.
7. Трубецкой Н. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока / Основы евразийства. - М.: Арктогея-Центр, 2002. - С. 208 - 265.
8. Бабурин В.Л. Эволюция российских пространств от Большого взрыва до наших дней (инновационно-синергетический подход). - М.: Едиториал УРСС, 2002. - 272 с.
9. Трубецкой Н.С. Общеевразийский национализм. С. 90 - 99 / Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. - М.: Наука, 1993. - 368 с.
10. Аргументы и Факты, № 28, 2008.
11. Советская Россия 12.05.2008.
1. Utkin A.I. Globalizacija: process i osmyslenie. - M.: Logos, 2002.
- 254 s.
2. Fakon F. O nasilii v politike / Moral' v politike: Hrestomatija. -M.: KDU: Izdatel'stvo MGU, 2004. - S. 62 - 116.
3. Chesnokova T., Cherkesova N. Rossija - Delete? 2030 god: Global'naja shvatka civilizacij. - M. - Jauza; Jeksmo, 2007. - 320 s.
4. Savickij P.N. Geograficheskie i geopoliticheskie osnovy evrazijstva / Osnovy evrazijstva. - M.: Arktogeja-Centr, 2002. - S. 297 - 323.
5. Savickij P.N. Evrazijstvo. / Osnovy evrazijstva. - M.: Arktogeja-Centr, 2002. - S. 266 - 280.
6. Trubeckoj N.S. My i drugie. / Osnovy evrazijstva. - M.: Arktogeja-Centr, 2002. - S. 180 - 193.
7. Trubeckoj N. Vzgljad na russkuju istoriju ne s Zapada, a s Vostoka / Osnovy evrazijstva. - M.: Arktogeja-Centr, 2002. - S. 208
- 265.
8. Baburin V.L. Jevoljucija rossijskih prostranstv ot Bol'shogo vzryva do nashih dnej (innovacionno-sinergeticheskij podhod). -M.: Editorial URSS, 2002. - 272 s.
9. Trubeckoj N.S. Obshheevrazijskij nacionalizm. S. 90 - 99 / Rossija mezhdu Evropoj i Aziej: Evrazijskij soblazn. Antologija. -M.: Nauka, 1993. - 368 s.
10. Argumenty i Fakty, № 28, 2008.
11. Sovetskaja Rossija 12.05.2008.
