CC BY
99
Друзь В.Ф.
Оренбургская государственная медицинская академия Минздравсоцразвития России
E-mail: vfdruz@rambler.ru
ВЛИЯНИЕ ОДИНОКОГО ПРОЖИВАНИЯ НА ПСИХИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ БОЛЬНЫХ ПОЗДНЕГО ВОЗРАСТА И ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ЕГО ФАКТОРЫ
Клиническим и социально-психологическим методами обследованы 235 одиноко проживающих больных в возрасте 60 лет и старше, наблюдающихся в психоневрологическом диспансере. На большинство пациентов одинокое проживание оказало отрицательное влияние (62,6%), реже наблюдалось индифферентное (22,5%) и положительное (14,9%). Установлены клиникосоциальные факторы, обусловливающие характер влияния одинокого проживания на психическое состояние больных.
Ключевые слова: психически больные, поздний возраст, влияние одинокого проживания на психическое состояние, клинико-социальные факторы.
Введение
Многие психиатры считают, что одинокое проживание в позднем возрасте способствует возникновению психических расстройств и рецидиву заболевания, утяжеляет его течение [1, 4]. Вместе с тем достаточно широко распространено мнение, согласно которому оно лишь более часто встречающееся в старости семейное положение, не обязательно вызывающее психическую декомпенсацию [9, 11]. Указанные исследования затрагивали эту проблему косвенно, имея другую основную направленность. В последние годы в отечественной психиатрии появились работы, посвященные влиянию одинокого проживания на психическое состояние лиц преклонного возраста в общем населении [5, 7]. В них установлено, что одинокое проживание способствует возникновению расстройств депрессивного спектра. Однако влияние одинокого проживания на психическое состояние диспансерного контингента больных пожилого и старческого возраста специально не рассматривалось. Факторы, определяющие его, не изучались. Между тем одинокие больные составляют 1/3 всех пациентов позднего возраста, наблюдающихся в психоневрологическом диспансере [3], и входят в категорию высокого риска в отношении социальной дезадаптации [12].
Цель работы
Определение особенностей влияния одинокого проживания на психическое состояние пожилых и старых больных психоневрологического диспансера и факторов, их обусловливающих.
Материалы и методы исследования
Обследованы 235 одиноко проживающих больных в возрасте 60 лет и старше, наблюдав-
шихся в психоневрологическом диспансере - все больные одного из геронтопсихиатрических участков (165 чел.) и двух обычных участков (70 чел.), зарегистрированные на определенную календарную дату. Среди больных значительно преобладали женщины. Их соотношение с мужчинами составило 3,7:1 (50 мужчин - 21,3% и 185 женщин - 78,7%). Возраст пациентов к моменту наблюдения варьировал от 60 до 86 лет, средний возраст 67±1,8 года. Продолжительность одинокого проживания варьировала от 1 до 38 лет (средняя - 14,6±1,8 года). Возраст начала заболевания колебался от 22 до 73 лет. В молодом и зрелом возрасте, т. е. до 45 лет (119 чел. - 50,6%) и в позднем возрасте - 45 лет и старше (116 чел. - 49,4%) заболело практически одинаковое количество больных. Длительность заболевания составила от 1 до 43 лет (в среднем 19,7±1,9 года). Превалировали больные шизофренией (F20+F25 - 42,1%), почти в 2 раза реже встречались больные сосудистыми заболеваниями головного мозга ^01, F06, F07 - 24,3 %), третье и четвертое места занимали пациенты с экзогенно-органическими ^06, F07 - 12,8%) и эндогенными аффективными ^31, F33 - 11,5%) заболеваниями, значительно реже наблюдались больные эпилепсией ^40, F06, F07 - 4,2%), еще реже и с одинаковой частотой - больные с эндогенноорганическими (атрофическими) заболеваниями ( F00, F02 - 2, 1%) и психогениями в форме невротического (депрессивного и истерического) развития личности ^34.1, F44.7 - 2,1%) и реже всех - пациенты с инволюционным пара-ноидом ^22.8 - 0,9%). Ведущими в клинической картине чаще всего были бредовые и галлюцинаторно-бредовые синдромы (26,4%), на втором и третьем местах по частоте располагались пси-
хопатоподобные (16,6%) и депрессивные (15,7%), далее, в порядке убывания, следовали психоорганические (13,6%), апато-абулические (11,9%), невротические и неврозоподобные (9,8%), деменции (6%).
Использовались клинический и социальнопсихологический методы. Синдромальная оценка больных проводилась с учетом критериев «Глоссария психопатологических синдромов для клинической оценки больных психозами позднего возраста» [10]. Нозологическая форма заболеваний оценивалась по критериям отечественной классификации и МКБ-10 [6]. Психиатрические данные получены путем анализа медицинской документации (истории болезни и амбулаторные карты), опроса больного и наблюдения за ним, опроса родственников больного и лечащего врача диспансера.
Поскольку важное значение в течении психических расстройств у больных преклонного возраста имеет их соматическое состояние [9], мы исследовали его, применяя шкалу оценок, заимствованную из работы Ю.М. Данилова [2], который выделял три уровня: высокий - компенсация и субкомпенсация, средний - умеренно выраженная декомпенсация и низкий - выраженная и тяжелая декомпенсация. У половины больных наблюдалась умеренно выраженная декомпенсация (49,4%), реже отмечались компенсация и субкомпенсация (28,9%), а также выраженная и тяжелая декомпенсация (21,7%).
Исходя из биопсихосоциальной модели ге-неза психических расстройств и оказания помощи больным [8], мы изучали социально-психологические и социально-бытовые факторы. Социально-психологическим методом (анкетирование, интервьюирование по специально разработанной программе больного, родственников, соседей, лечащего врача диспансера) определялись наличие у больных состояния одиночества, отношения их с опекунами и соседями. Под состоянием одиночества нами понималось, в соответствии с концепцией R.S. Weis [13], тягостное переживание, связанное с дефицитом социальных связей или их неудовлетворенностью. Так же как и другие авторы [5, 7], мы рассматривали его на трех уровнях: интеллектуальном, эмоциональном, поведенческом. На интеллектуальном - это представления и мысли в связи с ситуацией одиночества, на эмоциональном - это разнообразные расстройства
депрессивного спектра (чаще всего дистимии), на поведенческом уровне - снижение активности, падение работоспособности, стремление ограничить или наоборот расширить общение с другими людьми. Опекунами мы называли членов социальной сети, которые больше других оказывают пациентам социальную поддержку, включая как формальных опекунов (назначенных опекунским советом недееспособным больным), так и людей, не наделенных официальными полномочиями (неформальные опекуны). Социально-бытовые данные содержали сведения об уровне образования, жилищных условиях, материальном обеспечении, трудовой деятельности и инвалидности.
Статистическая обработка данных осуществлялась с помощью стандартной компьютерной программы. Применялись методы параметрической (критерий Стьюдента) и непараметрической (показатель соответствия х2) статистики.
Результаты исследования
и их обсуждение
Работа проходила в два этапа. На первом выявлялся характер влияния одинокого проживания на психическое состояние больных и в соответствии с этим формировались группы. На втором проводился сравнительный анализ медико-социальных показателей данных групп.
На первом этапе выделено три варианта влияния одинокого проживания на психическое состояние больных: отрицательное (способствует развитию заболевания, его обострению и утяжелению течения), индифферентное (не оказывает влияние на болезнь) и положительное (содействует стабилизации процесса, редукции продуктивной и негативной симптоматики, урежению рецидивов заболевания). На большинство больных - около 2/3 (147 - 62,6%) -одинокое проживание оказало отрицательное влияние (первая группа), почти в 3 раза реже (53 - 22,5%) отмечалось индифферентное (вторая группа) и в 4 раза реже (35 - 14,9%) - положительное (третья группа) влияние. Различия между группами статистически достоверны. Между первой и второй, первой и третьей -р<0,001, второй и третьей - р<0,05.
На втором этапе установлено следующее. Сравнение демографических показателей выявило, что в первой группе был самый высокий
удельный вес женщин (91,2%) и самый низкий мужчин (8,8%), их соотношение составило 10,4:1. Во второй группе также преобладали женщины (67,9%) над мужчинами (32,1%), но их соотношение составило 2,1:1. В третьей группе наблюдалась обратная картина - отмечалось превалирование, хотя и небольшое, мужчин (57,1%) над женщинами (42,9%). Различие в группах по полу достигают статистической значимости -х2 = 44,2; п=2; р<0,001.
Сопоставление по возрастным показателям обнаружило как сходные явления, так и различия (табл. 1). Первая группа была моложе - 2/3 больных не исполнилось 70 лет, т. е. они были в пресенильном возрасте. Во второй и третьей группах наблюдались сходные явления, отличные от первой. Наибольший удельный вес - 2/3 пациентов - приходился на больных 70 лет и старше, т. е. в сенильном возрасте. Сопоставление продолжительности одинокого проживания показало, что наименьшей она была в первой группе (8,3±1,6 года), наибольшей - в третьей (23,7±1,4 года), средней во второй группе (15,6±1,9 года). Различия достоверны - между 1 и 3 группами р<0,01, между 1 и 2, 2 и 3 р<0,05.
Рассматривая социально-бытовые данные, мы не выявили достоверной связи влияния одинокого проживания с уровнем образования (х2=7,1; п=4; р>0,05).
Однако между первой и второй группами отмечаются сходные тенденции. Наибольший удельный вес приходится на пациентов со средним уровнем образования (55,8% и 45,3% соответственно), второе место по частоте занимают больные с низким (27,9% и 28,3%), третье -больные с высоким (16,3% и 26,4%). Вместе с тем во второй группе распределение величины показателей более равномерное, чем в пер-
вой, где больные со средним уровнем образования составляют более половины всей группы. В третьей группе наблюдается увеличение доли больных обратно уровню образования - наибольший удельный вес - у больных с низким уровнем (37,1%), наименьший - у пациентов с высоким (28,6%), промежуточное положение занимают больные со средним уровнем (34,3%).
Относительно материального положения установлено, что самое плохое оно было в первой группе. Наблюдается увеличение числа больных по мере ухудшения материального положения. Самый маленький удельный вес был у больных с высоким материальным положением (5,4%), далее шли больные со средним (32,7%) и низким (61,9%). Во второй группе оно было лучше - чаще всего встречались пациенты со средним материальным обеспечением (47,2%), второе по частоте место занимали больные с низким (30,2%) и третье - с высоким (22,6%). В третьей группе материальное положение было наиболее высоким - так же как и во второй наибольший удельный вес был у больных со средним материальным обеспечением (42,9%), но на втором месте, в отличие от второй группы, были больные с высоким материальным обеспечением (около трети - 31,4%) и на третьем - с низким (25,7%). Различия между группами достигают степени статистической значимости (х2 = 34,2; п = 4; р<0,002).
При рассмотрении жилищных условий установлено следующее. Хуже всех они были у больных первой группы. Более половины жили в удовлетворительных условиях (55,8%), на втором месте по частоте стояли пациенты, проживающие в плохих условиях (29,9%), и на третьем - в хороших (14,3%). Во второй группе условия были лучше, чем в первой, но хуже, чем
Таблица 1. Распределение больных по возрасту и группам
Возраст, годы Группы Всего
Первая Вторая Третья
абс. % абс. % абс. % абс. %
60-69 97 66 17 32 12 34,3 126 53,6
70-79 42 28,6 34 64,2 20 57,1 96 40,9
80 и старше 8 5,4 2 3,8 3 8,6 13 5,5
Итого 147 100 53 100 35 100 235 100
Значимость различий х2=28,8; п=2; р<0,002
в третьей. Чаще всего встречались больные, проживающие в хороших (39,6%) и удовлетворительных (39,6%) и реже в плохих (20,8%). В третьей группе был самый высокий удельный вес больных с хорошими условиями (около половины - 48,6%), несколько реже наблюдались пациенты с удовлетворительными (40%) и совсем редко с плохими (11,4%) жилищными условиями (х2 = 26,2; п = 4; р<0,002).
Анализ социального статуса показал, что ниже всего он был у больных первой группы: самый высокий удельный вес (62,6%) инвалидов (1 и 2 групп) и самая маленькая доля больных пенсионеров по возрасту (37,4%). Наиболее высокий социальный статус наблюдался у больных третьей группы: наименьший удельный вес (42,8%) инвалидов (1 и 2 групп) и наибольшая доля пенсионеров по возрасту (57,2%). Промежуточное положение занимали пациенты второй группы: 58,5% инвалидов (1 и 2 групп), 41,5% пенсионеров по возрасту (х2=23,3; п=2, р<0,01). Кроме того, в третьей группе 2/3 больных (68,6%) участвовали в трудовой деятельности, тогда как во второй - около половины (47,2%), а в первой всего лишь 11,6%. Различия между первой группой с одной стороны и второй и третьей с другой стороны - р<0,001, различие между 2 и 3 - р<0,05.
Сравнение социально-психологических показателей обнаружило, что в первой группе подавляющее большинство больных (89,8%) испытало состояние одиночества, в то время как в остальных группах таких пациентов не было (р<0,001). В первой группе также чаще наблюдались нарушенные отношения с опекунами (75,5% против 62,3 % во второй и 57,1 % в третьей) и соседями (64,6% против 50,1% во
второй и 45,7% в третьей). Различия между первой и второй группами в обоих случаях не достигают статистической значимости (р>0,05), поэтому можно говорить лишь о тенденции. Различие между первой и третьей группами в обоих случаях достоверны (р<0,05).
Рассматривая соматическое состояние больных (табл. 2), мы определили, что наиболее тяжелым оно оказалось в первой группе. Самый низкий удельный вес больных с компенсированным состоянием и легкой деском-пенсацией и самые большие доли больных с умеренно выраженной, выраженной и тяжелой дескомпенсацией. В этой группе подавляющее число больных (87,8%) находилось в состоянии дескомпенсации. Во второй группе соматическое состояние было лучше, чем в первой, но хуже, чем в третьей - реже, чем в третьей, но чаще, чем в первой встречались больные с компенсированным и субкомпен-сированным состояниями, реже, чем в первой, но чаще, чем в третьей отмечались больные с умеренно выраженной, выраженной и тяжелой декомпенсацией. Таким образом, в третьей группе наблюдался наиболее низкий уровень соматической патологии.
Сравнивая длительность психических заболеваний, мы установили, что меньше всего она была в первой группе (12,8±1,9 года). Во второй и третьей группах она была достоверно больше - 21,3±2,2 ( р<0,05) и 29,3±2,7 (р<0,01).
Различия между второй и третьей группами также достоверны (р<0,05).
Сопоставление по нозологическим формам заболевания выявило существенные различия (табл. 3).
Первая группа была более гетерогенной.
Таблица 2. Распределение больных по соматическому состоянию и группам
Соматическое состояние Группы Всего
Первая Вторая Третья
абс. % абс. % абс. % абс. %
Компенсация и субкомпенсация (легкая декомпенсация) 18 12,2 25 47,2 25 71,4 68 28,9
Умеренно выраженная декомпенсация 87 59,2 22 41,5 7 20 116 49,4
Выраженная и тяжелая декомпенсация 42 28,6 6 11,3 3 8,6 51 21,7
Итого 147 100 53 100 35 100 235 100
Значимость различий х2=60,4; п=4; р<0,002
В ней представлены все нозологические формы диспансерного контингента одиноких больных позднего возраста, которые распределялись относительно равномерно. Первое место по частоте занимают больные сосудистыми заболеваниями, второе - шизофренией (наблюдались значительно реже по сравнению с остальными группами), третье - больные эндогенными аффективными заболеваниями. Далее в порядке убывания расположились экзогенно-органические расстройства, эпилепсия, эндогенно-органические (атрофические) заболевания, психогении и инволюционный параноид. Вторая группа была более гомогенной. 2/3 больных страдали шизофренией, 1/5 часть экзогенно-органическими расстройствами и совсем редко встречались пациенты с сосудистыми заболеваниями (в 4 раза реже, чем в первой группе), а также с эпилепсией. Отсутствовали наблюдающиеся в первой группе эндогенные аффективные и эндогенноорганические (атрофические) заболевания, психогении и инволюционный параноид. Третья группа была наиболее гомогенной, представлена всего тремя нозологическими формами, в основном шизофренией (4/5 всех больных), около
1/5 приходилось на экзогенно-органические заболевания и незначительная часть - на эндогенный аффективный психоз.
Анализ синдромальной картины заболеваний (табл. 4) также показал существенные различия в группах. Во-первых, сохраняется гетерогенность в первой группе и гомогенность в остальных (во второй группе не было депрессивных, невротических и неврозоподобных состояний, в третьей, кроме последних, отсутствовали деменции). Во-вторых, отмечаются заметные различия по соотношению продуктивных и негативных синдромов. В первой группе чаще встречались продуктивные синдромы (параноидные, депрессивные, невротические и неврозоподобные), которые наблюдались у 70% пациентов, у менее трети больных наблюдались негативные состояния (психоорганические, психопатоподобные, деменции и апато-абуличес-кие). Во второй группе значительно преобладали дефицитарные расстройства (психопатоподобные, апато-абулические, психоорганические и деменции). В сумме они собрали 96,2%. Совсем редко наблюдались продуктивные (параноидные). В третьей группе позитивные
Таблица 3. Распределение больных по заболеваниям и группам
Шифр по МКБ 10 Г руппы Всего
Заболевания Первая Вторая Третья
абс. % абс. % абс. % абс. %
Шизофрения Ч20 Ч25 37 25,2 34 64,2 28 80 99 42,1
Сосудистые заболевания Ч01 406 407 52 35,4 5 9,4 0 0 57 24,3
Экзогенно-органические заболевания 406 407 12 8,2 12 22,6 6 17,1 30 12,8
Эндогенные аффективные заболевания 431 432 26 17,7 0 0 1 2,9 27 11,5
Эпилепсия G40 406 407 8 5,4 2 3,8 0 0 10 4,3
Эндогенно-органические (атрофические) заболевания Ч Ч О о ю о 5 3,4 0 0 0 0 5 2,1
Психогении Ч 4 5 3,4 0 0 0 0 5 2,1
Инволюционный параноид Ч22.8 2 1,4 0 0 0 0 2 0,9
Итого 147 100 53 100 35 100 235 100
Значимость различий X2— 78,3; п— 14; р<0,002
Таблица 4. Распределение больных по синдромам и группам
Синдромы Г руппы Всего
Первая Вторая Третья
абс. % абс. % абс. % абс. %
Бредовые и галлюцинаторно-бредовые 44 29,9 2 3,8 16 45,7 62 26,4
Психопатоподобные 14 9,5 19 35,8 6 17,1 39 16,6
Депрессивные 36 24,5 0 0 1 2,9 27 15,7
Психоорганические 15 10,2 13 24,5 4 11,4 32 13,6
Апато-абулические 4 2,7 16 30,2 8 22,8 28 11,9
Невротические и неврозоподобные 23 15,6 0 0 0 0 23 9,6
Деменции 11 7,5 3 5,7 0 0 14 6
Итого 147 100 53 100 35 100 235 100
Значимость различий х2 —102,6; п—12; р<0,002
(главным образом параноидные) и негативные (апато-абулические, психопатоподобные и психоорганические) синдромы распределились почти поровну (48,6% и 51,4% соответственно).
Таким образом, факторами, формирующими отрицательное влияние одинокого проживания на психическое состояние больных позднего возраста, являются: женский пол, пресе-нильный возраст, относительно небольшая продолжительность одинокого проживания; плохие жилищные условия, низкие материальное обеспечение и социальный статус; состояние одиночества, нарушение взаимоотношений с опекунами и соседями; распространенность выраженной соматической патологии, относительно небольшая длительность психических расстройств, сосудистые, эндогенные аффективные и эндогенно-органические (атрофические) заболевания, психогении, продуктивные (параноидные, депрессивные, невротические и неврозоподобные) синдромы.
К факторам, способствующим индифферентному влиянию, можно отнести: женский пол, сенильный возраст, большую продолжительность одинокого проживания; более благоприятные жилищные условия и материальное положение, более высокий социальный статус; отсутствие состояния одиночества, менее конфликтные отношения с опекунами и со-
седями; меньшую распространенность выраженной соматической патологии, большую продолжительность психических заболеваний, шизофрению, экзогенно-органические заболевания, дефицитарные синдромы (психопатоподобный, апато-абулический, психоорганический, деменции).
Факторами, содействующими положительному влиянию одинокого проживания, были: мужской пол, сенильный возраст, большая продолжительность одинокого проживания; хоро-тттие жилищные условия и материальное положение, достаточно высокий социальный статус; отсутствие состояния одиночества, благоприятные отношения с опекунами и соседями; удовлетворительное соматическое состояние, большая длительность психических заболеваний, шизофрения, экзогенно-органические заболевания, равномерное соотношение продуктивных (в основном параноидные) и негативных (апа-то-абулические, психопатоподобные и психоорганические) синдромов.
Полученные данные способствуют осуществлению комплексного и дифференцированного подходов при оказании медико-социальной помощи одиноко проживающим психически больным позднего возраста, что приведет к повышению уровня их социальной адаптации.
6.09.2012
Список литературы:
1. Авербух, Е.С. Расстройство психической деятельности в позднем возрасте. - Л.: Медицина, 1969. - 286 с.
2. Данилов, Ю.М. Семейные отношения психически больных позднего возраста (в связи с задачами вторичной психопрофилактики): автореф. дисс. на соискание ученой степени к. м. н. - Л., 1984. - 23 с.
3. Друзь В.Ф., Олейникова И.Н. Клинико-демографическая характеристика психически больных позднего возраста геронтопсихиатрического и обычных участков диспансера // Соц. и клин. психиатрия. - 2000. - Т. 10, №1. - С. 33-36.
4. Ефименко, В.Л. О внешних (экзогенных) факторах у больных депрессиями в пожилом возрасте в связи с вопросами их профилактики // Проблема профилактики нервных и психических расстройств. - Л., 1976. - С. 31-34.
5. Летникова, З.В. Психические расстройства, развивающиеся в условиях одиночества, у лиц позднего возраста: автореф. дисс. на соискание ученой степени к. м. н. - М., 2004. - 26 с.
6. Международная классификация болезней (МКБ - 10). - СПб.: Адис, 1994. - 304 с.
7. Полищук Ю.И., Голубцова Л.И., Гурвич В.Б. и др. Феномен одиночества и связанные с ним расстройства депрессивного спектра у лиц позднего возраста // Соц. и. клин. психиатрия. - 2000. - Т. 10, №1. - С. 28-32.
8. Семке, В.Я. Трансспектива биопсихосоциальной парадигмы // Сибирский вестник психиатрии и наркологии. - 2008. - Т. 48, №1. - С. 7-11.
9. Шахматов, Н.Ф. Психическое старение. - М.: Медицина, 1996. - 304 с.
10. Штернберг Э.Я., Молчанова Е.К., Рохлина М.Л. Глоссарий психопатологических синдромов для клинической оценки больных психозами позднего возраста. - М., 1971. - 42 с.
11. Щирина М.Г., Гаврилова С.И. Значение клинико-эпидемиологических исследований в геронтопсихиатрии для проблемы собственно возрастных (инволюционных) психозов // Инволюционные психозы. - М., 1979. - С. 165-169.
12. Fisher M., Newton C., Sainsbury E. Mental health social work observed. - London, 1999. - 238 p.
13. Weis, R.S. Loneliness: The Experience of Emotional and Social Isolation. - Cambridge, 1973. - P. 187-203.
Сведения об авторе:
Друзь Владимир Федорович, доцент кафедры психиатрии, медицинской психологии Оренбургской государственной медицинской академии Минздравсоцразвития России,
кандидат медицинских наук 460006, г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 5, тел. (3532) 572165, доп. 221, е-mail: vfdruz@rambler.ru
UDC 616.89-008-053.9-058-07 Druz V.F.
Orenburg state medical academy the ministry of health and social development of Russia E-mail: vfdruz@rambler.ru
THE INFLUENCE OF LONELY LIVING ON PSYCHIATRIC STATE OF AGED PATIENTS AND FACTORS DETERMINING IT
Clinical and social-psychiatric methods were used to examine 235 60 and over year old patients living alone, followed-up in the psychoneurological dispensary. Lonely living influenced negatively on most patients (62,6%), rarer there was indifferent (22,5%) and positive (14,9%) influence. Clinico-social factors determining the character of lonely living influence on psychiatric state of patients were also disclosed.
Key words: mentally ill patients, late-life, influence of lonely living, psychiatric state, clinico-social factors.
Bibliography:
1. Averbukh, E.S. The disorder of mental activity in late-life patients. - L.: Medicine, 1969. - 286 p.
2. Danilov, Yu.M. Family relations in mentally ill late-life patients (in connection with the tasks of secondary psychoprophylaxis): author. dis... PhD in Medicine. - L.,1984. - 23 p.
3. Druz V.F., Oleinikova I.N. Clinico-demographic characteristic of mentally ill late-life patients in geriopsychiatric and general dispensaries // Soc. and clin. psychiatry. - 2000. - V. 10, №1. - P. 33-36.
4. Ephimenko, V.L. About external (exogenous) factors in late-life patients with depressions in connection with tasks of their prophylaxis // The problems of nervous and psychiatric disorder prophylaxis. - L., 1976. - P. 31-34.
5. Letnikova, Z.V. Mental disorders developing in late-life patients living lonely: author. dis. PhD in Medicine. - M., 2004. - 26 p.
6. International classification of diseases (MCH - 10). - St.P: Adis, 1994. - 304 p.
7. Polishyuk Yu.I., Golubtsova L.I., Gurvich V.B. and et al. Phenomenon of loneliness and depressive spectrum disorders connected with it in late-life patients // Soc. and clin. psychiatry. - 2000. - V. 10, №1. - P. 28-32.
8. Semke, V.Ya. Transspective of biopsychosocial paradigm // Sybirskyi Vestnik of psychiatry and narcology. - 2008. - V. 48, №1. - P. 7-11.
9. Shakhmatov, N.F. Mental aging. - M.: Medicine, 1996. - 304 p.
10. Shternberg E.Ya., Molchanova E.K., Rohlina M.L. Glossary of psychopathological syndromes for clinical assessment of patients with late-life psychosis. - М., 1971. - 42 p.
11. Shyirina M.G., Gavrilova S.I. The importance of clinic-epidemiological investigations in geriopsychiatry for the problems of strictly age-dependent (involutional) psychoses // Involutional psychoses. - M., 1979. - P. 165-169.
12. Fisher M., Newton C., Sainsbury E. Mental health social work observed. - London, 1999. - 238 p.
13. Weis, R.S. Loneliness: The Experience of Emotional and Social Isolation. - Cambridge, 1973. - Р 187-203.
