CC BY
92
МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ
УДК 352.075.1:311 А.В. СМЕТАНИН, к.ист.н., старший преподаватель кафедры
государственного и муниципального управления
ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», г. Пермь, ул. Букирева, 15 Электронная почта: smetanin.av@gmail.com
влияние объективных социально-экономических
ФАКТОРОВ НА ПОКАЗАТЕЛИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Статья посвящена дискуссионной теме - оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления. Эксперты в данной области, как правило, сосредотачивают внимание на вариантах совершенствования системы оценки, тогда как действующая модель изучена недостаточно. В настоящем исследовании предлагается статистический анализ критериев эффективности органов местного самоуправления, изложенных в указе Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607, с целью определения социально-экономических факторов, непосредственно влияющих на значения этих показателей. На основе многомерного факторного анализа ежегодных докладов глав муниципалитетов Пермского края были выявлены наиболее значимые социально-экономические причины, влияющие на эффективность деятельности органов власти. Среди них оказались степень экономической самодостаточности территории, обеспеченность объектами инфраструктуры и ЖКХ, несоответствие темпов социального и экономического развития, а также специфика каркаса расселения. Продемонстрированы действие факторов в разных муниципальных образованиях, неравнозначность социально-экономических причин, т.е. объективные предпосылки для более высокой или более низкой эффективности органов местного самоуправления.
Ключевые слова: эффективность органов местного самоуправления; муниципальное управление; факторный анализ
Б01: 10.17072/2218-9173-2016-4-62-72
Определение оптимальных критериев для оценки эффективности органов местного самоуправления, а также изучение способов повышения этой эффективности - проблемы для научного и управленческого сообщества не новые. Эксперты едины во мнении, что система оценки должна быть привязана к полномочиям органов местного самоуправления и по возможности носить комплексный характер, и, как правило, предлагают собственные
62 © Сметанин А.В., 2016
модели оценки [2; 3; 6]. Однако опыт функционирования имеющейся системы мониторинга представляется малоизученным.
В Российской Федерации уже устоялась и стала привычной практика отчетов органов местного самоуправления об эффективности своей деятельности. В 2008 году вышел указ Президента РФ № 607 [8], предписывающий главам муниципальных образований представлять ежегодный доклад о достигнутых показателях эффективности деятельности органов местного самоуправления. Сами показатели сформулированы в указе, содержащем с 2012 г. 40 позиций. По факту доклады содержат 58 количественных показателей, поскольку некоторые позиции включают сразу группу статистических данных. Все значения в докладах приводятся за 3 прошедших года, а также указываются плановые значения на три ближайших года. Кроме того, главы составляют пояснительную записку, где комментируют рост или падение показателей. Как правило, доклады публикуются в апреле-июне следующего за отчетным года по мере сбора статистических сведений.
Показатели разработаны в соответствии с ведомственно-отраслевым принципом и не содержат стержневой идеи, отчасти дублируя друг друга. Фактически муниципалитету необходимо развивать все сферы жизни местного сообщества. Подобный управленческий подход на практике чреват размыванием ресурсов и целеполагания развития. Существуют и другие недостатки упомянутого указа, в частности, не всегда понятно, почему некоторые показатели выражены в абсолютных значениях (например, численность населения, а не прирост населения), а также насколько адекватно и достоверно рассчитываются те или иные показатели при статнаблюдении. Кроме того, исследователи отмечают, что перечень показателей не в полной мере отражает мнение населения [2]. Тем более неясно, кем и для каких целей используются эти доклады. Несмотря на изложенные критические замечания, сам факт публичной статистической отчетности муниципалитетов важен для развития открытого общества и независимой оценки деятельности органов местного самоуправления.
Цель данной работы - установить, от чего на практике зависит эффективность или неэффективность органов местного самоуправления, какова внутренняя структура предлагаемых критериев оценки (если она вообще существует), насколько взаимосвязаны эти показатели и способны ли органы местного самоуправления повлиять на их рост. Разработка вопроса позволит говорить о факторах, оказывающих ключевое воздействие на развитие муниципальных образований на современном этапе.
Характер эмпирического материала и поставленная цель определяют выбор в пользу многомерного статистического анализа. Наиболее удобен факторный анализ, который позволяет определять комплексные факторы, наиболее полно объясняющие наблюдаемые связи между переменными [5]. Иными словами, этот анализ дает возможность выявлять наиболее существенные и независимые друг от друга причины, действующие на замеряемые показатели.
Для проведения анализа была взята выборка из 47 муниципальных образований первого уровня (муниципальных районов и городских округов), располагающихся в Пермском крае. Лишь городской округ ЗАТО Звездный
по причине закрытости части информации не включен в исследование. Материалом для анализа послужили ежегодные доклады глав за 2015 г., представляемые в соответствии с упомянутым указом Президента РФ и размещаемые на официальных сайтах муниципальных образований. При этом из докладов был исключен ряд показателей. Так, показатель «доля прибыльных с/х организаций» неактуален для многих муниципалитетов ввиду отсутствия таких организаций. При осуществлении факторного анализа нули в этой графе могут привести к некорректным выводам. По той же причине исключен показатель «среднемесячная заработная плата работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта» (ввиду отсутствия подобных учреждений во многих территориях). Третий исключенный показатель - «наличие генерального плана или схемы территориального развития». Данный документ есть у всех анализируемых муниципалитетов, и включение показателя лишь создаст ненужный статистический шум. В исследуемой выборке не оказалось муниципальных образований с просроченной кредиторской задолженностью, как следствие соответствующий показатель был исключен. Таким образом, факторному анализу подвергнуто 55 показателей эффективности органов местного самоуправления.
Извлечение факторов производилось методом главных компонент на основе корреляционной матрицы. Вращение матрицы осуществлялось наиболее распространенным методом «варимакс» [7].
При заданных условиях и имеющейся выборке было установлено 17 факторов (с собственными значениями выше 1,0), определяющих разницу эффективности территориальных властей. Суммарно эти факторы объяснили 83,7% дисперсии. Однако стоит признать, что значительная часть выделенных факторов имеет ограниченное действие и влияет лишь на пару-тройку показателей, поэтому в обзоре остановимся на четырех ведущих факторах, объясняющих треть всей дисперсии (32,6%).
Примечательно, что в результате анализа не было обнаружено ни одного важнейшего фактора. Даже фактор № 1, наиболее влиятельный, объяснил лишь 12,5% дисперсии. Округляя данные, можно сказать, что каждый восьмой показатель в муниципальной отчетности определяется действием этого фактора. Интерпретировать его не так сложно, взглянув на повернутую матрицу компонентов. Если значение того или иного показателя стремится к +1,0, следовательно фактор действует на него очень сильно или почти тождественен этому показателю (табл. 1). Если значение, наоборот, имеет знак «минус» и стремится к -1, то выделенный фактор определяет падение интересующего показателя. Нагрузки с показателем менее 0,3 по модулю обычно считаются малозначимыми [7].
Данный фактор можно определить как экономическую самодостаточность территории. Более состоятельные муниципалитеты априори имеют более высокую долю собственных доходов от налогов и неналоговых поступлений, очевидно также, что это связано с активным развитием бизнеса и потребительского рынка. Показатель «объем незавершенного бюджетного строительства» свидетельствует о том, что в территории он имеется как факт. Как правило, действие фактора сильнее в городах и муниципальных районах
Таблица 1
Наиболее значимые нагрузки фактора № 1 в матрице повернутых компонент
Положительное действие фактора Отрицательное действие фактора
значение показатель значение показатель
+0,952 Объем не завершенного в срок строительства, осуществляемого за счет муниципального бюджета -0,539 Уровень фактической обеспеченности библиотеками
+0,951 Среднегодовая численность постоянного населения
+0,843 Количество субъектов малого и среднего бизнеса (на 10 тыс. населения)
+0,602 Среднемесячная заработная плата работников муниципальных образовательных учреждений
+0,522 Доля налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов (без учета субвенций)
с преимущественно городским населением, из-за этого обратной стороной медали является недостаток учреждений культуры при значительной концентрации населения. В целом выделенный фактор оказывает решающее положительное влияние (коэффициенты более +0,500) на 11 показателей.
Фактор № 2 близок по содержанию и положительному влиянию к первому, но объясняет лишь 7,5% дисперсии (табл. № 2).
Таблица 2
Наиболее значимые нагрузки фактора № 2 в матрице повернутых компонент
Положительное действие фактора Отрицательное действие фактора
значение показатель значение показатель
+0,900 Уровень обеспеченности парками культуры и отдыха -0,407 Доля занятых на малых и средних предприятиях
+0,784 Удельная величина потребления горячей воды муниципальными учреждениями
+0,508 Общая площадь жилых помещений, приходящихся на 1 жителя
Фактор достаточной (или избыточной) обеспеченности инфраструктурой, по всей видимости, находит отражение во всех этих показателях. Перед нами портрет территории, где учреждения в полной мере обеспечены горячей водой,
значителен размер жилищного фонда, развита рекреационная инфраструктура. Очевидно, что действие фактора наиболее ощутимо в урбанизированных территориях. Что касается доли занятых на малых и средних предприятиях, то обратно пропорциональный характер этого показателя также объясним: урбанизация подразумевает наличие крупной промышленности и высокую занятость в индустриальном секторе. Из сказанного следует, что городские территории при современных критериях оценки эффективности имеют заведомое преимущество с точки зрения федерального законодателя, для аграрных же муниципалитетов логичным путем повышения эффективности является постепенная урбанизация.
Фактор № 3 объясняет 6,4% дисперсии и является наиболее специфичным по своему действию, что отражено в табл. 3.
Таблица 3
Наиболее значимые нагрузки фактора № 3 в матрице повернутых компонент
Положительное действие фактора Отрицательное действие фактора
значение показатель значение показатель
+0,916 Доля выпускников школ, сдавших ЕГЭ по обязательным предметам -0,613 Объем инвестиций в основной капитал на 1 чел.
+0,353 Доля школьников, занимающихся во 2-ю и 3-ю смену -0,268 Площадь земельных участков, предоставленных под строительство (на 10 тыс. чел.)
+0,325 Доля муниципальных школ, здания которых находятся в аварийном или требующем капитального ремонта состоянии -0,254 Среднемесячная заработная плата работников средних и крупных предприятий и некоммерческих организаций
Рассматриваемый фактор интересен тем, что выраженно действует на единичные показатели, но косвенно оказывает влияние на множество других значений (правда, с небольшими коэффициентами нагрузок). Из-за подобного неочевидного влияния сложно интерпретировать смысл фактора. Наиболее адекватна формулировка «несоответствие высокой интенсивности социальных процессов и низкой активности экономических процессов». Действительно, две половины табл. 3 характеризуют разные явления. С одной стороны, фактор отражает очень низкую экономическую активность территории, с чем может быть связана нехватка бюджетных средств как для поддержания школ в нормативном состоянии, так и для расширения образовательной сети. С другой стороны, видна высокая демографическая нагрузка на систему образования. В целом связь экономической деградации с функционированием системы образования объяснить без дополнительных исследований трудно. Можно лишь предположить, что негативные тенденции в экономике побуждают местное население щепетильно относиться к образованию как к возможному социальному лифту и способу покинуть территорию. В любом случае перед нами фактор высокого риска для муниципального образования.
Фактор № 4 близок по значимости к предыдущим и объясняет 6,3% дисперсии. Высокие значения коэффициентов говорят о том, что если в каком-либо муниципальном образовании фактор проявляется, то действует он достаточно выраженно.
Таблица 4
Наиболее значимые нагрузки фактора № 4 в матрице повернутых компонент
Положительное действие фактора Отрицательное действие фактора
значение показатель значение показатель
+0,897 Удельная величина потребления холодной воды муниципальными учреждениями -0,427 Доля школ, соответствующих современным требованиям обучения
+0,769 Расходы бюджета на 1 обучающегося в общеобразовательных учреждениях
+0,674 Площадь земельных участков, предоставленных под строительство (на 10 тыс. чел.)
+0,615 Доля населения, не имеющего транспортного сообщения с центром муниципального образования
При анализе данного фактора поражает скопление негативных для муниципального бюджета явлений. Можно предположить, что корневой проблемой, определяющей его действие, является мелкоселенность. Подобный каркас расселения приводит к появлению малокомплектных школ, которые дорого содержать и модернизировать. Влияние фактора на транспортную изолированность населенных пунктов также сложно отрицать. На фоне указанных отрицательных тенденций исключением является активная передача земли под строительство. Разгадка видится в том, что фактор мелкоселенно-сти свойственен аграрным территориям, где земля является важным ресурсом, в т.ч. для индивидуального жилищного строительства и ведения сельскохозяйственной деятельности. В некотором роде фактор № 4 противостоит фактору № 2, связанному с активной урбанизацией.
Из четырех представленных таблиц уже ясно, что на один показатель эффективности органов местного самоуправления могут одновременно влиять несколько факторов. В качестве примера разберем ряд показателей, еще не рассмотренных нами. Весьма любопытен критерий «удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления», который формируется по итогам социологических опросов (хотя, как эти данные собираются на практике, сказать не всегда возможно). Еще один критерий, связанный с поведением и внутренними установками населения, а потому сложно прогнозируемый, - это «доля населения, систематически занимающаяся физической культурой и спортом». Исследуем оба статистических показателя.
Таблица 5
Влияние факторов на избранные показатели эффективности органов местного самоуправления
Номер фактора Удовлетворенность населения Доля населения, систематически занимающегося спортом
Б1 -0,007 +0,127
Б2 -0,186 +0,120
Б3 -0,147 +0,174
Б4 +0,058 +0,076
Сильно влияющие факторы Б12, Б15 Б9
Как это ни удивительно, но удовлетворенность населения не зависит от того, живут люди в богатом муниципалитете или нет (Б1), также не влияет на данный критерий характер расселения в территории (Б4). Обнаруживается очень слабая зависимость от условий проживания: чем комфортнее живется гражданам, тем более требовательны они к руководителям муниципального образования (Б2). Удовлетворенность оказывается ассоциирована только с двумя второстепенными и малозначимыми факторами. Один из них (Б12) отражает структуру занятости, другой связан с проблемами сельских территорий (Б14). Иными словами, показатель удовлетворенности населения является комплексным и не определяется каким-либо одним фактором.
Иная картина с долей населения, предпочитающего занятия физической культурой и спортом. Первые три фактора оказывают очень слабое влияние. По всей видимости, важность для населения здорового образа жизни сама по себе является фактором, определяющим ход социальных процессов в территории. Так, не слишком значимый фактор № 9 связан с интересующим нас показателем более чем тесно (+0,825) и, вероятно, синонимичен ему.
Возможно и другое приложение полученных аналитических данных - определение выраженности факторов в эффективности деятельности конкретных муниципальных образований. Действие факторов продемонстрируем на примере нескольких территорий. Для сравнения взяты компактный городской округ, муниципальный район с преимущественно городским населением и аграрный муниципальный район (в таком порядке они приведены в табл. 6). Для каждого муниципалитета рассчитана доля того или иного фактора в дисперсии показателей эффективности этой территории. Величины носят безразмерный характер и могут быть основанием для выводов только в сравнении.
Первый фактор, связанный с экономической самодостаточностью территории, указывает на относительно стабильную ситуацию в двух муниципалитетах. В г. Березники функционируют гигант химической промышленности «Уралкалий» и ряд не столь крупных предприятий. Сивинский район на фоне аграрных территорий также можно назвать островом стабильности: на протяжении последних трех лет 100% сельхозорганизаций района прибыльны [4]. Ситуация в Нытвенском районе существенно сложнее, градообразующий
Таблица 6
Влияние выделенных факторов на эффективность деятельности органов местного самоуправления некоторых территорий
Муниципальное образование F1 F2 F3 F4 Прочие факторы
Березниковский городской округ +0,37 +2,61 -0,47 -0,25 Б7 (+1,28)
Нытвенский муниципальный район -0,29 -0,59 +0,51 +0,11 Б7 (+1,38) Б8 (-1,08)
Сивинский муниципальный район +0,68 -0,56 +0,44 +0,12 Б5 (-2,58)
металлургический завод пережил процедуру банкротства [11], все большее значение в экономике района приобретает сельское хозяйство. Лидером по действию фактора № 1 с гигантским отрывом оказался г. Пермь (+6,03), что вполне ожидаемо.
Влияние фактор № 2, связанного с обеспеченностью инфраструктурой, существеннее всего проявилось в городском округе Березники. Муниципальным районам, включающим множество населенных пунктов, сложно сократить отставание от городских округов: проблемы инфраструктурного блока всегда будут негативно влиять на их показатели эффективности. Издержки и риски от содержания дорог, жилья, коммунальных сетей в этих территориях заведомо более высокие. Лидером в выборке по действию фактора является городской округ Губаха (+3,43).
Фактор № 3 отражает дисбаланс между высокой интенсивностью социальных процессов и низкой активностью экономических процессов. Подобная проблема не стоит перед Березниковским городским округом, однако она более чем актуальна для Нытвенского и Сивинского районов. Неожиданным лидером (уместнее впрочем назвать его антилидером) является Чернушин-ский район (+1,17), традиционно считающийся «вотчиной» нефтяников. В случае данного муниципалитета можно говорить о болезни роста. Благодаря нефтедобывающей отрасли для района характерны миграционный приток (+177 чел. за 2015 г.) [1] и положительная социальная конъюнктура, а вот развитие экономики и муниципальных финансов очевидно не успевает за этими процессами.
Правильность определения фактора № 4, связанного с каркасом расселения, прежде всего, с мелкоселенностью, также подтверждается эмпирически. У г. Березники фактор имеет выраженное отрицательное значение, тогда как два муниципальных района испытывают действие фактора. Так, Нытвенский район включает 118 населенных пунктов [9], такая же дисперсная картина наблюдается в Сивинском районе, включающем 136 населенных пунктов [10], в каждом из которых проживает в среднем 104 человека. Отнюдь не почетная лидирующая позиция по действию фактора принадлежит Косинскому району в Коми-Пермяцком округе (+5,78), одному из самых отсталых в социально-экономическом плане районов Пермского края.
Вместе с тем из табл. 6 видно, что помимо четырех исследованных факторов на показатели отдельных территорий с разной силой действуют оставшиеся 13. Например, на эффективность деятельности органов власти г. Березники и Нытвенского района оказывает выраженное влияние фактор № 7. Этот фактор связан с недостатками в сфере ЖКХ, устареванием фондов. В Нытвен-ском районе наряду с этим отрицательно действует фактор № 8, связанный с темпами введения земли в экономический оборот и темпами жилищного строительства. В Сивинском муниципальном районе проявляется фактор № 5, который можно охарактеризовать как «режим критической экономии бюджетных средств», однако в этом районе соответствующие показатели имеют знак «минус», т.е. экономия неэффективна (достаточно большие расходы на управленческий аппарат, электроэнергию в учреждениях и т.д.).
Подводя итог исследованию, стоит акцентировать внимание на нескольких выводах. Во-первых, существующая система показателей чрезвычайно многофакторна, статистически достоверно (в нашей выборке) выделяется 17 факторов, оказывающих влияние на эффективность органов местного самоуправления, однако действие подавляющего большинства факторов носит частный характер, не связанный с макропроцессами. Во-вторых, анализ наиболее влиятельных факторов показал, что практически все из них имеют объективный характер, мало зависящий от действий местных властей. В-третьих, действие факторов не универсально. Для каждого муниципального образования свойственно собственное сочетание факторов, изучение которых могло бы стать полезным для правильного целеполагания в рамках стратегического планирования.
Таким образом, существующие федеральные критерии эффективности формируют идеальную модель муниципалитета - экономически самодостаточного, с развитой инфраструктурой, эффективно балансирующего темпы развития социальной и экономической сферы, а также обладающего компактным каркасом расселения.
Список литературы
1. База данных муниципальных образований Пермского края [Электронный ресурс]. URL: http://permstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/permstat/ ru/municipal_statistics/list_of_ municipalities/ (дата обращения: 30.11.2016).
2. Божья-Воля А.А. Оценка органов местного самоуправления: статистика или мнение жителей // Вопр. гос. и муницип. управления. 2015. № 1. С. 53-68.
3. Восколович Н.А. Проблемы оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления // Муниципалитет: экономика и управление. 2013. № 1. С. 36-38.
4. Ежегодный доклад главы Сивинского муниципального района за 2015 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.sivaperm.ru/o_raione/soc-ray. html (дата обращения: 30.11.2016).
5. Каменева С.В. Статистические методы в политических науках. Пермь: Изд-во «Пушка», 2004. 164 с.
6. Краснов А.В., Бадрутдинова Д.Х. Оценка эффективности органов местного самоуправления // Вестн. Казан. технол. ун-та. 2011. № 20. С. 320327.
7. Наследов А.Д. IBM SPSS Statistics 20 и AMOS: профессиональный статистический анализ данных. СПб.: Питер, 2013. 416 с.
8. Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов [Электронный ресурс]: указ Президента Рос. Федерации от 28 апр. 2008 г. № 607. URL: http://www. consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_76576/ (дата обращения: 30.11.2016).
9. Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований Нытвенского района Пермской области [Электронный ресурс]: закон Пермской области от 10 нояб. 2004 г. № 1738-356. URL: http://docs.cntd. ru/document/911510387 (дата обращения: 30.11.2016).
10. Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований Сивинского района Пермской области [Электронный ресурс]: закон Пермской области от 10 нояб. 2004 г. № 1740-357. URL: http://docs.cntd. ru/document/911510346 (дата обращения: 30.11.2016).
11. Повторной экспертизы по признакам преднамеренного банкротства «Нытвы» не будет [Электронный ресурс]. URL: http://kommersant.ru/ doc/3169024 (дата обращения: 13.12.2016).
Статья получена 17.12.2016
References
1. The official site of territorial body of the Federal State Statistics Service (2016), "Database of local government statistics", available at: http://permstat.gks.ru/wps/ wcm/ connect/rosstat_ts/permstat/ru/municipal_statistics/list_of_municipalities/ (Accessed 30 November 2016).
2. Bozhya-Volya, A.A. (2015), "Local governance performance: objective indicators or citizens' satisfaction", Public Administration Issues, no 1, pp. 53-68.
3. Voskolovitch, N.A. (2013), "Problems of assessing the performance of local authorities", Municipality: economics and management, no 1, pp. 36-38.
4. The official site of the Sivinsky municipal district (2015), "Annual report of the Sivinsky municipal district's mayor for 2015", available at: http://www.sivaperm. ru/o_raione/soc-ray.html (Accessed 30 November 2016).
5. Kameneva, S.V. (2004), Statisticheskie metody vpoliticheskih naukah [Statistical methods in political sciences], Izdatel'stvo "Pushka", Perm, Russia.
6. Krasnov, A.V. and Badrutdinova, D.H. (2011), "Evaluating the local government effectiveness", Vestnik Kazanskogo tehnologicheskogo universiteta, no. 20, pp. 320-327.
7. Nasledov, A.D. (2013), IBM SPSS Statistics 20 i AMOS: professional'nyj statisticheskij analiz dannyh [IBM SPSS Statistics 20 and AMOS: professional statistical analysis], Piter, Saint-Petersburg, Russia.
8. ConsultantPlus (2008), Ob ocenke effektivnosti deyatel'nosti organov mestnogo samoupravleniya gorodskix okrugov i municipal'nyx rajonov [On the evaluation of
the local government effectiveness of city and municipal districts], Presidential Edict of the Russian Federation no 607 dated 28 April 2008, available at: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_76576/ (Accessed 30 November 2016).
9. Kodeks (2004), Ob utverzhdenii granic i o nadelenii statusom municipal'nyx obrazovanij Nytvenskogo rajona Permskoj oblasti [On approval of the boundaries and to confer the status of municipalities Nytvensky district of the Perm region], Law of Perm region no. 1738-356 dated 10 November 2004, available at: http://docs. cntd.ru/document/911510387 (Accessed 30 November 2016).
10. Kodeks (2004), Ob utverzhdenii granic i o nadelenii statusom mumcipal'nyx obrazovanij Sivinskogo rajona Permskoj oblasti [On approval of the boundaries and to confer the status of municipalities Sivinskiy district of the Perm region], Law of Perm region no. 1740-357 dated 10 November 2004, available at: http://docs.cntd. ru/document/911510346 (Accessed 30 November 2016).
11. The official site of the newspaper "Kommersant" (2016), "The re-examination on the grounds of deliberate bankruptcy "Nytva" will not be", available at: http:// kommersant.ru/doc/3169024 (Accessed 13 December 2016).
Received 17 December 2016
iMPACT of oBJECTiVE SoCio-ECoNoMiC factors on the efficiency of local governments
Andrey V. Smetanin
Perm State University, 15 Bukirev str., Perm, 614990, Russia E-mail: smetanin.av@gmail.com
The paper considers a debatable topic for public administration - assessment of local government efficiency. Existing papers written by experts focus on improving the evaluation system and, to some extent, on the analysis of functioning monitoring system. However, since 2008, a presidential decree with clear criteria has been approved. The main purpose of this article is to identify the objective socio-economic factors that determine the effectiveness of achieving these criteria. Socio-economic factors can be identified with the help of statistical factor analysis of the annual reports from the heads of municipalities. The significant influence of economic self-sufficiency, development of infrastructure, balance of social and economic development and the resettlement framework are found. The unevenness of the factors in the different municipalities was demonstrated.
Key words: local government efficiency; local government; factor analysis
