CC BY
28ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ
DOI: 10.34022/2658-3712-2020-39-2-30-41 УДК 331.5, 330.59
ВЛИЯНИЕ НЕУСТОЙЧИВОЙ ЗАНЯТОСТИ НА МАТЕРИАЛЬНУЮ ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ ДОМОХОЗЯЙСТВ
В.Н. Бобков
Институт социально-экономических проблем народонаселения Федерального научно-исследовательского социологического
центра Российской академии наук, Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова,
Москва, Россия http://orcid.org/0000-0001-7364-5297
Е.В. Одинцова
Институт социально-экономических проблем народонаселения Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук,
Москва, Россия http://orcid.org/0000-0002-7906-8520
АННОТАЦИЯ
В основу статьи положены результаты проведенного авторами исследования неустойчивой занятости в России, цель которого - всесторонняя оценка ее влияния на материальную обеспеченность домохо-зяйств. В качестве методологических инструментов исследования использованы разработки авторов в области критериальных стандартов денежных доходов и неустойчивой занятости работников. Эмпирическая база исследования - данные Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (2018 г.), дополненные данными официальной статистики.
Выявлены и определены размеры четырех групп работников: с устойчивой (неустойчивой) занятостью и благополучной (неблагополучной) материальной обеспеченностью домохозяйств. Дана характери-
и ■—■ и /И" и и
стика каждой группе. Показано, что в четвертой группе работников - с неустойчивой занятостью и неблагополучной материальной обеспеченностью домохозяйств вследствие сочетания двух неблагоприятных критериальных стандартов жизнедеятельности локализуется неустойчивое социально-трудовое положение домохозяйств. Данная группа работников отличается от других наиболее неблагоприятными характеристиками распределения заработной платы. Их домохозяйства чаще сталкиваются с ситуацией отсутствия возможностей для обеспечения качественного питания, накопления сбережений для крупных покупок, улучшения жилищных условий и др. Представители этой группы чаще оценивают уровень своей материальной обеспеченности как неблагополучный. По итогам проведенного анализа предложены практические рекомендации по снижению влияния неустойчивой занятости на материальную обеспеченность домохозяйств.
Ключевые слова: неустойчивая занятость; устойчивая занятость; наемные работники организаций; материальная обеспеченность; неустойчивое социально-трудовое положение домохозяйств; денежные доходы; уровень заработной платы; структура потребления; субъективные оценки материальной обеспеченности.
Для цитирования: Бобков В.Н., Одинцова Е.В. Влияние неустойчивой занятости на материальную обеспеченность домохозяйств. Социально-трудовые исследования. 2020; 39(2):30-41. DOI: 10.34022/2658-3712-2020-39-2-30-41.
© В.Н. Бобков, Е.В. Одинцова. 2020.
■
ОRIGINAL PAPER
INFLUENCE OF PRECARIOUS EMPLOYMENT ON HOUSEHOLD WELL-BEING
V.N. Bobkov
Federal State Budgetary Scientific Institution Institute of Socio-Economic Studies of Population, Russian Academy of Sciences, Plekhanov Russian University of Economics,
Moscow, Russia http://orcid.org/0000-0001-7364-5297
E.V. Odintsova
Federal State Budgetary Scientific Institution Institute of Socio-Economic Studies of Population, Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia http://orcid.org/0000-0002-7906-8520
ABSTRACT
The article follows the research on precarious employment in Russia conducted by the authors. The aim of the research is the overall assessment of its influence on household well-being. As methodological tools, the work employs the authors' developments in the field of criteria standards of money income and precarious employment. The empirical base of the study is the data from the Monitoring of the Economic and Health Situation in Russia (2018) supplemented by official statistics.
The authors identified and determined the sizes of four groups of employees: with sustainable (precarious) employment and secure (unsecure) household well-being. The article provides the characteristic of each group. The combination of two unfavorable criteria of living standards localize the precarious social and labor situation of households in the fourth group of employees - with precarious employment and unsecure household well-being. This group differs from the others by the most unfavorable characteristics of the distribution of wages. Their households more often face the lack of opportunities for high-quality food, accumulation of savings for large purchases, improvement of housing conditions, etc. Representatives of this group more often assess their well-being as unsecure. Based on the analysis, the authors proposed practical recommendations to reduce the influence of precarious employment on household well-being.
Keywords: precarious employment; sustainable employment; employees of organizations; well-being; precarious social and labor position of households; money income; wage level; consumption pattern; subjective perceptions of well-being.
For citation: Bobkov V. N., Odintsovа E. V. Influence of precarious employment on household well-being. Social and labor research. 2020; 39(2):30-41. DOI: 10.34022/2658-3712-2020-39-2-30-41.
ВВЕДЕНИЕ
Согласно критериям МОТ неустойчивая занятость определяется на основе двух категорий контрактных соглашений, которые характеризуются четырьмя неустойчивыми условиями труда [12, с. 7].
Широкий круг вопросов, связанный с данной проблематикой, является предметом активных российских и зарубежных исследований [1-18; и др.] в последние годы. Актуальность исследований неустойчивой занятости определяется ее негативными последствиями, как для работников, охваченных такой занятостью, так и для их
домохозяйств. Неустойчивая занятость сопровождается вынужденной утратой работниками стандартных трудовых отношений, связана с ограничением или утратой ими трудовых и социальных прав на защищенную занятость [1, с. 93]. Она оказывает негативное влияние на трудовой потенциал, ограничивает возможности его эффективной реализации [3, с. 7], определяет более низкий уровень доходов работников и их домохо-зяйств [15; 18].
Вместе с тем надо отметить, что влияние неустойчивой занятости и доходов от нее на матери-
альную обеспеченность домохозяйств работников в России недостаточно изучено.
Цель проведенного нами в 2019 г. исследования состояла в выявлении групп работников, различающихся устойчивой (неустойчивой) занятостью и материальной обеспеченностью их домохозяйств, в количественном оценивании их размеров и характеристик и в рекомендациях по снижению влияния неустойчивой занятости на материальную обеспеченность домохозяйств. В задачи исследования входило:
• Проведение двухкритериального распределения работников по неустойчивой (устойчивой) занятости и материальной обеспеченности их домохозяйств;
• Выявление размеров групп работников, различающихся по двум указанным критериям, и определение характеристик по заработной плате, структуре потребления их домохозяйств и самооценкам материальной обеспеченности;
• Разработка рекомендаций, направленных на снижение влияния неустойчивой занятости на материальную обеспеченность домохозяйств работников.
Научная новизна исследования заключается в получении новых данных о распределении работников по двум критериям их идентификации, в характеристике выявленных групп, включающей количественное оценивание влияния неустойчивой занятости на материальную обеспеченность домохозяйств, и в практических рекомендациях по снижению этого влияния и, прежде всего, на широко представленную группу работников с неустойчивым социально-трудовым положением их домохозяйств.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ЭМПИРИЧЕСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ
Исследование проводилось среди наемных работников, занятых на основной работе в организациях, которые составляют около 86% работающих по найму в России.1
Для выявления групп работников с учетом их двухкритериальной характеристики, т. е. различающихся по неустойчивой/устойчивой их занятости (критерий 1) и материальной обеспеченности их домохозяйств, определяемой уровнем их среднедушевых денежных доходов (СДД) (критерий 2), использовались следующие идентификационные признаки, апробированные авторами в предыдущих исследованиях.
1 Росстат. Обследование рабочей силы. 2019 г. URL: https:// www.gks.ru/folder/11110/document/13265 (дата обращения: 02.04.2020).
Неустойчивая занятость работников [4; 7] идентифицировалась на основе отсутствия официальной занятости (работник не оформлен по трудовой книжке, трудовому соглашению, контракту) и наличия одного и более из следующих параметров условий занятости:
1) заработная плата ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения;
2) задолженность по заработной плате;
3) неофициальная (частично или полностью) заработная плата;
4) отклоняющееся от стандартного рабочее время (чрезмерная или недостаточная продолжительность рабочего времени);
5) уменьшение работодателем заработной платы или сокращение часов работы;
6) вынужденный неоплачиваемый отпуск по инициативе работодателя;
7) неудовлетворенность условиями занятости.
Таким образом, неустойчивая занятость определялась наличием «теневой» занятости, т. е. занятости работников, которые не оформлены по трудовой книжке, трудовому соглашению, контракту, и официальной занятости работников (оформлены по трудовой книжке, трудовому соглашению, контракту), сопровождающейся неустойчивыми условиями занятости (по 1 и более параметрам). Соответственно, устойчивая занятость идентифицировалась наличием у работников официальной занятости и отсутствием неустойчивых условий занятости.
Материальная обеспеченность работников и их домохозяйств определялась в соответствии со следующими критериальными границами (стандартами) СДД [19-20], определенными через соотношение с величиной среднедушевого прожиточного минимума (ПМ):
СДД менее 1 ПМ - наиболее низкий уровень материальной обеспеченности;
СДД от 1 ПМ до 2 ПМ - низкий уровень материальной обеспеченности;
СДД от 2 ПМ до 3,2 ПМ - ниже среднего уровень материальной обеспеченности;
СДД от 3,2 ПМ до 11 ПМ - средний уровень материальной обеспеченности;
СДД 11 ПМ и более - высокий уровень материальной обеспеченности.
Среднедушевые денежные доходы менее 3,2 ПМ (материальная обеспеченность, не достигающая среднего уровня) идентифицировались как признак неблагополучной материальной обеспеченности домохозяйств. Тогда как средний и выше уровень материальной обеспеченности, опреде-
Таблица 1 / Table 1
Определение неустойчивых условий занятости на основе данных РМЭЗ (основная работа в организации) / Determining precarious employment conditions based on the RLMS-HSE data
(main job in the organization)
Параметры неустойчивых условий занятости / Parameters of precarious employment conditions Идентификация параметров основе данных РМЭЗ / Identification of parameters based on the RLMS-HSE data
Заработная плата ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Начисленная заработная плата за последние 30 дней менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе проживания работника. Для идентификации по данному параметру данные РМЭЗ были дополнены соответствующими данными Федеральной службы государственной статистики.
Задолженность по заработной плате При положительном ответе на вопрос «В настоящее время Ваше предприятие осталось должно Вам какие-то деньги, которые по разным причинам не выплатило вовремя?».
Неофициальная (частично или полностью) заработная плата При ответах «часть официально, часть нет» или «все - неофициально» на вопрос «Как Вы думаете, все ли эти деньги были проведены официально?» при характеристике заработной платы за последние 30 дней.
Отклоняющееся от стандартного рабочее время Если средняя продолжительность обычной рабочей недели составляет не более 30 часов или более 40 часов.
Уменьшение работодателем заработной платы или сокращение часов работы При положительном ответе на вопрос «В течение последних 12 месяцев Вам уменьшали зарплату или сокращали часы работы не по Вашему желанию?»
Вынужденный неоплачиваемый отпуск по инициативе работодателя При положительном ответе на вопрос «В течение последних 12 месяцев Вас отправляла администрация в вынужденный неоплачиваемый отпуск?»
Неудовлетворенность условиями занятости При ответах «скорее не удовлетворены» или «совсем не удовлетворены» на вопрос «Насколько Вы удовлетворены или не удовлетворены условиями Вашего труда?» или «Насколько Вы удовлетворены или не удовлетворены оплатой Вашего труда?».
Источник/Source: составлено авторами / compiled by the authors.
ляемый среднедушевыми денежными доходами 3,2 ПМ и более, свидетельствовал о благополучной материальной обеспеченности.
В рамках данного исследования авторами агрегировались выше указанные методологические разработки для получения новых данных о влиянии неустойчивой занятости работников на материальную обеспеченность их домохозяйств.
Количественное оценивание проводилось на основе данных Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ (РМЭЗ), выборка которого репрезентативна для населения России по полу, возрасту и типу поселения.2 Были востребованы репрезентативные данные 27 волны РМЭЗ (2018 г.) из массивов по индивидам и домохозяйствам. Для проведения
2 «Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ (RLMS ШЕ)», проводимый Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» и ООО «Демоскоп» при участии Центра народонаселения Университета Северной Каролины в Чапел Хилле и Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН. (Сайты обследования RLMS ШЕ: http://www.cpc.unc.edu/projects/rlms и http://www. hse.ru/rlms)».
оценивания была сформирована выборка из занятых лиц в возрасте 15 лет и старше, которые на основной работе являются наемными работниками организаций (всего - 4865 чел.).
Выявление неустойчивых условий занятости по указанным выше параметрам на основе представленных в базе РМЭЗ данных проводилось согласно табл. 1.
Для оценивания уровня материальной обеспеченности анализировались данные о среднедушевых денежных доходах в домохозяйствах работников при фактической их численности и составе и величине прожиточного минимума в регионе проживания, для чего данные РМЭЗ были дополнены соответствующими данными Федеральной службы государственной статистики.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
На основе данных 27 волны РМЭЗ было получено двухкритериальное распределение наемных работников организаций по неустойчивой (устойчивой) занятости и материальной обеспеченности (благополучной и неблагополучной) их домо-
Таблица 2 / Table 2
Двухкритериальная группировка работников организаций по неустойчивой (устойчивой) занятости и материальной обеспеченности их домохозяйств (2018 г.) / Two-criteria grouping of employees of organizations by precarious (sustainable) employment and their household wellbeing (2018)
Группы работников / Groups of employees Характеристики группы / Characteristic of the group Размеры группы, в % от численности работников организаций / Size of the group, % of the number of employees of organizations
Группа работников с устойчивой занятостью и благополучной материальной обеспеченностью домохозяйств (группа 1) Неустойчивая (устойчивая) занятость работников: Отсутствуют признаки неустойчивой занятости; Материальная обеспеченность домохозяйств работников: благополучная (средний и выше уровень материальной обеспеченности) - среднедушевые денежные доходы от 3,2ПМ и выше; 5,4%
Группа работников с неустойчивой занятостью и благополучной материальной обеспеченностью домохозяйств (группа 2) Неустойчивая (устойчивая) занятость работников: Наличие признаков неустойчивой занятости (неофициальная занятость; официальная занятость с неустойчивыми условиями занятости); Материальная обеспеченность домохозяйств работников: благополучная (средний и выше уровень материальной обеспеченности) - среднедушевые денежные доходы от 3,2ПМ и выше; 7,6%
Группа работников с устойчивой занятостью и неблагополучной материальной обеспеченностью домохозяйств (группа 3) Неустойчивая (устойчивая) занятость работников: Отсутствуют признаки неустойчивой занятости; Материальная обеспеченность домохозяйств работников: неблагополучная (ниже среднего уровень материальной обеспеченности) - среднедушевые денежные доходы менее 3,2ПМ; 25,8%%
Группа работников с неустойчивой занятостью и неблагополучной материальной обеспеченностью домохозяйств (группа 4) Неустойчивая (устойчивая) занятость работников: Наличие признаков неустойчивой занятости (неофициальная занятость; официальная занятость с неустойчивыми условиями занятости); Материальная обеспеченность домохозяйств работников: неблагополучная (ниже среднего уровень материальной обеспеченности) - среднедушевые денежные доходы менее 3,2ПМ; 61,20%
Источник/Source: оценка авторов на основе 27 волны РМЭЗ / the authors' estimate based on the 27th wave of the RLMS-HSE.
хозяйств, которое позволило идентифицировать следующие четыре группы:
Группа 1 - работники с устойчивой занятостью и благополучной материальной обеспеченностью домохозяйств;
Группа 2 - работники с неустойчивой занятостью и благополучной материальной обеспеченностью домохозяйств;
Группа 3 - работники с устойчивой занятостью и неблагополучной материальной обеспеченностью домохозяйств;
Группа 4 - работники с неустойчивой занятостью и неблагополучной материальной обеспеченностью домохозяйств.
Характеристики данных групп и их размеры представлены в табл. 2.
Первая группа (табл. 2) включает работников, у которых отсутствуют признаки неустойчивой за-
нятости, а их материальная обеспеченность является благополучной (средний и выше уровень материальной обеспеченности). Эта группа является самой малочисленной и составляет среди работников организаций порядка 5%.
Вторую группу отличает благополучность материальной обеспеченности при наличии неустойчивой занятости. Эта группа уязвима по положению работников в сфере занятости: работники этой группы заняты неофициально или у них имеются неустойчивые условия занятости, сопровождающие официальную занятость. Данная группа составляет 7,6% среди работников организаций. По мнению авторов, для работников, которые имеют признаки неустойчивой занятости, благополучность материальной обеспеченности их домохозяйств примиряет их с данной занятостью. В условиях благополучной матери-
Таблица 3 / Table 3
Фактическая группировка работников организаций, идентифицируемых на основе неустойчивой (устойчивой) занятости и материальной обеспеченности их домохозяйств, по уровню заработной платы (2018 г.) / Actual grouping of employees of organizations identified by precarious (sustainable) employment and
their household well-being by the wage level (2018)
Группы работников на основе неустойчивой (устойчивой) занятости и материальной обеспеченности их домохозяйств, в % от соответствующей группы работников / Groups of employees based on precarious (sustainable) employment and material security of their households, in % of the corresponding group of employees
Группы по уровню заработной платы* / Groups by wage level Группа работников с устойчивой занятостью и благополучной материальной обеспеченностью домохозяйств (группа 1) / Group of employees with sustainable employment and secure household well-being (group 1) Группа работников с неустойчивой занятостью и благополучной материальной обеспеченностью домохозяйств (группа 2) / Group of employees with precarious employment and secure household well-being (group 2) Группа работников с устойчивой занятостью и неблагополучной материальной обеспеченностью домохозяйств (группа 3) / Group of employees with sustainable employment and unsecure household well-being (group 3) Группа работников с неустойчивой занятостью и неблагополучной материальной обеспеченностью домохозяйств (группа 4) / Group of employees with precarious employment and unsecure household well-being (group 4)
наиболее низкооплачиваемые (до 1 ПМтр**) 0,0 2,6 0,0 10,1
низкооплачиваемые (1-2 ПМтр) 6,1 15,6 30,3 35,7
оплачиваемые ниже среднего уровня (2-3,2 ПМтр) 26,3 27,7 41,9 34,4
среднеоплачиваемые (3,2-11 ПМтр) 65,2 51,8 27,7 19,8
высокооплачиваемые (11 ПМтр и более) 2,4 2,3 0,1 0,04
ИТОГО 100,0 100,0 100,0 100,0
Источник/Source: оценка авторов на основе 27 волны РМЭЗ / the authors' estimate based on the 27th wave of the RLMS-HSE.
*Для группировки работников по заработной плате были использованы те же критериальные границы, что и для группировки на основе среднедушевых денежных доходов [19; 20], но поскольку оценивалась заработная плата, её размеры соотносились с величиной ПМтр.
**ПМтр - прожиточный минимум трудоспособного населения.
альной обеспеченности отсутствие оформления фактической занятости и устойчивых условий занятости («серая» заработная плата и пр.) может не являться для работников доминирующим (решающим) фактором при выборе занятости, отходя на «второй план» и уступая место главному - обеспечению семье благополучного уровня жизни.
Третья группа (около 26% работников организаций) является уязвимой по материальной обеспеченности, которая не достигает среднего уровня. При этом у работников данной группы отсутствуют признаки неустойчивой занятости.
Четвертая группа включает работников, у которых наблюдается неустойчивая занятость и
неблагополучная материальная обеспеченность домохозяйств. Именно эта группа, по мнению авторов, идентифицирует размеры неустойчивого социально-трудового положения домохозяйств, которое сопровождается неблагополучной материальной обеспеченностью вследствие неустойчивой занятости. Эта группа наиболее массовая и составляет среди работников организаций 61,2%.
На следующем этапе для четырех выделенных групп работников было проведено оценивание их распределения:
1) по уровню заработной платы;
2) по структуре потребления их домохозяйств;
3) по субъективным оценкам материальной обеспеченности (табл. 3-5).
Таблица 4 / Table 4
Структура потребления домохозяйств работников организаций, 2018 г. / Consumption pattern of households of employees of organizations, 2018
Отсутствие возможности при желании... / No opportunity to. Группы работников на основе неустойчивой (устойчивой) занятости и материальной обеспеченности их домохозяйств, в % от соответствующей группы работников / Groups of employees based on precarious (sustainable) employment and material security of their households, in % of the corresponding group of employees
Группа работников с устойчивой занятостью и благополучной материальной обеспеченностью домохозяйств (группа 1) / Group of employees with sustainable employment and secure household well-being (group 1) Группа работников с неустойчивой занятостью и благополучной материальной обеспеченностью домохозяйств (группа 2) / Group of employees with precarious employment and secure household well-being (group 2) Группа работников с устойчивой занятостью и неблагополучной материальной обеспеченностью домохозяйств (группа 3) / Group of employees with sustainable employment and unsecure household well-being (group 3) Группа работников с неустойчивой занятостью и неблагополучной материальной обеспеченностью домохозяйств (группа 4) / Group of employees with precarious employment and unsecure household well-being (group 4)
через день употреблять в пищу мясо, курицу или рыбу 0,4 1,1 6,2 8,4
оплачивать дополнительные занятия детей - музыкальную школу, иностранные языки, спортивные секции, кружки и т.п. 5,6 6,2 13,5 18,1
оплачивать учебу ребенка в ВУЗе 10,0 9,9 22,2 28,2
провести всей семьей отпуск на российском курорте 41,8 44,9 61,7 70,0
провести всей семьей отпуск за границей 40,2 48,0 70,9 77,1
откладывать деньги на крупные покупки -машину, дачу 56,3 58,4 77,1 81,8
улучшить свои жилищные условия - купить комнату, квартиру, дом 80,4 81,2 86,9 89,9
Источник/Source: оценка авторов на основе 27 волны РМЭЗ / the authors' estimate based on the 27th wave of the RLMS-HSE.
Распределение работников по уровню заработной платы
Распределение работников по уровню заработной платы представлено в табл. 3. Первую и вторую группы с благополучной материальной обеспеченностью их домохозяйств отличает преобладание работников со средней и более высокой заработной платой (67,6% и 54,1%). Для второй группы работников (с неустойчивой занятостью) это позволяет сделать вывод о том, что для них факторы уровня заработной платы и благополучная материальная обеспеченность являются доминирующими при выборе занятости, а наличие устойчивых условий занятости и официальное оформление - второстепенно. Материальная
обеспеченность домохозяйств в этих двух группах при наличии в них работников с заработной платой, не достигающей среднего уровня (32,4% и 45,9%), очевидно, обеспечивается за счет доходов других членов домохозяйств. При этом достаточный уровень материальной обеспеченности домохозяйств позволяет работникам сохранять имеющуюся занятость:
• для первой группы - занятость низкооплачиваемую или оплачиваемую ниже среднего уровня;
• для второй группы - занятость с признаками ее неустойчивости, которая также не обеспечивает доход от занятости на среднем уровне и выше.
Таблица 5 / Table 5
Распределение работников организаций по уровню материальной обеспеченности (на основе самооценок работников), 2018 г. / Distribution of employees of organizations by well-being
(based on self-assessments of employees), 2018
Группы работников на основе неустойчивой (устойчивой) занятости и материальной обеспеченности их домохозяйств, в % от соответствующей группы работников / Groups of employees based on precarious (sustainable) employment and household well-being, % of the corresponding group of employees*
Самооценка уровня материальной обеспеченности / Self-assessment of well-being Группа работников с устойчивой занятостью и благополучной материальной обеспеченностью домохозяйств (группа 1) / Group of employees with sustainable employment and secure household well-being (group 1) Группа работников с неустойчивой занятостью и благополучной материальной обеспеченностью домохозяйств (группа 2) / Group of employees with precarious employment and secure household well-being (group 2) Группа работников с устойчивой занятостью и неблагополучной материальной обеспеченностью домохозяйств (группа 3) / Group of employees with sustainable employment and unsecure household well-being (group 3) Группа работников с неустойчивой занятостью и неблагополучной материальной обеспеченностью домохозяйств (группа 4) / Group of employees with precarious employment and unsecure household well-being (group 4)
Неблагополучная материальная обеспеченность, всего 14,4 19,4 28,0 39,0
в т.ч.
наиболее низкий и низкий уровень 4,8 5,7 7,5 12,9
ниже среднего уровень 9,6 13,7 20,5 26,1
Благополучная материальная обеспеченность, всего 83,7 79,8 69,5 59,5
в т.ч.
средний уровень 79,7 74,1 62,8 55,4
выше среднего уровень 3,6 5,7 6,6 4,0
высокий уровень 0,4 0,0 0,1 0,1
Источник/Source: оценка авторов на основе 27 волны РМЭЗ / the authors' estimate based on the 27th wave of the RLMS-HSE.
*В таблице не приводятся данные о доле в каждой группе работников, затруднившихся ответить и отказавшихся от ответа. Суммарно процент таких работников в группах составляет от 0,9% до 2,5%.
В третьей и четвертой группах, напротив, преобладают работники с заработной платой, не достигающей среднего уровня (более 70% и 80%), что, соответственно, сказывается и на материальной обеспеченности их домохозяйств, определяя ее неблагополучие. Доля средне- или высокооплачиваемых работников в этих группах по сравнению с другими заметно меньше (около 28% и 20%). Но для них, очевидно, имеющаяся иждивенческая нагрузка, наличие/отсутствие других работающих в домохозяйствах с низкими доходами от занятости не позволяют выйти их домохозяйствам на достаточный уровень материальной обеспеченности.
Среди двух групп с неустойчивой занятостью (группа 2 и 4) наибольшая доля работающих бед-
ных с заработной платой менее величины ПМтр, сосредоточена в четвертой группе (10,1%), что почти в четыре раза выше, чем во второй группе (2,6%). Численность работников, которые в каждой из этих групп являются работающими бедными, суммарно от общего числа занятых составляет 6,4% (2018 г.), что соответствовало тренду данных официальной статистики: доля таких работников в 2017 г. составляла 7,3%, а к 2019 г. снизилась до 3,3%.3
3 Росстат. Индикаторы достойного труда, доля работников организаций с начисленной заработной платой ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России и по субъектам Российской Федерации. URL: https:// www.gks.ru/folder/13723 (дата обращения: 12.04.2020).
Распределение работников по структуре потребления домохозяйств
Распределение групп работников по структуре потребления домохозяйств (табл. 4) показало, что по мере увеличения рисков материальной необеспеченности уровень депривации (исклю-ченности из потребления товаров и услуг, представленных в табл. 4) увеличивается. Депривация по выделенным позициям потребления нарастает по мере перехода от первой группы к четвертой, а внутри групп нарастает по мере увеличения сумм денег, необходимых для удовлетворения тех или иных потребностей. Наиболее распространенной для работников и их домохозяйств является ситуация отсутствия возможностей, при желании, откладывать деньги на крупные покупки (машину, дачу) и улучшить свои жилищные условия (купить комнату, квартиру, дом): их доля в рассматриваемых группах варьируется от более 50% до более 80%. Также во всех группах достаточно типичной (более 40%-70%) является ситуация отсутствия возможности, при желании, провести всей семьей отпуск за границей или на российском курорте.
Среди работников из групп с неблагополучной материальной обеспеченностью (третья и четвертая группы) от 13% до 28% составляют те, у кого отсутствуют возможности для оплаты дополнительных занятий детей и их учебы в ВУЗе, что значительно больше, чем для двух других групп с благополучной материальной обеспеченностью (6%-10%). В третьей и четвертой группах также выше доля тех, кто не имеет возможности обеспечить в домохозяйствах качественного питания -через день употреблять в пищу мясо, курицу или рыбу.
Субъективные оценки материальной обеспеченности
Полученное распределение работников анализируемых групп в зависимости от самооценки материальной обеспеченности (табл. 5) показало следующее. В 1 и 2 группах 83,7 и 79,8%, соответственно, считают себя обеспеченными на среднем или выше среднего уровня. Их самооценка материального достатка и объективные оценки специалистов в данном случае, преимущественно, совпадают.
Напротив, в 3 и 4 группах субъективные и объективные оценки не совпадают: 69,5% работников 3-й группы и 59,5% работников 4-й группы считают свою материальную обеспеченность средней или выше среднего, т. е. благополучной. Несоответствие самооценок и фактического уровня жиз-
ни для данных работников, по мнению авторов, может объясняться представлением работников о фактически имеющемся уровне жизни (не достигающем среднего уровня) как о «типичном», «распространенном», а также вынужденно приобретенных ими навыков жить в условиях ограниченности ресурсов, что воспринимается ими как «нормальный», «распространенный» уровень жизни.
ВЫВОДЫ
1. В результате исследования проведена селекция работников по наличию неустойчивой (устойчивой) занятости и материальной обеспеченности их домохозяйств (2018 г.). Выявлены четыре группы работников и их удельный вес в общей численности наемных работников организаций:
1) Работники с устойчивой занятостью и благополучной материальной обеспеченностью домо-хозяйств (5,4%);
2) Работники с неустойчивой занятостью и благополучной материальной обеспеченностью домохозяйств (7,6%);
3) Работники с устойчивой занятостью и неблагополучной материальной обеспеченностью домохозяйств (25,8%);
4) Работники с неустойчивой занятостью и неблагополучной материальной обеспеченностью домохозяйств (61,2%).
2. Распределение работников организаций по заработной плате выявило, что доля трех нижних слоев, у которых размеры заработка не достигают среднего уровня, растет по мере перехода от первой к четвертой группе: первая - 32,4%, вторая -45,9%, третья - 72,2% и четвертая - 80,2%. Это означает, что неблагополучие российской занятости обусловлено:
а) влиянием неустойчивой занятости на увеличение долей работников с низкими стандартами заработной платы, что, в свою очередь связано с низким ПМтр и вытекающим из него уровня МРОТ. Из 7,6% работников второй группы 45,9% и из 61,2% работников четвертой группы 80,2% оплачиваются недостаточно;
б) преобладанием низкого уровня зарплаты у работников в стандартных (устойчивых) формах занятости. Из 25,8% работников третьей группы 72,2% и из 5,4% работников первой группы 32,4% оплачиваются недостаточно.
В четвертой группе, включающей почти две трети занятых в организациях, сосредоточены работники с неустойчивым социально-трудовым положением домохозяйств, формирующих по-
тенциал социальной напряженности в российской обществе.
Использование инструмента повышения реальной заработной платы и сжатие размеров неустойчивой занятости позволит увеличить размеры групп материально обеспеченных работников и сократить группы с низким достатком.
3. Представители третьей и, особенно, четвертой групп с неблагополучной материальной обеспеченностью чаще, чем другие работники, сталкиваются с ситуацией отсутствия возможности для качественного питания, оплаты дополнительных занятий и учебы детей, проведения отпуска всей семьей, накопления сбережений для крупных покупок и улучшения жилищных условий. Они также чаще оценивают уровень своей материальной обеспеченности как не благополучный, т. е. не достигающий среднего уровня. Завышенные оценки значительной частью представителей этих групп материального достатка их домохо-зяйств (69,5% - третьей и 59,5% - четвертой групп считают уровень материальной обеспеченности их домохозяйств средним и выше среднего, в то время как доля получающих зарплату ниже среднего уровня составляла среди них, соответственно, 72,2% и 80,2%), по мнению авторов, могут быть
обусловлены привычным для них состоянием их материального достатка, с которым они свыклись, а также широким распространением такой модели жизни у примерно 75% россиян [20, с. 150].
4. Необходима комплексная взаимоувязанная государственная и бизнес-политика повышения реальной заработной платы, снижения неустойчивой занятости работников организаций и достижения благополучной материальной обеспеченности их домохозяйств.
Реализация комплекса мер по решению данных проблем может быть осуществлена в рамках:
• нового национального проекта, направленного на повышение реальных доходов населения и снижения бедности (при наличии соответствующих целей и ориентиров в Указе Президента РФ от 07.05.2018 №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» они не были формализованы в самостоятельный национальный проект);
• актуализации действующего национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости», реализации в его составе федерального проекта по снижению неустойчивой занятости.
БЛАГОДАРНОСТЬ
Исследование выполнено в рамках государственного задания по теме: «Компоненты, социальные стандарты и индикаторы уровня и качества жизни населения в современной России: качественная идентификация и количественное оценивание в условиях социально-экономического неравенства» (№0165-2019-0014).
ACKNOWLEDGEMENTS
The research was carried out within the framework of the state task on the topic: "Components, social standards and indicators of the quality of life of the population in modern Russia: qualitative identification and quantitative assessment amid socio-economic inequality" (No. 0165-2019-0014).
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Бобков В.Н. Неустойчивая занятость в Российской Федерации: состояние и направления снижения. Народонаселение. 2019;(2):91-104. DOI: 10.24411/1561-7785-2019-00018.
2. Кученкова А.В., Колосова Е.А. Дифференциация работников по характеру неустойчивости их занятости. Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2018;(3):288-305. DOI: 10.14515/шош1:опп^2018.3.15.
3. Леонидова Г.В., Чекмарева Е.А. Неустойчивая занятость как барьер эффективной реализации трудового потенциала. Проблемы развития территории. 2018;1(93):7-21.
4. Неустойчивая занятость в Российской Федерации: теория и методология выявления, оценивание и вектор сокращения / Под ред. В.Н. Бобкова. 2-е изд., стер. М.: КНОРУС; 2019. 342 с.
5. Неустойчивость занятости (прекаризация): особенное и общее с учетом интеграционных усилий государства и общества. М.: Издательский Дом «МАГИСТР-ПРЕСС»; 2015. 448 с.
6. Одегов Ю.Г., Бабынина Л.С. Неустойчивая занятость как возможный фактор использования трудового потенциала молодежи России. Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2018;(4):386-409. DOI: 10.14515/шош1опп^2018.4.20.
7. Одинцова Е.В. Неустойчивая занятость в формальной экономике: распространенность среди занятых по найму в России. Неустойчивость занятости: международный и российский контексты будущего сферы труда. М.: Изд-во Ре-алПринт; 2017. С. 215-228.
8. Попов А.В., Соловьева Т.С. Анализ и классификация последствий прекаризации занятости: индивидуальный, организационный и общественный уровни. Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2019;6(12):182-196. DOI: 10.15838/esc.2019.6.66.10.
9. Тощенко Ж.Т. Прекариат - новый социальный класс. Социологические исследования. 2015;(6):3-13.
10. Шкаратан О.И., Карачаровский В.В., Гасюкова Е.Н. Прекариат: теория и эмпирический анализ (на материалах опросов в России, 1994-2013). Социологические исследования. 2015;(12):99-11.
11. Bobkov V.N., Veredyuk O.V. Impact of employment instability on socio-economic position of employees. Economy of Region. 2013;4(36):35-43. DOI: 10.17059/2013-4-3.
12. From precarious work to decent work. Policies and regulations to combat precarious employment. International Labour Organization. Geneva; 2011. 51 р.
13. Preoteasa A.M.D., Sieber R., Budowski M., Suter Ch. Household Role in Coping with Precarious Work. Evidence from Qualitative Research in Urban Romania and Switzerland. Social Change Review. 2016;14(2):177-201.
14. Lewchuk W., Lafleche M., Dyson D., Goldring L., Meisner A., Procyk S., Rosen D., Shields J., Viducis P., Vrankulj S. Is Precarious Employment Low Income Employment? The Changing Labour Market in Southern Ontario. Just Labour: A Canadian Journal of Work and Society. 2014;(22):51-73.
15. It's More than Poverty. Employment Precarity and Household Well-being. The Poverty and Employment Precarity in Southern Ontario (PEPSO). Toronto; 2013. 120 р.
16. Pembroke S. Precarious work precarious lives: how policy can create more security. TASC. Dublin; 2018. 122 р.
17. The Precarity Penalty. The impact of employment precarity on individuals, households and communities - and what to do about it. Executive Summary: York Region. The Poverty and Employment Precarity in Southern Ontario (PEPSO). Toronto& York Region; 2016. 41 р.
18. Lewchuk W., Lafleche M., Procyk S., Cook Ch., Dyson D., Goldring L., Lior K., Meisner A., Shields J., Tambureno A., Viducis P. The Precarity Penalty: How Insecure Employment Disadvantages Workers and Their Families. Alternate Routes: A Journal of Critical Social Research. 2016;(27):87-108.
19. Бобков В.Н., Херрманн П., Колмаков И.Б., Одинцова Е.В. Двухкритериальная модель стратификации российского общества по доходам и жилищной обеспеченности. Экономика региона. 2018; 14(4):1061-1075. DOI 10.17059/2018-4-1.
20. Средние классы в капиталистической России / Гл. научн. ред. В.Н. Бобков. 2-е изд., стер. М.: КНОРУС; 2019. 208 с.
REFERENCES
1. Bobkov V.N. Precarious employment in the Russian Federation: the state and directions of decline. Narodonaselenie = Population. 2019;(2):91-104. DOI: 10.24411/1561-7785-2019-00018. (In Russ.).
2. Kuchenkova A.V., Kolosova E.A. Differentiation of workers by features of precarious employment. Monitoring obshhestvennogo mnenija: Jekonomicheskie i social'nye peremeny = Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes. 2018;(3):288-305. DOI: 10.14515/monitoring.2018.3.15. (In Russ.).
3. Leonidova G.V., Chekmareva E.A. Precarious employment as a barrier to effective implementation of employment potential. Problemy razvitija territorii = Problems of territory's development. 2018;1(93):7-21. (In Russ.).
4. Precarious employment in the Russian Federation: theory and methodology of identification, evaluation and reduction. Edited by V. N. Bobkov. 2nd ed., s. M.: KNORUS. 2019: 342. (In Russ.).
5. Precarity of employment (precarization): special and general, considering the integrated efforts of the state and society. M.: MAGISTER-PRESS Publishing House. 2015: 448. (In Russ.).
6. Odegov Yu.G., Babynina L.S. Precarious employment as a possible factor in using the labor potential of the youth of Russia. Monitoring obshhestvennogo mnenija: Jekonomicheskie i social'nye peremeny = Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes. 2018;(4):386-409. DOI: 10.14515/monitoring.2018.4.20. (In Russ.).
7. Odintsova E. V. Precarious employment in the formal economy: prevalence among employed people in Russia. Precarity of employment: Global and Russian contexts of the future of work. M.: Realprint Publishing House. 2017: 215-228. (In Russ.).
8. Popov A.V., Solov'eva T.S. Analyzing and classifying the implications of employment precarization: individual, organizational and social levels. Jekonomicheskie i social'nye peremeny: fakty, tendencii, prognoz = Economic and social changes: facts, trends, forecast. 2019;6(12):182-196. DOI: 10.15838/esc.2019.6.66.10. (In Russ.).
9. Toshchenko Zh.T. Precariat is a new social class. Sotsiologicheskie issledovaniya = Sociological Studies. 2015;(6):3-13. (In Russ.).
10. Shkaratan O.I., Karacharovskii V.V., Gasiukova E.N. Precariat: theory and empirical analysis (based on polls in Russia, 19942013). Sotsiologicheskie issledovaniya = Sociological Studies. 2015;(12):99-11. (In Russ.).
11. Bobkov V.N., Veredyuk O.V. Impact of employment instability on socio-economic position of employees. Economy of Region. 2013;4(36):35-43. DOI: 10.17059/2013-4-3.
12. From precarious work to decent work. Policies and regulations to combat precarious employment. International Labour Organization. Geneva. 2011: 51.
13. Preoteasa A.M.D., Sieber R., Budowski M., Suter Ch. Household Role in Coping with Precarious Work. Evidence from Qualitative Research in Urban Romania and Switzerland. Social Change Review. 2016;14(2):177-201.
14. Lewchuk W., Lafleche M., Dyson D., Goldring L., Meisner A., Procyk S., Rosen D., Shields J., Viducis P., Vrankulj S. Is Precarious Employment Low Income Employment? The Changing Labour Market in Southern Ontario. Just Labour: A Canadian Journal of Work and Society. 2014;(22):51-73.
15. It's More than Poverty. Employment Precarity and Household Well-being. The Poverty and Employment Precarity in Southern Ontario (PEPSO). Toronto. 2013: 120 .
16. Pembroke S. Precarious work precarious lives: how policy can create more security. TASC. Dublin. 2018: 122.
17. The Precarity Penalty. The impact of employment precarity on individuals, households and communities - and what to do about it. Executive Summary: York Region. The Poverty and Employment Precarity in Southern Ontario (PEPSO). Toronto& York Region. 2016: 41.
18. Lewchuk W., Lafleche M., Procyk S., Cook Ch., Dyson D., Goldring L., Lior K., Meisner A., Shields J., Tambureno A., Viducis P. The Precarity Penalty: How Insecure Employment Disadvantages Workers and Their Families. Alternate Routes: A Journal of Critical Social Research. 2016;(27):87-108.
19. Bobkov, V.N., Herrmann, P., Kolmakov, I.B., Odintsova, E.V. A two-criterion model of the Russian society stratification by income and housing. Ekonomika regiona = Economy of Region. 2018; 14(4):1061-1075. DOI 10.17059/2018-4-1. (In Russ.).
20. Middle classes in capitalist Russia / Chief scientific editor V.N. Bobkov. 2nd ed., s. M.: KNORUS. 2019: 208. (In Russ.).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Вячеслав Николаевич Бобков - доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заведующий Лабораторией проблем уровня и качества жизни Института социально-экономических проблем народонаселения Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук, главный научный сотрудник научной школы «Теория и технологии менеджмента» Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова, Москва, Россия. [email protected]
Елена Валерьевна Одинцова - кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Лаборатории проблем уровня и качества жизни Института социально-экономических проблем народонаселения Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук, Москва, Россия. [email protected]
ABOUT THE AUTHORS
Vyacheslav N. Bobkov - Dr. Sci. (Econ), Prof. Honored Scientist of the Russian Federation, Head of the Laboratory for issues of standard and quality of life, Federal State Budgetary Scientific Institution, Institute of Socio-Economic Studies of Population, Russian Academy of Sciences; Chief Researcher, scientific school "Theory and Technologies of Management", Plekhanov Russian University of Economics, Moscow, Russia. [email protected]
Elena V. Odintsova - Cand. Sci. (Econ.), Leading Researcher, Laboratory for issues of standard and quality of life, Federal State Budgetary Scientific Institution, Institute of Socio-Economic Studies of Population, Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia. [email protected]
Заявленный вклад авторов:
Бобков В.Н. - постановка проблемы, разработка концепции статьи, логическое структурирование материала, анализ результатов исследования, формулирование выводов исследования.
Одинцова Е.В. - критический анализ литературы, сбор, обработка и анализ данных (официальная статистика и данные Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ), табличное представление данных, анализ результатов исследования, формулирование выводов исследования.
Authors'declared contribution:
Bobkov V.N. - statement of the problem, development of the article concept, logical structuring of the material, analysis of research results, formulation of research findings.
Odintsovа E.V. - critical analysis of the literature, collection, processing and analysis of data (official statistics and data from the Russian Monitoring of the Economic Situation and Health of the National Research University - Higher School of Economics), tabular presentation of data, analysis of research results, formulation of research findings.
Статья поступила 8.05.2020; принята к публикации 11.05.2020 Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The article was received on 8.05.2020; accepted for publication on 11.05.2020. The author read and approved the final version of the manuscript.
