CC BY
9
Влияние некоторых минеральных добавок на свойства мелкозернистых бетонов
Г.В. Несветаев, Г.А. Козлов, А.В. Козлов, И.А. Филонов Донской государственный технический университет, Ростов-на-Дону
Аннотация: Представлены результаты исследований влияния минеральных добавок природного и техногенного происхождения на некоторые свойства мелкозернистых бетонов при введении от 10 до 25% от массы цемента минеральной добавки взамен либо части цемента при увеличении величины В/Ц, либо части песка при неизменном значении величины В/Ц. Выявлено незначительное, до 3%, изменение средней плотности бетона. Снижение начального модуля упругости от 4 до 14% зафиксировано при замене части цемента, при этом повышение предела прочности на растяжение при изгибе, в зависимости от дозировки, составило до 26% (маршаллит) и 6% (шлам химводоочистки), а снижение предела прочности на сжатие составило от 10 до 22%. При замене части песка зафиксировано повышение до 10% начального модуля упругости, предела прочности при изгибе от 19 до 38% (маршаллит) и до 11% (шлам химводоочистки). Повышение предела прочности на сжатие, в зависимости от вида и дозировки добавки составило от 8 до 20%. Существенного влияния добавок на характер пористости цементного камня не выявлено.
Ключевые слова: минеральная добавка, мелкозернистый бетон, предел прочности, модуль упругости, усадка, водопоглощение
Для улучшения технологических свойств бетонных смесей и строительно-технических свойств бетонов, в т.ч. мелкозернистых (МЗБ), все шире используются минеральные модификаторы (минеральные добавки по ГОСТ Р 56592-2015) природного или техногенного происхождения, как правило, не относящиеся к активным минеральным добавкам. По данным [1], в зависимости от вида МД при ее содержании 10% отмечается рост водопотребности цементных систем от 26 до 41%, коэффициента водоотделения от 12 до 42%, а индекс эффективности по прочности на
сжатие по ГОСТ Р 56178-2014 составил от 0,86 до 1,2. По данным [2] высокая эффективность обеспечивается при введении МД по технологии ВНВ, при этом рост активности при сжатии и изгибе достигает 66%. В [3] разработаны композиты на полиминеральном вяжущем с применением обогащенных алюмосиликатов, при этом повышение предела прочности составило до 49% и до 46% при сжатии и изгибе соответственно. По [4] при введении 5% известняковой муки в состав бетонной смеси отмечен рост прочности на сжатие до 31%. Согласно [5], цементный камень характеризуется меньшим сцеплением с карбонатными породами в сравнении с гранитом. Однако по данному вопросу имеются данные, показывающие противоположные результаты [6-8]. По данным [9], при введении в состав бетона до 10% МД в виде отходов ГОК взамен части цемента получен индекс активности 0,57, а взамен части песка - 1,75. По данным [10], введение в состав МЗБ взамен части песка наполнителя из отходов камнедробления позволило получить самоуплотняющуюся смесь при незначительном повышении прочности. По данным [11], введение в состав бетона 20% кварцевого порошка взамен части песка в сочетании с другими МД позволило получить прирост прочности при изгибе примерно на 6%. По данным [12], введение взамен части цемента до 15% МД из вторичных кварцитов, обеспечил прирост прочности МЗБ до 15%. По данным [13], при введении до 20% МД отмечено повышение предела прочности на сжатие, в зависимости от вида МД, до 47%, при изгибе до 66%, при этом известняковая мука обеспечила соответственно повышение до 5% и до 24% соответственно, а максимальные результаты показали микрокремнезем и метакаолин. По данным [14], при использовании опоки получено повышение предела прочности на сжатие до 37%, а при изгибе до 2 раз. По данным [15], применение карбонатсодержащего шлама химводоочистки (ШХВО) взамен части цемента привело при содержании
ШХВО 10% к снижению предела прочности на сжатие на 10% и повышению НГ с 0,27 до 0,29, при этом с применением ШХВО получен качественный СУБ. По данным [16] применение органоминерального модификатора на основе золошлаковых отходов обеспечило снижение расхода цемента от 8 до 18%. Таким образом, в зависимости от вида МД и способа введения (взамен части цемента, т.е. при повышении В/Ц, либо взамен части песка, т.е. при неизменном В/Ц), зафиксированы: рост водопотребности до 41%, индекса водоотделения до 42%, изменения индекса активности на сжатие от 0,57 до 1,75, при изгибе до 2,0. В данной работе представлены результаты оценки влияния МД (маршаллит и ШХВО) на свойства МЗБ. Исследования выполнены с применением ПЦ ЦЕМ I 52,5 Н с величиной НГ 25,75%, песка с Мк = 2,83 и пустотностью 44,4%. Показатели МЗБ состава Ц/П =1:2 при постоянной величине В/Ц определены на образцах 40х40х160 мм после 28 сут твердения в НУ. Существенного влияния МД на водопотребность смесей не выявлено, поскольку водопотребность маршаллита по методике Баженова Ю.М. составила 27%, а ШХВО - 33%. Отмечено повышение водоотделения в смеси с 10% (взамен части цемента) ШХВО до 3,3% (эталон - 2%), 10% (взамен части цемента) маршаллита - до 3,8%.
На рис. 1 представлена зависимость относительной средней плотности МЗБ (относительно эталонного состава без МД) от содержания и вида МД. Из представленных на рис. 1 данных, очевидно, что введение маршаллита до 25% от массы цемента в состав МЗБ вместо портландцемента или песка оказывает незначительное (не более 3%), не имеющее практического значения, влияние на среднюю плотность бетона. Поскольку истинная плотность маршаллита выше, чем песка, но ниже, чем цемента, замена части цемента закономерно приводит к снижению средней плотности МЗБ, замена части песка - к увеличению. Еще меньшее влияние выявлено при применении ШХВО.
и
Рис. 1. - Зависимость относительной средней плотности МЗБ от содержания и вида МД 1,2 - соответственно МД заменяет часть цемента или часть песка; 10.. .25 - содержание МД, % от массы цемента, М - маршаллит,
Ш - шлам химводоочистки
На рис. 2 представлена зависимость относительного начального модуля упругости мелкозернистых бетонов Е0Мд/Е0,э от содержания и вида МД.
Рис. 2. - Зависимость относительного начального модуля упругости МЗБ от содержания и вида МД 1,2 - см. пояснения к рис. 1
Из представленных на рис. 2 данных очевидно, что при введении МД взамен части цемента отмечается снижение начального модуля упругости от 4 до 14%, что связано с уменьшением предела прочности на сжатие МЗБ при введении МД взамен части цемента, т.е. с увеличением величины В/Ц. При введении МД взамен части песка отмечается рост начального модуля упругости МЗБ, что связано с некоторым повышением предела прочности на сжатие при введении МД при неизменном В/Ц. Этот вывод иллюстрирует рис. 3, на котором представлена зависимость начального модуля упругости МЗБ от предела прочности на сжатие.
31000
р
о
о и
ь
а в
>-. А Р"
>1 И
о
28000
25000
л х
л р"
я р
я
И
22000
* *
* ✓ у
✓
• Э
• Ц
• п
• ш
--СП
35 40 45 50 55 60
Предел прочности на сжатие, МПа
65
70
Рис. 3. - Зависимость начального модуля упругости МЗБ от предела прочности на сжатие Э - эталонный состав (МД=0); Ц, П - соответственно, МД заменяет часть цемента или песка; Ш - шлам ХМО; СП - по СП 63.13330.2018 для МЗБ; Т
по формуле Е0 = к- ГПа [17] при к = 0,75 (МЗБ)
1+-
Э,9+Я
рг
Зависимость начального модуля упругости исследованных МЗБ, независимо от их состава описывается зависимостью:
М Инженерный вестник Дона, №11 (2022) ivdon.ru/ru/magazine/arcliive/nlly2022/7972
Е: = 12^30-пгР: - 21^50, (1)
где Е0 - начальный модуль упругости МЗБ, МПа, Я - предел прочности МЗБ на сжатие, МПа,
при величине показателя достоверности аппроксимации 0,97, что свидетельствует о практически инвариантной к остальным факторам зависимости Е0 = /(Я).
На рис. 4 представлена зависимость относительного предела прочности на растяжение при изгибе исследованных МЗБ Кщд/К^э от содержания и вида МД.
Рис. 4. - Зависимость относительного предела прочности на растяжение при изгибе МЗБ от содержания и вида МД 1,2 - см. пояснения к рис. 1
Из представленных на рис. 4 данных, очевидно, что при введении маршаллита в состав МЗБ взамен цемента, т.е. с повышением величины В/Ц повышается предел прочности на растяжение при изгибе, в зависимости от дозировки, от 3 до 26%, а при введении взамен части песка, т.е. при
неизменном значении В/Ц от 19 до 38%, при этом оптимальная дозировка маршаллита составляет около 15% от массы цемента. ШХВО при дозировке 10%, в зависимости от способа введения, повышает предел прочности на растяжение при изгибе от 6 до 11%.
На рис. 5 представлено соотношение предела прочности МЗБ при изгибе и сжатии, а в табл. 1 - соответствующие уравнения регрессии.
8,5
Ч 7,5
рп
а 7 В
о 6,5
сь 5.5
1=1
...... ......
— "* • ^
...... ✓ • ^ • • '
-V — — ** **
, • * * ...... • •• ^ о"
**
• Э
• И
• п
о
• ш
--т
15 «Ко --[3]
--гост
35
40 45 50 55 60
Предел прочности на сжатие, МПа
65
70
Рис. 5. - Соотношение предела прочности при изгибе и сжатии МЗБ
Э - эталонный состав (МД=0); Ц, П - соответственно МД заменяет часть цемента или песка; Ш - шлам ХМО; Т - по формуле = Ор29т/?0,74, [17],
[3] - по данным [3], ГОСТ - по ГОСТ Р 55224-2020
Таблица №1
Соотношение = ^Я) для исследованных МЗБ
№ МЗБ Уравнение
1 Эталон без МД = 0 [17]
2 Маршаллит 10,20,25% по схеме введения 1 и 2 = 1 33-л: Я2 = 0,9
3 Маршаллит 15% по схеме введения 1 и 2 Щ = 3,03'Д0'24
4 ШХВО 10% по схеме введения 1 и 2 Щ = 1,91-Д»
Анализ приведенных в табл.1 уравнений показывает, что в диапазоне прочности на сжатие от 45 до 65 МПа ШХВО обеспечивает повышение предела прочности при изгибе от 4 ^ = 65 МПа) до 22% ^ = 45 МПа). Маршаллит при дозировке 10, 20, 25% обеспечивает значения от 13 до 31%, а при оптимальной дозировке 15% от 38 до 54%.
На рис. 6 представлена зависимость относительного предела прочности на сжатие МЗБ RМд/Rэ от содержания и вида МЗБ.
Рис. 6. - Зависимость относительного предела прочности на сжатие МЗБ
от содержания и вида МЗБ 1,2 - см. пояснения к рис.1; 3 - с учетом изменения величины В/Ц при введении МД взамен части цемента (без учета влияния водоотделения на
«истинную» величину В/Ц)
Из представленных на рис.6 данных, очевидно, что введение МД взамен части цемента без корректировки расхода воды, т.е. при увеличении величины В/Ц закономерно приводит к снижению предела прочности на сжатие на 10-22%. При введении МД взамен части песка при неизменном
значении В/Ц отмечается повышение предела прочности МЗБ на сжатие на 820%. При учете изменения величины В/Ц фиксируется повышение предела прочности МЗБ, т.е. повышение активности смешанного вяжущего ПЦ+МД.
На рис. 7 представлены данные об относительном водопоглощении по объему МЗБ после насыщения в течение 96 ч.
Рис. 7. - Относительное водопоглощение МЗБ по объему от содержания и вида МЗБ 1,2 - см. пояснения к рис. 1
Из представленных на рис. 7 данных очевидно, что при введении 10% МД взамен части песка отмечается уменьшение открытой пористости МЗБ на 6-8%, что в принципе может обеспечить незначительное, порядка 5%, повышение морозостойкости бетона, что вряд ли имеет практическое значение.
На рис. 8 представлена зависимость усадки МЗБ от величины В/Ц при содержании маршаллита 15%. Очевидно, что маршаллит не оказывает положительного влияния на усадку МЗБ. Относительно бездобавочного эталона повышение усадки составило примерно 15%.
0,85 0,8 7 0,75 3 Е 0,7 се К 0,65 я >- 0,6 0,55
■ э • 15Ц • 15П
•
•
0,45 0,47 0,49 0,51 0,53 0,55 0,57 0,59 0,61 В/Ц
Рис. 8. - Зависимость усадки МЗБ от величины В/Ц Э - эталонный состав; 15Ц - замена 15% цемента на маршаллит; 15П - 15% маршаллита от массы цемента вместо части песка; Т - теоретическая
зависимость, учитывающая влияние В/Ц на усадку (2 ^ + 0,18) [17]
Таким образом, в результате исследований выявлена перспективность применения исследованных добавок в качестве МД по ГОСТ Р 56592, основной эффект которых проявляется в бетоне в виде повышения предела прочности на растяжение при изгибе, в большей степени для маршаллита и в меньшей степени для ШХВО при относительно невысоком росте предела прочности на сжатие.
Для оценки экономической эффективности рассмотрим следующий пример: запроектировать состав тяжелого бетона для дорожных и аэродромных покрытий класса по прочности на сжатие не ниже В30, по прочности на растяжение при изгибе Btb 4,0. Принимаем: используется в качестве эталона портландцемент с активностью по ГОСТ 310.4 Rц = 50,2 МПа, активностью при изгибе по ГОСТ 310.4 Rц,И = 5,9 МПа. При введении маршаллита в количестве 15% от массы цемента взамен части песка, принимаем повышение активности цемента при изгибе 25%, т.е. активность Rц,И,М = 1,255,9 = 7,38 МПа, активность при сжатии Rц = 1,1 50,2 = 55,2
МПа. Для ШХВО соответственно ЯЦ,И,М = 1,15,9 = 6,49 МПа, ЯЦ = 1,05 50,2 = 52,7 МПа. Проектируемый предел прочности бетона на сжатие принимаем Я = В30+12 = 42 МПа (ГОСТ Р 57345, БК 206-1:2013). Проектируемый предел прочности бетона на растяжение при изгибе принимаем (ГОСТ 18105, коэффициент вариации 16%) = 1,434 = 5,72 МПа.
Расчетные формулы представлены в табл. 2.
Таблица №2
Расчетные формулы [18] для определения требуемой величины В/Ц бетона по показателям предела прочности на сжатие и растяжение при изгибе
Показатель
Формулы
Ф.1
Ф.2
Предел прочности на сжатие
Предел прочности на растяжение при изгибе_
Примечание: к = 0,8 - учитывает влияние 4% ВВ Результаты расчета представлены в табл. 3.
Таблица №3
Расчетный расход цемента, кг/м3 для обеспечения требуемых показателей прочности бетона
Расход цемента1 Без МД 15 % маршаллита 10% ШХВО
Для обеспечения Я Ф.1 382 355 368
Ф.2 382 357 368
Для обеспечения Rf Ф.1 427 348 393
Ф.2 487 393 445
---з--—
Примечания: 1 - расход воды 170 л/м3, вовлеченный воздух 4%
По результатам расчета очевидно:
- минимальный расход цемента без применения маршаллита для получения бетона В30, Btb 4 (без учета морозостойкости) составляет 427 кг/м ;
- минимальный расход цемента с применением 15% маршаллита взамен
-5
части песка для получения бетона В30, Btb 4 составляет
355 кг/м3, ШХВО -
393 кг/м3;
- расчетное снижение расхода цемента составляет при применении маршаллита 427 - 355 = 72 кг/м3, или 17%, ШХВО - 427 - 393 = 34 кг/м3, или 8%, что хорошо согласуется с [16].
Заключение
При введении исследованных МД в состав МЗБ взамен части цемента или песка отмечается незначительное, до 3%, изменение средней плотности бетона. При введении МД взамен части цемента отмечается снижение начального модуля упругости от 4 до 14%, а при введении МД взамен части песка отмечается рост начального модуля упругости МЗБ до 10%. При введении МД в состав МЗБ взамен части цемента повышается предел прочности на растяжение при изгибе, в зависимости от дозировки, до 26% (маршаллит) и 6% (ШХВО), а при введении взамен части песка повышение предела прочности при изгибе составляет от 19 до 38% (маршаллит) и до 11% (ШХВО). При введении МД взамен части цемента снижение предела прочности МЗБ на сжатие составляет от 10 до 22%. При введении МД взамен части песка отмечается повышение предела прочности МД на сжатие на 8-20%. Маршаллит не оказывает положительного влияния на усадку бетона. Существенного влияния МД на характер пористости цементного камня не выявлено.
Литература
1. Низина Т.А., Балыков А.С., Коровкин Д.И. и др. Оценка физико-химической эффективности минеральных добавок различного состава в
цементных системах // Эксперт: теория и практика. 2021. № 5(14). С. 41-47. DOI: 10.51608/26867818_2021_5_41.
2. Аласханов А.Х., Таймасханов Х.Э., Сайдумов М.С., Муртазаева Т.С.А. Современные подходы к разработке многокомпонентных вяжущих с использованием техногенного сырья // Вестник ГГНТУ. Технические науки. 2022. Т. 18. № 1(27). С. 63-70.
DOI: 10.34708/GST0U.2022.50.97.008.
3. Лесовик В.С., Федюк Р.С., Лисейцев Ю.Л., Панарин И.И., Воронов В.В. Влияние состава на свойства и строение модифицированных цементных композитов // Строительные материалы. 2022. №9. С. 39-49. DOI: doi.org/ 10.3 16659/0585-430x-2022-806-9-39-49.
4. Макаева А.А., Тихонова Т.В., Голубева Е.П., Макаева Д.Р. Влияние минеральных наполнителей на свойства тяжелого бетона // Проблемы и перспективы развития строительства, теплогазоснабжения и энергообеспечения: Материалы VIII Национальной конференции с международным участием, Саратов, 15-16 ноября 2018 года / Под редакцией Ф.К. Абдразакова. Саратов: Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова, 2018. С. 221-223.
5. Айменов А. Ж., Халим А.Х., Альвейн Я. Карбонатные породы как заполнители и наполнители в цементах, цементных растворах и бетонах // Фундаментальные основы строительного материаловедения: Сборник докладов Международного онлайн-конгресса, Белгород, 0611 октября 2017 года. Белгород: Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова, 2017. С. 775-780.
6. Несветаев Г. В., Л. К. Ву Модель для оценки сцепления цементного камня с заполнителем по величине предела прочности бетона при осевом растяжении // Интернет-журнал Науковедение. 2017. Т. 9. № 3. URL: naukovedenie.ru/PDF/11TVN317.pdf.
7. Bertacchi P. Adherence Entre Aggregate et Ciment et son Influence sur les Caractéristiques des Betons // Rev. des Mater. de Const. 1970. № 659 - 660. pp. 243-249.
8. Журавлёв В.Ф., Штейерт Н.П. Сцепление цементного камня с различными материалами // Цемент. 1952. № 5. С. 17-19.
9. Журковский М.Е., Блазнов А.Н., Жарова И.К., Верещагин П.В. Исследование прочности образцов бетона с минеральными добавками // Технологии и оборудование химической, биотехнологической и пищевой промышленности: Материалы XI Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых с международным участием, Бийск, 23-25 мая 2018 года. Бийск: ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (АлтГТУ), 2018. С. 152-157.
10. Касторных Л. И., Тароян А.Г., Усепян Л.М. Влияние отсева камнедробления и минерального наполнителя на характеристики мелкозернистых самоуплотняющихся бетонов // Инженерный вестник Дона. 2017. № 3. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n3y2017/4340.
11. Александрова О.В., Нгуен Д.В.К., Булгаков Б.И., Петропавловская В.Б. Влияние кварцевого порошка и минеральных добавок на свойства высокопрочных бетонов/ / Вестник Поволжского государственного технологического университета. Серия: Материалы. Конструкции. Технологии. 2020. № 3. С. 7-15. DOI: 10.25686/2542-114X.2020.3.7.
12. Гувалов А. А., Аббасова С.И. Влияние термического продукта вторичных кварцитов на свойства цементных систем // Технологии бетонов. 2016. № 11-12(124-125). С. 37-39.
13. Петров И. В., Красиникова Н.М. Исследование эффективности различных минеральных наполнителей для состава мелкозернистого бетона // Актуальные вопросы современной науки: Сборник статей по
материалам XII международной научно-практической конференции. В 3-х частях, Томск, 23 мая 2018 года. Томск: Общество с ограниченной ответственностью Дендра, 2018. С. 139-144.
14. Шляхова Е. А., Шляхов М.А. Влияние вида минеральной добавки микронаполнителя на свойства мелкозернистого бетона // Инженерный вестник Дона. 2015. № 4. URL: ivdon. ru/ru/magazine/archive/n4y2015/3394.
15. Лазаренко О. В., Шпилевская Н.Л. Применение карбонатосодержащего шлама химической водоочистки в композиционном вяжущем для самоуплотняющегося бетона // Вестник Полоцкого государственного университета. Серия F. Строительство. Прикладные науки. 2016. № 16. С. 55-62.
16. Шляхова Е.А., Егорочкина И.О. Комплексная органоминеральная добавка на основе промышленных отходов // Инженерный вестник Дона. 2022. №10. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n10y2022/7942.
17. Несветаев Г.В. Бетоны: учебно-справочное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Ростов-на-Дону: Феникс, 2013. 381 с.
18. Несветаев Г. В., Корянова Ю.И., Иванчук Е.В. Проектирование состава бетона на соответствие нескольким показателям качества // Электронный сетевой политематический журнал "Научные труды КубГТУ". 2021. № 6. С. 1-10.
References
1. Nizina T.A., Balykov A.S., Korovkin D.I. i dr. E'kspert: teoriya i praktika. 2021. № 5(14). pp. 41-47. DOI: 10.51608/26867818_2021_5_41.
2. Alasxanov A.X., Tajmasxanov X.E., Sajdumov M.S., Murtazaeva T.S.A. Vestnik GGNTU. Texnicheskie nauki. 2022. T. 18. № 1(27). pp. 63-70. DOI: 10.34708/GST0U.2022.50.97.008.
3. Lesovik V.S., Fedyuk R.S., Lisejcev Yu.L., Panarin I.I., Voronov V.V. Stroitefnye materialy'. 2022. №9. pp. 39-49. DOI: doi.org/ 10.3 16659/0585-430x-2022-806-9-39-49.
4. Makaeva A.A., Tixonova T.V., Golubeva E.P., Makaeva D.R. Vliyanie mineralnyx napolnitelej na svojstva tyazhelogo betona [The effect of mineral fillers on the properties of heavy concrete]. Problemy' i perspektivy' razvitiya stroitel'stva, teplogazosnabzheniya i e'nergoobespecheniya: Materialy' VIII Nacional'noj konferencii s mezhdunarodny'm uchastiem, Saratov, 15-16 noyabrya 2018 goda. Pod redakciej F.K. Abdrazakova. Saratov: Saratovskij gosudarstvenny'j agrarny'j universitet im. N.I. Vavilova, 2018. pp. 221-223.
5. Ajmenov A. Zh., Xalim A.X., Al'vejn Ya. Karbonatny'e porody' kak zapolniteli i napolniteli v cementax, cementny'x rastvorax i betonax [Carbonate rocks as fillers and files in cements, cement mortars and concretes]. Fundamental'ny'e osnovy' stroitel'nogo materialovedeniya: Sbornik dokladov Mezhdunarodnogo onlajn-kongressa, Belgorod, 06-11 oktyabrya 2017 goda. Belgorod: Belgorodskij gosudarstvenny'j texnologicheskij universitet im. V.G. Shuxova, 2017. pp. 775-780.
6. Nesvetaev G. V., L. K. Vu. Internet-zhurnal Naukovedenie. 2017. T. 9. № 3. URL: naukovedenie.ru/PDF/11TVN317.pdf.
7. Bertacchi P. Rev. des Mater. de Const. 1970. № 659 - 660. pp. 243-249.
8. Zhuravlyov V.F., Shtejert N.P. Cement. 1952. № 5. pp. 17-19.
9. Zhurkovskij M.E., Blaznov A.N., Zharova I.K., Vereshhagin P.V. Issledovanie prochnosti obrazczov betona s mineral'ny'mi dobavkami [Study of the strength of concrete sample with mineral additives]. Texnologii i oborudovanie ximicheskoj, biotexnologicheskoj i pishhevoj promy'shlennosti: Materialy' XI Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii studentov, aspirantov i molody'x ucheny'x s mezhdunarodny'm
uchastiem, Bijsk, 23-25 maya 2018 goda. Bijsk: FGBOU VPO «Altajskij gosudarstvenny'j texnicheskij universitet im. I.I. Polzunova» (AltGTU), 2018. P. 152-157.
10. Kastorny'x L. I., Taroyan A.G., Usepyan L.M. Inzhenernyj vestnik Dona. 2017. № 3. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n3y2017/4340.
11. Aleksandrova O.V., Nguen D.V.K., Bulgakov B.I., Petropavlovskaya V.B. Vestnik Povolzhskogo gosudarstvennogo texnologicheskogo universiteta. Seriya: Materialy'. Konstrukcii. Texnologii. 2020. № 3. pp. 7-15. DOI: 10.25686/2542-114X.2020.3.7.
12. Guvalov A. A., Abbasova S.I. Texnologii betonov. 2016. № 11-12(124-125). pp. 37-39.
13. Petrov I. V., Krasinikova N.M. Issledovanie effektivnosti razlichnyx mineralnyx napolnitelej dlya sostava melkozernistogo betona [Investigation of the effectiveness of various mineral fillers for the composition of fine-grained concrete]. AktuaTny'e voprosy' sovremennoj nauki: Sbornik statej po materialam XII mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. V 3-x chastyax, Tomsk, 23 maya 2018 goda. Tomsk: Obshhestvo s ogranichennoj otvetstvennosfyu Dendra, 2018. pp. 139-144.
14. Shlyaxova E. A., Shlyaxov M.A. Inzhenernyj vestnik Dona. 2015. № 4. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n4y2015/3394.
15. Lazarenko O. V., Shpilevskaya N.L. Vestnik Poloczkogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya F. StroiteFstvo. Prikladnye nauki. 2016. № 16. pp. 5562.
16. Shlyaxova E.A., Egorochkina I.O. Inzhenernyj vestnik Dona. 2022. №10. URL : ivdon.ru/ru/magazine/archive/n 10y2022/7942.
17. Nesvetaev G.V. Betony: uchebno-spravochnoe posobie [Concretes: educational and reference manual]. 2-e izd., pererab. i dop. Rostov-na-Donu: Feniks, 2013. 381 p.
18. Nesvetaev G. V., Koryanova Yu.I., Ivanchuk E.V. Elektronnyj setevoj politematicheskij zhurnal "Nauchny'e trudy' KubGTU". 2021. № 6. pp. 110.
