Научная статья на тему 'ВЛИЯНИЕ НЕКОТОРЫХ МИНЕРАЛЬНЫХ ДОБАВОК НА СВОЙСТВА МЕЛКОЗЕРНИСТЫХ БЕТОНОВ'

ВЛИЯНИЕ НЕКОТОРЫХ МИНЕРАЛЬНЫХ ДОБАВОК НА СВОЙСТВА МЕЛКОЗЕРНИСТЫХ БЕТОНОВ Текст научной статьи по специальности «Технологии материалов»

CC BY
57
12
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
МИНЕРАЛЬНАЯ ДОБАВКА / МЕЛКОЗЕРНИСТЫЙ БЕТОН / ПРЕДЕЛ ПРОЧНОСТИ / МОДУЛЬ УПРУГОСТИ / УСАДКА / ВОДОПОГЛОЩЕНИЕ

Аннотация научной статьи по технологиям материалов, автор научной работы — Несветаев Г. В., Козлов А. В., Козлов Г. А., Филонов И. А.

Представлены результаты исследований влияния минеральных добавок природного и техногенного происхождения на некоторые свойства мелкозернистых бетонов при введении от 10 до 25% от массы цемента минеральной добавки взамен либо части цемента при увеличении величины В/Ц, либо части песка при неизменном значении величины В/Ц. Выявлено незначительное, до 3%, изменение средней плотности бетона. Снижение начального модуля упругости от 4 до 14% зафиксировано при замене части цемента, при этом повышение предела прочности на растяжение при изгибе, в зависимости от дозировки, составило до 26% (маршаллит) и 6% (шлам химводоочистки), а снижение предела прочности на сжатие составило от 10 до 22%. При замене части песка зафиксировано повышение до 10% начального модуля упругости, предела прочности при изгибе от 19 до 38% (маршаллит) и до 11% (шлам химводоочистки). Повышение предела прочности на сжатие, в зависимости от вида и дозировки добавки составило от 8 до 20%. Существенного влияния добавок на характер пористости цементного камня не выявлено.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по технологиям материалов , автор научной работы — Несветаев Г. В., Козлов А. В., Козлов Г. А., Филонов И. А.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

THE EFFECT OF SOME MINERAL ADDITIVES ON THE PROPERTIES OF FINE-AGGREGATE CONCRETE

The results of studies of the effect of mineral additives of natural and man-made origin on some properties of fine-aggregate concrete with the introduction of a mineral additive from 10 to 25% of the cement weight instead of either a part of cement with an increase in the value of W/ C, or a part of sand with a constant value of the value of W / C are presented. A slight, up to 3%, change in the average density of concrete was revealed. A decrease in the E-modulus from 4 to 14% was recorded when replacing a part of cement, while an increase in the flexural strength, depending on the dosage, was up to 26% (marshallite) and 6% (chemical water treatment sludge), and a decrease in the compressive strength was from 10 to 22%. When replacing part of the sand, an increase of up to 10% of the E-modulus, the flexural strength from 19 to 38% (marshallite) and up to 11% (chemical water treatment sludge) was recorded. The increase in the compressive strength, depending on the type and dosage of the additive, ranged from 8 to 20%. No significant effect of additives on the porosity of cement stone was revealed.

Текст научной работы на тему «ВЛИЯНИЕ НЕКОТОРЫХ МИНЕРАЛЬНЫХ ДОБАВОК НА СВОЙСТВА МЕЛКОЗЕРНИСТЫХ БЕТОНОВ»

Влияние некоторых минеральных добавок на свойства мелкозернистых бетонов

Г.В. Несветаев, Г.А. Козлов, А.В. Козлов, И.А. Филонов Донской государственный технический университет, Ростов-на-Дону

Аннотация: Представлены результаты исследований влияния минеральных добавок природного и техногенного происхождения на некоторые свойства мелкозернистых бетонов при введении от 10 до 25% от массы цемента минеральной добавки взамен либо части цемента при увеличении величины В/Ц, либо части песка при неизменном значении величины В/Ц. Выявлено незначительное, до 3%, изменение средней плотности бетона. Снижение начального модуля упругости от 4 до 14% зафиксировано при замене части цемента, при этом повышение предела прочности на растяжение при изгибе, в зависимости от дозировки, составило до 26% (маршаллит) и 6% (шлам химводоочистки), а снижение предела прочности на сжатие составило от 10 до 22%. При замене части песка зафиксировано повышение до 10% начального модуля упругости, предела прочности при изгибе от 19 до 38% (маршаллит) и до 11% (шлам химводоочистки). Повышение предела прочности на сжатие, в зависимости от вида и дозировки добавки составило от 8 до 20%. Существенного влияния добавок на характер пористости цементного камня не выявлено.

Ключевые слова: минеральная добавка, мелкозернистый бетон, предел прочности, модуль упругости, усадка, водопоглощение

Для улучшения технологических свойств бетонных смесей и строительно-технических свойств бетонов, в т.ч. мелкозернистых (МЗБ), все шире используются минеральные модификаторы (минеральные добавки по ГОСТ Р 56592-2015) природного или техногенного происхождения, как правило, не относящиеся к активным минеральным добавкам. По данным [1], в зависимости от вида МД при ее содержании 10% отмечается рост водопотребности цементных систем от 26 до 41%, коэффициента водоотделения от 12 до 42%, а индекс эффективности по прочности на

сжатие по ГОСТ Р 56178-2014 составил от 0,86 до 1,2. По данным [2] высокая эффективность обеспечивается при введении МД по технологии ВНВ, при этом рост активности при сжатии и изгибе достигает 66%. В [3] разработаны композиты на полиминеральном вяжущем с применением обогащенных алюмосиликатов, при этом повышение предела прочности составило до 49% и до 46% при сжатии и изгибе соответственно. По [4] при введении 5% известняковой муки в состав бетонной смеси отмечен рост прочности на сжатие до 31%. Согласно [5], цементный камень характеризуется меньшим сцеплением с карбонатными породами в сравнении с гранитом. Однако по данному вопросу имеются данные, показывающие противоположные результаты [6-8]. По данным [9], при введении в состав бетона до 10% МД в виде отходов ГОК взамен части цемента получен индекс активности 0,57, а взамен части песка - 1,75. По данным [10], введение в состав МЗБ взамен части песка наполнителя из отходов камнедробления позволило получить самоуплотняющуюся смесь при незначительном повышении прочности. По данным [11], введение в состав бетона 20% кварцевого порошка взамен части песка в сочетании с другими МД позволило получить прирост прочности при изгибе примерно на 6%. По данным [12], введение взамен части цемента до 15% МД из вторичных кварцитов, обеспечил прирост прочности МЗБ до 15%. По данным [13], при введении до 20% МД отмечено повышение предела прочности на сжатие, в зависимости от вида МД, до 47%, при изгибе до 66%, при этом известняковая мука обеспечила соответственно повышение до 5% и до 24% соответственно, а максимальные результаты показали микрокремнезем и метакаолин. По данным [14], при использовании опоки получено повышение предела прочности на сжатие до 37%, а при изгибе до 2 раз. По данным [15], применение карбонатсодержащего шлама химводоочистки (ШХВО) взамен части цемента привело при содержании

ШХВО 10% к снижению предела прочности на сжатие на 10% и повышению НГ с 0,27 до 0,29, при этом с применением ШХВО получен качественный СУБ. По данным [16] применение органоминерального модификатора на основе золошлаковых отходов обеспечило снижение расхода цемента от 8 до 18%. Таким образом, в зависимости от вида МД и способа введения (взамен части цемента, т.е. при повышении В/Ц, либо взамен части песка, т.е. при неизменном В/Ц), зафиксированы: рост водопотребности до 41%, индекса водоотделения до 42%, изменения индекса активности на сжатие от 0,57 до 1,75, при изгибе до 2,0. В данной работе представлены результаты оценки влияния МД (маршаллит и ШХВО) на свойства МЗБ. Исследования выполнены с применением ПЦ ЦЕМ I 52,5 Н с величиной НГ 25,75%, песка с Мк = 2,83 и пустотностью 44,4%. Показатели МЗБ состава Ц/П =1:2 при постоянной величине В/Ц определены на образцах 40х40х160 мм после 28 сут твердения в НУ. Существенного влияния МД на водопотребность смесей не выявлено, поскольку водопотребность маршаллита по методике Баженова Ю.М. составила 27%, а ШХВО - 33%. Отмечено повышение водоотделения в смеси с 10% (взамен части цемента) ШХВО до 3,3% (эталон - 2%), 10% (взамен части цемента) маршаллита - до 3,8%.

На рис. 1 представлена зависимость относительной средней плотности МЗБ (относительно эталонного состава без МД) от содержания и вида МД. Из представленных на рис. 1 данных, очевидно, что введение маршаллита до 25% от массы цемента в состав МЗБ вместо портландцемента или песка оказывает незначительное (не более 3%), не имеющее практического значения, влияние на среднюю плотность бетона. Поскольку истинная плотность маршаллита выше, чем песка, но ниже, чем цемента, замена части цемента закономерно приводит к снижению средней плотности МЗБ, замена части песка - к увеличению. Еще меньшее влияние выявлено при применении ШХВО.

и

Рис. 1. - Зависимость относительной средней плотности МЗБ от содержания и вида МД 1,2 - соответственно МД заменяет часть цемента или часть песка; 10.. .25 - содержание МД, % от массы цемента, М - маршаллит,

Ш - шлам химводоочистки

На рис. 2 представлена зависимость относительного начального модуля упругости мелкозернистых бетонов Е0Мд/Е0,э от содержания и вида МД.

Рис. 2. - Зависимость относительного начального модуля упругости МЗБ от содержания и вида МД 1,2 - см. пояснения к рис. 1

Из представленных на рис. 2 данных очевидно, что при введении МД взамен части цемента отмечается снижение начального модуля упругости от 4 до 14%, что связано с уменьшением предела прочности на сжатие МЗБ при введении МД взамен части цемента, т.е. с увеличением величины В/Ц. При введении МД взамен части песка отмечается рост начального модуля упругости МЗБ, что связано с некоторым повышением предела прочности на сжатие при введении МД при неизменном В/Ц. Этот вывод иллюстрирует рис. 3, на котором представлена зависимость начального модуля упругости МЗБ от предела прочности на сжатие.

31000

р

о

о и

ь

а в

>-. А Р"

>1 И

о

28000

25000

л х

л р"

я р

я

И

22000

* *

* ✓ у

• Э

• Ц

• п

• ш

--СП

35 40 45 50 55 60

Предел прочности на сжатие, МПа

65

70

Рис. 3. - Зависимость начального модуля упругости МЗБ от предела прочности на сжатие Э - эталонный состав (МД=0); Ц, П - соответственно, МД заменяет часть цемента или песка; Ш - шлам ХМО; СП - по СП 63.13330.2018 для МЗБ; Т

по формуле Е0 = к- ГПа [17] при к = 0,75 (МЗБ)

1+-

Э,9+Я

рг

Зависимость начального модуля упругости исследованных МЗБ, независимо от их состава описывается зависимостью:

М Инженерный вестник Дона, №11 (2022) ivdon.ru/ru/magazine/arcliive/nlly2022/7972

Е: = 12^30-пгР: - 21^50, (1)

где Е0 - начальный модуль упругости МЗБ, МПа, Я - предел прочности МЗБ на сжатие, МПа,

при величине показателя достоверности аппроксимации 0,97, что свидетельствует о практически инвариантной к остальным факторам зависимости Е0 = /(Я).

На рис. 4 представлена зависимость относительного предела прочности на растяжение при изгибе исследованных МЗБ Кщд/К^э от содержания и вида МД.

Рис. 4. - Зависимость относительного предела прочности на растяжение при изгибе МЗБ от содержания и вида МД 1,2 - см. пояснения к рис. 1

Из представленных на рис. 4 данных, очевидно, что при введении маршаллита в состав МЗБ взамен цемента, т.е. с повышением величины В/Ц повышается предел прочности на растяжение при изгибе, в зависимости от дозировки, от 3 до 26%, а при введении взамен части песка, т.е. при

неизменном значении В/Ц от 19 до 38%, при этом оптимальная дозировка маршаллита составляет около 15% от массы цемента. ШХВО при дозировке 10%, в зависимости от способа введения, повышает предел прочности на растяжение при изгибе от 6 до 11%.

На рис. 5 представлено соотношение предела прочности МЗБ при изгибе и сжатии, а в табл. 1 - соответствующие уравнения регрессии.

8,5

Ч 7,5

рп

а 7 В

о 6,5

сь 5.5

1=1

...... ......

— "* • ^

...... ✓ • ^ • • '

-V — — ** **

, • * * ...... • •• ^ о"

**

• Э

• И

• п

о

• ш

--т

15 «Ко --[3]

--гост

35

40 45 50 55 60

Предел прочности на сжатие, МПа

65

70

Рис. 5. - Соотношение предела прочности при изгибе и сжатии МЗБ

Э - эталонный состав (МД=0); Ц, П - соответственно МД заменяет часть цемента или песка; Ш - шлам ХМО; Т - по формуле = Ор29т/?0,74, [17],

[3] - по данным [3], ГОСТ - по ГОСТ Р 55224-2020

Таблица №1

Соотношение = ^Я) для исследованных МЗБ

№ МЗБ Уравнение

1 Эталон без МД = 0 [17]

2 Маршаллит 10,20,25% по схеме введения 1 и 2 = 1 33-л: Я2 = 0,9

3 Маршаллит 15% по схеме введения 1 и 2 Щ = 3,03'Д0'24

4 ШХВО 10% по схеме введения 1 и 2 Щ = 1,91-Д»

Анализ приведенных в табл.1 уравнений показывает, что в диапазоне прочности на сжатие от 45 до 65 МПа ШХВО обеспечивает повышение предела прочности при изгибе от 4 ^ = 65 МПа) до 22% ^ = 45 МПа). Маршаллит при дозировке 10, 20, 25% обеспечивает значения от 13 до 31%, а при оптимальной дозировке 15% от 38 до 54%.

На рис. 6 представлена зависимость относительного предела прочности на сжатие МЗБ RМд/Rэ от содержания и вида МЗБ.

Рис. 6. - Зависимость относительного предела прочности на сжатие МЗБ

от содержания и вида МЗБ 1,2 - см. пояснения к рис.1; 3 - с учетом изменения величины В/Ц при введении МД взамен части цемента (без учета влияния водоотделения на

«истинную» величину В/Ц)

Из представленных на рис.6 данных, очевидно, что введение МД взамен части цемента без корректировки расхода воды, т.е. при увеличении величины В/Ц закономерно приводит к снижению предела прочности на сжатие на 10-22%. При введении МД взамен части песка при неизменном

значении В/Ц отмечается повышение предела прочности МЗБ на сжатие на 820%. При учете изменения величины В/Ц фиксируется повышение предела прочности МЗБ, т.е. повышение активности смешанного вяжущего ПЦ+МД.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

На рис. 7 представлены данные об относительном водопоглощении по объему МЗБ после насыщения в течение 96 ч.

Рис. 7. - Относительное водопоглощение МЗБ по объему от содержания и вида МЗБ 1,2 - см. пояснения к рис. 1

Из представленных на рис. 7 данных очевидно, что при введении 10% МД взамен части песка отмечается уменьшение открытой пористости МЗБ на 6-8%, что в принципе может обеспечить незначительное, порядка 5%, повышение морозостойкости бетона, что вряд ли имеет практическое значение.

На рис. 8 представлена зависимость усадки МЗБ от величины В/Ц при содержании маршаллита 15%. Очевидно, что маршаллит не оказывает положительного влияния на усадку МЗБ. Относительно бездобавочного эталона повышение усадки составило примерно 15%.

0,85 0,8 7 0,75 3 Е 0,7 се К 0,65 я >- 0,6 0,55

■ э • 15Ц • 15П

0,45 0,47 0,49 0,51 0,53 0,55 0,57 0,59 0,61 В/Ц

Рис. 8. - Зависимость усадки МЗБ от величины В/Ц Э - эталонный состав; 15Ц - замена 15% цемента на маршаллит; 15П - 15% маршаллита от массы цемента вместо части песка; Т - теоретическая

зависимость, учитывающая влияние В/Ц на усадку (2 ^ + 0,18) [17]

Таким образом, в результате исследований выявлена перспективность применения исследованных добавок в качестве МД по ГОСТ Р 56592, основной эффект которых проявляется в бетоне в виде повышения предела прочности на растяжение при изгибе, в большей степени для маршаллита и в меньшей степени для ШХВО при относительно невысоком росте предела прочности на сжатие.

Для оценки экономической эффективности рассмотрим следующий пример: запроектировать состав тяжелого бетона для дорожных и аэродромных покрытий класса по прочности на сжатие не ниже В30, по прочности на растяжение при изгибе Btb 4,0. Принимаем: используется в качестве эталона портландцемент с активностью по ГОСТ 310.4 Rц = 50,2 МПа, активностью при изгибе по ГОСТ 310.4 Rц,И = 5,9 МПа. При введении маршаллита в количестве 15% от массы цемента взамен части песка, принимаем повышение активности цемента при изгибе 25%, т.е. активность Rц,И,М = 1,255,9 = 7,38 МПа, активность при сжатии Rц = 1,1 50,2 = 55,2

МПа. Для ШХВО соответственно ЯЦ,И,М = 1,15,9 = 6,49 МПа, ЯЦ = 1,05 50,2 = 52,7 МПа. Проектируемый предел прочности бетона на сжатие принимаем Я = В30+12 = 42 МПа (ГОСТ Р 57345, БК 206-1:2013). Проектируемый предел прочности бетона на растяжение при изгибе принимаем (ГОСТ 18105, коэффициент вариации 16%) = 1,434 = 5,72 МПа.

Расчетные формулы представлены в табл. 2.

Таблица №2

Расчетные формулы [18] для определения требуемой величины В/Ц бетона по показателям предела прочности на сжатие и растяжение при изгибе

Показатель

Формулы

Ф.1

Ф.2

Предел прочности на сжатие

Предел прочности на растяжение при изгибе_

Примечание: к = 0,8 - учитывает влияние 4% ВВ Результаты расчета представлены в табл. 3.

Таблица №3

Расчетный расход цемента, кг/м3 для обеспечения требуемых показателей прочности бетона

Расход цемента1 Без МД 15 % маршаллита 10% ШХВО

Для обеспечения Я Ф.1 382 355 368

Ф.2 382 357 368

Для обеспечения Rf Ф.1 427 348 393

Ф.2 487 393 445

---з--—

Примечания: 1 - расход воды 170 л/м3, вовлеченный воздух 4%

По результатам расчета очевидно:

- минимальный расход цемента без применения маршаллита для получения бетона В30, Btb 4 (без учета морозостойкости) составляет 427 кг/м ;

- минимальный расход цемента с применением 15% маршаллита взамен

-5

части песка для получения бетона В30, Btb 4 составляет

355 кг/м3, ШХВО -

393 кг/м3;

- расчетное снижение расхода цемента составляет при применении маршаллита 427 - 355 = 72 кг/м3, или 17%, ШХВО - 427 - 393 = 34 кг/м3, или 8%, что хорошо согласуется с [16].

Заключение

При введении исследованных МД в состав МЗБ взамен части цемента или песка отмечается незначительное, до 3%, изменение средней плотности бетона. При введении МД взамен части цемента отмечается снижение начального модуля упругости от 4 до 14%, а при введении МД взамен части песка отмечается рост начального модуля упругости МЗБ до 10%. При введении МД в состав МЗБ взамен части цемента повышается предел прочности на растяжение при изгибе, в зависимости от дозировки, до 26% (маршаллит) и 6% (ШХВО), а при введении взамен части песка повышение предела прочности при изгибе составляет от 19 до 38% (маршаллит) и до 11% (ШХВО). При введении МД взамен части цемента снижение предела прочности МЗБ на сжатие составляет от 10 до 22%. При введении МД взамен части песка отмечается повышение предела прочности МД на сжатие на 8-20%. Маршаллит не оказывает положительного влияния на усадку бетона. Существенного влияния МД на характер пористости цементного камня не выявлено.

Литература

1. Низина Т.А., Балыков А.С., Коровкин Д.И. и др. Оценка физико-химической эффективности минеральных добавок различного состава в

цементных системах // Эксперт: теория и практика. 2021. № 5(14). С. 41-47. DOI: 10.51608/26867818_2021_5_41.

2. Аласханов А.Х., Таймасханов Х.Э., Сайдумов М.С., Муртазаева Т.С.А. Современные подходы к разработке многокомпонентных вяжущих с использованием техногенного сырья // Вестник ГГНТУ. Технические науки. 2022. Т. 18. № 1(27). С. 63-70.

DOI: 10.34708/GST0U.2022.50.97.008.

3. Лесовик В.С., Федюк Р.С., Лисейцев Ю.Л., Панарин И.И., Воронов В.В. Влияние состава на свойства и строение модифицированных цементных композитов // Строительные материалы. 2022. №9. С. 39-49. DOI: doi.org/ 10.3 16659/0585-430x-2022-806-9-39-49.

4. Макаева А.А., Тихонова Т.В., Голубева Е.П., Макаева Д.Р. Влияние минеральных наполнителей на свойства тяжелого бетона // Проблемы и перспективы развития строительства, теплогазоснабжения и энергообеспечения: Материалы VIII Национальной конференции с международным участием, Саратов, 15-16 ноября 2018 года / Под редакцией Ф.К. Абдразакова. Саратов: Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова, 2018. С. 221-223.

5. Айменов А. Ж., Халим А.Х., Альвейн Я. Карбонатные породы как заполнители и наполнители в цементах, цементных растворах и бетонах // Фундаментальные основы строительного материаловедения: Сборник докладов Международного онлайн-конгресса, Белгород, 0611 октября 2017 года. Белгород: Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова, 2017. С. 775-780.

6. Несветаев Г. В., Л. К. Ву Модель для оценки сцепления цементного камня с заполнителем по величине предела прочности бетона при осевом растяжении // Интернет-журнал Науковедение. 2017. Т. 9. № 3. URL: naukovedenie.ru/PDF/11TVN317.pdf.

7. Bertacchi P. Adherence Entre Aggregate et Ciment et son Influence sur les Caractéristiques des Betons // Rev. des Mater. de Const. 1970. № 659 - 660. pp. 243-249.

8. Журавлёв В.Ф., Штейерт Н.П. Сцепление цементного камня с различными материалами // Цемент. 1952. № 5. С. 17-19.

9. Журковский М.Е., Блазнов А.Н., Жарова И.К., Верещагин П.В. Исследование прочности образцов бетона с минеральными добавками // Технологии и оборудование химической, биотехнологической и пищевой промышленности: Материалы XI Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых с международным участием, Бийск, 23-25 мая 2018 года. Бийск: ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (АлтГТУ), 2018. С. 152-157.

10. Касторных Л. И., Тароян А.Г., Усепян Л.М. Влияние отсева камнедробления и минерального наполнителя на характеристики мелкозернистых самоуплотняющихся бетонов // Инженерный вестник Дона. 2017. № 3. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n3y2017/4340.

11. Александрова О.В., Нгуен Д.В.К., Булгаков Б.И., Петропавловская В.Б. Влияние кварцевого порошка и минеральных добавок на свойства высокопрочных бетонов/ / Вестник Поволжского государственного технологического университета. Серия: Материалы. Конструкции. Технологии. 2020. № 3. С. 7-15. DOI: 10.25686/2542-114X.2020.3.7.

12. Гувалов А. А., Аббасова С.И. Влияние термического продукта вторичных кварцитов на свойства цементных систем // Технологии бетонов. 2016. № 11-12(124-125). С. 37-39.

13. Петров И. В., Красиникова Н.М. Исследование эффективности различных минеральных наполнителей для состава мелкозернистого бетона // Актуальные вопросы современной науки: Сборник статей по

материалам XII международной научно-практической конференции. В 3-х частях, Томск, 23 мая 2018 года. Томск: Общество с ограниченной ответственностью Дендра, 2018. С. 139-144.

14. Шляхова Е. А., Шляхов М.А. Влияние вида минеральной добавки микронаполнителя на свойства мелкозернистого бетона // Инженерный вестник Дона. 2015. № 4. URL: ivdon. ru/ru/magazine/archive/n4y2015/3394.

15. Лазаренко О. В., Шпилевская Н.Л. Применение карбонатосодержащего шлама химической водоочистки в композиционном вяжущем для самоуплотняющегося бетона // Вестник Полоцкого государственного университета. Серия F. Строительство. Прикладные науки. 2016. № 16. С. 55-62.

16. Шляхова Е.А., Егорочкина И.О. Комплексная органоминеральная добавка на основе промышленных отходов // Инженерный вестник Дона. 2022. №10. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n10y2022/7942.

17. Несветаев Г.В. Бетоны: учебно-справочное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Ростов-на-Дону: Феникс, 2013. 381 с.

18. Несветаев Г. В., Корянова Ю.И., Иванчук Е.В. Проектирование состава бетона на соответствие нескольким показателям качества // Электронный сетевой политематический журнал "Научные труды КубГТУ". 2021. № 6. С. 1-10.

References

1. Nizina T.A., Balykov A.S., Korovkin D.I. i dr. E'kspert: teoriya i praktika. 2021. № 5(14). pp. 41-47. DOI: 10.51608/26867818_2021_5_41.

2. Alasxanov A.X., Tajmasxanov X.E., Sajdumov M.S., Murtazaeva T.S.A. Vestnik GGNTU. Texnicheskie nauki. 2022. T. 18. № 1(27). pp. 63-70. DOI: 10.34708/GST0U.2022.50.97.008.

3. Lesovik V.S., Fedyuk R.S., Lisejcev Yu.L., Panarin I.I., Voronov V.V. Stroitefnye materialy'. 2022. №9. pp. 39-49. DOI: doi.org/ 10.3 16659/0585-430x-2022-806-9-39-49.

4. Makaeva A.A., Tixonova T.V., Golubeva E.P., Makaeva D.R. Vliyanie mineralnyx napolnitelej na svojstva tyazhelogo betona [The effect of mineral fillers on the properties of heavy concrete]. Problemy' i perspektivy' razvitiya stroitel'stva, teplogazosnabzheniya i e'nergoobespecheniya: Materialy' VIII Nacional'noj konferencii s mezhdunarodny'm uchastiem, Saratov, 15-16 noyabrya 2018 goda. Pod redakciej F.K. Abdrazakova. Saratov: Saratovskij gosudarstvenny'j agrarny'j universitet im. N.I. Vavilova, 2018. pp. 221-223.

5. Ajmenov A. Zh., Xalim A.X., Al'vejn Ya. Karbonatny'e porody' kak zapolniteli i napolniteli v cementax, cementny'x rastvorax i betonax [Carbonate rocks as fillers and files in cements, cement mortars and concretes]. Fundamental'ny'e osnovy' stroitel'nogo materialovedeniya: Sbornik dokladov Mezhdunarodnogo onlajn-kongressa, Belgorod, 06-11 oktyabrya 2017 goda. Belgorod: Belgorodskij gosudarstvenny'j texnologicheskij universitet im. V.G. Shuxova, 2017. pp. 775-780.

6. Nesvetaev G. V., L. K. Vu. Internet-zhurnal Naukovedenie. 2017. T. 9. № 3. URL: naukovedenie.ru/PDF/11TVN317.pdf.

7. Bertacchi P. Rev. des Mater. de Const. 1970. № 659 - 660. pp. 243-249.

8. Zhuravlyov V.F., Shtejert N.P. Cement. 1952. № 5. pp. 17-19.

9. Zhurkovskij M.E., Blaznov A.N., Zharova I.K., Vereshhagin P.V. Issledovanie prochnosti obrazczov betona s mineral'ny'mi dobavkami [Study of the strength of concrete sample with mineral additives]. Texnologii i oborudovanie ximicheskoj, biotexnologicheskoj i pishhevoj promy'shlennosti: Materialy' XI Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii studentov, aspirantov i molody'x ucheny'x s mezhdunarodny'm

uchastiem, Bijsk, 23-25 maya 2018 goda. Bijsk: FGBOU VPO «Altajskij gosudarstvenny'j texnicheskij universitet im. I.I. Polzunova» (AltGTU), 2018. P. 152-157.

10. Kastorny'x L. I., Taroyan A.G., Usepyan L.M. Inzhenernyj vestnik Dona. 2017. № 3. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n3y2017/4340.

11. Aleksandrova O.V., Nguen D.V.K., Bulgakov B.I., Petropavlovskaya V.B. Vestnik Povolzhskogo gosudarstvennogo texnologicheskogo universiteta. Seriya: Materialy'. Konstrukcii. Texnologii. 2020. № 3. pp. 7-15. DOI: 10.25686/2542-114X.2020.3.7.

12. Guvalov A. A., Abbasova S.I. Texnologii betonov. 2016. № 11-12(124-125). pp. 37-39.

13. Petrov I. V., Krasinikova N.M. Issledovanie effektivnosti razlichnyx mineralnyx napolnitelej dlya sostava melkozernistogo betona [Investigation of the effectiveness of various mineral fillers for the composition of fine-grained concrete]. AktuaTny'e voprosy' sovremennoj nauki: Sbornik statej po materialam XII mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. V 3-x chastyax, Tomsk, 23 maya 2018 goda. Tomsk: Obshhestvo s ogranichennoj otvetstvennosfyu Dendra, 2018. pp. 139-144.

14. Shlyaxova E. A., Shlyaxov M.A. Inzhenernyj vestnik Dona. 2015. № 4. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n4y2015/3394.

15. Lazarenko O. V., Shpilevskaya N.L. Vestnik Poloczkogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya F. StroiteFstvo. Prikladnye nauki. 2016. № 16. pp. 5562.

16. Shlyaxova E.A., Egorochkina I.O. Inzhenernyj vestnik Dona. 2022. №10. URL : ivdon.ru/ru/magazine/archive/n 10y2022/7942.

17. Nesvetaev G.V. Betony: uchebno-spravochnoe posobie [Concretes: educational and reference manual]. 2-e izd., pererab. i dop. Rostov-na-Donu: Feniks, 2013. 381 p.

18. Nesvetaev G. V., Koryanova Yu.I., Ivanchuk E.V. Elektronnyj setevoj politematicheskij zhurnal "Nauchny'e trudy' KubGTU". 2021. № 6. pp. 110.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.