CC BY
38
АЁЁВГЁА ГАЁI А I А ГА Ов^ААГи ^ЁЁЁО Г I -Ё I 1 1 О ГАЁи Гио ОАВЁО I А А.I.АтбеГа
А поаоиа еппёааоаопу аёёуТёа ёТпааТТйо (ГАЫ) ё ГЭу1 ио ТаёТаТа (ТаёТа Та УЭё-айёи е аЭ.) Та ОЭТааТи жёёёйТ Т-ёТ моТаёиТйо оаЭёбТа. А даёё^аТёа УЭёаТауо-пу пТТоааопоао^йёа айаТай ё УЭааёТжаТёу УТ пТааЭиаТпоаТааТё^ ТаёТаТТаёТжа-Тёу а пбаЭа ОаЭёбТТаТ ЭааоёёЭТааТёу Та опёоаё жёёёйТТ-ёТ моТаёиТТаТ оТдуё-поаа.
Нередко необоснованное завышение коммунальных тарифов на сумму налогов не было бы таким значимым, если бы речь шла о рыночных тарифах. Однако предприятия коммунальной энергетики функционируют в условиях естественной монополии, поэтому цены на их услуги должны регулироваться государством. В настоящее время значение этой проблемы растет. Совершенствование системы регулирования естественных монополий, как и усиление воздействия налоговой системы на экономику страны, — это приоритетные направления деятельности органов власти любого государства.
Коммунальная энергетика, в отличие от любой другой отрасли, производит универсальный, слабо замещаемый товар с очень низкой эластичностью спроса. Потребитель электрической и тепловой энергии в случае роста цен не сможет адекватно сократить спрос или использовать другой ресурс с аналогичными свойствами. Это означает, что потребитель экономически уязвим перед ценовым диктатом производителей. Поэтому становление экономически независимого и социально справедливого общества возможно лишь при наличии эффективной системы государственного регулирования деятельности предприятий коммунальной энергетики — субъектов естественной монополии.
Налоговое законодательство многих стран, в том числе и России, предусматривает некоторые льготы и особенности для тех секторов экономики, где трудно организовать эффективное администрирование. Например, налогом на добавленную стоимость, из соображений политической целесообразности, не облагаются услуги в сфере медицинского обслуживания и перевозки общественным транспортом, в области культуры и некоторые другие, если они предоставляются исключительно в общественных интересах и не имеют целью получение прибыли. Кроме того, в России из-за трудностей определения налого-
вой базы, а также для облегчения доступа к соответствующим секторам экономики, от НДС освобождаются финансовые, банковские и страховые услуги.
Вопросы, касающиеся платежей населения за тепловую, электрическую энергию и другие коммунальные ресурсы и услуги, являются наиболее острыми и трудно решаемыми. Разбалансированность в сторону регулируемых организаций, а также увеличение тарифов за счет налогов негативно отражаются не только на благосостоянии граждан, но и, посредством системы прямых и обратных межотраслевых связей, на общей социальноэкономической ситуации в стране — инфляции, неплатежах, потреблении домашних хозяйств, занятости и т. д.
Налоговое регулирование естественных монополий является в настоящее время одним из основных инструментов государственного воздействия на экономику. К числу главных методов налогового регулирования относятся: 1) понижение (повышение) общего уровня налогообложения через ставки НДФЛ, налога на прибыль, косвенных налогов; 2) система ускоренной амортизации капитала предприятий; 3) налоговые скидки на инвестиции, своего рода «налоговый кредит»; 4) разнообразные специальные налоговые льготы, поощряющие деловую активность в отдельных сферах или регионах.
Для уменьшения выгод монопольного положения на рынке могут использоваться налоги, сокращающие положительную экономическую прибыль предприятия-монополиста. Рассмотрим влияние на поведение монополиста двух видов налогов:
1) косвенного налога, ставка которого устанавливается в расчете на единицу продукции, а общая сумма зависит, следовательно, от объема выпуска продукции. Примером может быть налог на добавленную стоимость;
2) прямого налога, взимаемого независи-
© А. I . АТЭёТа, 2009
76
ААЯОГЕЁ 1 ТЭаТапёТаТ оГёааЭпеоаоа | 2009 | 1 3
мо от объема выпуска (налога на имущество, земельного налога, налога на прибыль).
Влияние косвенных налогов на поведение монополиста состоит в следующем. Косвенный налог (НДС) будет для монополиста дополнительным элементом переменных затрат. Прибыль монополиста вследствие введения налога сократится. Таким образом, после уплаты налога монополист максимизирует прибыль, уравнивая предельную выручку и сумму предельных затрат и ставки налога. Следовательно, введение НДС приведет к увеличению цены (тарифа).
Влияние прямых налогов на цены существенно отличается от влияния косвенных. Так, оптимальный выпуск и цена продукции после введения прямого налога не изменяются, уменьшается лишь получаемая монополистом прибыль. Значит, налог, взимаемый независимо от объема выпуска, целиком ложится на монополиста. Его нельзя переложить, даже частично, на покупателей посредством более высокой цены и меньшего объема выпуска, как в случае с НДС. Сумма прямых налогов не зависит от объема выпуска, поэтому они являются для монополиста элементом постоянных, а не переменных и предельных затрат. Таким образом, налоги влияют на цены и на поведение монополиста на рынке.
Всё более актуальным становится вопрос об изменении подходов к налогообложению в сфере ЖКХ и в целом в сфере естественных монополий. Одной из наиболее острых проблем является растущее бремя налоговых выплат, которые приводят к росту тарифов и в конечном счете возлагаются на население.
По оценкам экспертов, налоги в оплате жилищно-коммунальных услуг составляют около половины тарифа. Во многом это связано со значительной долей косвенных налогов в общей сумме налогообложения. Так, в России в 1992 г. впервые появился и с тех пор значительно изменился налог на добавленную стоимость (НДС). Его базовая ставка первоначально была установлена на уровне 28 % [2], а затем в течение сравнительно короткого промежутка времени неоднократно изменялась. В настоящее время она составляет 18 %. Существенно поменялся и сам порядок налогообложения.
Следствием изменений закона стали сложившиеся в России рыночные отношения, перемены в менталитете налогоплательщика, которые потребовали от законодателя устранения и пересмотра отдельных положений закона, а также арбитражная практика, указавшая на недостатки в порядке исчисления и уплаты налога. Накопленный за последние
годы опыт по этому вопросу реализован в Налоговом кодексе РФ [1]. В итоге НДС стал самым сложным в налоговой системе России как для понимания, так и для практического применения.
С 1 января 2004 г. коммунальные услуги, кроме услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, облагаются НДС в размере 18 %. Одновременно отменена льгота по уплате НДС за эксплуатацию и ремонт жилья.
Налог на добавленную стоимость зависит не только от величины производства, но и от объемов и видов потребляемого топлива и транспортных затрат, которые существенно дифференцированы по регионам. Например, стоимость 1 кВт электроэнергии в районах Крайнего Севера и Дальнего Востока выше, чем в Поволжье и Центральной России, что связано со значительными транспортными расходами и трудностями доставки топлива. В результате при действующем порядке налогообложения усиливается дифференциация между регионами по объемам НДС и соответственно по стоимости ЖКУ. В силу объективных причин большая налоговая нагрузка приходится на отдаленные и труднодоступные северные регионы, где из-за суровых природно-климатических условий потребность в теплоснабжении особенно велика.
По нашему мнению, проблема сглаживания существующих различий и стимулирования притока инвестиций в модернизацию жилищно-коммунальной инфраструктуры требует изменения порядка взимания НДС, а в дальнейшем — возможной отмены этого налога для отраслей ЖКХ. В налоговом законодательстве, регулирующем деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, необходимо предусмотреть законодательные нормы, учитывающие особенности муниципальной структуры регионов, уровень их экономического потенциала и доходов населения.
Не менее сложной проблемой, также требующей решения при определении налоговой политики в сфере ЖКХ, является вопрос о налогообложении инвестиций, идущих на модернизацию. Особенно важно содействие государства в совершенствовании налогового законодательства, затрагивающего деятельность в сфере ЖКХ. Переход от политики дотирования или прямого финансирования из бюджетов соответствующих уровней к принципам самоокупаемости предприятий ЖКХ делает особенно актуальным изменение подходов к принципам налогообложения субъектов естественных монополий.
Обновление основных фондов и капитальное перевооружение коммунальной инф-
раструктуры, замена оборудования автоматически увеличивают долю амортизации, что приводит к росту издержек, НДС и тарифов для населения. Вместе с тем это способствует энергосбережению, оптимизации расходов и сокращению потерь в жилищно-коммунальном хозяйстве и в итоге создает реальные возможности для снижения коммунальных тарифов.
В настоящее время предприятия жилищно-коммунальной сферы являются плательщиками практически всех видов налогов, и от результатов их финансовой деятельности во многом зависит уровень бюджетной обеспеченности конкретного региона и муниципалитета. В то же время предприятия требуют значительных ассигнований, которые в ряде муниципальных образований составляют значительную часть бюджета. Однако средств местных бюджетов часто недостаточно для того, чтобы возместить убытки этих предприятий.
Важная задача — стабилизация налоговой политики. Для этого необходимо определить условия налогообложения в сфере естественных монополий, закрепив на перспективу уровень нагрузки на инвестора, входящего в отрасль на различных условиях: концессионных соглашений и других. В любом случае, большая ясность в отношении налоговой политики будет способствовать снижению рисков для инвесторов. Существенную роль в улучшении финансового состояния предприятий ЖКХ может сыграть стабилизация налогообложения жилищно-коммунальной сферы на срок не менее трех лет.
В результате проведенного исследования нами сформулированы следующие выводы и предложения.
1. Следует признать, что в настоящее время пока не существует отлаженного механизма контроля над обоснованностью и достоверностью установления тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Отсутствие отлаженной системы контроля отрицательно сказывается на финансовом положении отрасли, усложняет оценку инвестиционных рисков для частного бизнеса, заставляет население и предприятия оплачивать не только услугу, но и расходы и потери, возникающие в результате бесхозяйственности и расточительства коммунальных служб.
2. Появление различных форм собственности на жилье и осуществляемый переход на договорные отношения между собственниками жилья, службами заказчика, коммунальными и ремонтно-эксплуатационными предприятиями требуют четкости при формировании затрат, включаемых в расчет тарифов, и конкретизации видов предоставляемых при этом услуг.
3. Тарифное регулирование по принципу «затраты плюс» стимулирует рост издержек, старение основных фондов. Вследствие этого снижается качество предоставляемых услуг, растут тарифы на услуги ЖКХ.
4. Составной частью себестоимости является амортизация, использование которой никак не регламентируется и никем не контролируется. Нецелевое использование амортизации ведет к необоснованному росту тарифов.
5. В рамках существующей системы тарифного регулирования при формировании тарифа на ЖКУ не учитываются реальные потребности предприятия в прибыли, не определяются цели использования включаемой в тариф прибыли, ее назначение не регламентируется.
6. При нецелевом использовании средств амортизационного фонда и прибыли необходимо уменьшить затраты, на основе которых рассчитываются тарифы на очередной планируемый год на суммы нецелевого использования инвестиционных средств.
7. Размер рентабельности при расчете тарифа определяется произвольно и составляет в большинстве регионов России от 5 до 20 %.
8. До сих пор не решены процедурные вопросы тарифного регулирования, а именно: тарифы устанавливаются на один год, существующая процедура установления тарифа, его размер не являются прозрачными и не позволяют оптимизировать интересы всех сторон. Это ставит в ситуацию экономической неопределенности и потребителей, и коммунальные предприятия, и потенциальных инвесторов. Практически повсеместно регулирование тарифов является запоздалой реакцией на изменение внешних условий работы коммунальных предприятий.
9. Важнейшим условием регулирования естественных монополий является проведение такой налоговой политики, которая, с одной стороны, стимулировала бы приток инвестиций в реконструкцию отраслевой инфраструктуры, с другой — позволяла бы регулировать общую социально-экономическую ситуацию в стране.
10. Проблема сглаживания существующих различий и стимулирования притока инвестиций в модернизацию жилищно-коммунальной инфраструктуры требует изменения порядка взимания НДС и в дальнейшем возможной отмены этого налога для отраслей ЖКХ. В налоговом законодательстве, регулирующем деятельность в сфере коммунальных услуг, необходимо предусмотреть законодательные нормы, учитывающие особенности муниципальной структуры регионов, уровень их экономического потенциала и доходов населения.
78
ААПОГЕЁ 1 ТЭаТапёТаТ 6Гёаа5пёоаоа | 2009 | 1 3
1. Налоговый кодекс Российской Федерации. Ч. 1 и 2. — М. : Проспект, 2001. — 464 с.
2. О введении в действие второй части Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах от 05 августа 2000 г. № 118-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 19 июля 2000 г. // СЗ РФ. — 2000. — № 32. — Ст. 3341.
Поступила 15.05.09.
Ара^Ао Г I А АивАА ГЁААГЁА А СЙЁ I АЁВО оАдАЁОЁВ Ара^АОГ I А I оАААвАЁЁ£ 1 А N. N. Абоа! иааа, N. 1. 1 аеаеееГа
А поаоиа ТЭТпёажеаааопу ТаЭаТп!йпёаТёа УТаоТаТа ё а^ажаоТТЮ ЭааоёёЭТааТё^ а опёТаёуо Эадаёоёу ЭйТТ-нйо ТоТТиаТёё а ВТппёё, УаЭаоТаа ё уёТтё+апёТё па!Т-поТуоаёиТТпоё ЭааёТТаёиТйо пёпоа!, ТпёааёаТёу ЭапУЭаааёёоаёиТйо боТёоёё оаТо-ЭаёиТйо ТЭааТТа оУЭааёаТёу, ёдТаТаТёу ёаТаёТа ё бТЭ1 УТпооУёаТёу бёТатТайо ЭапоЭпТа, ТаТаоТаёшо аёу Эадаёоёу поайаёоТа ВТппёёпёТё ОаааЭаоёё. АаоТЭаТё ТаШТайаа^опу боТёоёё а^ажаоТТаТ айЭааТёааТёу: айЭааТёаа^йау ё поёЮёё-Эо^йау а опёТаёуо ЭТпоа а^ажаоТТё апёмаоЭёё а ВТппёё.
Одной из центральных проблем бюджетною федерализма называют бюджетное выравнивание (сбалансированность). В современных экономических исследованиях все более серьезное внимание уделяется проблемам государственного вмешательства в экономическое развитие территории страны. Это обусловлено потребностью в переосмыслении имеющихся подходов к степени необходимости государственного регулирования экономики и развитии механизма бюджетного выравнивания, что в условиях углубления и развития рыночных отношений в России становится ведущим элементом системы государственного регулирования.
Региональное бюджетное выравнивание — основа бюджетно-налоговой политики федерального центра. В общем виде бюджетно-налоговая политика представляет собой воздействие государства на экономику посредством формирования величины и структуры государственных расходов, объема трансфертных выплат и системы налогообложения. Бюджетно-налоговая политика должна соответствовать экономическим задачам, поставленным правительством страны, и призвана сбалансировать доходные и расходные статьи бюджета. Основу бюджетно-налоговой политики федерального центра в регионе составляет система взаимоотношений
бюджетов трех уровней: федерального, регионального и местного, описываемая с помощью понятия «бюджетного федерализма».
При изучении бюджетного выравнивания методологически должна быть учтена та его особенность, которая обусловлена отношением налоговых доходов бюджета как к общегосударственным финансам, так и к финансам хозяйствующих субъектов. Как элемент общегосударственных финансов налоговые доходы действуют на макроуровне, а как элемент финансов хозяйствующих субъектов — на микроуровне. Особенность регулирующего воздействия бюджета на экономику страны или отдельных регионов состоит в том, что оно сказывается как на макроэкономической ситуации в целом, так и на поведении юридических и физических лиц (плательщиков налогов). Микроэкономический аспект бюджетного регулирования усиливается также большей императивностью и избирательностью в отношении предприятий, организаций, а также населения.
Кардинальные изменения модели бюджетного выравнивания на современном этапе связаны с переходом к экономической самостоятельности региональных систем, развитием рыночных отношений в России и ослаблением распределительных функций центральных органов управления, изменением ка© N. N. АЭоаТиааа, N. 1. 1 аёаёёёТа, 2009
