CC BY
30
Лесное хозяйство
Результаты исследований
Интенсивность метаболизма в организме животных измеряется затратами энергии, заключенной в части потребленных кормов, которые используются на синтез продукции, генерацию тепла и выделяются в ходе биохимических реакций в организме животных. Показатели расчета эффективности использования энергии в организме кобыл приведены в таблице 3.
Из данных таблицы 3 следует, что потребление валовой энергии кобылами опытной группы орловской рысистой породы составило 209,84 МДж, что больше на 1,79% чем у кобыл контрольной группы. Животные контрольной группы выделили энергии с калом больше на 1,20 МДж, или на 1,75%. Переваривали энергию рациона кобылы опытной группы больше на 3,58%. Выделение энергии с мочой и потери в желудочно-кишечном тракте
Таблица 3
Распределение и использование энергии у кобыл орловской рысистой породы ( в среднем за сутки, МДж)
Показатель Г руппа
контрольная опытная
Принято ВЭ с кормом 206,1 5i0,24 209,84i0,13***
Выделено энергии с калом 69,93i2,06 68,73i1,05
% от ВЭ 33,92 32,75
Переварено энергии 136,22i2,1 5 141,11i1,03
% от ВЭ 66,08 67,25
Энергия мочи и метана 11,10i0,18 11,45i0,11
% от ПЭ 8,15 8,11
Обменная энергия 125,1 2i1,98 1 29,66i0,92
% от ВЭ 60,70 61,79
***Р< 0,001
с метаном выше у опытной группы, чем у контрольной на 3,15%. Однако уровень обменной энергии у кобыл контрольной группы меньше на 3,5%, чем в опытной.
Выводы
1. Введение в рацион жеребых кобыл орловской рысистой породы бен-
тонита способствовало лучшему перевариванию энергии рациона в опытной группе на 3,58% по сравнению с аналогами контрольной группы.
2. Коэффициент переваримости валовой энергии рациона был больше у кобыл опытной группы на 1,09% .
Литература
1 .Комбикормовое производство для животноводства и птицеводства/Авт.-сост. С. Н. Александров, Т.И. Косова.-М.:000 «Издательство АСТ»; Донецк: «Сталкер»,2004.-189с.
2.Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных. Справочное пособие. 3-издание переработанное и дополненное./ Под ред. А.П.Калашникова, В.И.Фисинина, В.В.Щеглова, Н.И.Клейменова.-М.,2003.-456с.
3.Надальяк, Е.А. Изучение обмена энергии и энергетического питания у сельскохозяйственных животных. Методические указания / Е.А. Надальяк [и др.]. - Боровск, 1986. - 56с.
4. Дмитроченко,А.П. Обоснование одного из вариантов новой системы оценки питательности кормов /А.П.Дмитро-ченко [и др.].//Энергетическое питание с.-х. животных.-М.:Колос,1982.-С.5-30.
ВЛИЯНИЕ МАГНЕЗИТОВОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ НА РОСТ И ФИТОМАССУ ОПЫТНЫХ КУЛЬТУР БЕРЕЗЫ ПОВИСЛОЙ (BETULA PENDULA ROTH) НА ЮЖНОМ УРАЛЕ
К.Е. ЗАВЬЯЛОВ,
С.Л. МЕНЩИКОВ,
научные сотрудники, Батанический сад УрО РАН
Ключевые слова: особенности роста, надземная фитомасса, техногенная нагрузка, промышленные выбросы.
В районе г. Сатка Челябинской области источником аэротехногенных выбросов является Саткинский комбинат «Магнезит». Заводы по обработке магнезита загрязняют окружающую среду магнезитовой пылью, которая в основном состоит из окиси магния (рН выбрасываемой пыли около 10) [1, 2,
3, 4, 5, 6, 7, 8].
Отрицательному воздействию магнезитовой пыли подвержено более 50 тыс. га горных южнотаежных и смешанных лесов Южного Урала. На расстоянии до 0,5-3,0 км (в зависимости от розы ветров) древесная растительность практически вся погибла, от 0,5-
3,0 до 8-10 км - находится в разной степени повреждения.
Количество твердых выбросов в атмосферу (около 50% от общего объема выбросов) составляло около 300 тонн в сутки в 60-70-годы прошлого века. За последние 20 лет количество выбросов снизилось до 40-16 тыс. т в год.
Цель и методика исследований Саткинский район, по лесорастительному районированию Б.П. Колесникова [14], расположен в Уральской горной области и относится к Юрюзан-ско-Верхнеайскому округу ЮжноУральской провинции горных южнотаежных и смешанных лесов. Это соответствует лесорастительной подзоне горных южнотаежных и смешанных лесов лесной зоны.
Объекты исследований - опытные лесные культуры березы повислой, созданные в 1980-1983 гг. Уральской лесной опытной станцией ВНИИЛМ с целью исследования пригодности почв для лесовосстановления в различных зонах магнезитового загрязнения. При закладке опытных участков (ОУ) использовали следующие мелиоранты: торф слоем 12 см, торф слоем 2 см, ЫРК в дозах 30, 60, 90, 120 кг/га действующего вещества, слабый раствор серной кислоты (для снижения показателя pH почвы). Для обработки почвы использовали специальные способы: снятие почвы на ОУ №2-4 плугом ПЛП-135 с последующим фрезерованием фрезой ФЛУ-0.8 (после внесения ме-
Features of growth, elevated vegetative weight, technogenic loading, industrial emissions
лиорантов), на ОУ №5-6 глубокую вспашку плугом ПЛН-3-35 с последующим фрезерованием, а также фрезерование без вспашки. Все обследованные участки размещены на северо-восток от источника выбросов и, согласно розе ветров, находятся в зоне основного сноса пыли [12, 13].
В 2002-2006 гг. нами были проведены исследования жизненного состояния культур березы повислой на опытных участках общей площадью 6 га. Были обследованы пять сохранившихся ОУ в зонах сильного магнезитового загрязнения (ОУ №2), среднего - (ОУ №5, ОУ №6), слабого - (ОУ №3) и очень слабого загрязнения (ОУ №4 -условно контрольный участок).
Изучение степени загрязнения снега [15] на ОУ показало, что показатель рН, масса взвешенного вещества и сухого остатка увеличивается по мере приближения к источнику загрязнения. Показатель рН снеговой воды на ОУ №2 в 1 км от комбината «Магнезит» составляет 9,7±0,09, на ОУ №5 в 3 км - 8,9±0,08, на условно контрольном участке в 10 км (ОУ №4) - 8,1 ±0,17, в 20 км - 7,1 ±0,04. Масса взвешенного вещества в 1 км составляет 37,7±5,04, в 3 км - 18,6±3,49, на контрольном участке - 6,3±0,73 г/м2. Масса сухого остатка по мере приближения к источнику загрязнения также увеличивается (в 1 км составляет 25,1 ±1,37, в 3 км -10,4± 1,10, на контрольном участке -5,4±2,38). По содержанию элементов в снеговой воде доминирует магний (превышает другие в десятки раз). Среди обнаруженных тяжёлых металлов много железа и цинка, также присутствуют Мп, Си, 1\Н, С<1
На опытных участках были изучены таксационные показатели (средние диаметр и высота) культур березы, а также надземная фитомасса в свеже-срубленном состоянии. Диаметр определялся мерной вилкой с точностью до 0,1 см, высота измерялась высотомером с точностью до 0,1 м. Средний диаметр вычислялся, как средняя арифметическая, а средняя высота определялась по графику высот. Запас на опытном участке рассчитывался по модельным деревьям. Для каждого ОУ на основании данных объема и диаметра модельных деревьев определялись коэффициенты степенного уравнения. С использованием такого уравнения рассчитывались объемы деревьев в коре в каждой ступени толщины. Умножением числа деревьев в каждой ступени на соответствующие им объемы определялся запас на 1 га.
Для оценки надземной фитомассы культур березы на каждом опытном участке производился отбор модельных деревьев (в количестве 9-12 шт.) на основе комплексного метода Н.А. Бабича и М.Д. Мерзленко [16] с некоторыми изменениями. Рубка модельных деревьев осуществлялась в августе, когда полностью сформировался теку-
щий годичный прирост, но не начался процесс интенсивного опада листвы. До рубки измерялись диаметры ствола на высоте 1,3 м в двух взаимно перпендикулярных направлениях. После рубки дерева определялись длина ствола и длина кроны. Все ветви обрубались, сортировались на живые и мертвые, а затем взвешивались. Для определения соотношения листвы все ветви перемешивались и бралась навеска ? или ? часть кроны (в зависимости от массы кроны), с которой обдиралась вся листва. Навеска взвешивалась как в облиственном виде, так и по отдельности - листья и ветви. Листва с самых тонких деревьев обдиралась полностью. Фитомасса ствола в коре определялась непосредственным взвешиванием. Для определения содержания коры на серединах метровых секций, у основания ствола и на высоте 1,3 м, выпиливались диски. Древесина и кора с дисков в лесу взвешивались с точностью до 0,1 г.
В основу определения запасов надземной фитомассы на единице площади положен регрессионный метод [17]. Он предполагает получение уравнений зависимости фракций фитомассы от диаметра стволов и использование в расчетах фактического распределения деревьев по ступеням толщины.
В ходе обследования культур установлено, что в зоне сильного загрязнения в варианте без мелиорантов сохранились лишь отдельные экземпляры и только вариант с торфом, слой которого составлял 12 см, можно считать сохранившимся. Культуры в этом варианте сомкнулись и если бы они были созданы на большей площади, то образовали бы насаждение. На остальных ОУ культуры сохранились и сформировали насаждение во всех вариантах опыта.
Анализ таксационных показателей культур (табл. 1) показывает, что с увеличением техногенной нагрузки показатели роста (диаметр и высота) культур березы уменьшаются. В зоне сильного загрязнения средний диаметр по сравнению с контрольным участком (ОУ №4) меньше в 2,5 раза, высота в 3,2 раза, а в зоне среднего загрязнения - в 2,2 и 1,7 раза, соответственно. Внесение при посадке торфа в зоне
Лесное хозяйство
сильного загрязнения улучшило показатели роста (по сравнению с вариантом без мелиоранта диаметр выше в
2,0 раза, а высота в 2,2 раза). Следует отметить, что в зоне среднего загрязнения (ОУ №6) на высокоплодородных почвах (дерново-луговая) диаметр у березы выше на 34%, а высота на -32%, чем на ОУ №5 (аэротехногенная нагрузка одинаковая). В зоне слабого загрязнения показатели роста снижены незначительно. Запас березового древостоя снижается при увеличении уровня техногенной нагрузки.
Связь фракций фитомассы с диаметром стволов в графической интерпретации имеет вид вогнутой кривой. Нелинейность связи свидетельствует об отсутствии однозначного выбора конкретного уравнения регрессии для их описания [18]. Наиболее часто для выражения подобных зависимостей использовали степенную функцию (у=ахь, где у - фитомасса, кг; х - диаметр на высоте груди, см; а, Ь - коэффициенты) [19, 20]. Достаточно объективно эта функция описывает и исследованные нами связи.
Полученные коэффициенты уравнений, корреляции и детерминации, приведены в таблице 2. Обнаружено, что информативность диаметра при оценке фракций фитомассы стволов выше, чем при оценке фракций кроновой массы. Однако и при оценке фитомассы крон уравнения обеспечивают достаточную точность. Все коэффициенты уравнений достоверны при Р=95%.
Согласно данным регрессионного анализа и ряда распределения деревьев по ступеням толщины в таблице 3 представлена надземная фитомасса культур березы повислой на гектаре, на 1 дерево (фитомасса на 1 га/густоту) и доля фракций.
Абсолютные величины запасов на 1 га надземной фитомассы и ее фракций значительно варьируют. Так, фитомасса древесины ствола на 1 га варьирует 1,2 до 123,3, коры ствола - от
0,5 до 25,8, листьев - от 0,4 до 14,4, ветвей - от 0,3 до 31,7, а общей фитомассы - от 2,6 до 195,6 т, что обусловлено влиянием аэропромвыбросов и густотой. Надземный запас фитомассы древостоя заметно уменьшается,
Таблица 1
Характеристика опытных участков (ОУ) и таксационные показатели
березы повислой
№ ОУ/расстояние Вариант посадки Тип Средние Густота шт/га Запас в коре, м /га
до источника выбросов, км леса диаметр, см высота, м
2/1 без мелиоранта С.яг. 3,9±0,27 3,5 428 2,3
2/1 торф 12 см С.яг. 7,7±0,31 7,7 1448 36,3
5/3 без мелиоранта С.яг. 4,5±0,16 6,6 7391 45,8
6/3 без мелиоранта С.ртр. 6,8±0,33 9,7 7273 155,5
3/5 без мелиоранта С.ртр. 8,6±0,29 10,2 3596 137,9
4/10 без мелиоранта С.яг. 9,9±0,27 11,1 3625 198,4
с увеличением аэротехногенной нагрузки.
В зоне сильного загрязнения даже в варианте с торфом надземная фитомасса меньше в 5,2 раза, по сравнению с контролем. По фракциям также наблюдается уменьшение запаса. Максимальное снижение запаса обнаружено у древесины ствола и массы ветвей: в 6,1 и 5,5 раза, соответственно. Минимальное снижение запаса по фракциям наблюдается у листвы - в 3,4 раза и запас коры ствола - в 4,8 раза. В зоне среднего загрязнения по сравнению с контролем максимальное снижение запаса также установлено во фракциях древесины ствола и массы ветвей, минимальное - у листвы и у коры ствола. Запас фитомассы на 1 дерево в зонах загрязнения такой же, как запас древостоя, уменьшается с увеличением аэротехногенной нагрузки (см. табл. 3).
Максимально снижается фитомасса во фракциях древесины ствола и ветвей, а минимально - у фракции листьев. Незначительное увеличение фитомассы листвы на 1 дерево в зоне сильного загрязнения, по сравнению с зоной среднего загрязнения, вызвано скорее всего очень низкой густотой в зоне сильного загрязнения, где идет интенсивный отпад. Вес хвои в расчете на 1 дерево больше в древостоях с меньшей густотой [21, 22, 23, 24].
Влияние загрязнения наблюдается не только на запас надземной фитомассы, но и на ее структуру. Доля древесины и доля ветвей при увеличении степени загрязнения незначительно уменьшается. Доля листвы и доля коры ствола с увеличением техногенной нагрузки возрастает. В зоне сильного загрязнения, по сравнению с контролем, доля листвы увеличивается в 2 раза.
Выводы
Исследования показали, что аэро-промвыбросы магнезитового производства значительно снижают основные показатели роста и запас надземной фитомассы 25-летних культур берёзы повислой. Использование же органического удобрения при посадке культур (например: низинный торф слоем не менее 12 см) в качестве мелиоранта увеличивает показатели роста и надземную фитомассу.
С увеличением техногенной нагрузки в большей степени снижается масса древесины ствола и масса веток. Доля древесины ствола при этом также незначительно снижается. Фракция листьев с увеличением техногенной нагрузки количественно уменьшается, а ее доля в общей фитомассе увеличивается.
В условиях сильного магнезитового загрязнения для восстановления зеленой зоны в районе комбината «Магнезит» г. Сатка рекомендуется создавать насаждение из берёзы повислой с использованием в качестве мелио-
Лесное хозяйство
Таблица 2
Характеристика уравнений связи фракций надземной фитомассы с диаметрами стволов на высоте 1,3 м на ОУ
№ОУ Фракция Коэффициенты г г2 БЕ Критерий Р
а Ь
2 Общая фитомасса 0,238061 2,30773 0,970 94,17 0,156 210,12
Итого ствола 0,146585 2,35185 0,968 93,76 0,165 195,34
Древесина ствола 0,0808797 2,51588 0,962 92,61 0,193 162,83
Кора ствола 0,0821513 1,91113 0,947 89,73 0,176 113,54
Крона 0,0851509 2,17085 0,860 73,95 0,350 36,91
Листья 0,104482 1,68622 0,848 71,88 0,287 33,23
Ветви 0,0180422 2,61983 0,872 76,07 0,399 41,33
5 Общая фитомасса 0,25999 2,22479 0,958 91,82 0,237 112,27
Итого ствола 0,199052 2,217 0,959 91,99 0,234 114,78
Древесина ствола 0,133369 2,28415 0,956 91,31 0,252 105,13
Кора ствола 0,0690078 2,01725 0,963 92,74 0,202 127,79
Крона 0,0476037 2,33709 0,940 88,39 0,303 76,12
Листья 0,352456 2,05835 0,949 90,10 0,244 91,03
Ветви 0,0182224 2,52924 0,923 85,18 0,377 57,48
6 Общая фитомасса 0,267378 2,31108 0,967 93,43 0,221 142,24
Итого ствола 0,18926 2,36135 0,965 93,13 0,231 135,59
Древесина ствола 0,124979 2,46299 0,964 92,89 0,246 130,61
Кора ствола 0,0723796 2,00226 0,954 91,06 0,226 101,90
Крона 0,552946 2,25802 0,902 81,37 0,390 43,69
Листья 0,0337666 2,06585 0,893 79,71 0,376 39,28
Ветви 0,253722 2,37317 0,897 80,47 0,422 41,22
3 Общая фитомасса 0,225679 2,34814 0,986 97,18 0,154 344,13
Итого ствола 0,172301 2,32846 0,975 95,10 0,204 194,09
Древесина ствола 0,118105 2,39945 0,974 94,91 0,214 186,46
Кора ствола 0,590618 2,07234 0,959 91,95 0,236 114,27
Крона 0,0350299 2,54234 0,963 92,77 0,274 128,37
Листья 0,0154009 2,41707 0,929 86,26 0,372 62,76
Ветви 0,0198857 2,61016 0,969 93,92 0,256 154,47
4 Общая фитомасса 0,153327 2,54537 0,980 96,69 0,111 291,90
Итого ствола 0,108064 2,57593 0,985 97,08 0,106 332,81
Древесина ствола 0,0665089 2,6964 0,988 97,66 0,099 417,92
Кора ствола 0,580435 2,11674 0,944 89,09 0,175 81,62
Крона 0,0264211 2,66784 0,952 90,66 0,202 97,12
Листья 0,0272405 2,18624 0,924 85,45 0,213 58,73
Ветви 0,0087058 8 2,96719 0,950 90,26 0,230 92,70
Таблица 3
Запасы надземной фитомассы березы на ОУ древостой, т/га, на 1
дерево, кг
№ ОУ вариант Параметр Фракции фитомассы Всего
Ствол Крона
всего в том числе всего в том числе
древеси на кора листья ветви
Зона сильного загрязнения
2 без мелиоранта Древостой 1,7 1,2 0,5 0,7 0,4 0,3 2,6
На 1 дерево 4,0 2,9 1,1 1,7 1,0 0,8 6,1
% 66,2 48,0 18,2 28,6 16,3 12,7 100,0
2 торф 12 см Древостой 27,5 21,9 5,8 10,7 4,5 6,2 40,5
На 1 дерево 19,0 15,1 4,0 7,4 3,1 4,3 27,9
% 67,9 54,1 14,4 26,4 11,2 15,3 100,0
Зона среднего загрязнения
5 без мелиоранта Древостой 41,9 31,4 10,4 12,3 5,7 6,5 55,4
На 1 дерево 5,7 4,3 1,4 1,7 0,8 0,9 7,5
% 75,6 56,7 18,8 22,1 10,3 11,8 100,0
6 без мелиоранта Древостой 142,7 118,3 24,8 33,1 13,3 19,6 180,3
На 1 дерево 19,6 16,3 3,4 4,6 1,8 2,7 24,8
% 79,2 65,6 13,7 18,4 7,4 10,9 100,0
Зона слабого загрязнения
3 без мелиоранта Древостой 99,0 80,1 18,7 33,3 10,9 22,2 135,7
На 1 дерево 27,5 22,3 5,2 9,3 3,0 6,2 37,7
% 72,9 59,0 13,8 24,5 8,0 16,3 100,0
Контроль
4 контроль Древостой 160,0 132,9 27,7 49,2 15,4 34,3 210,4
На 1 дерево 44,1 36,7 7,6 13,6 4,3 9,5 58,0
% 76,0 63,2 13,2 23,4 7,3 16,3 100,0
Туризм. Рынок услуг
ранта органические удобрения (напри- 12 см). В условиях среднего и слабого вые насаждение без применения ме-
мер, низинный торф слоем не менее загрязнения можно создавать березо- лиоранта.
Литература
1. Носырев В.И. Вредное воздействие магнезитовой пыли на древесную растительность // Лесное хозяйство. 1962. № 1. С. 18-21.
2. Носырев В.И. Жизнеспособность сосновых насаждений, ослабленных вредным воздействием магнезитовой пыли, и роль стволовых вредителей в их усыхании // Растительность и промышленные загрязнения. Охрана природы на Урале. Свердловск, 1966. Вып. 5. С. 53-57.
3. Кулагин Ю.3. Дымовые отходы завода «Магнезит» и динамика лесов зеленой зоны г. Сатки (Южный Урал) // Растительность и промышленные загрязнения. Охрана природы на Урале. Свердловск, 1964б. Вып. 4. С. 175-187.
4. Bublinec E. Vplyv priemyselnych imisii na produkcne a geneticke vlastnosti pod // Les ako sucast zivotneho prostredia. Bratislava: Veda Slovenskej akad, 1977. S. 115-124.
5. Steinhubel G. Vplyv tuhych imisii na translokaciu organickych latok do rastuceho vyhonka u conifer // Les ako sucast zivotneho prostredia. Bratislava: Veda Slovenskej akad, 1974. S. 87-95.
6. Kaleta M. Vplyv magnzitovych imisii na niekore Lesne spolocenstva // Les ako sucast zivotneho prostredia. Bratislava: Veda Slovenskej akad, 1977. S. 96-104.
7. Loffler A. Vplyv uletov zo zavodu na spracovanie magnezitu v Hasave na dynamiku suppcheho komplexu meztrofnej hnedej lesnej pody // Les ako sucast zivotneho prostredia. Bratislava: Veda Slovenskej akad, 1977. S. 429-440.
8. Менщиков С.Л., Сродных Т.Б., Терехов Г.Г., Луганский Н.А. Особенности химизма почв и анатомо-морфологического строения ассимиляционного аппарата сосны и березы в условиях магнезитового запыления // Экология. 1987. № 5. С. 84-87.
9. Кулагин Ю.З. Об устойчивости древесно-кустарничковых пород к действию магнезитовой пыли в районе г. Сатка // Вопросы развития лесного хозяйства на Урале. Свердловск, 1961. С.131-138.
10. Кулагин Ю.3. Влияние магнезитовой пыли на древесные растения // Записки Свердловского отделения Всесоюзного ботанического общества. Свердловск, 1964а. Вып. 3. С. 155-161.
11. Кулагин Ю.3. Эколого-лесоводственные особенности древесных пород в горных лесах Южного Урала // Горные леса Южного Урала. Уфа: Башкнигиздат, 1971. С.101-108.
12. Менщиков С.Л. Исследование экологических особенностей роста и обоснование агротехники создания культур хвойных пород в условиях магнезитовых запылений: Автореф. дис. ... канд. биол. наук. Свердловск, 1985.
13. Сродных Т.Б. Обоснование агротехники создания культур березы бородавчатой в условиях магнезитовых запылений на Южном Урале: Автореф. дис. ... канд. биол. наук. Свердловск, 1986.
14. Колесников Б.П. Леса Челябинской области // Леса СССР М.: 1969. Т.4. С. 125-157.
15. Завьялов К.Е., Менщиков С.Л., Барановский В.В. Опыт создания культур березы повислой в условиях магнезитового загрязнения // Биологическая рекультивация и мониторинг нарушенных земель: материалы Междунар. научн. конф. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2007. С. 273-280.
16. Бабич Н.А., Мерзленко М.Д. Биологическая продуктивность лесных культур. Архангельск: Изд-во АГТУ, 1998. 89 с.
17. Усольцев В.А., Нагимов З.Я. Методы таксации фитомассы деревьев: Метод. указ. Свердловск, 1988. 43 с.
18. Никитин К.Е., Швиденко А.З. Методы и техника обработки лесоводственной информации. М.: Наука, 1978. 272 с.
19. Рокицкий П.Ф. Биологическая статистика. Минск: Высш. шк., 1973. 320с.
20. Усольцев В.А. Моделирование структуры и динамики фитомассы древостоев. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. 192 с.
21. Молчанов А.А Лес и окружающая среда. М.: Наука, 1968. 247 с.
22. Луганская В.Д., Луганский Н.А. Надземная биомасса сосновых молодняков на Среднем Урале // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск, 1970. Вып. 4. С. 69-90.
23. Пинчук А.М., Ломов В.Д. Влияние густоты сосновых молодняков на анатомические показатели древесины и накопления надземной органической массы // Сб. науч. тр. Моск. лесотехн. ин-та. М.: Наука, 1973. Вып. 49. С 39-42.
24. Габеев В.Н. Биологическая продуктивность лесов Приобья. Новосибирск: Наука, 1976. 171 с.
РАЗВИТИЕ ГОСТИНИЧНОГО ХОЗЯЙСТВА -КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ РЫНКА УСЛУГ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ
Е.Е. ЗВИГИНЦЕВ,
аспирант
П.В. МИХАЙЛОВСКИЙ (фото),
доктор экономических наук, профессор, Уральская ГСХА
Ключевые слова: туристический бизнес, гостиничное хозяйство, транспортный узел, геополитическое положение, обеспеченность номерным фондом, туристическая привлекательность территории.
Проведение компаративного анали- теристик среднетипового европейско-за состояния гостиничного хозяйства го города с точки зрения инфраструк-городов Европы и определение харак- туры туризма приводят к выводу о
Tourist business, hotel facilities, transport unit, geopolitic position, security number fund, tourist appeal of territory.
