CC BY
11
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 336.22
ВЛИЯНИЕ ЛЬГОТ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ НА НАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ БЮДЖЕТА
М. В. Селюков
Сложные геополитические процессы и их влияние на российскую экономику заставляют пересматривать подходы к аккумулированию средств в бюджетах всех уровней. Изложены результаты анализа влияния льгот по налогу на прибыль на налоговые доходы, формирующие государственную казну. Исследование проведено в целом по России и двум федеральным округам - Центральному и Уральскому. Данные анализа свидетельствуют о больших суммах потерь в связи с применением льготы для убыточных предприятий и амортизационной премии. Полученные сведения позволяют определить мероприятия по развитию налоговой системы России и наполняемости российского бюджета. Автором предложено аккумулирование средств, высвобождающихся от использования амортизационной премии, производить на специальном счете, открываемом в банке. Указанные средства должны направляться только на приобретение объектов основных средств либо их восстановление.
Ключевые слова: обязательные платежи, налоги, налогообложение, налоговая система, налог на прибыль, налоговые льготы.
Президентом Российской Федерации В.В. Путиным весной прошлого года была поставлена перед чиновниками непростая задача, несмотря на трудности, связанные со специальной военной операцией, нужно добиться роста благосостояния граждан России [1]. Эту же концепцию глава государства поддержал, встречаясь 30 ноября 2022 года с членами российского правительства, заявив, что нужно сократить бедность и неравенство граждан [2]. Эту задачу можно решить только через увеличение реальных доходов граждан, рост их покупательной способности, а также сокращение доли расходов на уплату налоговых платежей. Последнее касается не только населения нашей страны, но и юридических лиц, которые создают материальные и нематериальные блага и часть средств вынуждены отдавать государству в виде налогов. В целях поддержания справедливости в налогообложении, стимулирования определенных видов деятельности, реализации инвестиционных проектов для налогоплательщиков законодательством о налогах предусмотрены определенные льготы и
освобождения. С одной стороны указанные преференции введены для блага организаций и физических лиц, с другой стороны они приводят к снижению доходов в казне государства.
Вопросы потерь бюджета от предоставления налоговых льгот весьма актуальны и находят свое отражение в публикациях отечественных экономистов. Так, например, А.А. Анисимова [3] исследовала фискальные последствия для бюджетов регионов вследствие переноса убытков на будущее. Профессором О.В. Мандрощенко [4], были изучены критерии предоставления налоговых льгот и примерные методики расчета выпадающих доходов в отдельных субъектах РФ. В результате автором были предложены обобщающие и частные показатели для оценивания эффективности налоговых привилегий с позиции их получателя и целевой установки. В том же направлении проводили свое исследование ученые из Оренбургского государственного университета Н.Д. Стеба, Н.В. Пивоварова, Е.И. Комарова [5].
Цель работы - исследовать влияние применяемых льгот на налоговые доходы государственного бюджета на примере налога на прибыль организаций. В работе были использованы сбор и изучение научных публикаций, статистические данные, а также методический инструментарий: анализ, синтез, индуктивное и аналитическое обобщение, конкретизация и др.
Налоговая система любой страны не освобождена от льгот. Вместе с тем вопросы теории и практики налоговых льгот являются весьма дискуссионными, требующими новых исследований. Ученые из Финуниверситета О.Н. Савина, М.А. Жажин заключают, что проведение комплексной инвентаризации существующих льгот и поиск оптимального решения в части наполнения бюджета субъекта выпадающими доходами являются крайне необходимыми мерами, в том числе по стимулированию инвестиционной и инновационной предпринимательской активности на местах [6].
Налогообложение прибыли экономических субъектов осуществляется уже на протяжении более 30 лет. За это время данный процесс был существенно модифицирован, в том числе и за счет льгот. Если ранее, закон позволял не платить налог на прибыль вновь созданным малым предприятиям, которые производили продукцию, выполняли работы, то сегодня такого освобождения мы не наблюдаем. Но вместе с тем, по налогу есть ряд преференций, которые могут применять налогоплательщики. Это льгота для убыточных предприятий, использование амортизационной премии, введение пониженных ставок налогов, выпадающие доходы из-под налогообложения, предусмотренные ст. 251 Налогового Кодекса РФ (НК РФ).
Многие экономисты признают негативное влияние льготы, связанной с погашением убытков, на процесс аккумулирования средств в государственной казне, но вместе с тем и отмечают её положительные черты. Так, например, научный сотрудник А.А. Анисимова пишет: «налоговая льгота, предоставляемая организациям в связи с понесенными убытками, наносит наибольший ущерб региональным бюджетам по сравнению с остальными льготами, но в то
же время способствует привлечению инвестиций в основной капитал, в том числе в НИОКР» [3].
В таблице 1 раскрыта информация о суммах недополученного налога с прибыли за счет льготы для убыточных предприятий в целом по России и в разрезе двух регионов за два последних года.
Таблица 1
Информация о суммах недополученного налога на прибыль в связи с применением льготы для убыточных предприятий за 2020-2021 гг. [7]
На 01.01.2021 На 01.01.2022 Отклонение данных
2021 г. от 2020 г.
кол-во нало- сумма потерь кол-во нало- сумма потерь по кол-ву по сум-
гоплатель- налога в связи гоплатель- налога в связи налогопла- ме, %
щиков, при- с погашением щиков, при- с погашением тельщиков,
менивших убытков, менивших убытков, тыс. %
льготу, (ед.) тыс. руб. льготу, (ед.) руб.
Российская Федера- 29 484 160 428 154 33 898 282 708 808 14,97 76,22
ция
Центральный феде- 12 366 97 542 806 14 728 142 100 779 19,10 45,68
ральный округ
Белгородская об- 310 768 352 304 994 738 -1,94 29,46
ласть
Брянская область 149 151 666 149 222 478 0 46,69
Владимирская об- 188 250 450 231 578 129 22,87 в 2,3 раза
ласть
Воронежская об- 401 656 139 470 863 753 17,21 52,84
ласть
Ивановская область 168 150 469 164 131 615 -2,38 -12,53
Калужская область 195 1 536 386 268 2 651 829 37,44 72,60
Костромская область 134 422 126 152 178 636 13,43 -57,68
Курская область 142 442 703 155 457 264 9,15 3,29
Липецкая область 99 577 587 120 684 664 21,21 18,50
Московская область 1 896 6 781 270 2 292 14 984 677 20,89 в 2,2 раза
Орловская область 92 227 428 103 349 627 11,96 53,73
Рязанская область 121 392 451 137 536 450 13,22 36,69
Смоленская область 262 516 303 301 1 020 324 14,89 97,62
Тамбовская область 69 404 769 67 511 322 -2,90 26,32
Тверская область 200 221 689 245 699 249 22,50 в 3,2 раза
Тульская область 279 2329610 326 1 596 657 16,85 -31,46
Ярославская область 327 1 261 036 350 1 147 373 7,03 -9,01
Город Москва 7 334 80 452 372 8 894 114 491 994 21,27 42,31
Уральский феде- 2 412 12 794 953 2 606 33 821 411 8,04 в 2,6 раза
ральный округ
Курганская область 62 97 941 93 208 198 50,0 в 2,1 раза
Свердловская об- 937 3 368 951 1 083 7 788 927 16,58 в 2,3 раза
ласть
Тюменская область 331 528 280 329 9 825 522 -0,60 в 18,6 раза
Челябинская область 704 2 022 071 710 3 487 544 0,85 72,47
Ханты-Мансийский 302 1 396 485 292 6 068 519 -3,31 64,3
автономный округ -
Югра
Ямало -Ненецкий 302 5 381 225 99 6 442 701 -99,67 19,72
автономный округ
Как видим, за 2021 год количество экономических субъектов, сокративших налоговую базу на суммы убытков, увеличилось почти на 15 % и состави-
ло 33 898 ед. в целом по России. Рост организаций, которые использовали свое право на погашение убытков прошлых лет, в Центральном федеральном округе составил 19,1 %, при этом лидерами по этому показателю являются Калужская область (37,44 %), Владимирская область (22,87 %), Тверская область (22,5 %). В Уральском федеральном округе число экономических субъектов, воспользовавшихся возможностью уменьшить налогооблагаемый доход на величину прошлого убытка возросло на 8,04 %. Больше всего таких налогоплательщиков оказалось в Курганской области (50 %) и Свердловской области (16,58 %). Во всех остальных субъектах, входящих в этот округ наблюдается сокращение количества организаций, уменьшивших налоговую базу на сумму убытка. Следует отметить, что Уральский федеральный округ по данному показателю существенно отличается от Центрального федерального округа, где таких налогоплательщиков насчитывается всего три (Белгородская область, Ивановская область, Тамбовская область).
Потери российского бюджета только за счет налога на прибыль вследствие применения льготы для убыточных предприятий в 2021 году достигли 282 708 808 тыс. руб., что на 76,22% больше, чем в 2020 году. И здесь, несмотря на сокращение количества налогоплательщиков, которые воспользовались своим правом, лидирует Уральский федеральный округ, бюджет которого недополучил в 2,6 больше в 2021 году. Если в предыдущем анализируемом периоде Тюменская область потеряла 528 280 тыс. руб., то в отчетном году потери уже составили 9 825 522 тыс. руб., в 18,6 раз больше. В Центральном федеральном округе лидируют по этому показателю Тверская область, Владимирская область, Московская область. Вместе с тем, есть субъекты, в которых наблюдается сокращение потерь бюджета за счет рассматриваемой льготы. Среди них Ивановская, Костромская, Тульская и Ярославская области. В округе на территории Урала и части Западной Сибири таких единиц за анализируемые периоды не наблюдается.
Существующая льгота для убыточных предприятий не стимулирует их руководство улучшать финансовые результаты своей деятельности, поскольку есть возможность сократить облагаемую базу на сумму отрицательного результата прошлых лет, ведь это приводит к минимизации налоговых платежей. Считаем, что в сложившихся непростых для российской экономики условиях данную льготу надо пересмотреть, ужесточить условия её применения. Так, например, стоит оставить право на применение особых условий формирования налоговой базы с учетом прошлых убытков только для экономических субъектов, выполняющих научные исследования и разработки, производящих социально значимые товары, а также стратегически важных для российской экономики предприятий. Можно согласиться с позицией профессор И.А. Лисовской и практика Н.А. Коломенской, которая еще была высказана в 2013 году, что «столь значительное недополучение средств в бюджет, не сопровождающееся адекватным ростом активности экономических субъектов, - непозволительная роскошь для национальной экономики» [8].
Серьезно на наполняемость государственной казны влияет амортизационная политика налогоплательщиков, которые в соответствии с главой 25 НК РФ имеют возможность уменьшить свои доходы на так называемую амортизационную премию в размере от 10 % до 30 % (табл. 2).
Таблица 2
Данные о количестве организаций, применивших амортизационную премию
и её суммах за 2020 - 2021 гг. [7]
Расходы на капитальные вложения в соответствии с п. 9 ст. 258 НК РФ
на 01.01.2021 на 01.01.2022 Отклонение данных 2021г. от 2020г. по кол-ву организаций в %
кол-во организаций, ед. сумма премии в размере не более 10%, тыс. руб. сумма премии в размере не более 30%, тыс. руб. кол-во организаций, ед сумма премии в размере не более 10%, тыс. руб. сумма премии в размере не более 30%, тыс. руб.
1 2 3 4 5 6 7 8
Российская Федерация 10 629 259 388 929 1 232 088 443 11 245 233 290 088 1 326 433 122 5,80
Центральный федеральный округ 3 625 170 887 706 581 624 990 3 924 118 119 024 488 609 480 8,25
Белгородская область 130 820 673 4 712 489 133 446 624 3 198 945 2,31
Брянская область 45 343 221 1 318 748 50 167 318 1 491 864 11,11
Владимирская область 122 240 005 2 502 184 106 705 294 2 595 603 -13,11
Воронежская область 131 510 745 2 960 091 154 488 134 2 401 247 17,56
Ивановская область 48 61 956 510 558 51 25 564 592 142 6,25
Калужская область 87 1 393 862 4 516 436 100 895 167 2 219 591 14,94
Костромская область 39 64 709 343 376 44 68 255 632 650 12,82
Курская область 50 190 658 922 490 56 271 245 2 164 125 12,0
Липецкая область 65 1 821 753 10 613 818 71 2 302 676 12 240 361 9,23
Московская область 668 12 507 108 51 102 226 763 11 676 127 50 518 271 14,22
Орловская область 53 242 566 1 133 734 59 251 934 550 879 11,32
Рязанская область 75 85 974 1 041 330 83 104 911 1 688 944 10,67
Смоленская область 53 321 979 1 286 725 55 61 417 609 253 3,77
Тамбовская область 28 14 000 526 182 28 43 802 506 761 0
Тверская область 76 69 219 1 263 627 72 81 632 1 293 011 -5,26
Тульская область 113 683 848 6 822 695 131 475 360 4 012 180 15,93
Ярославская область 118 287 201 2 054 970 130 267 909 2 245 153 10,17
Город Москва 1 724 151 228 229 487 993 311 1 838 99 785 655 399 648 500 6,61
Окончание табл. 1
Расходы на капитальные вложения в соответствии с п. 9 ст. 258 НК РФ
на 01.01.2021 на 01.01.2022
кол-во организаций, ед. сумма премии в размере не более 10%, тыс. руб. сумма премии в размере не более 30%, тыс. руб. кол-во организаций, ед сумма премии в размере не более 10%, тыс. руб. сумма премии в размере не более 30%, тыс. руб. Отклонение данных 2021г. от 2020г. по кол-ву организаций в %
Уральский федеральный округ 1 065 32 805 385 263 914 960 1 083 22 563 798 244 742 479 1,69
Курганская область 37 107 197 511 081 34 86 266 544 551 -8,11
Свердловская область 430 4 262 886 15 432 761 438 3 405 152 13 786 920 1,86
Тюменская область 129 17 293 063 69 397 965 135 1 140 470 15 621 117 4,65
Челябинская область 247 2 372 442 13 715 999 251 2 892 483 11 252 742 1,62
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 157 6 156 426 107 769 898 161 8 301 952 123 092 903 2,55
Ямало- Ненецкий автономный округ 65 2 613 371 57 087 256 64 6 737 475 80 444 246 -1,54
Данные статистики свидетельствуют, что в целом по России наблюдается рост на 5,8 % количества налогоплательщиков, которые используют инвестиционную льготу. В Центральном федеральном округе динамика этого показателя опережает общероссийские показатели на 2,45 %. Лидерами по применению амортизационной премии являются экономические субъекты, ведущие бизнес в Воронежской области (17,56 %), Тульской области (15,93 %), Калужской области (14,94%). В данном федеральном округе имеются субъекты РФ, где зафиксировано сокращение количества налогоплательщиков, применяющих данную льготу, например, Владимирская, Тверская, Тамбовская области.
В округе в пределах Урала и Западной Сибири, наиболее богатом минерально-сырьевыми ресурсами, наблюдается несущественное увеличение организаций, применяющих амортизационную премию, всего 1,69 %. Лидером по этому показателю является Тюменская область (4,65 %). В Курганской области и Ямало-Ненецком автономном округе, наоборот, происходит сокращение предприятий, направляющих средства на приобретение основных средств.
Предусмотрев такую льготу в налоговом законодательстве, государственные органы преследовали благую цель - высвобождение средств организаций и направление их на обновление старых объектов основных средств. Но данные статистики свидетельствуют, что этого на практике не происходит (табл. 3).
Коэффициент обновления, определяемый как отношение основных фондов, введенных в действие в течение года, к их наличию на конец года (табл. 3), говорит об определенных проблемах в замене оборудования, существующих в отдельных отраслях экономики и субъектах РФ. Замедление процесса обновления наблюдается в организациях, занимающихся добычей полезных ископаемых и обеспечением электроэнергией, газом и парой, а также в обрабатывающих производствах. Активное обновление основных средств произошло в строительстве и торговле.
Таблица 3
Информация об обновлении основных средств в российской экономике [7]
Показатели 2017 2018 2019 2020 2021
Коэффициент обновления в сопоставимых ценах, в % 4,3 4,7 4,7 3,9 4,0
в том числе по видам деятельности
Сельское, лесное хозяйство, охота 6,9 7,0 6,5 6,4 7,1
Добыча полезных ископаемых 8,8 8,8 8,1 6,1 5,2
Обрабатывающие производства 5,9 5,7 6,0 5,9 5,4
Обеспечение э/энергией, газом 4,9 5,6 4,4 4,1 3,7
Водоснабжение 4,6 5,2 3,5 3,1 4,6
Строительство 5,1 11,3 9,9 5,9 9,3
Торговля 8,2 8,6 7,8 6,8 7,4
Транспортировка и хранение 2,9 4,2 4,4 3,3 2,6
Коэффициент обновления в смешанных ценах, в %
Российская Федерация 8,0 8,6 8,8 7,9 8,3
Центральный федеральный округ 10,2 11,1 11,0 10,1 11,1
Белгородская область 11,7 6,3 7,1 9,8 7,8
Брянская область 6,7 6,7 6,1 7,0 9,3
Владимирская область 6,7 6,5 5,9 7,8 7,9
Воронежская область 19,4 8,0 12,5 10,9 6,8
Ивановская область 3,1 3,7 4,8 5,1 5,1
Калужская область 8,2 8,4 8,9 9,6 7,1
Костромская область 3,7 5,2 5,2 4,5 5,7
Курская область 9,8 6,3 7,6 7,1 11,8
Липецкая область 8,3 6,0 7,2 8,1 9,9
Московская область 8,2 9,7 11,2 12,3 10,3
Орловская область 7,6 6,2 7,6 8,6 9,0
Рязанская область 5,3 6,6 4,2 5,2 4,8
Смоленская область 5,1 5,4 7,0 5,9 6,9
Тамбовская область 7,9 5,7 6.8 6,6 5,9
Тверская область 3,8 8,0 6,4 5,9 4,0
Тульская область 6,6 11,6 13,4 6,9 8,7
Ярославская область 5,0 7,4 10,9 5,4 6,4
Город Москва 12,2 14,1 12,7 10,9 13,5
Уральский федеральный округ 7,7 8,3 7,5 6,8 6,5
Курганская область 3,2 3,3 4,6 6,2 5,4
Свердловская область 5,6 5,0 5,7 5,4 4,7
Тюменская область 8,2 7,7 10,8 21,1 4,3
Челябинская область 6,6 7,1 8,6 9,5 9,5
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 6,7 6,6 6,7 5,9 6,1
Ямало-Ненецкий автономный округ 9,9 11,7 8,3 4,9 7,4
В целом по России фиксируется повышение коэффициента обновления в 2021 по сравнению с 2020 годом, но все равно, он не достиг значения, которое имел в 2019 году. Если в Центральном федеральном округе наблюдается также процесс замены старого оборудования, то в Уральском федеральном округе мы этого не наблюдаем. Практически во всех субъектах, входящих в Уральский регион зафиксировано снижение коэффициента обновления основных средств. Особо следует отметить Тюменскую область, где данный показатель снизился почти на 80 %, несмотря даже на то, что в регионе наблюдался рост числа налогоплательщиков, которые использовали налоговую льготу в виде амортизационной премии (табл. 2).
Достаточно тревожные данные о степени износа основных средств, которые используются экономическими субъектами в предпринимательской деятельности (табл. 4).
Таблица 4
Информация о степени износа основных средств коммерческих организаций (без субъектов МП) на конец года в Российской Федерации, % [7]
Показатели 2017 2018 2019 2020 2021
Российская Федерация, всего 50,9 50,9 51,3 52,1 53,0
Центральный федеральный округ 43,2 41,5 41,7 42,5 42,8
Белгородская область 47,6 49,5 52,5 52,5 54,5
Брянская область 45,5 48,8 48,2 49,1 51,9
Владимирская область 48,4 49,4 50,9 54,7 54,6
Воронежская область 40,4 41,3 40,2 40,7 44,2
Ивановская область 48,3 49,9 51,3 52,3 55,0
Калужская область 41,9 43,5 45,1 47,7 50,1
Костромская область 50,6 51,7 53,7 56,2 57,7
Курская область 50,5 52,4 52,8 54,1 53,6
Липецкая область 55,8 57,0 56,8 56,5 56,0
Московская область 45,0 45,5 43,8 44,8 45,6
Орловская область 50,3 51,7 52,3 52,5 53,6
Рязанская область 59,1 59,4 61,4 62,6 64,6
Смоленская область 55,2 55,5 56,4 58,1 59,9
Тамбовская область 60,6 61,6 61,8 62,0 62,9
Тверская область 50,3 52,3 55,2 55,9 58,4
Тульская область 47,6 45,8 43,0 45,3 46,7
Ярославская область 54,9 55,5 58,3 57,5 58,7
Город Москва 37,0 33,8 34,0 35,4 35,0
Уральский федеральный округ 61,7 61,2 61,7 62,3 64,5
Курганская область 57,6 58,5 60,8 60,4 62,0
Свердловская область 58,5 59,7 60,2 61,3 64,5
Тюменская область 50,3 51,9 51,3 44,0 48,9
Челябинская область 50,9 51,5 52,0 51,9 52,9
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 70,7 71,4 71,5 72,5 73,8
Ямало-Ненецкий автономный округ 56,8 54,3 55,3 57,3 60,0
В целом по России степень износа основных средств составляет более 50 %. Как видим, за последние три года изношенность объектов увеличивается. Хотя по рассматриваемым нами двум регионам картина разная. Если в Центральном федеральном округе в 2017 году данный показатель составлял 43,2 %, то на протяжении следующих двух лет он снижался, но начиная, с 2020 года наблюдается рост степени изношенности объектов. Среди субъектов, входящих в этот регион, лидируют по этому показателю Рязанская область (64,6 %), Тамбовская область (62,9 %), третью строчку занимает Смоленская область (59,9 %).
Уральский федеральный округ характеризуется достаточно высоким уровнем изношенности объектов основных средств. Если в 2017 году этот показатель составлял 61,7 %, то на конец 2021 года он уже достиг 64,5 %, рост составил 4,54 %. В тройку лидеров вошли Ханты-Мансийский автономный округ (73,8 %), Свердловская область (64,5 %), Курганская область (62,0 %). Нужно признать, что ситуация достаточно серьезная.
Таким образом, цифры свидетельствуют, что освобождение прибыли от налогообложения в виде амортизационной премии не решает проблему обновления объектов основных средств. Экономические субъекты не спешат высвобождающие средства направлять на инвестиционную деятельность. Сумма амортизации является элементом себестоимости и в составе выручки в денежном эквиваленте поступает налогоплательщикам на расчетный счет. Руководитель организации по своему усмотрению направляет эти средства на различные цели, главным образом, на осуществление своей операционной деятельности. Считаем, что для того, чтобы средства в виде амортизации, поступающие экономическим субъектам, уходили на приобретение новых объектов основных средств и обновление старых, нужно их аккумулирование сосредоточить на отдельном специальном счете в банке. Для этого, в составе выручки важно выделить, в том числе суммы начисленной амортизации. Часть выручки будет поступать на расчетный счет, а сумма эквивалентная амортизации будет зачисляться на специальный счет, средства которого менеджмент может потратить только на инвестиционную деятельность.
В современных условиях неопределенности и повышенного риска перед руководством регионов стоит непростая задача по его устойчивому развитию и обеспечению сбалансированности денежных фондов, находящихся в их распоряжении. К инструментам, с помощью которых можно решить эту задачу, следует отнести налоговую политику государства, как на федеральном, так и региональном уровне, ориентированную на её социализацию и расширение прав государственных органов власти территориальных единиц верхнего уровня по осуществлению определенных действий в сфере налогообложения (рис.1).
- актуализация преференции, позволяющей часть прибыли направлять на погашение убытков пришлых лет;
- обновление подходов в выборе амортизационной политики в целях стимулирования компаний к обновлению основных средств, в том числе через открытие специального счета в банке для аккумулирования средств в сумме начисленной амортизации;
- усиление справедливости в налогообложении доходов физических лиц через введение прогрессивной ставки налога и механизма обложения налогом дохода семьи;
- максимизировать выгодность характеристик действующих льгот на региональном и местном уровнях, а также по налогам верхнего уровня, которые поступают в фонды денежных средств субъектов РФ
НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА
НАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ БЮДЖЕТА СУБЪЕКТОВ РФ
__I I _
РАСШИРЕНИЕ НАЛОГОВЫХ ПОЛНОМОЧИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
ОРГАНОВ В РЕГИОНАХ
- расширение прав в установлении величины местных налогов на единицу обложения
Рис. 1. Направления по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ налоговыми доходами
Предлагаемые мероприятия будут способствовать развитию налоговой системы России и наполняемости российского бюджета. Считаем, что налоговые льготы и преференции должны быть теми инструментами, которые призваны оказывать стимулирующее воздействие на развитие экономических субъектов, выполняющих научные исследования и разработки, производящих социально значимые товары, а также стратегически важных для российской экономики предприятий.
Список литературы
1. Заседание Президиума Госсовета по вопросам социальной поддержки граждан [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/ news/68481 (дата обращения: 19.11.2023).
2. Источник [Электронный ресурс]. URL: https://tass.ru/ekonomika /16462205 (дата обращения: 19.11.2023).
3. Анисимова А.А. Перенос убытков на будущее: фискальные последствия для бюджетов регионов // Международный бухгалтерский учет. 2020. № 3. С. 314-328.
4. Мандрощенко О.В. Основные подходы к оценке эффективности нало-
говых льгот // Бухгалтер и закон. 2017. № 2. С. 34-45.
5. Стеба Н.Д. Оценка выпадающих доходов бюджетов субъектов Российской Федерации в связи с предоставлением налоговых льгот// Экономические науки. 2011. № 8 (81). С. 185-188.
6. Савина О.Н., Жажин М.А. Налоговые льготы по налогу на прибыль организаций: актуальные вопросы оптимизации // Бухгалтер и закон. 2014. № 4. С. 30-37.
7. Официальный сайт Росстата [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/14304 (дата обращения: 19.11.2023).
8. Лисовская И.А., Коломенская Н.А. Налоговые льготы и преференции: нечеткость понятийного аппарата как источник налоговых рисков // Международный бухгалтерский учет. 2013. № 42. С. 36-43.
Селюков Михаил Викторович, канд. экон. наук, доцент, mys010@mail. ru, Россия, Сургут, Сургутский государственный университет
THE IMPACT OF INCOME TAX BENEFITS ON THE TAX REVENUES
OF THE BUDGET
M. V. Selyukov
Complex geopolitical processes and their impact on the Russian economy make it necessary to reconsider approaches to the formation of budget revenues at all levels. The article presents the results of the analysis of the impact of profit tax benefits on tax revenues that form the state treasury. The study was conducted in Russia as a whole and in two federal districts - the Central and the Urals. The data of the analysis show large amounts of losses due to the application of the tax exemption for unprofitable enterprises and depreciation bonus. The data obtained allow us to determine the measures for the development of the tax system in Russia and the filling of the Russian budget. The author proposed to accumulate funds released from the use of depreciation bonus in a special account opened in a bank. These funds should be used only for the purchase of fixed assets, or their restoration.
Key words: mandatory payments, taxes, taxation, tax system, income tax, tax benefits.
Selyukov Mikhail Viktorovich, candidate of technical sciences, docent, mys010@mail.ru, Russia, Surgut State University
