CC BY
11
Научная статья
УДК 636.52Л58.087.7:636.52/.58:612.017.11/.12 скл: 10.47737/2307-2873 2023 41 131
ВЛИЯНИЕ КОРМОВЫХ ДОБАВОК ИА ИММУННЫЙ ОТВЕТ ОРГАНИЗМА РЕМОНТНОГО МОЛОДНЯКА КУР РОДИТЕЛЬСКОГО СТАДА
©2023. Александр Александрович Овчинников1^, Людмила Юрьевна Овчинникова2, Юлия Васильевна Матросова3, Татьяна Анатольевна Шепелева4, Татьяна Николаевна Чуйкина 5, Сергей Владимирович Мокин6
' 214 5'' Ю ж н о -У р ал ьс к и й государственный университет, Троицк, Россия ovchin@bk.ru
Аннотация. При промышленной технологии организм сельскохозяйственной птицы должен иметь высокую защиту к основным, наиболее распространенным инфекционным заболеваниям. Колостральный иммунитет не всегда обеспечивает достаточную защиту молодняка через яйцо кур-несушек. Только вакцинация стимулирует работу иммунокомпетентных органов. Использование в рационе птицы биологически активных добавок, особенно на бактериальной основе, повышает кишечный иммунитет, сохранность и продуктивность птицы. Скармливание ремонтному молодняку кур родительского стада кормовых добавок Сорбитокс и Пробитокс в дозе 0,50 кг/т корма позволило за период выращивания молодки к 18-недельному возрасту снизить выбраковку птицы на 1,5-2,1%. При этом основной причиной выбраковки цыплят контрольной группы был некротический и катаральный энтерит, в опытных - заболевания обмена веществ. Анализ титра антител к отдельным основным инфекционным заболеваниям птицы показал, что в первые дни постнатального развития цыплята имеют определенный уровень защиты за счет колострального иммунитета, с возрастом, к 37-58 суткам, он снижается и вновь повышается к 18-недельному возрасту. Сорбитокс и Пробитокс стимулируют иммунный ответ птицы, повышая титр антител, к инфекционному бронхиту на 10,0 и 44,6%, болезни Гамборо - на 12,3 и 13,2%, реовирусной инфекции - на 22,5 и 52,3%. При этом превосходство в титрах имеет кормовая добавка Пробитокс.
Ключевые слова: ремонтный молодняк кур родительского стада, кормовая добавка, сохранность поголовья, причины выбраковки, иммунные статус организма, титр антител
Введение. Интенсивная технология производства сельскохозяйственной продукции накладывает негативный отпечаток не только на степень течения обменных процессов в организме, направленных на реализацию генетического потенциала, но и на способность противостоять иммунной системе инфекционному началу [1, 2, 3].
В птицеводстве, как и в любой отрасли животноводства, суточный молодняк уже подлежит вакцинации, и в последующем их сроки ревакцинации разрабатываются конкретно для каждого предприятия [4, 5, 6, 7]. Однако в
научной литературе имеется достаточно данных, подтверждающих, что многие биологически активные добавки, используемые в рационе сельскохозяйственной птицы, проявляют свои иммуномодулирующие и иммуностимулирующие свойства. Это относится к большинству пробиотических, пребиотиче-ских, витаминных и фитодобавок [8, 9,10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19]. Учитывая, что большинство из них имеют комплексный состав и, соответственно, более широкое биологическое действие, то изучить проявление защитных
сил организма на фоне их использования в рационе птицы имеет определенное производственное значение.
В последнее время специалисты производства наибольший интерес проявляют к отечественным кормовым добавкам, хотя на рынке и в литературе широко рекламируются аналогичные продукты импортного производства. Поэтому цель проведённой работы -сравнить сохранность поголовья ремонтного молодняка при выращивании кур родительского стада и напряжённость их иммунной системы при использовании в рационе кормовых добавок Сорбитокс и Пробитокс.
Методика. Зоотехнические, иммунологические и паталого-анатомические исследования выполнены в условиях репродуктора второго порядка ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», пос. Песчаное, Троицкого района Челябинской области, на трех секциях ремонтного молодняка кросса «Росс-308», по 320 голов в каждой. При выращивании птицы с суточного до 18-недельного возраста основным кормом являлся полнорационный комбикорм, соответствующий по питательности для данной половозрастной группы, к которому для птицы I опытной группы дополнительно в рецептуру была введена кормовая добавка Сорбитокс, а II опытной - Пробитокс в аналогичной дозировке - 0,50 кг/т корма.
В целях предупреждения появления на птицефабрике эпизоотий, все поголовье птицы с суточного возраста прививалось зарегистрированными в Российской Федерации вакцинами по схеме, разработанной ветеринарной службой. Контроль титра антител к отдельным анализируемым инфекционным заболеваниям контролировался периодическим взятием крови из подкрыльцовой вены от 15 голов птицы из каждой группы, с последующим определением титра антител в областной сертифицированной лаборатории методом ИФА и РТГА по общепринятым методикам.
Сохранность поголовья ремонтного молодняка учитывалась ежедневно по каждой группе на протяжении всего периода выращивания и систематизировалась по причине выбраковки на основании вскрытия тушки цыпленка.
Материал исследований был обработан биометрически на персональном компьютере с последующим определением уровня достоверности.
Результаты. На специфический и неспецифический иммунитет живого организма большое влияние оказывают как технологические факторы производства, так и генетические, заложенные и передающиеся по наследству. При одинаковых условиях содержания, кормления и ухода ремонтного молодняка одного возраста и кросса можно в полной мере проанализировать влияние кормовых добавок на физиологическое состояние птицы, выбраковку и ее причину. При этом возраст птицы имеет определенное значение, особенно при смене кормового рациона. Это, как правило, в первые 45 суток. Следующий значимый возраст
- это 18 недель, когда ремонтный молодняк переходит в группу «молодка» и ожидается предстоящее начало яйцекладки.
Проведенный нами учет выбраковки птицы за учетный период показал (рис. 1), что наибольший отход цыплят наблюдался в первую неделю постнатального развития (по 4 головы - в контрольной и I опытной, 2 головы
- во II опытной группе), в последующий возрастной период в контрольной группе выбраковка поголовья не превышала более одной головы в неделю, в опытных группах с 4 по 9 и с 11 по 18 неделю ее не было. В результате чего общее поголовье птицы в контрольной группе за период выращивания уменьшилось на 11 голов, в I и во II опытных группах - на 6 и 4 головы, что соответственно обеспечило сохранность поголовья на уровне 96,6% - в контрольной, 98,1% - в I и 98,7% - во II опытной группе.
7 6 5 4 3
2 -)— 1
О
I опытная
□ катаральный энтерит
□ некротический энтерит
2 2
□ перитонит, отек легкого ез холецистит, неф р ит
II опытная
Рис I. Общее число выбракованной птицы за период выращивания ремонтного молодняка (гол.)
и ее причины
Fig. I. Total number of culled birds during the period of rearing die young replacement growth (head)
and its causes
Органы дыхания и желудочно-кишечный тракт являются основными воротами инфекции. и поэтому от целостности их слизистой оболочки во многом зависит физиологическое состояние птицы. Проведённый анализ причин выбраковки ремонтного молодняка показал, что в контрольной группе превалировал катаральный и некротический энтерит (8 голов), в меньшей степени - другие причины, в опытных группах были отмечены единичные случаи воспаления кишечника.
Титры антител к определённым видам инфекционных заболеваний птицы наглядно могут показать иммунное состояние организма. дать возможность оценить эффективность применения той или иной вакцины, а в
совокупности с кормовыми добавками направленного действия дать заключение целесообразности их применения как иммуно-модуляторов н иммуностимуляторов.
Инфекционный бронхит птицы является одним из широко распространенных заболеваний. Вакцинация кур-несушек с последующей инкубацией яйца показывает, что с рождением у цыплят имеется свой определённый иммунный ответ на данное заболевание. С возрастом ремонтного молодняка он снижается (табл.1, рис. 2). Так. в 58-сут. возрасте в сравнении с 4-суточным в контрольной группе он был ниже на 21.5%. но затем увеличился, и к 104-сут. возрасту был выше на 44,3%
Таблица I
Титры антител к инфекционному бронхиту кур (Х±тх. п=15)
Возраст птицы, cvr. Группа
контрольная I опьгшая 11 опытная
4 3113±234.3 3113±234,3 31 i3±234.3
Cv% 36.1 36.1 36 J
37 2319±322.9 2907±332,1 2990±338.8
Cv% 55,7 45,7 42,4
58 2444±338,9 3055±394,4 2820±352,7
Cv% 53.7 50,0 46.8
79 3033±349.6 3337±3I8,1 3920±416.0
Cv% 46,1 39.3 35.7
104 3526±472.5 4035±428.2 5097±505,4*
Cv% 51.9 41,1 38.4
Здесь и далее: *)Р<0,05.
Однако в сравнении с контрольной группой изучаемые кормовые добавки стимулировали иммунный ответ организма птицы. Так. в 37-сут. возрасте разница в титрах у птицы I 6000
опытной группы составила 25.4%. у II опытной - 28.9%, в последующие возрастные периоды - 10,0 и 29.2%, 14.4 и 44.6% (Р<0.05) соответственно
ьооо 4000 3000 2000 1000 0 4
контрольная
I опытная
— • • II ОПЫТНаЯ
37
58
79
IW
возраст, сут.
Рис 2. Титр антител к инфекционном) бронхиту кур Fig. 2. Antibody titer to infectious bronchitis of chickens
Вакцинация против болезни Гамборо с последующим контролем титра антител позволяет также оценить устойчивость организма к данному заболеванию. Приведённые данные в таблице 2 и на рисунке 3 показывают, что с возрастом ремонтного молодняка титр антител имеет тенденцию к росту, хотя отмечено его незначительное снижение в первые 5 недель постнатального развития цыплят. По
всей вероятности это связано со сроками введения вакцины, их чередованием для получения устойчивого иммунного ответа.
Однако при этом у птицы опытных групп в сравнении с контрольной титр антител был выше в возрасте 37 суток на 18.3%- в I опытной и на 19,0% - во II группе, а к 107 суткам разница между ними составила 12.3 и 13.2%(Р>0.05).
Таблица 2
Титры антител к болезни Гамборо кур (Х±шх, n= 15)
Вочраст птицы, сут. Группа
контрольная I опытная 11 опытная
4 5493±431.8 5493±431,8 5493±431,8
Cv% 37.7 20,5 20,5
37 4295±386,6 5083±509_6 5111 ±398,7
Cv% 36,0 41,0 31.2
58 5048±548.7 6798±603.8 7002±641.8
Cv% 42,1 34.4 35,5
79 6355±678.4 7108*661,0 7266±659,4
Cv% 42.7 A12 36,3
107 6570±8I)9.2 7377±739,0 7444±743,8
Cv% 47,7 38.8 38.7
возраст, сут.
Рис 3. Изменение титра антител крови ремонтного молодняка к болезни Гамборо Fig. 3. Change in the blood antibodies titer of young replacement birds to Gumboro disease
Исследования крови подопытных групп рождения и ло завершения периода выращива-птицы на устойчивость к реовирусной инфек- ния в контрольной группе титр антител практи-ции (табл. 3. рис. 4) свидетельствует, что от чески не изменился. Отмечено даже его снижение к 37 суткам на 41.5%.
Таблица 3
Титры антител к реовирусной инфекции (X±nix. п=15)
Возраст птицы, сут. Группа
контрольная 1 опытная II опытная
4 3413±242 3413±242 3413±242
Cv% 34,0 34,0 34,0
37 1997±303,0 2522±165.2 2799±264,5
Cv% 60.7 26,2 37,8
58 2530±389,3 3228±304J 3775±379Д
Cv% 59.6 36.5 38,9
79 3626±451,4 4446±424,6 4734±440.3
Cv% 49,8 38,2 37.2
107 3348±484,1 4102±412,0 5099±513.5*
Cv% 56.0 38,9 39.0
В последующий возрастной период титр имел тенденцию к повышению до уровня первоначального исследования в возрасте 4 суток. На фоне контрольной группы как Сорбитокс. так и Пробитокс повысили титр антител у цып-
лят данных групп. При этом максимальный результат был получен в возрасте 79 суток: 4446 и 4734, что превосходило контрольную групп} на 22.6 и 30.6%(Р>0.05). а на завершающем периоде выращивания разница была 22.5 и 52,3% (Р<0,05).
контрольная
I опытная
II опытная
возраст, сут.
Рис 4. Изменение тира антител к реовирусной инфекции птицы Fig. 4. Change in antibody titer to poultry rheovirus infection
Полученные нами данные согласу ются с ранее проведенными исследованиями [13. 14] при изучении влияния кормовых добавок Леви-селЗВ и Цслобактсрпн в рационе ремонтного молодняка кросса «Иза Хабрт Ф-15» на сохранность поголовья птицы, продуктивность и иммунный ответ организма при плановых вакцинациях. При этом бактериальный состав кормовых добавок ЛевиселБВ и Целобактерин в организме птицы проявляет свои специфические биологические свойства, направленные на повышенную выработку антител на чу жеродный антиген.
В проведенных нами исследованиях наибольший эффект по защите организма птицы от отдельных инфекций проявила кормовая добавка Пробитокс в сравнении с Сорби-токсом.
Вывод. Из двух сравниваемых кормовых добавок в рационе ремонтного молодняка кур родительского стада Сорбитокс и Пробитокс в дозе 0.50 кг/т корма наибольший иммуностимулирующий эффект отмечен при даче Проби-токса. что сократило выбраковку птицы, повысило ее сохранность и экономические показатели отрасли.
Список источников
1. Камшшева М.П, Асрутдипова Р.А., Гарююв С.М. Влияние условий содержания рсмошпого молодняка кур на формирование иммунитета и качество мяса// Вестник Красноярского государственного аграрного университета, 2017. №5. С.35-38.
2. Фисинин ВН.. Сурай П.Ф. Иммунитет в современном животноводстве и птицеводстве: новые открытия и перспективы//Животноводство сегодня. 2011. № 9. С. 40-47
3. Фисишш В.И. Сурай 11 Кишечный и.мммнпст у птиц: факты и размышления (обзор)// Сельскохозяйственная биология. 2013. №4 С.3-23
4. Cvpaii 11- Фнсипшт В.И. Сопремениыс методы борьбы со стрессами в птицеводстве: от антиоксида) ггов к ви-тагенам//Сельскохозяйственная биология. 2012. №4. С.3-23.
5. Белявцева L.A.. I уренко И.А. Серологический мониторинг напряженности иммунитета при вирусных респираторных заболеваниях птиц// Известия сельскохозяйственной науки Тавриды. 2022. №29(92) С.221-231
6. Хотмирова О.В. Профипакшка инфекционного бронхита у кур// Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2018. №6(74). С.177-179.
7. Хотмирова О.В. Факторы, влияющие на татр антител при вакцинации птицы в условиях промыпиенного производства// Известия Оренбургского государственного аграрного университет. 2019. №3(77). С.222-223
8 Грозила А.А. Состав микрофлоры желудочно-кишечного тракта у цыллят-бройлеров при воздействии про-биотика и антибиотика (по данным 1-гПр-гТ-рсг)// Сельскохозяйственная биология. 2012. №6. С.46-58.
9. Данилевская I I.В. Влияние пробиопгса на поствакцинальный иммунитет птиц/Л'оссийский ветеринарный журнал. 2012. №2. С' 28-30.
10. Овчинников А.А., Овчинникова Л.Ю.. Лакомый Д А 11мм\ нобиохимические показатели крови цыплят-бройлеров при использовании биологически активных добавок в рационе// Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. 2016. №1. С.39-44.
11. Фисинин В.И., Сурай П.Ф., Папазян Т.Т. Какая связь между селеном и грипом птиц //Птица и птицепро-дукты. 2006. №5. С. 31-36.
12. Иммуностимулирующий эффект «Распол» при вакцинации цыплят против инфекционного бронхита/ Р.А. Асрутдинова, С.М. Гарипов, В.Г. Софронов, И.Г. Кириллов, Г.А. Файзрахманова Г. Д. Тушина // Ученые записки Казанской государственной академии ветеринарной медицины им. Н. Э. Баумана. 2018. Т.236. №4. С. 19-24.
13. Коновалов Д.А. Влияние пробиотических кормовых добавок на иммунный статус организма курочек ремонтного стада//Вопросы нормативно-правового регулирования в ветеринарии. 2019. №1. С. 173-176.
14. Овчинников А.А., Матросова Ю.В., Коновалов Д.А. Продуктивность ремонтного молодняка кур при использовании в рационе пробиотических кормовых добавок// Пермский аграрный вестник. 2018. №4(24). С.132-137.
15. Abudabos A.M., Al-Batshan Н.А., Murshed M.A. Effects of prebiotics and probiotics on the performance and bacterial colonization of broiler chickens//South Afr. J. Anim. Sci. 2015. Vol. 4. P. 419-428.
16. Probiotics, fibre and herbal medicinal products for functional and inflammatory bowel disorders / D. Curro, G. Ianiro, S. Pecere, S. Bibbo, and G. Cammarota // British Journal of Pharmacology. 2017. Jun. 174(11). P. 1426-1449. doi:
10.1111/bph. 13632.
17. Effect of probiotics on the basis of Bacillus subtilis and Bifidobacterium longum on the biochemical parameters of the animal organism/ O.V. Kvan, I.A. Gavrish, S.V. Lebedev, A.M. Korotkova, E.P. Miroshnikova, V.A. Serdaeva, A.V. Bykov, N.O. Davydova//Environ Sci. Pollut. Res. 2018; 25(3):2175-2183. doi: 10.1007/sl 1356-017-0534-9
18. Gadde U., Kim W.H., Oh S.T., Lillehoj H.S. Alternatives to antibiotics for maximizing growth performance and feed efficiency in poultry: A review //Anim. Health Res. Rev. 2017. V. 18, No. l.P.26-45. doi: 10.1017/S1466252316000207.
19. Contesini F.J., Melo R.R., Sato H.H. An overview of Bacillus proteases: From production to application // Crit. Rev. Biotechnol. 2018. V.38,No. 3. P. 321-334. doi: 10.1080/07388551.2017.1354354.
EFFECT OF FEED ADDITIVES ON THE IMMUNE RESPONSE OF THE BODY OF REPAIR YOUNG CHICKENS OF THE PARENT STOCK
©2023. Alexander A. Ovchinnikov ' , Lyudmila Yu. Ovchinnikova2, Yulia V. Matrosova3, Tatiana A. Shepeleva4, Tatiana N. Chuikina5, Sergey V.Mokin6
1,2,3,4,5,6 gg^ (jrai State Agrarian University, Troitsk, Russia 'ovchini/bk.ru
Abstract. With industrial technology, the body of poultry should have high protection against the main, most common infectious diseases. Colostral immunity does not always provide sufficient protection of young animals through the egg of laying hens. Only vaccination stimulates the work of immunocompetent organs. The use of biologically active additives in the diet of poultry, especially on a bacterial basis, increases the intestinal immunity, safety and productivity of the bird. Feeding replacement chickens of the parent flock with feed additives Sorbitox and Probitox at a dose of 0.50 kg/t of feed made it possible to reduce the culling of poultry by 1.5-2.1% during the period of pullet rearing. At the same time, the main reason for the departure of chickens in the control group was necrotic and catarrhal enteritis, in the experimental ones - metabolic diseases. An analysis of the antibody titer for certain major poultry diseases showed that in the first days of postnatal development, chickens have a certain level of protection due to colostral immunity, with age (by 37-58 days) it decreases and rises again at 18 weeks of age. Sorbitox and Probitox stimulate the bird's immune response to infectious bronchitis from 10.0 to 44.6%, Gumboro disease - by 12.3 and 13.2%, reovirus infection - by 22.5 and 52.3%. At the same time, the feed additive Probitox has the superiority.
Keywords: rearing young hens of the parent flock, feed additive, safety of livestock, reasons for culling, immune status of the body, antibody titer
References
1. Kamalieva M.G., Asrutdinova P.A., Garipov S.M. Vliyanie uslovij soderzhaniya remontnogo molodnyaka kur na formirovanie immuniteta i kachestvo myasa (The influence of the conditions for the content of the repair young chickens on the formation of immunity and the quality of meat), VestnikKrasnoyarskogo gosudarstvennogo agrarnogo univer-siteta. 2017. No. 5. Pp. 35-38.
2. Fisinin V.I., Surai P.F. Immunitet v sovremennom zhivotnovodstve i pticevodstve: novye otkrytiya i perspektivy (Immunity in modern livestock and poultry farming: new discoveries and prospects), ZHivotnovodstvo segodnya. 2011. No. 9. Pp. 40^17.
3. Fisinin V.I. Surai P. Kishechnyj immunitet u ptic: fakty i razmyshleniya (obzorX Intestinal immunity in birds: facts and thoughts (review)), Sel'skohozyaj-stvennayabiologiya. 2013. No. 4. Pp. 3-23.
4. SuraiP., Fisinin V.I. Sovremennyemetody bor'by so stressami vpticevodstve: ot antioksidantov к vitagenam (Modernmethods of stress management in poultry farming: from antioxidants to vitagens), Sel'skohozyajstvennaya biologiya. 2012. No. 4. Pp.3-23.
5. Belyavtseva E.A., Gurenko I.A. Serologicheskij monitoring napryazhennosti immuniteta pri virusnyh re-spiratornyh zabolevaniyah ptic (Serological monitoring of immunity in viral respiratory diseases of birds), Izvestiya sel'skohozyajstvennoj nauki Tavridy. 2022. No. 29(92). Pp.221-231.
6. Hotmirova О. V. Profflaktika infekcionnogo bronhita u kur (Prevention of infectious bronchitis in chickens), Izvestiya Oren-burgskogo gosudarstvenno-go agrarnogo universiteta. 2018. No. 6(74). Pp. 177-179.
7. Hotmirova О. V. Faktory, vliyayushchie na titr antitel pri vakcinacii pticy v usloviyah promy shlennogo proizvodstva (Factors influencing the antibody titer during vaccination of poultry in industrial production), Izvestiya Orenburgskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2019. No. 3(77). Pp.222-223.
8. Grozina A.A. Sostav mikroflory zheludochno-kishechnogo trakta u cyplyat-brojlerov pri vozdejstvii probiotika i antibiotika (po dannym t-rflp-rt-pcr) (The composition of the microflora of the gastrointestinal tract in broiler chickens under the influence of a probiotic and an antibiotic (according to t-rflp-rt-pcr, Sel'skohozyajstvennaya biologiya. 2012. No. 6. Pp.46-58.
9. Danilevskaya N. V. Vliyanie probiotika na postvakcinal'nyj immunitet ptic (Influence of a probiotic on post-vaccination immunity of birds), Rossijskij veterinarnyj zhurnal. 2012. No. 2. Pp.28-30.
10. Ovchinnikov A.A., Ovchinnikova L. Yu., A.A. Immunobiohimicheskie pokazateli krovi cyplyat-brojlerov pri isporzovanii bio-logicheski aktivnyh dobavok v racione (Tasty Immuno-biochemical parameters of the blood of broiler chickens when using biologically active additives in the diet) Kormlenie sel'skohozyaj-stvennyh zhivotnyh i kormoproizvodstvo. 2016. No. 1. Pp.39^14.
11. Fisinin V.I., Surai P.F., Papazyan T.T. Kakaya svyaz' mezhdu selenom i gripom ptic? Rica i pticepro-dukty (What is the relationship between selenium and bird flu?), Poultry and poultry products. 2006. No. 5. Pp. 31-36.
12. Inmunostimuliruyushchij effekt «Raspol» pri vakcinacii cyplyat protiv infekcionnogo bronhita (Immunostimulatory effect of "Raspol" during vaccination of chickens against infectious bronchitis), R.A. Asrutdinova, S.M. Garipov, V.G. Sofronov, I.G. Kirillov, G.A. Fayzrakhmanova GD. Tushin, Uchenye zapiski Kazanskoj gosudarstvennoj akademii veterinarnoj mediciny im. N. E. Baumana. 2018. V.236. No. 4. Pp.19-24.
13. Konovalov D.A. Vliyanie probioticheskih kormovyh dobavok na immunnyj status organizma kurochek re-montnogo stada (Influence of probiotic feed additives on the immune status of the body of hens of the replacement flock) Voprosy normativno-pravovogo regulirovaniya v veterinarii. 2019. No. 1. Pp.173-176.
14. Ovchinnikov A.A., Matrosova Yu. V., Konovalov D.A. Produktivnost' remontnogo molodnyaka kur pri is-pol'zovanii v racione probioticheskih kormovyh dobavok (The productivity of replacement chickens when using probiotic feed additives in the diet) Permskij agrarnyj vestnik. 2018. No. 4(24). Pp.132-137.
15. Abudabos A.M., Al-Batshan H.A., Murshed M.A. Effects of prebiotics and probiotics on the performance and bacterial colonization of broiler chickens // South Afr. J. Anim. Sci. 2015. Vol. 4. Pp. 419-428.
16. Probiotics, fibre and herbal medicinal products for functional and inflammatory bowel disorders / D. Curro, G. Ianiro, S. Pecere, S. Bibbo, and G. Cammarota // British Journal of Pharmacology. 2017. Jun. 174(11). Pp. 1426-1449. doi:
10.1111/bph. 13632.
17. Effect of probiotics on the basis of Bacillus subtilis and Bifidobacterium longum on the biochemical parameters of the animal organism/ O.V. Kvan, I.A. Gavrish, S.V. Lebedev, A.M. Korotkova, E.P. Miroshnikova, V.A. Serdaeva, A.V. Bykov, N.O. Davydova//Environ Sci. Pollut. Res. 2018; 25(3):2175-2183. doi: 10.1007/sl 1356-017-0534-9
18. Gadde U., Kim W.H., Oh S.T., Lillehoj H.S. Alternatives to antibiotics for maximizing growth performance and feed efficiency in poultry: A review //Anim. Health Res. Rev. 2017. V. 18,No. 1.Pp. 26-45. doi: 10.1017/S1466252316000207.
19. Contesini F.J., Melo R.R., Sato H.H. An overview of Bacillus proteases: From production to application // Crit. Rev. Biotechnol. 2018. V.38,No. 3. Pp. 321-334. doi: 10.1080/07388551.2017.1354354.
Сведения об авторах
A.A. Овчинников - д. с.-х. наук, профессор; Л.Ю. Овчинникова2 - д. с.-х. наук, профессор; Ю.В. Матросова3 - д. с.-х. наук, доцент; Т.А. Шепелева4 - канд. вет. наук, доцент; Т.Н. Чуйкина5 - канд. с.-х. наук, доцент; С.В. Мокин6 - аспирант.
'•2'3'4'5'бФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ, Троицк, Челябинская область, Россия.
Information about the authors A.A. Ovchinnikov1 H - Dr. Agr. Sci., Professor; L.Yu. Ovchinnikova2 - Dr. Agr. Sci., Professor; Yu.V. Matrosova3 - Dr. Agr. Sci., Associate Professor; T.A. Shepeleva4 - Cand. Vet. Sci., Associate Professor; T.N. Chuikin5 - Cand. Agr. Sci., Associate Professor; S. V. Mokin6 - Postgraduate Student.
1,2,3,4,5,6 psBEE HE South Ural SAU, Troitsk, Chelyabinsk Region, Russia.
Конфликт интересов: авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Conflict of interest: the authors declare that they have no conflicts of interest.
Статья поступила в редакцию 23.01.2023; одобрена после рецензирования 30.01.2023; принята к публикации 07.03.2023. The article was submitted 23.01.2023; approved after reviewing 30.01.2023; acceptedfor publication 07.03.2023.
