CC BY
116
ИННОВАЦИИ № 7 (141), 2010
Влияние концепции «открытых инноваций»
на управление инновационным процессом в высшем учебном заведении
М. Ю. Платонов,
соискатель, помощник ректора по развитию, Санкт-Петербургский государственный институт психологии
и социальной работы
e-mail: 519@mail.ru
ций» в теоретических направлениях по изучению инновационного процесса. Представлены основные организационные модели осуществления инновационного процесса в вузе с точки зрения удовлетворения требованиям концепции «открытых инноваций».
Ключевые слова: инновационный процесс, открытые инновации, управление инновационным процессом, высшее учебное заведение, научно-исследовательская деятельность, новые организационные исследовательские единицы, внешнеориентированные структуры вуза.
В статье рассматриваются вопросы управления инновационным процессом в высшем учебном заведении с позиции концепции «открытых инноваций». Представлены различные классификации моделей управления инновационным процессом, определено место концепции «открытых иннова-
Введение
Глобализация и формирование общемирового рынка образовательных услуг, усиление конкуренции и интернализация высшего образования ставит перед образовательными организациями задачу обеспечения своей конкурентоспособности, в частности за счет интенсификации разработки и внедрения инноваций. Большое количество теоретических и практических исследований в этой области дает возможность говорить о формировании теории инноваций, развитии различных направлений и концепций в рамках этой теории. В настоящий момент большинство исследователей, признавая важность инноваций как основы конкурентоспособности, делают вывод о необходимости всестороннего подхода к определению целей инновационного процесса, которые должны отражать весь спектр стратегических задач организации [9]. Рассматривая управление инновационным процессом
как интегральную систематическую функцию управления организациями, ряд ученых определяют его как новую доминирующую парадигму менеджмента. Как отмечает В. Ю. Котельников: «...отлаженная система управления инновациями не просто помогает решать текущие проблемы, но и создает новый потенциал, открывая, таким образом, возможности для будущих инноваций» [6]. В этом смысле управление инновационным процессом в высшем учебном заведении может служить инструментом повышения его конкурентоспособности, способствовать дальнейшему развитию и повышению эффективности деятельности вуза. В тоже время необходимо учитывать и некоторые особенности управления инновационным процессе в вузе, которые связаны с характером его деятельности — образованием и научными исследованиями. Наибольший интерес представляет изучение вопросов управления инновационным процесс в вузе с позиции наиболее популярных в настоящее время концепций теории
инноваций, в частности концепции открытых инноваций, выдвинутую Г. Чесбро (Henry Chesbrough). Поэтому цель настоящей статьи является попытка оценить значение концепции открытых инноваций для построения системы управления инновационным процессом в высшем учебном заведении.
Инновационный процесс как объект управления: основные подходы к классификации
Подход к созданию инноваций как процессу стал формироваться вместе с зарождением самой теории управления инновациями на основе представления о систематических действиях по разработке и внедрению инноваций в организациях — инновационном процессе. Несмотря на свою интегральную функцию по отношению к другим направлениям, концепция инновационного процесса также претерпевала значительные изменения в процессе своего развития. Во-первых, это выражалось в формулировании самого понятия «инновационный процесс». Во-вторых, трансформировались взгляды на содержание и структуру инновационного процесса, что выразилось в разработке большого количества подходов к формированию моделей инновационного процесса.
Наиболее распространенное определение инновационного процесса, отражающее его суть, может быть сформулировано следующим образом: инновационный процесс — это процесс создания и преобразования идей, знаний в новую продукцию, признаваемую потребителями, т. е. обладающую ценностью для целевой группы [1]. В тоже время изучение большого количества источников дает возможность сделать заключение, что разные авторы делают акцент на разнообразных аспектах инновационного процесса:
• науке как основы инноваций;
• организационных функциях (производстве, маркетинге и т. п.);
• коммерциализации;
• ценности.
Множественность подходов к определению инновационного процесса и последующая их цитируемость в научных и исследовательских работах, а также в учебных изданиях во многом затрудняет формирование единого понятийного поля теории управления инновациями. Но с точки зрения автора, наибольшая терминологическая проблема заключается в смешении и не всегда удачной дифференциации понятий «инновационный процесс» и «инновационная деятельность». Несмотря на свою широкую распространенность как в научной и учебной литературе, так и в официальных документах, понятие инновационной деятельности является наиболее спорным термином, используемом в российской практике. Наиболее часто «инновационную деятельность» рассматривают как комплекс различных мероприятий (научных, технологических, организационных, финансовых, коммерческих), которые приводят к инновациям. Так, например, В. В. Киселева определяет инновационную деятельность как «...деятельность, направленную на трансформацию идей в новый или усовершенствованный продукт, внедренный на рынок, в новый или усовершенствованный технологический
процесс, новый подход к социальным услугам» [4]. Похожие определения встречаются и во многих других работах российских исследователей, а также в нормативных документах Правительства РФ [8].
Таким образом, инновационная деятельность определяется как самостоятельный вид деятельности, но в своей содержательной части трудноотличима от содержания понятия «инновационный процесс». Поэтому можно отметить противоречивость подобных определений, заключающуюся в том, что непосредственно инновации появляются в определенных видах деятельности либо процессах, и появление инноваций невозможно отделить от объектов их применения. В этом смысле, с точки зрения автора, можно говорить лишь о степени инновационности того или иного вида деятельности, а применение термина «инновационная деятельность» осуществлять как качественную характеристику этой деятельности.
Помимо терминологических разногласий, существует большое количество подходов анализирующих инновационный процесс, а также моделей инновационного процесса, рассматривающих его структуры и этапы, механизмы и особенности управления, что требует систематизации и поиске ориентиров. Можно предложить сгруппировать различные подходы к классификации моделей управления инновационным процессом следующим образом:
• последовательный подход:
• линейные модели;
• нелинейные модели;
• функциональный подход:
• пять поколений «5G»•,
• содержательный подход;
• парадигмальный подход:
• закрытые инновации;
• открытые инновации.
В целях настоящей статьи, дается краткая характеристика каждого из этих подходов.
Последовательный подход объединяет модели управления инновационным процессом, в основе которых лежит представление о сущности инновационного процесса как последовательности сменяющих друг друга фаз или этапов. В целом, в рамках подхода рассматриваются две группы моделей — линейные и нелинейные.
Линейные модели предлагают рассматривать инновационный процесс как цикл преобразования научных идей и технологий, объединяющий в линейную цепь успешные взаимосвязанные действия. При этом большинство моделей предусматривают разделение инновационного процесса на ряд отдельных самостоятельных задач, требующих соответствующих допущений. В настоящее время разработано большое количество линейных моделей управления инновационным процессом. Некоторые исследователи предлагают разделять линейные модели на «статические» и «динамические» [16].
Статические линейные модели управления инновационным процессом рассматриваются как процесс преобразования входов (ресурсов, информации и др.) в выходы (новые товары, новые технологии и т. п.) и может быть представлен как простая последовательность операций по разработке и созданию инноваций. В рамках более широкой интерпретации линейных мо-
ИННОВАЦИИ № 7 (141), 2010
ИННОВАЦИИ № 7 (141), 2010
делей как динамических, рассматривается множество научных, производственных и рыночных возможностей инновационного процесса, включается обширный спектр качественно различных факторов. В частности, динамические линейные модели предполагают, что существенную роль в инновационном процессе играют рынки и потребительские группы. Важным элементом динамических линейных моделей является наличие взаимодействий с обратной связью — информации о результатах работы на этапах инновационного процесса, передаваемой на предыдущие этапы.
Другая большая группа моделей последовательного подхода объединены в так называемые нелинейные модели управления инновационным процессом. В отличие от простой последовательности фаз инновационного процесса, рассматриваемых линейными моделями, в нелинейных моделях возможно параллельное или частичное следование фаз инновационного процесса. В силу наличия сложных обратных связей и механизмов нелинейного характера, фазы взаимно усложняются, происходит их ветвление, что ведет к появлению новых видоизмененных циклов инновационного процесса. Гопалакришнан и Деман-пур (Gopalakrishnan and Damanpour) определяют эту группу моделей как «модели многократной последовательности» («multiple sequence model») [14].
Второй подход к классификации моделей управления инновационным процессом — функциональный — заключается в выделении в качестве классификационного признака выполнение той или иной функции деятельности организации в рамках инновационного процесса. Таким подходом можно назвать одну из наиболее цитируемых разными авторами в настоящий момент классификацию «5G», сформулированную Ф. Русселем, К. Саадом и Т. Эриксоном, а также Р. Ротуэллом [12]. Эти исследователи категоризируют различные модели управления инновационным процессом в пять поколений.
Модели первого поколения, распространенные в течение 1950-х и 1960-х гг., предполагают, что инновации — линейный процесс, который начинается с научного открытия и проходя через определенные стадии оканчивающийся маркетингом нового продукта [15]. Инновационный процесс первого поколения рассматривался как последовательность определенных фаз создания продукта: исследования, разработка, производство и продажи.
С середины 1960-х гг., по мнению авторов классификации, второе поколение линейных моделей инновационного процесса стало популярно среди государственных чиновников и индустриальных менеджеров в крупных компаниях. Основной идеей, заложенной в этих моделях, является признание важности мнения потребителей при проектировании и разработки инноваций, поэтому управление инновационным процессом стало включать маркетинг и планирование.
Третье поколение управление инновационным процессом, называемое также «сцепление» («coupling»), объединяло в себе подходы двух предыдущих поколений, где инновационный процесс был расценены как «логически последовательный, хотя не обязательно непрерывный процесс» [15]. Акцент в этих моделях делается на эффектах обратной связи между фазами
процесса, поэтому управление инновационным процессом этого поколения включает создание поперечной организационной коммуникации и интеграции.
Четвертое поколение управление инновационным процессом классификации «5G» включает модели с высоким уровнем интеграции между различными подразделениями организации в создании инноваций. В рамках инновационного процесса создаются сложные взаимосвязи маркетинга, НИОКР, производства и распределения. В тоже время, усиливается роль объединений и союзов с другими фирмами, в том числе и конкурентами для получения лучшей отдачи от инновационного процесса. Управлению инновационным процессом, соответствующему четвертому поколению, характерна важная роль внутренних организационных методов, которые поощряют разработку инновации, особенно трансформация организационных структур от иерархических к сетевым или командным, использование информационных технологий в управлении.
Пятое поколение моделей управления инновационным процессом характеризуется растущей стратегической и технологической интеграцией между различными организациями как внутри, так и снаружи фирмы, увеличивающейся автоматизацией инновационного процесса и использованием новых организационных методов, таких как параллельное, а не последовательное развитие [15]. Характерной чертой моделей пятого поколения является глобальная стратегическая интеграция между фирмами, происходящая через технологическую, рыночную и финансовые области, заключающаяся в привлечении заинтересованных организаций к осуществлению инновационного процесса, поиску возможностей для создания стратегических альянсов, изменению характера конкуренции.
Следующий подход к классификации моделей управления инновационным процессом можно охарактеризовать как содержательный. Содержательные модели предполагают рассматривать инновационный процесс через призму ассоциации его с определенным видом деятельности, процессом или структурой, т. е. идентифицировать некоторую суть инновационного процесса. Проектирование и создание специальных процессов с целью разработки новых продуктов или методов работы наиболее распространено в практике организаций, но, как правило, они носят функциональный характер (эту позицию, например, отражают функциональные классификации инновационного процесса). Однако такие процессы могут представлять ценность, только в случае если они являются систематическими и позволяют направлять и организовывать инновационные усилия сотрудников или подразделений фирмы. Потребность в построении систематических систем управления инновационным процессом требует идентификации стержневых элементов, на базе которых проектируется вся модель управления инновационным процессом.
Можно выделить несколько направлений в формулировании моделей управления в рамках содержательного подхода:
• формулирование инновационного процесса на
основе знаний (например, концепция И. Нонака и
Х. Такеучи (I. Nonaka and H. Takeuchi)) [7];
• формулирование инновационного процесса как процесса обучения (например, подход C. Бекман и М. Берри (S. L. Beckman, M. Barry)) [13];
• формулирование инновационного процесса как процесса трансформации идеи в продукт (например, «девятишаговый инновационный процесс» Э. Дандон (E. Dundon)) [3];
• формулирование инновационного процесса с точки зрения выполнения стратегии организации (например, «модель четырех действий» У. Ч. Кима и Р. Моборн ( W. Chan Kim and R. Mauborgne)) [10] и ряд других.
Еще одним важным подходом к классификации моделей управления инновационным процессом можно определить так называемый «парадигмальный подход». Трансформацию взглядов на управление инновационным процессом с позиции смещения в инновационных парадигмах предложил Г. Чесбро, выделивший две общие модели управления инновациями — закрытую и открытую модели. Именно параметры этих двух моделей лежат в основе классификации инновационного процесса парадигмального подхода.
Поскольку именно этот подход представляет для нас наибольший интерес, рассмотрим его наиболее подробно, но прежде сделаем промежуточные выводы из рассмотренных нами подходов к классификации инновационного процесса.
Во-первых, управление инновационным процессом требует разработки определенной системы, т. е. принципов, процедур и механизмов, которые облегчают инновационный процесс в рамках организации. Большинство моделей инновационного процесса делают акцент на одном или нескольких аспектов управления процессом, однако, основная идея всех моделей — повышение эффективности управления инновационным процессом в целом.
Во-вторых, инновационные процессы линейны по сути (движение от идеи к продукту), но нелинейны по форме, т. е. предполагают различные комбинации этапов, функций и нелинейных механизмов, которые превращают инновационный процесс в систематический процесс, содержащий параллельно осуществляемые и взаимозависимые процедуры.
В-третьих, важной задачей инновационного развития организации становиться идентификация стержневых элементов, на базе которых должна проектироваться вся модель управления инновационным процессом. При этом должен происходить анализ как сути инновационного процесса на всех уровнях организации, так и организационных структур и их функциональных обязанностей каждого из участников процесса.
В-четвертых, функциональному подходу, предполагающему четкое разделение функций в инновационном процессе, приходит на смену парадигмальный подход, предполагающий переход к открытой модели управления инновационным процессом.
Концепция открытых инноваций Г. Чесбро
Г. Чесбро предложил рассматривать трансформацию взглядов на управление инновационным процессом с позиции смещения в инновационных парадиг-
мах, выделив две общие модели — «модель закрытых инноваций» и «модель открытых инноваций». Как мы уже отметили, такой подход к классификации моделей управления инновационным процессом можно назвать парадигмальным.
Модель «закрытых инноваций» заключается в создании такой системы управления инновационным процессом, которая бы полностью замыкала круг разработки инноваций в рамках одной организации. Схематично такой подход представлен на рис. 1.
Г. Чесбро называет такую ситуацию «замкнутый круг». Организации вкладывают инвестиции в НИОКР, благодаря которым получают открытия прорывного характера. Эти открытия позволяют организациям предлагать новые товары и услуги, добиваться большого объема продаж и получать более высокую прибыль, которую они снова инвестируют в масштабные НИОКР, приводящие к следующим прорывным открытиям. А в силу того, что интеллектуальная собственность, возникающая в результате внутренних НИОКР, тщательно оберегается, другие компании не могут использовать эти идеи для получения прибыли [11].
Инновационный процесс с точки зрения закрытых инноваций представлен на рис. 2.
Идеи, поступающие в организацию в виде научноисследовательских проектов, появляются внутри организации, проходят скрининг и фильтрацию, и оставшиеся после этого идеи доводятся до этапа разработки, а затем до рынка. Характерным для этой модели является тесная связь между процессами исследований и разработок, каждый из которых рассматривается как внутрифирменный процесс.
На протяжении большей части XX века такая парадигма работала вполне надежно. Однако, как отмечает Г. Чесбро, к концу ХХ века несколько одновременно действующих факторов стали подрывать базовые положения закрытых инноваций. Среди этих факторов можно выделить:
• мобильность опытных и профессионально подготовленных специалистов;
• рост числа специалистов с высшим образованием;
• возрастание частного венчурного капитала;
• сокращение времени вывода на рынок товаров и услуг [11].
В ситуациях, где действуют перечисленные факторы, модель закрытых инноваций начинает работать неэффективно. Для таких ситуаций лучше подходит новый подход — модель открытых инноваций. Логика
Фундаментальные технологические прорывы
Рост инвестиций Новые продукты
в НИОКР и новые свойства
Растущий объем продаж и прибыли на основе имеющейся бизнес-модели
Рис. 1. Логика закрытых инноваций (источник [11])
ИННОВАЦИИ № 7 (141), 2010
ИННОВАЦИИ № 7 (141), 2010
Рис. 2. Инновационный процесс модели закрытых инноваций (источник [11])
модели открытых инноваций базируется на огромных избыточных знаниях, которые должны быть оперативно использованы, чтобы компания, их получившая, могла создать дополнительную ценность.
Модель открытых инноваций — парадигма, согласно которой считается, что фирмы могут и должны наряду с собственными использовать и внешние идеи, а также применять «внутренние» и «внешние» способы выходов на рынок со своими более совершенными технологиями [11]. Для создания дополнительной ценности появившиеся внутри организации идеи могут быть выведены на рынок через внешние каналы, находящиеся за пределами существующего бизнеса фирмы. Действие модели открытых инноваций иллюстрирует рис. 3.
Таким образом, модель открытых инноваций предполагает, что за границами фирмы существует изобилие потенциально полезных идей и что организациям следует выступать в качестве активного покупателя и продавца инновационных идей. Управление инновационным процессом отрытой модели заключается как в усилении собственных позиций за счет создания инноваций, так и извлечении ценности из использования другими организациями идей, разработанных в рамках этого процесса, но неиспользуемых в организации.
Другим важным обстоятельством, отмеченным Г. Чесбро в рамках разработки своей концепции, является проблема состыковки инновационной идеи и правильной бизнес-модели, что необходимо для получения максимальной ценности от инновации. Решение этой проблемы затрагивает не только систему управления инновационным процессом, но и управление интеллектуальной собственностью в организации. Как доказывает Г. Чесбро, сама по себе инновационная идея (или технология), созданная в рамках инновационного процесса не обладает никакой внутренней ценностью; эта ценность проявляется только в случае, когда инновация коммерчески реализуется при помощи бизнес-модели [11]. Важный вывод, который делает Г. Чесбро заключается в том, чтобы создать ценность из инновации, организация должна создать бизнес-модель или позволить чей-то другой бизнес-модели управлять ценностью, реализуемой на основе инновации.
В целом, опираясь на концепцию Г. Чесбро, можно определить ряд задач, которые необходимо решить в рамках создания системы управления инновационным процессом в организации, чтобы удовлетворять требованиям модели открытых инноваций.
Во-первых, формализация инновационного процесса в рамках организации и определение стратегических целей управления этим процессом. Методами
Рис. 3. Инновационный процесс модели открытых инноваций (источник: [11])
достижения являются анализ инновационного процесса, инновационных видов деятельности организации, создание «дорожной карты для инноваций».
Во-вторых, инвентаризация интеллектуальных ресурсов и накопленной интеллектуальной собственности организации. Методом достижения является анализ инновационных возможностей организации.
В-третьих, трансформация инновационного процесса в организации с целью расширения возможных источников идей с одной стороны, и возможных вариантов применения результатов процесса с другой стороны. Методами достижения являются расширение кооперации в рамках инновационного процесса, анализ внешних источников и брокеринг знаний, лицензирование инноваций, создание новых бизнес-моделей.
Аспекты инновационного процесса в высшем учебном заведении
Важной особенностью вузов с позиции вопросов управления инновационным процессом является тот факт, что вуз одновременно выступает и как объект и как субъект инновационных отношений в рамках определенных систем. С одной стороны, вуз в рамках инновационного процесса на национальном уровне выступает как один из участников этого процесса, осуществляя деятельность, направленную на повышение инновационной активности, поиску новых источников инновационных идей для экономики. С другой стороны, возникает необходимость в управлении инновационным процессом на уровне самого высшего учебного заведения, использование его внутренних инновационных возможностей для повышения экономической эффективности и качества своей деятельности.
Традиционный взгляд на роль высших учебных заведений в формировании инновационного потенциала заключается в сохранении и передачи знания через образовательный процесс, подготовки квалифицированных специалистов для экономики. Однако в течении ХХ века наблюдалась трансформация роли высшего профессионального образования в сторону усиления исследовательской составляющей в деятельности вузов.
Именно на этом этапе эволюции образовательных систем сложилась традиционная линейная модель передачи знаний от высших учебных заведений в промышленность (инновационный процесс на уровне
национальной инновационной системы) — генерация идеи и создание нового знания вузами, формализация его в виде публикаций, а также передача через образовательный процесс в промышленность; промышленность использует эти результаты, преобразуя их в новый продукт и реализуя его на рынке; общее регулирование этого процесса осуществляется на уроне государства. Главная особенность такого инновационного процесса состоит в очень узком определении институциональной миссии каждого из участников процесса, прежде всего вузов [5]. Таким образом, задача высшего учебного заведения как элемента национальной инновационной системы является генерация зданий и инноваций на их основе для экономики.
В тоже время, высшим учебным заведениям необходимо самостоятельно осуществлять деятельность по созданию и управлению инновационным процессом на уровне самого вуза. При этом можно выделить две цели этого процесса:
• удовлетворять потребностям экономики в генерации новых знаний;
• совершенствовать собственную деятельность для
повышения качества, эффективности и экономической отдачи.
В настоящий момент наиболее серьезно как с теоретической, так и с практической точки зрения разработаны подходы к достижению первой из указанных целей. Прежде всего, речь идет о построении в вузе научно-исследовательского процесса. Вопросы управления инновационным процессом с точки зрения повышения эффективности деятельности вуза в исследованиях встречаются гораздо реже. Поэтому в целях настоящей статьи, остановимся на тех направления изменений в научно-исследовательском процессе, которые необходимо осуществить в вузах с позиции удовлетворения вузами требований модели открытых инноваций Г. Чесбро.
Изменение инновационной парадигмы в сторону «открытых инноваций», соответствующее преобразованию инновационного процесса в пределах организаций (внутренний) к такому, который захватывает взаимодействие множества субъектов (внешний), вынуждает трансформировать подходы к организации научно-исследовательской деятельности (НИД) вузов. Можно выделить два аспекта этих изменений — повышение степени открытости научно-исследовательской работы и коммерциализацию полученных знаний. В организационном аспекте это может быть выражено в создании так называемых «новых организационных исследовательских единиц» (нацеленность на НИД) и «внешнеориентированных структур» (нацеленность на коммерциализацию).
Создание новых организационных исследовательских единиц в вузах заключается в необходимость в более гибкой организации научно-исследовательской деятельности, ориентированной на нужды заказчиков, включению в НИД представителей заинтересованных сторон, осуществлении междисциплинарных исследований. Примерами новых организационных исследовательских единиц могут являться ORU (Organized Research Units), автономные исследовательские центры или институты при вузах, исполь-
зование проектно-ориентированного подхода при осуществлении НИД и ряд других [5]. В тоже время необходимость расширять взаимодействие не только в рамках вуза, но и с внешними партнерами может быть выражено в стремлении высших учебных заведений к объединению в консорциумы или межвузовские специализированные научные центры. Подобные центры, создаваемые на основе совмещения средств из различных источников, позволяют производить «эффект от масштаба» и тем самым экономить на создании научной инфраструктуры для каждого из участников, становится местами коллективного пользования для всех участников объединения. Такие объединения захватывают не только вузы, но и другие исследовательские центры, промышленные и бизнес-структуры, правительственные агентства.
Нацеленность на коммерциализацию результатов научно-исследовательских работ, интеллектуальной собственности высших учебных заведений стало основой в формировании новых организационных подходов к этой деятельности — созданию «внешнеориентированных структур». Задача этих структур заключается в осуществлении коммерциализации интеллектуальной собственности высших учебных заведений, а также ряда других ключевых для направлений работы (трудоустройство выпускников, привлечение инвестиций, соответствие рейтингам и т. п.), посредством привлечения внешних партнеров и создания необходимой инфраструктуры. Среди таких структур можно назвать бизнес-инкубаторы, технопарки, учебно-научно-инновационные комплексы и т. п. Основная задача этих структур связана не только с передачей интеллектуальной собственности через продажу патентов (как, например, центры трансферта технологий), но и с реализацией инновационных идей через создание новых предприятий, коммерчески эксплуатирующих эти идеи. Поскольку внедрение новых технологий несет в себе большое количество рисков различного характера, вузовские внешнеориентированные структуры обеспечивают, прежде всего, создание необходимой среды, смягчающей риск. Вузы выступают в роли организаторов такой среды, в частности оказывают содействие в развитии сферы услуг для начинающих предприятий (бухгалтерские, юридические и т. п.), предоставляют инфраструктуру на льготных условиях (оборудование, доступ к сетям, офисные помещения), обеспечивают возможность профессиональных связей и доступа в профессиональные сообщества, дают возможность получения дополнительного образования по специализированным направлениям науки. Таким образом, эти структуры обеспечивают инкубирование малых инновационноактивных компаний при вузах на базе технологий, созданных по результатам НИД.
Другим вариантом поддержки коммерциализации результатов НИД для вузов выступает практика создания малых предприятий, одним из учредителей которого является высшее учебное заведение — спин-оффов (spin-off). В настоящее время спин-оффы принято разделять на две категории — пассивные и активные. Пассивные спин-оффы представляют собой дочерние образования, целью деятельности которых
ИННОВАЦИИ № 7 (141), 2010
ИННОВАЦИИ № 7 (141), 2010
является трансфер технологий через обычный процесс передачи лицензий. Такие аффилированные образования чаще всего организуются студентами, бывшими выпускниками или связанными каким-то образом с вузом специалистами. При формировании активных спин-оффов участие вузов гораздо более серьезное. В обязанность вузов входят обеспечение непосредственного вклада в активы образующейся компании и предоставление пространства для экономической активности новообразования, т. е. в частности, оказание технологической помощи и содействия в нахождении источников финансирования и талантливого менеджмента [2].
Возможность создания спин-оффов появилась и у российских государственных вузов после принятия Федерального закона № 217-ФЗ от 02.08.2009 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности», дающего право государственным вузам выступать в качестве учредителя малых предприятий в целях коммерциализации вузовской интеллектуальной собственности.
Коммерциализация интеллектуальной собственности вузов через создание новых компаний на ее основе (с помощью инфраструктуры или учреждения спин-оффов) также позволяет обойти ограничение, отмеченное Г. Чесбро. Вновь создаваемые компании могут использовать новые инновационные подходы не только к разработке самой технологии, но и способу ее коммерциализации, т. е. создания наиболее эффективной бизнес-модели, тем самым привнося экономическую ценность и создавая инновации.
Заключение
Трансформация в парадигмах управления инновационным процессом в сторону открытых инноваций во многом влияет на необходимость изменений в организации инновационного процесса в высших учебных заведениях. Как мы уже отмечали, целями инновационного процесса в вузе должны являться:
• удовлетворение потребности экономики в генерации новых знаний;
• совершенствование собственной деятельность для
повышения качества, эффективности и экономической отдачи.
Первая из указанных целей достигается с помощью НИД вузов. Концепция открытых инноваций позволяет по новому взглянуть на механизмы осуществления этой деятельности, найти новые организационные модели управления научно-исследовательским процессом в вузе. В этом отношении высшие учебные заведения все заметнее выступают источником регионального и национального экономического развития, становятся платформой институциональных преобразований, формирования новых организационных форматов для создания и распространения инноваций за счет взаимодействия с промышленностью и государственными органами.
В тоже время, с точки зрения автора необходимо уделять внимание и достижению второй цели инновационного процесса в вузе — совершенствованию собственной деятельности высшего учебного заведения за счет управления инновационном процессом. Поскольку инновационный процесс становится самостоятельным объектом управления в вузе, то тем самым требует разработки адекватной методологии и подходов к его изучению по всем аспектам применения. Концепция «открытых инноваций» служит существенной аналитической базой в изучении инновационного процесса на уровне вуза, поэтому нам представляется важным продолжить исследование и проанализировать инновационный процесс в вузе с позиции достижения второй из указанной выше цели.
Список использованных источников
1 М. А. Гершман. Инновационный менеджмент: учеб. пособие. М.: Маркет ДС, 2008.
2 О. Г. Голиченко. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития/Отделение общественных наук РАН, Российский НИИ экономики, политики и права в научнотехнической сфере. М.: Наука, 2006.
3 Э. Дандон. Инновации: как определять тенденции и извлекать выгоду/Пер. с англ. С. Б. Ильина; под. общ. ред. М. Б. Шифрина. М.: Вершина, 2006.
4 В. В. Киселева, М. Г. Колосницына. Государственное регулирование инновационной сферы: учеб. пособие для вузов. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008.
5 Е. А. Князев, Н. В. Дрантусова. Диверсификация финансирования вузовской науки. М.: Университетская книга, Логос, 2007.
6 В. Ю. Котельников. Ten3: управление инновациями: стратегический подход. Гибкие корпоративные стратегии выживания и лидерства в новой экономике. М.: Эксмо, 2007.
7 И. Нонака, Х. Такеучи. Компания — создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах. М.: Олимп-Бизнес, 2003.
8 Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 г., утв. Постановлением Правительством Российской Федерации 05.08.2005 г. № 2473п-П7.
9 Э. Пирсон. Как осуществить инновации. Статья в сборнике Инновации в бизнесе/Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.
10. У. Чан Ким, Р. Моборн. Стратегия голубого океана/Пер. с англ. 3-е изд. М.: HIPPO, 2008.
11. Г. Чесбро. Открытые инновации/Пер. с англ. В. Н. Егорова. М.: Поколение, 2007.
12. Ф. Янсен. Эпоха инноваций/Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2002.
13. S. L. Beckman, M. Barry. Innovation as a Learning Process: Embedding Design Thinking. University of California, Berkeley, Vol. 50, № 1, 2007.
14. B. Bernstein, P. J. Singh. Innovation generation process: Applying the adopter categorization model and concept of «chasm» to better understand social and behavioral issues//European Journal of Innovation Management, Vol. 11, No. 3, 2008.
15. M. Dodgson, D. Gann, A. Salter. The Management of Technological Innovation: Strategy and Practice. Oxford University Press, 2008.
16. D. Genelot. Manager dans la complexite, Reflexions a l’usage des dirigeants. Preface de J-L- Le Moigne, INSEP Editions, Paris, 1992.
The influence of the concept of «open innovation» to manage the innovation process in higher education M. Yu. Platonov, the competitor, the assistant to the rector on development, the St.-Petersburg state institute of psychology and social work.
The article discusses the management of the innovation process at the university from the perspective of the concept of «open innovation». Various classification models of managing the innovation process have determined the concept of «open innovation» in a theoretical way to study the innovation process. The basic organizational models for the implementation of the innovation process in the university in terms of meeting the requirements of the concept of «open innovation».
Keywords: the innovation process, open innovation, management innovation process, university, research activities, new institutional research unit, vneshneorientirovannye structure of high school.
