CC BY
54
УДК 32: 316.422
И.А. Батанина, д-р полит. наук, проф., (4872) 33-23-52, batanina@mail.ru (Россия, Тула, ТулГУ)
Е.В. Бродовская, д-р полит. наук, доц., (4872) 33-23-52 brodovskaya@inbox.ru (Россия, Тула, ТулГУ)
ВЛИЯНИЕ КАЧЕСТВА ПОЛИТИЧЕСКИХ ЭЛИТ НА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ ТРАНСФОРМАЦИОННОГО ПРОЦЕССА
В ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКОЙ РОССИИ6
В статье рассматриваются базовые тенденции влияния посткоммунистиче-ских элит на трансформационные и консолидационные процессы в современной России.
Ключевые слова: посткоммунистическая трансформация, консолидация, политическая элита, ценностная система, демократия.
Результативность трансформационного процесса, качество демократического режима во многом зависят от ценностных ориентаций и политических установок элитных групп федерального, регионального и муниципального уровней. Консолидационный потенциал российского общества существенно ограничивает «разделенная»/«фрагментированная» элитная структура, детерминирующая следующие черты политического процесса: разрыв между культурным потенциалом элиты и темпами развития «культуры участия» населения; сужение сферы влияния традиционных форм политической коммуникации между элитой и массами; размытые параметры идейно-ценностной идентичности элитных и массовых групп; низкий уровень рефлексии группового интереса в массовых слоях при значительном уровне артикуляции интересов элитных групп, определяющих приоритеты развития.
Формирование ценностных систем постсоветских политических элит происходило в условиях олигархизации политического режима, внутри-элитного размежевания, сохранения «властного монизма» и деидеологизации, т.е. на фоне тенденций, продуцировавших дезинтеграцию, дезориентацию и ценностную маргинализацию общества, ценностную бессубъект-ность элит. Коэволюция ценностных ориентаций элитных и массовых групп в трансформирующейся России включает в себя несколько этапов. На протяжении первого из них (1985 - 1993 гг.) шли процессы ценностной плюрализации элит (главная линия размежевания - демократы/коммунисты). На втором этапе (1994 - 1997 гг.) в большей мере про-
6 Статья написана в рамках реализации проекта "Достижение базового ценностного консенсуса как фактор стабилизации политической системы современной России" (Федеральная целевая программа "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России" на 2009-2010 гг.; программное мероприятие 1.2.1; шифр лота: 2010-1.2.1-102-015).
явились ценностные противоречия между элитными и массовыми группами (западничество/традиционализм). Для третьего этапа (1997 - 2000 гг.) характерно обострение раскола между обществом и властью и внутри политической элиты, свидетельствовавшее об исчерпании ресурсов прежнего политического режима. В настоящее время поляризация элит нивелирована процессами контролируемой (управляемой) консолидации.
На этапе становления ценностная платформа нового режима сочетала либеральные, консервативные и социал-демократические положения, не связанные с идеями, активно дифференцирующими общество (копирование западных образцов развития, «удаление» государства из социальноэкономической сферы). Акцент делался на идеях преимущественно интегративной направленности (порядок, обеспечение законности, стабильность, возрождение, прогрессивное и поступательное развитие). Значимым моментом выступало определение государства координатором экономических и социальных сил страны (именно эта проблема является основной в идеологическом размежевании российских партий).
Представленная президентом платформа претерпела значительную эволюцию. Ценности и нормы, содержащиеся в ней, органично встраивались в существующую систему политических отношений и институтов. Если в период первой легислатуры президента преимущественно воспроизводились и стабилизировались социокультурные нормы, заложенные прежним режимом власти, то в период второй легислатуры в комплекс ценностных приоритетов были внесены коррективы. С одной стороны, программные заявления в 2000-х гг. отличаются большей опорой на традиционные для российского массового сознания идеи и направленностью на артикуляцию инструментальной составляющей данного политического документа (строительство «суверенной демократии»). С другой стороны, тенденцией, отражающей суть изменений ценностных предпочтений в посланиях выступает увеличение значимости социальных, силовых и витальных компонентов за счет некоторого сокращения модернизационных составляющих, что во многом отражает запросы общества. Представляется, что именно с персонифицированной легитимностью, угрожающей процессу воспроизводства политической системы, связано возвращение в политический дискурс главы государства (послания 2004 - 2009 гг.) таких мо-дернизационных ценностей, как «демократия» и «свобода».
В процессе строительства партийной системы, эволюционирующей от поляризации и фрагментации к состоянию умеренного плюрализма, ни одной из политических партий не удавалось сформулировать национальный проект, соответствующий состоянию элиты и запросам общества. Начальный этап ценностного самоопределения партийной элиты в России (1991 - 1999 гг.) сопряжен с такими характеристиками их ценностнонормативных систем, как терминальная ориентированность, «ценностное камуфлирование», существенный дифференцирующий потенциал. Латент-
ность и эклектичность ценностных ориентаций в определенной мере были преодолены к избирательному циклу 2003 г. (ценностные приоритеты правых партий оказались несовместимыми с социальными запросами большинства населения; ценностный образ левых партий стабилизировался в стереотипах, сложившихся в советский период развития). Идеология «государственного капитализма», «управляемой демократии», носители которой дистанцировались от существующих в России общественнополитических течений (платформа «партии власти» эволюционировала от государственно-патриотической риторики к статусу правого/левого центра), в наибольшей степени соответствует ценностям и нормам, разделяемым россиянами, и открывает перспективы эффективного внутриэлитного и межгруппового диалога. Однако до сих пор партийное коалиционное строительство происходит по типу создания блока «с доминирующим участником», предполагающему поглощение меньших партий и укрепление монопольной позиции «партии власти».
В нынешней России политическая инфраструктура институционально и социально оформляется, статусное распределение внутри нее в большей мере зависит не от способностей артикулировать и агрегировать интересы масс, а от приближенности к тому или иному источнику власти. В качестве же фактора политической трансформации и дальнейшей демократизации российского общества процесс ценностно-нормативной интеграции элит возможен в условиях открытого плюралистического и конкурентного политического пространства.
В сложных условиях формирования федерализма, сменивших друг друга противонаправленных процессов децентрализации и централизации, в российских регионах сформировались дифференцированные идейные концепции и ценностные системы. Основными критериями ценностной дифференциации региональных элит и масс выступают: политические установки относительно функционирования политической системы, взаимодействия с институтами гражданского общества, локус социальной ответственности. Выявленные посредством типологизации «советский», «расколотый» и «переходный» типы ценностных систем региональных элит существенно отличаются между собой как по степени институциональной легитимности, так и по уровню когерентности с ценностными приоритетами россиян.
В большей степени адекватен указанным параметрам «переходный» тип ценностной системы, совмещающий рыночные и иные либеральные представления с экстернальным локусом ответственности, что соответствует атрибутам институционального порядка современной России. Наименее предпочтителен «расколотый» тип ценностной системы, сочетающий полярные позиции: политические установки «советского» (централизм, державничество) и экономические приоритеты «переходного» (рыночная экономика, социальная самостоятельность граждан) типов систем.
В целом значительные сегменты элитных групп, различающихся по принадлежности к тому или иному типу ценностной системы, являются носителями советской ментальности.
Сопоставление переменных, выделенных в системе когнитивных и нормативных, интерперсональных и стилистических установок региональной элиты, позволяет оценить близость мировоззренческих характеристик ее представителей и советских элит. Предпринятый нами сравнительный анализ политических установок элитных групп различных регионов России позволил определить следующие взаимозависимости:
- чем сильнее негативное отношение к системе советского периода и предпочтительнее рыночное развитие, тем более выражена децентралист-ская ориентация элитных групп относительно формы государственного устройства современной России;
- чем отчетливее приоритет государственного присутствия в экономике, тем существеннее централистская ориентация (выраженность ориентации на рыночную экономику значимо связана с «децентрализмом»);
- чем более негативные оценки респонденты высказывают по поводу настоящего периода развития страны и чем сильнее они поддерживают государственное регулирование экономики, тем более выражена централист-ская ориентация;
- чем ощутимее выраженность оптимизма экспертов относительно будущего развития страны, тем более определенными являются их позиции, касающиеся оптимальных форм экономического устройства и социального обеспечения;
- чем важнее система социального патронажа населения со стороны государства, тем более проявляется ориентация на централизацию государственной системы управления;
- чем существеннее ориентация на централизацию государства, тем в большей степени представления об оптимальной внешнеполитической стратегии связаны с ощущениями утраты самостоятельности России.
С одной стороны, наличие в ценностных системах ряда региональных элит ориентаций на централизованное государство, усиление государственного регулирования экономики, систему социального патронажа населения и сохранение суверенитета страны отвечает требованиям высшей властной элиты федерального уровня и запросам общества. С другой стороны, у части представителей региональных элит отрицание опыта советской России, базирующегося на социальном патронате государства, сочетается с доминированием экстернального локуса ответственности, т.е. с традиционными «советскими» представлениями о субъектах социальной ответственности.
В ходе исследования стратегий политического поведения в зависимости от «потенциала включенности» с помощью процедуры кластерного анализа респондентов выявлены три ценностных типа. Первый - «ирра-
ционально-пассивный, или советский» тип в наименьшей степени ориентирован на сохранение демократических прав, политическую активность и развитие институтов социально-политического представительства. Второй
- «рационально-пассивный, или промежуточный» тип сочетает в себе ряд противоречивых черт: большую информированность и сложность представлений относительно политической инфраструктуры общества; рациональные и прагматичные оценки деятельности институтов социальнополитического представительства, дополненные низким уровнем вовлеченности в те или иные общественно-политические структуры; ориентацию преимущественно на федеральный уровень политики. Для третьего типа характерен так называемый эффект «стоячей волны», при котором запрос на институты гражданского общества, либерализация сознания (не готовы отказаться ни от многопартийности, ни от свободы слова) не подкрепляются установками на общественно-политическую активность.
Современная Россия находится только в начале пути к многоуровневой консолидации. Использование комплекса подходов к анализу данной проблемы позволяет сделать вывод о том, что правящей элитой создаются институциональные предпосылки для обеспечения процесса консолидации общества. С точки зрения поведенческого подхода в России происходит складывание нормативного консенсуса особого типа, в котором процесс коммуникации между обществом и властью посредством политической мобилизации в большей степени подвержен влиянию ситуационных факторов. С позиций социологического подхода режимная консолидация обеспечивается формированием вертикали власти (централизацией отношений федеральной и региональной властей), устойчивого политического большинства (посредством вытеснения антисистемных акторов), а консолидация общества - достижением этапа консолидации-адаптации, выражающейся в массовом осознании невозможности реставрации прежней политической системы. Элитистский подход рассматривает партийную консолидацию как результат использования правящими элитами определенных политических технологий, таких, как высокий уровень доверия к президенту, функционирование партии власти, компромисс социальных и либеральных консерваторов, включенность государственной бюрократии.
Вместе с тем консолидация демократии традиционно базируется на иных принципах - децентрализации, конкурентности, плюрализма, несоблюдение которых придает интеграционным процессам управляемый, контролируемый, бюрократический характер. Достигнутый в постсоветский период уровень консолидации, тем не менее, отражает особенности российского общества, которое не готово к ценностному и поведенческому консенсусу по поводу демократии. Не соответствуют ему и качество элит, и степень функциональности политической инфраструктуры, и слабое развитие демократических институтов в целом. Режимная консолидация сегодня рассматривается действующей властью в качестве основной альтерна-
тивы угрозам внутренней и внешней десуверенизации, а также возможности реставрации политического влияния радикально левых или радикально правых сил, деятельность которых может быть направлена на разрушение созданной политической системы. Однако основная проблема ее воспроизводства заключается в характере политического режима (плебисцитарной демократии с сильной исполнительной властью), стабильность и актуальность которого для российского политического пространства в ближайшие десять лет подтверждается результатами электорального цикла 2007 - 2008 гг.
Список литературы
1. Бродовская Е.В. Взаимовлияние политической трансформации и эволюции ценностной системы современного российского общества. Тула: Изд-во ТулГУ, 2006. 540 с.
2. Бродовская Е.В. Интегративные возможности политической элиты России в процессе посткоммунистической трансформации: монография/ Е.В. Бродовская. Тула: Изд-во ТулГУ, 2010. 194 с.
3. Батанина И. А., Бродовская Е.В. Аксиологическая трансформация как фактор и результат демократического транзита // Инновационные процессы в современной политике: опыт, проблемы, приоритеты: материалы Международной научно-практической конференции, Москва, 17 декабря 2010 г. М.: Федерация мира и согласия, 2010. С. 46 - 58.
Batanina I., BrodovskayaE.
Influence of quality of political elite оп productivity ofprocess of transformation in postcommunist russia
In article base tendencies of influence of postcommunist elite on processes of transformation and consolidation in modern Russia are considered.
Keywords: postcommunist transformation, consolidation, political elite, valuable system, democracy.
Получено 20.10.2010 г.
