CC BY
163
Вестник Томского государственного университета. 2015. № 400. С. 190-197. DOI: 10.17223/15617793/400/31
ЭКОНОМИКА
УДК 332.1
Н.В. Бозо, Г. В. Михеева
ВЛИЯНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ В АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ ДЕЛЕНИИ РФ НА СОЦИАЛЬНЫЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ
Статья посвящена изучению реформ в области административно-территориального деления и выявлению целесообразности применения некоторых из них. Описаны примеры государственной политики, направленной на изменение территориального устройства России и то влияние, которое она оказывает на экономику. Обоснована неправдоподобность результатов, полученных по средней арифметической. Более конкретно оценена предложенная Союном Садыковым реформа по укрупнению регионов - наиболее целесообразно было бы создать Западный округ.
Ключевые слова: административно-территориальное деление; государственная политика в области изменения АТУ; укрупнение и разделение регионов; реформы в области АТД; территориальная организация РФ.
Административно-территориальное деление, бесспорно, составляет основу всех форм социальной жизни. Для России же, с ее огромной территорией и региональными диспропорциями, реформы территориального устройства являются важным и естественным поиском эффективной модели распределения власти, обеспечивающей модернизацию и интеграцию общества. Самобытность нашей страны в области истории, культуры, а также сам полиэтнический состав населения придают реформам в области административно-территориального устройства (АТУ) особенно актуальное значение.
Необходимо учесть также и тот факт, что государственная политика по изменению АТУ оказывает сильное влияние на экономику страны в целом. Правильные реформы в этой области способствуют укреплению целостности и устойчивости государства. Совершенствование территориальной организации оказывает положительное влияние на рыночную экономику в условиях активного влияния мировых процессов глобализации.
Изменения АТУ в субъектах Российской Федерации носят стихийный характер и касаются в основном низших административно-территориальных единиц. Государственная политика в этой сфере сформирована не полностью и требует постоянных изменений и корректировок. Между тем административно-территориальное устройство является одной из важнейших составляющих территориальной организации общества. Более того, система деления государства на административные единицы может диктовать мобилизацию всех ресурсов для создания сильной армии и флота [1. С. 196].
Как отметил глава государства, попытки изменения административно-территориального деления необходимо проводить лишь после консультации с самими регионами, к тому же эти попытки не должны быть направлены на решение национального вопроса [2].
Множество реформ в области АТУ в настоящее время направлены именно на расширение регионов. Однако вместе с этим возникает множество вопросов и проблем. Действительно, есть смысл говорить об укрупнении регионов для того, чтобы субъект Федерации стал именно субъектом, был в состоянии решать социально-экономические вопросы и отвечать на вызовы современного времени.
Например, широкий общественный резонанс вызвали высказывания президента Центра моделирования стратегического развития Союна Садыкова. Он предложил объединить существующие области, создав при этом Юго-Западный, Юго-Восточный, Средний, Западный, Северо-Западный и Северный округа и один Восточный регион. По мнению эксперта, реформа должна повлечь за собой укрупнение регионов и создание административных структур значительных территорий взамен региональных структур. Возможно, целесообразно объединение с целью создания не более семи-восьми таких территорий. Это позволит рассматривать инфраструктуру не как инфраструктуру отдельно взятого региона, а как важную составную часть общей связывающей страну системы. Также укрупнение регионов может привести к значительному сокращению чиновничьего аппарата и структур, которые, по большему счету, не дают никакого экономического эффекта. Однако следует отметить некоторую несбалансированность предлагаемого проекта. Каждый регион имеет свое культурное наследие, свою историю, именно поэтому весьма нецелесообразно объединять два региона, когда один из них существует 150 лет, а другой, к примеру, 500 лет [3].
Наряду с укрупнением регионов, активно рассматривается и возможное разделение территорий на некоторые единицы. Здесь также необходимо учитывать очень много факторов: примерное соответствие площадей, плотности населения, природного потенциала [4. С. 24].
Выделение зон экономического развития при разработке нового административно-территориального устройства не является универсальным инструментом решения всех территориально-экономических проблем. Составление целевых программ и мероприятий в разрезе «проблемных» субъектов - кризисных, самообеспечивающихся, приграничных - может способствовать выходу из нынешнего кризиса и стабилизации экономики страны в целом [5. С. 215].
Особое внимание нужно уделить самому понятию отдельного региона. Ведь далеко не каждый регион относится к числу проблемных, лишь особые территории называются проблемными регионами.
Проблемный регион - это территория, которая самостоятельно не в состоянии решить свои социально-
190
экономические проблемы или реализовать свой высокий потенциал и поэтому требует активной поддержки со стороны государства.
К проблемным регионам могут относиться не только субъекты Федерации, но и отдельные их части. Число выделенных проблемных регионов должно быть не очень велико, иначе усилия государства окажутся малоэффективными.
Основными признаками проблемных регионов являются:
1) особая кризисность проявлений той или иной крупной проблемы, создающая угрозу социальноэкономическому положению в стране, политической стабильности, экологической ситуации;
2) наличие ресурсного потенциала (производственного, научно-технического, трудового, природного), использование которого особенно важно для национальной экономики;
3) особое значение геополитического, геоэкономического положения региона для стратегических интересов страны;
4) недостаток у региона собственных финансовых ресурсов для решения проблем общенационального и мирового значения.
Проблемные регионы можно классифицировать следующим образом:
а) слаборазвитые;
б) депрессивные;
в) кризисные.
Тем не менее этот список можно расширить. Регионы, расположенные на приграничной территории (приграничные регионы), автоматически попадают в категорию проблемных регионов, так как испытывают существенное влияние государственной границы и близлежащих государств. Основными функциями государственной границы являются барьерная, фильтрующая и контактная.
Также, без сомнения, к категории проблемных регионов будут относиться все регионы-субъекты Федерации, расположенные в зоне Севера, которая занимает больше половины территории страны, в ней проживает 8% населения. Зона Севера очень неоднородна по экономическому и социальному развитию. Уровень развития регионов зоны Севера зависит от комфортабельности жизни и условий хозяйствования.
Стоит отметить, что регионы, расположенные на приграничной территории и входящие в зону Севера, также могут иметь ряд проблем экономического характера, тем самым вполне могут являться слаборазвитыми, депрессивными или кризисными.
Анализ произошедшей в последние годы реформы административно-территориального деления РФ позволяет констатировать, что осуществленные на сегодняшний день слияния имели суммарно нулевой эффект. Это обусловлено недостаточной изученностью внутреннего потенциала проблемных регионов и отчасти отсутствие полноценной информационно-статистической базы по проблемным регионам-субъектам РФ. Слияния не повысили управляемость пространством страны, еще раз продемонстрировав необходимость построения адекватной потребностям государства региональной политики и
реформы в сопредельных сферах. Вполне возможно, что в будущем стране понадобится новое административнотерриториальное деление.
Однако кардинальные вопросы комплексной территориальной организации производства при государственном регулировании могут быть успешно решены лишь на основе нового зонально-экономического районирования. Причем старая сетка экономических районов непригодна для этого, она требует существенных корректировок. Ее недостатки обусловлены тем, что разрабатывалась она с целью решения разнохарактерных и разноэтапных задач. К примеру, отдельные районы сильно отличаются по экономическому потенциалу. Одни районы - Поволжский, Западно-Сибирский, Восточно-Сибирский, Дальневосточный - резко отличаются по специализации и направленности развития входящих в них республик, областей, краев, другие - Центральный, Уральский - громоздки по составу, в них сосредоточен очень большой экономический потенциал. Нуждаются в отдельных уточнениях границы ЦентральноЧерноземного и Волго-Вятского районов [6. С. 21].
В настоящее время существует необходимость глубокого реформирования всей административнотерриториальной организации России с изменением характера и масштаба ее звеньев, прежде всего основных, поскольку они малопригодны для налаживания действенного государственного управления в условиях рыночной экономики.
Однако пересмотр существующей сетки крупных экономических районов следует осуществить не по отдельным территориям, а в целом, включая концентрацию и всю методологию зон экономического развития административно-территориального устройства. При этом надо учитывать целесообразность сближения ЗЭР с территориальными размерами субъектов Российской Федерации. Новая территориально-органи-зационная структура призвана укреплять государственный строй, обеспечивая надежную управляемость общественным развитием. Все органы государственной власти и действующие на местах органы местного самоуправления смогут в большей мере влиять на результаты формирования административно-территориального устройства, этому будет способствовать расширение территориальных границ их хозяйственно-социальной деятельности вследствие укрупнения административного деления [7. С. 128].
Предстоит найти оптимальную связь процессов территориального развития с целями и задачами государственной стратегии и административно-территориальной политики субъектов Федерации. Это связано и с разрешением серьезных проблем в административно-территориальном делении современной России, сказывающихся на использовании ресурсов, развитии производства. В свою очередь, правильное АТУ позволит в какой-то мере повысить производительность труда, что способствует увеличению ВРП региона, а следовательно, и ВВП страны.
Прежде всего, административно-территориальное устройство весьма архаично, раздроблено и бессистемно. Это во многом связано с особенностями субъ-
191
ектов Российской федерации. В России на один субъект Федерации приходится 1,9 млн жителей, а, например, в США и Бразилии - 4,7 и 5,1 млн человек, т.е. больше, чем у нас, в 2,5-2,7 раза. Общее количество субъектов у нас на сегодняшний день - 85, в то время как в Индии - 32, в США - 51, в Бразилии - 27 [8. С. 32].
Подавляющее большинство субъектов РФ, особенно в европейской части страны, небольшие, без особой производственной специализации и благоприятных условий комплексного развития. Численность населения различается почти в 15 раз, причем только в областях среднеевропейской полосы (без Московской) - в 6 раз [9. С. 283].
И все это, опять же, приводит к вопросу о возможном укрупнении некоторых регионов. О сложности данного вопроса свидетельствует тот факт, что в ходе подготовки реформ было выделено около 20 проектов о слиянии отдельных субъектов РФ. Практически каждый из предложенных проектов имел несколько вариантов, что говорит не столько о явной тенденции к объединению регионов, сколько о наличии противостояний региональных элит и попытках усиления их экономической власти и влияния.
О необходимости укрупнения регионов как инструмента повышения управляемости страной говорили многие политики. Например, было предложено разделить страну на 15 губерний. Эта идея имела достаточное количество сторонников, однако многие понимали, что в условиях постсоветской России безболезненно осуществить этот проект не получится. Более того, как показала практика, в большинстве случаев после объединения территориальных субъектов наблюдался отток населения [10. С. 96].
Возвращаясь к предложенной реформе Союна Са-дыкова, хотелось бы провести расчет, оценивающий целесообразность изменений в АТД.
Было предложено объединить в один централизованный и самостоятельный округ регионы, расположенные на юге страны: Ростовскую, Волгоградскую и Астраханскую области, Краснодарский и Ставропольский края, - назвав его Южным. По такому же принципу объединить все юго-западные области: Тульскую, Липецкую, Воронежскую, Тамбовскую и Рязанскую, - создав Юго-Западный округ.
Южный о]
Пензенскую, Ульяновскую, Саратовскую, Оренбургскую, Самарскую области объединить в ЮгоВосточный округ; Ярославскую, Кировскую, Ивановскую, Владимирскую, Костромскую и Нижегородскую области - в Средний округ; Смоленскую, Курскую, Калужскую, Орловскую, Брянскую, Белгородскую области - в Западный округ; Санкт-Петербург и Ленинградскую область, Псковскую, Калининградскую, Тверскую области и Великий Новгород - в Северо-Западный округ; Архангельскую, Мурманскую, Вологодскую области - в Северный округ; Свердловскую, Курганскую, Челябинскую, Тюменскую области и Пермский край - в Восточный регион. По такой же схеме объединить все административно-территориальные единицы, которые не были названы.
При объединении данных субъектов можно отметить, что среднее значение ВРП получается на порядок меньше, чем в большей части административных единиц по отдельности, и составляет 359 903 млн руб. Среднее же значение доходов населения, наоборот, больше, чем по каждой отдельной территориальной единице, по расчетам оно получилось 452 496 млн руб. Неутешительное значение имеет показатель миграции населения, который составил 45 120. Хотя, учитывая, что поток мигрирующих наблюдается в основном в близлежащие регионы, можно предположить, что показатель значительно снизится. Межрегиональная миграция снизится, соответственно, часть людей не перейдет в разряд временно безработных; это не повлияет пагубно на производственный процесс, что скажется на увеличении валового регионального продукта. Средняя величина прожиточного минимума составит 5 966 руб., а это выше, чем по каждому субъекту отдельно, хотя разница относительно невелика. Что касается заработной платы, она также на порядок выше - 20 623 руб. Однако в каждом отдельном субъекте имеется значительный разброс по данному параметру. Например, заработная плата в Краснодарском крае по сравнению с Волгоградской областью выше на 12 358 руб. Усреднение заработной платы по Южному округу может вызвать недовольство населения, что породит массовые конфликты внутри субъекта в целом [11] (табл. 1, 2).
Т а б л и ц а 1
>т (2013 г.)
Показатель Краснодарский край Ставропольский край Ростовская область Волгоградская область Астраханская область
ВРП, млн руб. 122 973 399 947,4 632 196 498 968,1 145 430
Доходы населения, млн руб. 1 313 418,7 286 086 192 124 453 207 17 648,8
Миграция, чел. 78 480 32 366 74 520 37 846 2 392
Прожиточный минимум, руб. 6 332 6 259 5 824 5 742 5 674
Заработная плата, руб. 28 549 18 446 16 949 16 191 22 984
Юго-Западный округ (2013 г.)
Т а б л и ц а 2
Показатель Тульская область Липецкая область Воронежская область Тамбовская область Рязанская область
ВРП, млн руб. 272 462 285 884 447 155 182 301 219 435
Доходы населения, млн руб. 139 164 235 823 445 404 197 464 57 443
Миграция, чел. 13 900 12 597 32 448 21 568 26 373
Прожиточный минимум, руб. 5 928 5 507 6 031 5 120 6 340
Заработная плата, руб. 20 121 22 558 21 291 19 414 19 098
192
Юго-Восточный округ (2013 г.)
Т а б л и ц а 3
Показатель Пензенская область Саратовская область Самарская область Оренбургская область Ульяновская область
ВРП, млн руб. 20 054 427 254 832 588 553 804 223 393
Доходы населения, млн руб. 208 641 323 270 87 986 42 969 24 025
Миграция, чел 20 897 69 172 50 338 33 324 18 128
Прожиточный минимум, руб. 5 403 5 545 7 175 5 609 6 325
Заработная плата, руб. 14 171 20 187 23 410 21 574 19 254
По средним данным можно сказать, что положительное значение имеют индикаторы ВРП, дохода населения и заработной платы, которые составили 128 447 млн руб., 215 059 млн руб. и 20 496 руб. соответственно.
По остальным параметрам средние значения оказались на порядок меньше по сравнению со значениями для каждой области отдельно.
Несмотря на это, можно предположить, что объединение данных субъектов будет целесообразным. Ведь наиболее важными показателями для населения являются размер заработной платы и величина прожиточного минимума. Разброс этих индикаторов невелик, что устраняет возможность возникновения
экономических конфликтов внутри Юго-Западного округа при их усреднении [11].
По предварительным расчетам можно отметить, что среднее значение ВРП увеличилось по сравнению с каждой областью отдельно, при этом составило 411 418 млн руб.
Также увеличилось среднее значение прожиточного минимума, его показатель - 6 011 руб.
Средний параметр остальных показателей оказался меньше. Однако уменьшение миграции населения является положительной тенденцией, вследствие чего часть населения будет оставаться там, где и была раньше, что положительно скажется и на ВРП [11] (табл. 1, 2).
Средний округ (2013 г.)
Т а б л и ц а 4
Показатель Ярославская область Владимирская область Ивановская область Костромская область Кировская область Нижегородская область
ВРП, млн руб. 447 053 256 409 127 218 111 462 202 203 770 406
Доходы населения, млн руб. 14 966 28 100 21 231 14 582 22 488 24 023
Миграция, чел. 21 085 18 501 16 504 13 128 33 394 68 755
Прожиточный минимум, руб. 6 643 6 955 6 992 6 985 6 509 6 623
Заработная плата, руб. 20 900 18 804 17 125 17 579 17 694 21 238
Западный округ (2013 г.)
Т а б л и ц а 5
Показатель Смоленская область Калужская область Брянская область Орловская область Курская область Белгородская область
ВРП, млн руб. 183 201 234 278 179 920 130 951 202 203 511663
Доходы населения, млн руб. 20 794 27 447 23 149 17 099 24 327 40 571
Миграция, чел. 21 180 17 953 16 389 14 106 16 498 19 537
Прожиточный минимум, руб. 7 755 6 707 6 607 6 502 6 124 6 162
Заработная плата, руб. 18 068 23 782 17 024 17 205 18 711 20 286
Северо-Западный округ (2013 г.)
Т а бл и ц а 6
Показатель Санкт-Петербур Ленинградская область Калининградска область Псковская область Тверская область Нижегородская область
ВРП, млн руб 2 071 756 563 572 230 256 102 276 253 757 148 972
Доходы населения, млн руб. 233 527 53 376 24 791 14 883 32 570 14 048
Миграция, чел. 30 787 49 121 13 037 25 347 22 746 17 385
Прожиточный минимум, руб. 5 802 5 750 6 432 6 063 6 122 6 085
Заработная плата, руб. 32 257 25 985 21 506 17 661 20 132 20 617
Мы можем наблюдать увеличение среднего значения ВРП по Среднему округу. Разброс данного индикатора по отдельным территориальным единицам очень велик. Из этого можно сделать вывод, что при объединении в Средний округ одна область будет по каким-то параметрам продвигать другую, давать некую помощь, что может привести к сплочению каждой территориальной единицы в одно целое.
Вполне можно предположить, что Средний округ станет примером для всех остальных округов, будучи
крайне сильной единицей в экономическом плане. По среднему показателю наблюдается увеличение миграции населения. Но, по статистическим данным, большая часть мигрантов перемещается внутри региона. Как правило, люди уезжают в другие области, регионы, находящиеся поблизости.
При усреднении многих параметров вполне возможно, что процесс миграции снизится, за этим последует и увеличение доходов, поскольку люди не будут терять свои рабочие места, переезжая с места
193
на место. Следует также отметить, что повысятся средние индикаторы заработной платы и прожиточного минимума, они составят 18 890 и 6 784 руб. [11].
Средние значения практически всех параметров значительно выше, чем по каждому региону отдельно. Например, среднее значение доходов населения составило 25 564 млн руб., величина среднего прожиточного минимума оказалась 6 642 руб.
При этом можно заметить, что разброс этого показателя по каждой области отдельно невелик, что является очень хорошим фактором: объединение не должно вызвать никакого народного недовольства внутри Западного округа. То же можно сказать и о величине средней заработной платы, которая составляет 19 179 руб.
Среднее значение миграции населения, наоборот, уменьшилось. По каждому индикатору мы имеем положительные тенденции, что может говорить о целесообразности объединения областей в Западный округ [11].
Практически по всем средним параметрам значения оказались выше, чем по каждому субъекту отдельно. Например, среднее значение валового регио-
нального продукта вышло 561 764 млн руб. Увеличение среднего значения потока мигрантов является отрицательным фактором.
Средняя статистическая величина прожиточного минимума оказалась на порядок ниже, чем по каждой административной единице отдельно и составила 6 042 руб., что также можно назвать отрицательным фактором [11].
По средним параметрам имеется увеличение ВРП, оно составило 870 073 млн руб. Индикатор миграции также увеличился, что нельзя назвать положительным фактором. Остальные показатели на порядок уменьшились.
Хотелось бы отметить, что в Северный округ Союн Садыков предложил объединить меньшее число территориальных единиц, чем во все остальные предложенные округа.
По показателям можно заметить, что Мурманская область имеет достаточно высокие показатели по сравнению с Архангельской и Вологодской. Вполне возможно, что даже после объединения Мурманская область будет «подавлять» остальные две [11] (табл. 7-9).
Северный округ (2013 г.)
Т а б л и ц а 7
Показатель Мурманская область Архангельская область Вологодская область
ВРП, млн руб. 260 264 44 0162 316 954
Доходы населения, млн руб. 240 184 217 673 24 079
Миграция, чел. 41 306 3 754 19 870
Прожиточный минимум, руб. 9 315 9 690 7 431
Заработная плата, руб. 23 762 24 378 24 313
Округ Дальнего Севера (2013 г.)
Т а б л и ц а 8
Показатель Новосибирская область Красноярский край Томская область Алтайский край Иркутская область
ВРП, млн руб. 576 781 1 188 778 4 091 591 336 183 627 856
Доходы населения, млн руб. 73 691 95 942 70 407 48 021 64 988
Миграция, чел. 39 200 55 151 15 528 20 230 35 153
Прожиточный минимум, руб. 6 808 6 010 6 251 6 263 6 201
Заработная плата, руб. 21 403 26 527 25 530 15 093 23 452
Т а б л и ц а 9
Восточный регион (2013 г.)
Показатель Пермский край Свердловская область Челябинская область Курганская область Тюменская область
ВРП, млн руб. 803 331 1 265 683 775 935 136 808 4 091 590
Доходы населения, млн руб. 68 800 120 841 75 533 19 259 70 407
Миграция, чел. 83 452 109 495 85 311 25 213 195 645
Прожиточный минимум, руб. 7 157 7 315 7 355 6 834 7 494
Заработная плата, руб. 22 104 25 691 23 038 17 430 28 683
Средние статистические значения ВРП, доходов населения и прожиточного минимума оказались на порядок выше, чем у каждого субъекта отдельно. Но главной проблемой является тот факт, что параметры территориальных единиц имеют большой разброс. Кроме того, среднее значение прожиточного минимума получилось недостаточно большим, чтобы быть выше, чем его значение хотя бы у половины субъектов, и составило 6 306 руб. Число мигрантов по общей средней оказалось меньше, что является положительной тенденцией [11].
По предварительным расчетам можно увидеть увеличение ВРП. Также наблюдается увеличение средних параметров доходов населения и заработной
платы, они составили 70 968 млн руб. и 23 389 руб. Несмотря на все положительные факторы, можно отметить увеличение индикатора средней миграции населения по сравнению с каждой территориальной единицей отдельно, а также снижение прожиточного минимума, что является немаловажным показателем уровня жизни [11].
Однако есть одна проблема, связанная с несоответствием рассчитанных данных с действительностью. В частности, к таким данным относится так всеми любимая средняя арифметическая. Основным ее недостатком является крайняя чувствительность к случайным колебаниям в исходных данных, а наличие
194
случайных факторов может исказить интерпретацию расчетов [12. С. 96].
Существует множество других путей нахождения средней величины, например, гамма-усеченное среднее, мода, квадратическое и геометрическое среднее, медиана. Но наиболее точным показателем считается средняя по Ходжесу-Леману, которая записывается в виде
Хиь = med(xUJ - x4, u = 1, ..., n„ v = 1, ..., nj).
Она принадлежит к группе лидеров по многим характеристикам. Главный плюс заключается в том, что функция влияния оценки Ходжеса-Лемана ограничена и, следовательно, она «защищена» от наличия выбросов в выборке, ее чувствительность к грубым
ошибкам конечна и мала, а предел устойчивости достаточно высок [13].
На основе изученных ранее данных, можно сделать новый расчет средних величин по каждому региону и сравнить, насколько велико либо незначительно различие с простой арифметической средней (табл. 10-12).
По Западному округу можно отметить, что медиана Ходжеса-Лемана имеет большее значение, чем средняя арифметическая по каждому из 5 показателей. По Среднему округу превосходство арифметической средней наблюдается лишь по миграции населения. Наибольшее различие в пользу медианы Ходжеса-Лемана можно увидеть в Северо-Западном округе. Разница двух средних, например, по объему ВРП составила 377 949 млн руб.
Сравнение данных, рассчитанных средней арифметической и медианой Ходжеса—Лемана
Т а б л и ц а 10
Показатель Западный округ Средний округ Северо-Западный округ
х хы х хы х хы
ВРП, млн руб. 256 184,3 240 369,3 302 822,3 319 125,2 183 815,3 561 764,8
Доходы населения, млн руб. 26 286,5 25 564,5 20 581 20 898,33 21 573 62 199,17
Миграция, чел. 16 632,5 17 610,5 32 945,25 28 561,17 19 628,75 26 403,83
Прожиточный минимум, руб. 6 348,75 6 642,833 6 777,25 6 784,5 6 175,5 6 042,333
Заработная плата, руб. 18 306,5 19 179,33 18 409 18 890 19 979 23 026,33
Сравнение данных, рассчитанных средней арифметической и медианой Ходжеса—Лемана
Т а б л и ц а 11
Показатель Южный округ Юго-Восточный округ Юго-Западный округ
х хы х хы х хы
ВРП, млн руб. 449 457,8 359 902,9 490 529 411 418,6 234 092,5 281 447,4
Доходы населения, млн руб. 369 646,5 452 496,9 183 119,5 137 378,2 216 643,5 215 059,6
Миграция, чел. 35 106 45 120,8 51 248 38 371,8 17 082,5 21 377,2
Прожиточный минимум, руб. 6 000,5 5 966,2 5 577 6 011,4 5 313,5 5 785,2
Заработная плата, руб. 17 318,5 20 623,8 20 880,5 19 719,2 20 986 20 496,4
Сравнение данных, рассчитанных средней арифметической и медианой Ходжеса—Лемана
Т а б л и ц а 12
Показатель Северный округ Округ дальнего Севера Восточный регион
х хы х хы х хы
ВРП, млн руб. 130 290 870 073 762 480,5 1 364 238 701 245,5 1 414 669
Доходы населения, млн руб. 132 131,5 160 645,3 71 981,5 70 609,8 70 050 70 968
Миграция, чел. 30 588 21 643,33 37 690,5 33 052,4 67 354 99 823,2
Прожиточный минимум, руб. 8 373 8 812 6 136,5 6 306,6 70 74,5 7 231
Заработная плата, руб. 24 037,5 24 151 20 810 22 401 21 560,5 23 389,2
Следует заметить, что колоссальных различий между средними величинами у всех трех округов не наблюдается. Кроме того, практически в половине показателей можно увидеть, что медиана Ходжеса-Лемана ниже рассчитанной средней арифметической. Например, в Юго-Восточном округе превосходство по простой средней арифметической имеется сразу по четырем показателям: валовому региональному продукту, доходам населения, миграции, заработной плате.
Если говорить о Северном округе, то данные сильно завышены в пользу медианы Ходжеса-Лемана по ВРП и доходам населения. Значительно низки валовый региональный продукт, заработная плата и прожиточный минимум по средней арифметической у округа Дальнего Севера. Разница между медианой и средней по ВРП в Восточном регионе составила 713 424 млн руб.
Несмотря на то что наилучшей административной единицей для объединения регионов так и остался Западный округ, следует заметить, что сравнение с медианой Ходжеса-Лемана значительно ухудшило положение некоторых округов. Значения этой средней являются наиболее правдивыми и приближены к реальным данным. Проведенное сравнение лишний раз доказывает неправдоподобность результатов, полученных по средней арифметической, ее значения делают данные более привлекательными для граждан, как правило, заведомо увеличивая валовый региональный продукт, среднюю заработную плату. Именно это делает очень острым несоответствие того, что нам представляют СМИ, и происходящего на самом деле.
Оценив предложенную реформу Союна Садыкова и сделав предварительные расчеты, можно сделать
195
выводы. Укрупнение регионов может решить ряд проблем. Например, федеральные органы власти должны сконцентрироваться на решении стратегических вопросов, тогда как если не вся, то значительная часть исполнительских, тактических функций должна отойти на уровень региональный. Но такая реформа возможна только при укрупнении территориальной власти. Если говорить об инфраструктуре, то укрупнение регионов позволит рассматривать ее не просто как инфраструктуру отдельного взятого региона, а как важную часть общей связывающей страну системы [14. С. 46].
Однако при укрупнении некоторых территориальных единиц наблюдается уменьшение некоторых параметров, которые являются важнейшими для населения: заработной платы и уровня прожиточного минимума. Возможно, следует более глубоко рассмотреть данную реформу, просчитать все «за» и «против», ведь помимо показателей, которые положительно сказываются на экономике страны, следует думать и о самом населении, о том, чтобы изменение в АТД оказалось комфортным для него. Из предложенных объединений наиболее целесообразным было бы создать Западный округ, так как при этом
наблюдается увеличение всех параметров. Уменьшение миграции, наоборот, является положительным фактором.
Итоги укрупнения регионов России оказались весьма противоречивыми. Социально-экономическая эффективность преобразований оказалась неочевидной, несмотря на то, что краткосрочные экономические цели были достигнуты. Значимого сокращения числа субъектов РФ не произошло, однако же устойчивость Федерации достигается именно при большем числе субъектов.
Сегодня наиболее целесообразным представляется издание федерального закона об основах административно-территориального устройства и в соответствии с ним принятие законов в субъектах Федерации. Расширение федеральных начал в правовом регулировании применительно к АТУ обеспечит необходимую унификацию законодательства и вместе с тем позволит в должной мере отразить экономические, географические, национальные и друге особенности отдельных субъектов РФ, которые требуют учета в законодательных актах. Все это даст возможность упорядочить соответствующее законодательство, которое внесет необходимую четкость в решение территориальных вопросов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бозо Н.В. Региональная экономика : учеб. пособие. Новосибирск : Изд-во НГТУ, 2012. 196 с.
2. Персональный сайт Уххана Сирэ. URL: http://uhhan.ru/news/2012-12-21-6800 26.09.13. Загл. с экрана.
3. Информационное агентство REX. URL: http://www.iarex.ru/interviews/26378.html 26.09.13. Загл. с экрана.
4. Климова Н.И. Инвестиционные параметры регионального развития: теоретико-методологические основы оценки // Регион: экономика и
социология. 2000. № 3. С. 24.
5. Бозо Н.В. Территориальное планирование : учеб. пособие. Новосибирск : Изд-во НГТУ, 2013. Ч. 1 : Стратегическое планирование. 210 с.
6. Эбзеев Б.С., Карапетян Л.М. Российский федерализм: равноправная асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и
право. 2005. № 3. С. 21.
7. Агафонов Н.Т, Межевич М.Н. Проблемы реформы территориально-административного устройства страны // Урбанизация и развитие
регионов областного уровня. Л., 2003. С. 128.
8. Саломаткин А.С. Территориальная организация Российского государства. М., 2003. С. 32.
9. Авакьян С.А. Правовое регулирование деятельности Советов. Конституционные основы, теория, практика. М., 2005. С. 283.
10. Усягин А.В. Проблема уровней в территориальном управлении // Полития. 2005. № 4 (35). С. 96-109.
11. Официальные сайты субъектов РФ.
12. Шуленин В.П. Свойства адаптивных оценок Ходжеса-Лемана в асимптотике и при конечных объемах выборки // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 2 (11). С. 96-112.
13. Статистический анализ. URL: http://statanaliz.info/teoriya-i-praktika/8-srednie/80-mediana.html 16.03.14. Загл. с экрана.
14. Лебедева Е.Б., Бусыгина И.М. Административно-территориальное деление в РФ: реформы и фактор политического режима // Полис. 2012. № 3. С. 46-54.
Статья представлена научной редакцией «Экономика» 13 ноября 2015 г.
INFLUENCE OF CHANGES IN ADMINISTRATIVE-TERRITORIAL DIVISION OF THE RUSSIAN FEDERATION ON SOCIAL AND ECONOMIC INDICATORS
Tomsk State University Journal, 2015, 400, 190-197. DOI: 10.17223/15617793/400/31
Bozo Natalia V Novosibirsk State Technical University (Novosibirsk, Russian Federation). E-mail: bozo_nstu@ngs.ru Mikheeva Galina V Novosibirsk State Technical University (Novosibirsk, Russian Federation). E-mail: him_92@inbox.ru Keywords: administrative-territorial division; state policy in administrative-territorial organization changes; regional integration and separation; reforms in sphere of administrative-territorial division; territorial organization of the Russian Federation.
Administrative-territorial division is the basis of all forms of social life. But the state policy in the area of administrative-territorial division is not fully formed and requires constant changes and adjustments. First of all, the administrative-territorial organization is rather archaic, fragmented and haphazard. It is mostly connected with peculiarities of the Russian Federation. The steady, balanced, harmoniously developing federation cannot exist without ensuring a full real equality of all its subjects. Taking into account all problems, it is necessary to develop objective criteria of reforming (restructuring) of the Russian internal geopolitical space. All this leads to the question of possible consolidation of some regions. The authors consider the unrealized Soyun Sadykov reform. He proposed to unite a whole range of areas in six districts and one region. According to the expert, enlarged regions may lead to significant reduction in bureaucracy and structures that do not provide any economic benefit. However, there is some lack of ethics of the proposed project. Each region has its own cultural heritage, its history, that is why it is impossible to combine two regions, when one of them has been existing for 150 years and the other one, for example, for 500 years. After analyzing the statistics for Soyun 196
196
Sadykov's idea, it is clear that not all associations are appropriate, as some of them are negative, and have a negative impact on the economy, while others do not have any positive or negative effect, leaving economic indicators at the previous level. However, there is an increase in living standards among new administrative-territorial units, as well as a positive impact on the economic condition of the whole country. One of such areas, for example, is the Western District. After assessing Soyun Sadykov's proposed reform and making preliminary calculations, the authors note that region integration can solve a number of problems. For example, the federal government would focus on strategic issues, and lots of performing, tactical functions would belong to the regional level. But such reform is possible only with the enlargement of the territorial government. If to talk about changes in administrative-territorial units of Russia for the recent years, the results of region integration are highly controversial. The socio-economic efficiency of transformation is not obvious, despite the fact that short-term economic objectives have been achieved. A significant reduction of numerous subjects of the Russian Federation did not occur; however, federal stability is achieved with a larger number of subjects.
REFERENCES
1. Bozo, N.V. (2012) Regional'naya ekonomika [Regional economy]. Novosibirsk: Novosibirsk State Technical University.
2. Personal site of Uhhana Sire. Available from: http://uhhan.ru/news/2012-12-21-6800. (Accessed: 26 September 2013). (In Russian).
3. Information Agency REX. Available from: http://www.iarex.ru/interviews/26378.html. (Accessed: 26 September 2013). (In Russian).
4. Klimova, N.I. (2000) Investitsionnye parametry regional'nogo razvitiya: teoretiko-metodologicheskie osnovy otsenki [Investment parameters of
regional development: theoretical and methodological framework for the assessment]. Region: ekonomika i sotsiologiya. 3.
5. Bozo, N.V. (2013) Territorial'noeplanirovanie [Territorial Planning]. Pt. 1. Novosibirsk: Novosibirsk State Technical University.
6. Ebzeev, B.S. & Karapetyan, L.M. (2005) Rossiyskiy federalizm: ravnopraviye i asimmetriya konstitutsionnogo statusa sub"ektov [Russian federal-
ism: equity and asymmetry of the constitutional status of the subjects]. Gosudarstvo i pravo — State and Law. 3.
7. Agafonov, N.T. & Mezhevich, M.N. (1990) Problemy reformy territorial'no-administrativnogo ustroystva strany [Problems of reforms of adminis-
trative and territorial structure of the country]. In: Mezhevich, M.N. & Sigov, I.I. (eds) Urbanizatsiya i razvitie regionov oblastnogo urovnya [Urbanization and development of the regions of the regional level]. Leningrad: Nauka.
8. Salomatkin, A.S. (2003) Territorial'naya organizatsiya Rossiyskogo gosudarstva [The territorial organization of the Russian state]. Moscow.
9. Avak'yan, S.A. (2005) Pravovoe regulirovanie deyatel'nosti Sovetov. Konstitutsionnye osnovy, teoriya, praktika [Legal regulation of activity of the
Soviets. The constitutional foundations of the theory and practice]. Moscow: Yustitsinform.
10. Usyagin, A.V. (2005) Problema urovney v territorial'nom upravlenii [The problem of levels in the territorial administration]. Politiya. 4 (35). pp. 96-109.
11. The official websites of the RF subjects. (In Russian).
12. Shulenin, V.P. (2010) Asymptotic and nonasymptotic properties of Hodges - Lehmann adaptiveestimators. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Upravlenie, vychislitel'naya tekhnika i informatika — Tomsk State University Journal of Control and Computer Science. 2 (11). pp. 96-112. (In Russian).
13. Statistical analysis. Available from: http://statanaliz.info/teoriya-i-praktika/8-srednie/80-mediana.html. (Accessed: 16 March 2014). (In Russian).
14. Lebedeva, E.B. & Busygina, I.M. (2012) Administrative-territorial division in the Russian Federation: reforms and the factor of political regime. Polis. 3. pp. 46-54. (In Russian).
Received: 13 November 2015 197
197
