CC BY
76
известия оренбургского государственного аграрного университета
2020 ■ № 6 (86)
growth of ducks of the Favorite cross was higher by 43.5%, compared to the peers of the blagovarsky cross. According to the index of meat content, the carcasses of ducks of the Favorite cross were superior to their peers of the blagovarsky cross by 1.4%. In relation to the mass of edible parts of the carcass to inedible ducks cross "Favorite" outperformed peers cross "blagovarsky" by 6.8%. The bony index was higher in the blagovarsky cross ducks by 0.4% compared to the Favorit cross counterparts. The leg meat index was 1.2% higher for the Favorit cross ducks than for the blagovarsky cross ducks. The results of research and production experience have shown that the ducks of the "Favorit" cross have a larger live weight, better slaughter and meat qualities compared to their peers of the"blagovarsky" cross.
Key words: poultry farming, ducks, live weight, average daily growth, slaughter indicators.
-♦-
УДК 638.144.5
Влияние использования пробиотических подкормок на темпы роста пчелиных семей и их медовую продуктивность
A.С. Тронина, аспирантка; С.Л. Воробьёва, д-р с.-х. наук, профессор;
B.М. Юдин, канд. с.-х. наук
ФГБОУ ВО Ижевская ГСХА
В настоящее время остаётся актуальной проблема повышения медовой продуктивности пчёл и их устойчивости к различным видам заболеваний. Усиленно ведётся поиск альтернативы применения антибиотиков в пчеловодстве. Одной из них является применение стимулирующих пробиотических подкормок, созданных на основе живых пробиотиков-бактерий рода Lactobacillus и Bacillus subtilis. Использование пробиотиков в пчеловодстве позволяет уничтожить патогенную микрофлору, усилить иммунитет и активизировать обменные процессы организма. Цель исследования - определение эффективности влияния комплекса пробиотических препаратов АпиВрач, ПчелоНормоСил, СпасиПчёл в период весеннего развития на хозяйственно-полезные признаки пчелиных семей. Полученные данные свидетельствуют о положительном эффекте использования стимулирующих подкормок в пчелиных семьях в период весеннего развития. Так, пчёлы, потреблявшие комплекс АпиВрач + ПчелоНормоСил, к медосборному периоду нарастили наибольшую из всех исследуемых групп силу (увеличилась в 1,5 раза), наибольшее количество печатного расплода наблюдалось у пчёл, потреблявших комплекс АпиВрач + СпасиПчёл (на 9,3 % больше). Валовая медовая продуктивность так же была получена в большем объёме у пчёл, получавших АпиВрач + ПчелоНормоСил - на 19,2 % больше по сравнению с контролем.
Ключевые слова: сила пчелиных семей, медовая продуктивность, пробиотики.
Актуальной проблемой пчеловодства является увеличение производства и экологическая безопасность мёда. Продуктивность пчелиной семьи, эффективность её деятельности зависят от множества факторов. Это и погодные условия, и кормовая база, и эпизоотическая обстановка на пасеке, и условия жизнедеятельности, созданные пчеловодом [1]. Получение наибольшей продуктивности возможно только при достижении большой силы пчелиных семей перед главным медосбором. Для ускорения роста семей пчеловоды используют множество различных технологий, одной из которых является весенняя подкормка пчёл стимулирующими добавками. К сожалению, нередки добавки к стимулирующим подкормкам антибиотических и лекарственных препаратов, которые способны уничтожить не только патогенные микроорганизмы, но и полезную микрофлору кишечника. Это неизбежно приводит организм пчёл к снижению и потере резистентности, угнетению обменных процессов, токсичности мёда, непригодности его потребления. На сегодняшний день на рынке существуют экологически безопасные стимулирующие под-
кормки, содержащие в своем составе пробиотики, способные активизировать обменные процессы в организме пчёл, содействующие росту количества особей в семье [2].
Пробиотические препараты давно внедрены в животноводство, став предпочтительней кормовых антибиотиков. Пробиотики проявляют антагонизм в отношении патогенных штаммов, которые утратили чувствительность к антибиотикам [3]. К тому же пробиотические подкормки не вызывают привыкания, в отличие от антибиотических препаратов. Наибольшую распространённость получили пробиотики - бактерии рода Lactobacillus, Bifidobacteriumм и Bacillus subtilis. Их положительный эффект проявляется в возможности получения экологически чистой продукции, в отсутствии побочных реакций со стороны животного, метаболическом и антивоспалительном действии, а также в стимулировании местной иммунологической защиты [4].
Использование пробиотиков в пчеловодстве в качестве стимулирующей подкормки позволяет направленно воздействовать на динамику морфо-функциональных, ультраструктурных показателей
организма медоносной пчелы в онтогенезе [5]. Это помогает успешному преодолению критических периодов роста пчелиной семьи и лучшей подготовке её к главному медосбору [6].
Экспериментально доказано, что введение в корм пчелиных семей молочнокислых лакто-бактерий и сахаромицетов увеличивает продолжительность жизни пчёл, а также способствует более быстрой смене перезимовавших пчёл на молодых весенних [7].
Несмотря на наличие пробиотических подкормок на рынке, проблемы усиления резистентности организма пчелы к различным заболеваниям и увеличения объёма экологически безопасной медопродуктивности остаются актуальными.
Материал и методы исследования. Целью исследования стало выявление эффективности влияния пробиотика АпиВрач в сочетании с препаратами СпасиПчёл и ПчелоНормоСил, разработанных ООО «НВП «БашИнком», на хозяйственно полезные признаки пчелиных семей, а именно на динамику развития силы семей и их медовую продуктивность.
Действие препарата АпиВрач обусловлено наличием в его составе пяти штаммов живых пробиотических бактерий рода Bacillus subtilis, проявляющих антагонистическое действие патогенных микроорганизмов - возбудителей бактериальных и грибковых инфекций, способствующих восстановлению собственных полезных микроорганизмов в желудочно-кишечном тракте пчелы.
Пробиотик СпасиПчёл на основе двух природных штаммов бактерий рода Bacillus subtilis подавляет патогенные бактерии и грибы, стимулирует иммунитет и пищеварение пчёл [8].
Биопрепарат ПчелоНормоСил на основе четырёх штаммов молочнокислых бактерий Lactobacillus plantarum, энтерококков и дрожжей-
сахаромицетов, которые продуцируют ряд полезных биологически активных веществ, препятствующих развитию гнилостных процессов и условно-патогенной микрофлоры, помогает углеводные подкормки делать легкоусвояемыми и питательными [9].
На пасеках Завьяловского и Можгинского районов Удмуртской Республики для проведения опыта методом пар-аналогов было сформировано четыре группы пчелиных семей, по 10 семей в каждой, с одновозрастными матками. Пчелиные семьи I (контрольной) гр. получали сахарный сироп в соотношении 1:2, II гр. (опытной) -сахарный сироп с препаратом АпиВрач, III гр. (опытной) - сахарный сироп с препаратами АпиВрач и СпасиПчёл, IV гр. (опытная) - сахарный сироп с препаратами АпиВрач и ПчелоНор-моСил. Подкормка препаратами осуществлялась следующим способом: первая подкормка во всех опытных группах осуществлялась трёхкратно с интервалом в 3 дня пробиотиком АпиВрач в количестве 2 мл на 1 л 50%-ного сахарного сиропа. Вторая подкормка проводилась через две недели тремя препаратами по разным группам: во II опытной гр. трёхкратно скармливался АпиВрач в указанной выше дозировке через каждые 3 дня; в III опытной гр. - препаратом СпасиПчёл, двукратно, через 5 дней, в количестве 1 мл на 1 л 50%-ного сахарного сиропа, в IV опытной гр. - ПчелоНормоСил в дозе 5 мл на 1 л 50%-ного сиропа трёхкратно с интервалом в 3 дня.
Оценка состояния и продуктивности пчелиных семей проводилась согласно методике проведения НИР в пчеловодстве. Количество расплода определялось каждые 12 дней с помощью рамки-сетки (квадрат 5 х 5 см включает 100 ячеек пчелиного или 75 ячеек трутневого расплода).
200
180
160
140
120
100
80
60 40
20
176,0
154,2
161,0
1 группа контрольная (СС 50 %)
Опытная группа 2 Опытная группа 3 Опытная группа 4 (СС +
(СС + АпиВрач) (СС + АпиВрач + СпасиПчёл) АпиВрач + ПчелоНормоСил)
И 1 учет
Примечание: СС - 50%-ный сахарный сироп. Рис. 1 - Динамика развития пчелиных семей
I 2 учет ЕЗ 3 учет
0
известия оренбургского государственного аграрного университета
2020 ■ № 6 (86)
Полученные данные подвергнуты статистической обработке методами вариационной статистики на персональном компьютере с использованием программы Microsoft Excel.
Результаты исследования. Анализ динамики развития пчелиных семей в зависимости от вида использованных подкормок показал, что скармливание пробиотических препаратов имеет благоприятное влияние на процессы весеннего развития пчёл, а именно способствует увеличению количества выращенного печатного расплода (рис. 1).
Так, сочетание препаратов АпиВрач и Спаси-Пчёл дало наиболее высокий результат - расплода выращено больше на 20,99 %, чем в контрольной группе. Подкормка сочетанием препаратов АпиВрач и АпиВрач + ПчелоНормоСил также увеличила данный показатель по сравнению с контрольной группой на 9,56 и 15,02 % соответственно (P > 0,999). Таким образом, подкормка пробиотическими добавками положительно повлияла на выращивание расплода и, как следствие, на динамику силы пчелиной семьи, что обеспечило её подготовленность к медосборному периоду.
Роевой сезон в 2020 г. на исследуемых пасеках наступил 25 - 31 мая и продолжался до наступления главного медосбора 29 - 30 июня. Известно, что чем сильнее будет рой, тем больше он соберёт мёда. От того, сколько на пасеке имеется сильных семей, зависит рентабельность пасеки. За период роения пчелиных семей с контрольной группы было отведено 2 новые семьи и с каждой опытной группы - по одной новой семье. Наибольшая масса была у роя IV опытной гр. (комплекс АпиВрач + ПчелоНормоСил) - 4 кг, превосходя рой контрольной группы на 1,1 кг, а рой II опытной гр., подкармливаемый препаратом АпиВрач, - на 1,8 кг.
К началу медосборного периода сила семей контрольной группы составляла 9,2 кг (табл. 1). Во II и III опытных гр. этот показатель был ниже контрольного значения на 5,4 %, в IV гр. - выше на 1,1 %. Среди опытных групп опережающий рост силы показал комплекс препаратов АпиВрач + ПчелоНормоСил (IV гр.).
1. Динамика силы пчелиных семей
Показатель Группа
I контрольная II опытная III опытная IV опытная
Количество роёв, шт. 2 1 1 1
Масса роя, кг 2,9 ± 1,34 2,2 2,8 4
Сила пчелиных семей в начале эксперимента, кг (X ± Sx) 6,0 ± 0,58 6,0 ± 1,58 6,1 ± 0,52 6,2 ± 0,60
Сила пчелиных семей к началу медосбора, кг (X ± Sx) 9,2 ± 0,2 8,7 ± 1,20 8,7 ± 0,67 9,3 ± 1,20
Повышение силы пчелиных семей позволяет получить от пасеки большее количество товарного мёда (рис. 2).
При использовании сочетания кормовых добавок АпиВрач и ПчелоНормоСил (III гр.) получено наибольшее количество товарного мёда - 28,21 кг, что на 9,87 кг больше, чем в контрольной группе, пчёлы которой подкармливались только сахарным сиропом.
С подкормкой препаратом АпиВрач и комплексом АпиВрач + СпасиПчёл так же было получено больше товарного мёда - на 8,22 и 6,8 кг соответственно, чем в контроле (Р > 0,999). Чтобы обеспечить комфортную зимовку, в качестве корма на зимний период пчелиным семьям было оставлено в среднем по 26 кг мёда.
52,7
51,5
53,3
и
о
X m s
н
>
О о. с
JS
о
m
О ^
ш S о
m н и ш т s
о
60 50 40 30 20 10 0
Контрольная группа 1
Опытная группа 2
Опытная группа 3
Опытная группа 4
Мёд товарный, кг
Рис. 2 - Производственные показатели исследуемых групп
Выводы. Проведённые исследования показали, что пробиотические препараты в весенний период оказывают лучшее влияние на жизнедеятельность пчелиных семей, чем при подкормке 50%-ным сахарным сиропом. Установлено, что при добавлении пробиотиков в сахарный сироп в весенний период активизируется рост расплода пчелиных семей и их медопродуктивность. При этом из всех рассматриваемых комплексов препаратов наилучшим проявило себя сочетанное использование препаратов АпиВрач + ПчелоНормоСил: количество печатного расплода увеличилось за учитываемый период в 4 раза, сила пчелиных семей возросла в 1,5 раза, несмотря на то, что наибольшее количество печатного расплода наблюдалось у группы, потреблявшей комплекс АпиВрач + СпасиПчёл (на 9,3% больше). Больше медовой продуктивности получено от пчёл опытных групп, потреблявших пробио-тики, - на 19,2; 1,1 и 3,0 % соответственно по сравнению с контролем
Результаты исследования свидетельствуют о том, что необходимо в дальнейшем продолжать изучение влияния пробиотических препаратов на хозяйственно полезные признаки пчелиных семей.
Литература
1. Столбова Т.В. Экологические аспекты в пчеловодстве // Аграрный вестник Приморья. 2018. № 1 (9). С. 24 - 25.
2. Фаттахова Н.А. Современные альтернативы кормовым антибиотикам // Молодёжь и наука. 2019. N° 3. С. 44.
3. Смольникова Е.А., Науразбаева А.И. Продуктивные показатели пчелиных семей при использовании пробиотиков // Научные механизмы решения проблем инновационного развития: матер. Междунар. науч.-практич. конф.: в 3 част. Оренбург, 2017. С. 116 - 119.
4. Сердюченко И.В. Кормовые добавки в пчеловодстве // Инновационное развитие. 2018. № 4. С. 243 - 244.
5. Коррекция дисбиотических нарушений у пчёл путём применения пробиотических препаратов / Ю.А. Лысенко, А.Г. Ко-щаев, К.Н. Муртазаев [и др.] // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. Краснодар. 2020. № 158. С. 268 - 279.
6. Аглямова Ч.А. Применение пробиотиков для пчёл в Башкирском агропромышленном колледже // Наука и образование: новое время. 2019. № 1 (30). С. 606 - 611.
7. Особенности микробиоценоза кишечного тракта пчёл после зимовки при использовании пробиотиков / И.М. Лойко,
A.Г. Щепеткова, Т.М. Скудная [и др.] // Сельское хозяйство - проблемы и перспективы. Сб. науч. трудов / под ред.
B.К. Пестиса. Гродно, 2019. С. 148 - 153.
8. BartelL C., Abrahamovich E., Mori C. Bacillus and Brevibacillus strains as potential antagonists of Paenibacillus larvae and Ascosphaeraapis// Journal of Apicultural Research. 2019. T. 58. p. 117 - 132.
9. Некоторые аспекты практического использования пробиотиков в пчеловодстве / И.М. Лойко, А.Г. Щепеткова, Т.М. Скудная [и др.] // Микробные биотехнологии: фундаментальные и прикладные аспекты: сб. науч. труд. Минск, 2018. С. 198 - 209.
Тронина Анастасия Сергеевна, аспирантка
Воробьёва Светлана Леонидовна, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Юдин Виталий Маратович, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент ФГБОУ ВО «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия» Россия, 426069, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Студенческая, 11 E-mail: [email protected]; [email protected]; [email protected]
Influence of the use of probiotic dressings on the growth rates of bee colonies and their honey productivity
Tronina Anastasia Sergeevna, postgraduate Vorobieva Svetlana Leonidovna, Doctor of Agricultum, Professor Iudin Vitaliy Maratovich, Candidate of Agricultum, Associate Professors Izhevsk State Agricultural Academy
11, Studencheskaya St., Izhevsk, Udmurt Republic, 426069, Russia E-mail: [email protected]; [email protected]; [email protected]
Currently, the problem of increasing honey productivity of bees and their resistance to various types of diseases remains urgent. An intensive search is underway for an alternative to the use of antibiotics in beekeeping. One of them is the use of stimulating probiotic dressings based on live probiotics, bacteria of the genus Lactobacillus and Bacillus subtilis. The use of probiotics in beekeeping allows you to destroy pathogenic microflora, enhance immunity and activate the body's metabolic processes. The aim of the study was to determine the effectiveness of the effect of the complex of probiotic preparations ApiVrach, PcheloNormoSil, SpasiPchel during the period of spring development on economically useful signs of bee colonies. The data obtained indicate a positive effect of the use of stimulating feeding in bee colonies during the period of spring development. Thus, bees that consumed the ApiVrach + PcheloNormoSil complex by the honey collection period had increased their strength (increased by 1.5 times), the largest amount of printed brood was observed in bees that consumed the ApiVrach + SpasiPchel (9.3 % more). The gross honey productivity was also obtained in a larger volume from the bees receiving ApiVrach + PcheloNormoSil - by 19.2 % more than in the control.
Key words: strength of bee colonies, honey productivity, probiotics.
-♦-
