Влияние интеллектуального капитала на эффективность деятельности компании Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Влияние интеллектуального капитала на эффективность деятельности компании

Стулова Наталья Сергеевна, преподаватель кафедры экономической теории и эконометрики, Национальный Исследовательский Университет Высшая Школа Экономики - Нижний Новгород,

nstulova@hse.ru Балковская Дарья Вячеславна, преподаватель кафедры банковского дела, Национальный Исследовательский Университет Высшая Школа Экономики - Нижний Новгород,

dbalkovskaya@hse.ru

Аннотация

В условиях перехода к экономике, основанной на знаниях, интеллектуальный капитал компании становится ключевым фактором создания добавленной стоимости. В статье приводятся результаты корреляционного и регрессионного анализа взаимосвязи эффективности использования интеллектуального потенциала компании с ее прибыльностью, производительностью и восприятием ее рынком, а также влияния на финансовую устойчивость компании и подверженность внешним шокам.

Abstract

Taking into account the transformation in economic reality towards knowledge economy, it seems logical for intellectual capital to be considered as a key source of creation company value. Using the theory of efficiency value added by the major company’s resources that are physical capital, human capital and structural capital this paper examines the association with company’s profitability, productivity and market valuation. Empirical research is conducted using correlation and linear multiple regression analysis.

Ключевые слова

Интеллектуальный капитал, человеческий капитал, структурный капитал, физический капитал, финансовая устойчивость, эффективность деятельности компании

Keywords

Intellectual capital, human capital, structural capital, physical capital, financial sustainability, company effectiveness

Введение

В условиях перехода к информационной экономике существенное значение для успешности, конкурентоспособности компании имеют специфические знания, носителями которых являются сотрудники компании, эффективные механизмы управления, сбора и обработки данных,

взаимоотношения с клиентами, инвесторами, поставщиками и другими контрагентами. В этой связи все более значимыми становятся вопросы эффективного формирования и управления этими ресурсами. Теория интеллектуального капитала как ключевого фактора развития компании имеет широкое распространение, однако механизмы и степени влияния интеллектуальных ресурсов на эффективность деятельности компании пока не определены однозначно.

Понятие и структура интеллектуального капитала, методология

оценки

К настоящему моменту не существует однозначного определения интеллектуального потенциала, которым обладает компания. Ряд исследователей определяют интеллектуальный капитал через его свойства, способность влиять на формирование стратегической позиции компании, ее долгосрочного роста и прочие характеристики. Однако наиболее информативным представляется определение интеллектуального капитала через раскрытие его структурных элементов, их параметров и взаимосвязей. Здесь также не существует единого мнения среди исследователей, тем не менее в большинстве работ, посвященных интеллектуальному капиталу компании, выделяются и анализируются три основные составляющие: человеческий, структурный и клиентский капитал. Под человеческим капиталом понимается способность работников компании предлагать нестандартные решения, их опыт, знания, навыки, принадлежность

корпоративной культуре. Оценка человеческого капитала проводится посредством анализа накопленных инвестиций в образование, науку, здоровье, обеспечение безопасности и определенного уровня жизни

сотрудников. Структурный, или организационный, капитал включает в себя методы и структуру взаимосвязей, обеспечивающие эффективное взаимодействие сотрудников внутри компании, а также с внешними контрагентами в процессе осуществления своей деятельности. Организационный капитал включает системы управления, базы данных, торговые марки, авторские права, культура организации и прочее. Под клиентским, или потребительским, или отношенческим, капиталом

подразумевается система устойчивых связей и отношений с клиентами и потребителями. Он включает в себя деловую репутацию, контракты и соглашения с клиентами и партнерами, бренд и прочее.

Основным преимуществом именно такой трехзвенной структуры является возможность учесть внешние и внутренние факторы развития интеллектуального капитала, выделить показатели его мониторинга и определить направления развития. Тем не менее такое разделение интеллектуального капитала на составляющие имеет условный характер,

поскольку в реальности они не обособлены, а функционируют совместно, обладая эффектом синергии.

Существует широкий ряд научных исследований, посвященных разработке метода оценки интеллектуального потенциала компании. Наиболее известные подходы к измерению интеллектуального капитала могут быть разделены на следующие группы.

Методы прямого измерения интеллектуального капитала (Direct Intellectual Capital Methods -DIC) заключаются в идентификации и оценке в стоимостном виде отдельных элементов интеллектуального капитала и последующем выводе интегральной оценки интеллектуального капитала компании. Они позволяют рассчитать будущую стоимость интеллектуального капитала, однако на практике оценка, полученная таким образом, обладает высокой вариативностью в связи со значительным количеством вероятностных и субъективных допущений в процессе ее расчета.

Методы рыночной капитализации (Market Capitalization Methods -MCM) рассматривают стоимость интеллектуального капитала компании как разность между рыночной капитализацией компании и собственным капиталом ее акционеров.

Методы отдачи на активы (рентабельности

активов) (Return on AssetsMethods - ROA) основываются на расчете дополнительного дохода от интеллектуального капитала соответствующего проценту превышения рентабельности активов данной компанией над средней рентабельностью по отрасли. Основным недостатком данных методик является оценка лишь интегрального результата без возможности выявления влияния на него отдельных составляющих.

Методы подсчета баллов (ScorecardMethods - SC) идентифицируют различные компоненты интеллектуального капитала и соответствующие им индикаторы в виде подсчета баллов. Данные методы не предполагают получения стоимостной оценки интеллектуального капитала, а лишь ориентированы на формирование диагностической информационной системы интеллектуального капитала. Существенным недостатком методов подсчета баллов является то, что индикаторы не являются универсальными и должны быть рассчитаны для каждой организации отдельно, что делает невозможным сравнение фирм между собой [14].

Таким образом, существенным недостатком большинства моделей оценки интеллектуального потенциала компании является узкая сфера их применения: для проведения расчетов и последующего анализа требуется обладать подробной внутренней информацией компании, что зачастую оказывается невозможным. С этой точки зрения наиболее эффективными

являются методы оценки, связанные с анализом восприятия компании внешними структурами, в том числе фондовым рынком. Дальнейшее моделирование влияния эффективности использования интеллектуальных ресурсов компании на показатели ее деятельности было основано именно на оценках, полученных при анализе рыночной капитализации и добавленной стоимости.

Анализ данных

При эконометрическом моделировании использовалась отчетность российских компаний, представленная в базе данных по развивающимся рынкам «EMIS - EmergingMarket Information Service», а также информация годовых отчетов компаний, представленная в сети Интернет. Для тестирования гипотез отбирались только котируемые компании, поскольку во многих моделях одним из основных показателей, отражающих влияние интеллектуального капитала на эффективность деятельности компании, является показатель соотношения рыночной и балансовой стоимости акций. Другим критерием отбора компаний для анализа выступила специфика деятельности предприятия. Подробному рассмотрению подвергались компании, работающие только в тех отраслях, где специфические знания сотрудников, их инновационные способности, способы взаимодействия внутри организации и с внешними партнерами имеют наиболее существенное значение для успешности деятельности компании. Таким образом, эмпирическая проверка гипотез осуществлялась на основе данных о показателях 56 российских компаний из четырех отраслей экономики: фармацевтическое производство, высокоточное приборостроение, информационные технологии и финансовые услуги за 2006-2008 года.

На основе регрессионного анализа были проанализированы взаимосвязи классических показателей эффективности деятельности компании, таких как рентабельность активов, производительность, соотношение рыночной стоимости и балансовой, с показателями структуры и эффективности использования интеллектуального потенциала компании. Показатели интеллектуального капитала компании рассчитаны согласно модели VAIC™.

Описание переменных:

- ROA - рентабельность активов;

- ATO - производительность, определяется как отношение выручки за отчетный период к суммарным активам компании;

- MB - восприятие компании рынком, оценивается как отношение рыночной стоимости компании к балансовой стоимости ее чистых активов;

- CEE - эффективность использования физического капитала компании, рассчитывается как отношение добавленной стоимости к балансовой стоимости чистых активов;

- HCE - эффективность использования человеческого капитала, определяется как отношение добавленной стоимости к суммарным вложениям в человеческий ресурс предприятия (заработная плата, премии, опционы на покупку акций и прочее) за отчетный период, отражает эффективность используемого (материального) капитала, то есть является показателем эффективности использования традиционных ресурсов компании;

- SCE - эффективность использования структурного капитала компании;

- LCAP - капитализация компании, сглаженная с помощью операции логарифмирования;

- LEV - финансовый леверидж, отражающий финансовую устойчивости компании и рассчитываемый как отношение суммарного долга компании (краткосрочного и долгосрочного) к суммарным активам;

- ROE - рентабельность собственного капитала, рассчитывается как отношение чистой прибыли к собственному капиталу компании.

Первоначально в регрессию были включены дамми-переменные принадлежности компании к определенной отрасли. Результаты оценки показали, что не существует статистически значимого влияния отраслевой принадлежности на значение результатов деятельности компании и эффективности использования ее интеллектуальных ресурсов, поэтому из дальнейшего анализа они были исключены.

Таблица 1

Описательная статистика

Variable (переме нвн) Mean (среднее значение) Std, Dev, (стандартное отклонение) Min (минимальное значение) Мах (максимальное значение)

Ш .0450694 . 1246035 -1.016893 .551 ”64”

.S4;_6is 1.950334 .0001019 19.23793

шЬ 3”66.463 29915.93 -:4445.;: 337213.6

2.351014 10.(51561 43.35367 237.S141

1S.6302 “ ”6.02493 -1 ”.35969 532.5121

.”573239 :.“07594 -1.4201”9 33.36”45

15.5652 1.994333 9.31131” 10.03152

ы .4331216 .319 63 -.1126401 1.079537

гое . 0 S—9 4 S1 2.123036 -13.13614 10.33353

Отметим, что разброс данных является весьма значительным, что может быть объяснено отраслевой спецификой, различием в размере компаний, а также высокой степенью волатильности в период кризиса 2008 года. При этом показатель эффективности человеческого капитала в среднем превышает эффективность физического в восемь раз.

Корреляционный анализ

Степень взаимосвязи показателей эффективности использования интеллектуального потенциала и показателей результативности деятельности компании и восприятия ее рынком можно оценить на основе матрицы корреляций их значений. Данный анализ показал, что эффективность человеческого капитала имеет существенную положительную взаимосвязь лишь с показателем финансовой устойчивости (0,2281), также положительная, но незначительная связь наблюдается с показателями капитализации компании (0,0885) и рентабельности собственного капитала(0,0879).

Таблица 2

Матрица корреляций

шЬ &&&

1

т. 0.01“ 1

шЬ. -0.045 -0.043 1

-0.023 -0.025 0.506 1

Ьш -0.019 -0.074 -0.016 -0.056 1

-0.611 -0.066 -о.о:о -0.019 0.01" 1

0.161 -0.169 -0.010 -0.014 0.033 0.175 1

-0.144 0.033 0.201 0.143 о.::з -0.111 0.0“' 1

ж. 0.103 -0.00“ 0.357 -0.564 0.033 -0.035 0.04“ 0.001 1

Эффективность использования структурного капитала имеет существенную положительную взаимосвязь лишь с величиной капитализации компании (0,1751). Важным моментом является то, что эффективность использования человеческого и структурного капиталов имеют прямую зависимость. Иными словами, чем лучше используется человеческий капитал компании, тем выше и эффективность структурного потенциала. Однако данная зависимость хоть и является положительной, однако значение коэффициента не слишком высоко (0,0172), то есть взаимное воздействие не является доминирующим.

Регрессионный анализ В отличие от корреляционного анализа оценка регрессии позволяет не просто выявить направление и степень взаимосвязи двух переменных, но и сформировать совокупную модель влияния различных параметров на значение анализируемого показателя. В таблице 3 представлены результаты регрессионного анализа влияния традиционных параметров деятельности компании, таких как размер, финансовая устойчивость, рентабельность капитала, эффективность использования физического капитала, и

показателей эффективности интеллектуального потенциала компании, таких как человеческий и структурный капитал, на такие результирующие показатели деятельности предприятия как прибыльность, производительность (активность, результативность) и восприятие рынком.

Таблица 3

Оценка регрессии

Ш* m/b

ш, P>z P>z Std. Err. ¥>z

.000494 .000411 -.001 -.001277 .00 s o.s“o 1476.491 51272 0.000

.000096 132 -.000 -.000033 .0029' 0.991 -:_.з 12 12.163 0.026

-.03023 .оо: 132 -.013 -.013432 .0333 0 0.725 540.60: 320.34" 0.094

.016954 .005293 -.146 -.145613 .11204 0.194 -465.623 523.336 0.3 30

ы -.11126 .027649 -.205 -.204552 ,5S1“3 0.725 '166251 1"96J41 0.011

гое .005 6S4 .003536 .оо; .002003 .0656' 0.976 13109.04 433.141 0.000

_cons -.15516 .030515 .133 3.12“335 1. “3 621 0.0 ”2 4.323 “.990 0.54“

= 0.523 7 R-bq: overall = 0.0SS9 R-bquaiid= 0.3757

Следует отметить, что согласно проведенным тестам моделирование рентабельности и производительности корректно осуществлять согласно анализу панельных данных, то есть с учетом взаимосвязей с значениями показателей предыдущих периодов. Таким образом, рентабельность и производительность компании определяются не только текущими значениями эффективности использования различных видов ресурсов, но зависят от действий компаний в предыдущих годах. При этом формирование соотношения рыночной и балансовой стоимости получило большую статистическую значимость при анализе массива данных как единого временного среза, то есть без учета межвременного влияния. Данный факт может быть объяснен тем, что рыночная стоимость формируется под воздействием не только финансовых показателей деятельности компании, но и множества других факторов, в том числе от общей динамики рынка, ожиданий инвесторов, макроэкономических прогнозов. Поскольку анализировалась отчетность компаний в том числе и за кризисный 2008 год, это влияние проявилось в значительной степени, что повлияло на методику оценки.

Все три регрессии являются статистически значимыми, что означает в целом корректность полученных моделей, объясняющих формирование каждого из анализируемых показателей. Однако не все анализируемые переменные обладают индивидуальной значимостью на 5%-ном уровне. Так для объяснения прибыльности копании значимыми являются только три показателя: размер компании (lcap), финансовая устойчивость (lev) и

эффективность структурного капитала компании (sce). Показатели эффективности использования интеллектуальных ресурсов

компанииHCE и SCE получили противоречивые оценки. С точки зрения рентабельности использования всех активов организации показатель эффективности структурного капитала оказался значим, при этом их взаимосвязь является очень слабой (коэффициент при SCE равен -0.0302348) и носит отрицательный характер. Таким образом, дополнительные инвестиции в формирование структурного капитала ведут к небольшому снижению рентабельности активов компании. Эффективность человеческого капитала HCE (значение коэффициента 0,0001958) обладает хоть и положительным, но слишком незначительным влиянием на рентабельность активов компании.

Регрессия, отражающая взаимосвязь продуктивности работы компании с показателями эффективности использования ее интеллектуального потенциала и традиционных материальных ресурсов, в целом является значимой, при этом ни один из коэффициентов в отдельности значимым не является. Положительную, но при этом несущественную взаимосвязь с производительностью компании имеет рентабельность собственного капитала (коэффициент 0.0020034). Эффективность человеческого капитала компании слабо коррелирует с ее производительностью (коэффициент

0,0000323). Эффективность структурного капитала компании имеет большую взаимосвязь с производительностью, чем эффективность человеческого капитала, однако степень этой взаимосвязи также является незначительной (коэффициент 0,0134817).

На восприятие компании рынком (соотношение ее рыночной и балансовой стоимости) статистически значимое положительное влияние оказывают только эффективность использования физического капитала компании (коэффициент 1476.491) и рентабельность собственного капитала (коэффициент 13209.04). Оба показателя эффективности интеллектуального капитала являются незначимыми. При этом эффективность структурного капитала имеет существенную положительную взаимосвязь с отношением рыночной к балансовой стоимости компании (коэффициент 540.6019), а эффективность человеческого капитала - менее существенную отрицательную (коэффициент -27.3124).

Влияние интеллектуального капитала на устойчивость к внешним

шокам

В целом при рассмотрении трех моделей взаимосвязи классических показателей успешности деятельности компании, а именно рентабельности активов, производительности, соотношения рыночной стоимости и балансовой, с показателями эффективности интеллектуального капитала

компании получили противоречивую оценку. Показатели эффективности деятельности компании на основе использования ее интеллектуального капитала имеют различную взаимосвязь с традиционными показателями анализа. Во всех моделях структурный капитал имеет большую взаимосвязь с рассмотренными показателями эффективности деятельности компании, чем человеческий. При этом с рентабельностью активов и производительностью эта взаимосвязь является отрицательной, а с показателем соотношения рыночной стоимости капитала к балансовой - положительной.

Таким образом, использование только традиционных критериев оценки эффективности деятельности компании не в полной мере отражает положение компании. Для формирования полного представления об эффективности работы компании, ее потенциале развития и стоимости необходимо проводить и анализ эффективности использования ее интеллектуального капитала.

Поскольку устойчивой количественной взаимосвязи между рентабельностью активов компании, ее производительностью и восприятием ее рынком и эффективностью использования ее интеллектуального потенциала выявлено не было, проанализируем, существует ли влияние эффективности человеческого и структурного капитала на финансовую устойчивость компании и финансовые результаты ее деятельности. Для этого анализируемые российские компании были разделены на две группы: успешно выдержавшие воздействие мирового кризиса 2008 года и те, чье положение ухудшилось под таким внешним воздействием.

В качестве первого критерия отбора было использовано изменение величины рыночной стоимости: первая группа компаний состоит из тех, чья рыночная стоимость в 2008 году увеличилась по сравнению с 2007 годом, и вторая группа - из тех, чья величина рыночной стоимости снизилась в 2008 году по сравнению с 2007 годом. Из рассмотренных 56 компаний в первую группу компаний, продемонстрировавших рост рыночной стоимости, вошла 41 компания, что составляет 73,2% общей выборки.

Динамика показателя эффективности человеческого и структурного капитала за 2006-2008 года представлена на рисунке 1 и 2 соответственно. В 2008 году средний показатель эффективности использования человеческого капитала внутри обеих групп компаний снизился по сравнению с 2007 годом. Однако на протяжении всех трех рассмотренных периодов значение данного показателя для компаний, успешно выдержавших падение фондового рынка и сумевших сохранить и даже укрепить свои позиции, превышает значение показателя для противоположной группы компаний в 7-9 раз.

(НСЕ}

ЗО

200Є 2007 2О0& ҐОД

■ компании, продемонстрировавшие увеличение рыночной стой мост компании, продемонстрировавшие снижение рыночном стоимости

Рисунок 1. Динамика показателя эффективности человеческого

капитала за 2006-2008 года

Эффективность структурного капитала компаний на протяжении 20062008 гг. имеет положительную динамику для обеих групп компаний. Превышение среднего значения показателя для компаний, чья рыночная стоимость увеличилась за 2008 год, над значением этого показателя для противоположной группы не является столь же существенным, как при сравнении эффективности человеческого капитала. Однако в 2008 году компании первой группы продемонстрировали значительное увеличение эффективности использования своего структурного капитала, в то время как компании, чья рыночная стоимость понизилась, сумели лишь сохранить прежние темпы роста.

5СЕ

1.»

1.4 1,2 1.0 0.8 0.&

0.4 0.2 0.0

2Ш 2007 2Ш Год

■ ■

■ кампании, продемонстрировавшие увеличение рыночном стоимости компании, гъродеадонстрироваешне снижение рыночной стоимости

Рисунок 2. Динамика показателя эффективности структурного капитала

за 2006-2008 года

В качестве другого показателя финансовой устойчивости компании в период кризиса может выступить изменение чистой прибыли предприятия. А период стабильного функционирования экономики компания, как правило,

наращивает чистые финансовые результаты. В период кризиса прибыль наименее стабильных компаний резко сократилась, соответственно, в качестве инструмента оценки успешности деятельности компании, ее устойчивости к воздействию факторов внешней среды может выступать изменение величины чистой прибыли компании.

Первая группа компаний была сформирована из тех, чья чистая прибыль в 2008 году составила большую величину, чем в 2007 году, и вторая группа -из тех компаний, чей финансовый результат ухудшился по сравнению с предыдущим периодом. Из рассмотренных 56 компаний в первую группу, продемонстрировавших устойчивость и даже рост финансовых результатов деятельности, вошли лишь 18 компаний, что составляет 32,2% общей выборки. Динамика показателя эффективности человеческого и структурного капитала за 2006-2008 года представлена на рисунке 3 и 4 соответственно.

MCE

35 зс

25 20 15 10 5 О

__________2Ш6__________________2007__________________2008 Год

■ компании, проденемСТрирОбэвиэие уеепичение чистой Прибыли ком пзнии, проде мои етрировав пне сн ижение чистой пр ибыли

Рисунок 5. Динамика показателя эффективности человеческого капитала за 2006-2008 года

8СЕ

0.7

о .е ■

0 .6 ■

0.4 -0,3 ■

0.Ї -0.1 и ■

за» гщт зад

1=---------------------------------------------------^----і---3 грд

■|^ ко мИ йнии, пр одемонСТрироейвиАЧе увеличение ЧИСТОИ Ї1 риоыЛи

1_ компании, продемонстрировавшиснижение чистой приСьми I

Рисунок 4. Дина>шка показате.ля эффективности структу рного капитала

за 2006-2003 года

Аналогично результатам сравнения групп компаний при разбиении по критерию роста их рыночной стоимости, показатель эффективности использования человеческого капитала для группы компаний, продемонстрировавших рост величины чистых финансовых результатов, на протяжении всех трех рассмотренных периодов превышает значение показателя для противоположной группы. Однако этот разрыв уже не столь существенен: если в 2006 году превышение составляло около двух раз, то в 2008 году разрыв сократился до полутора. Эффективность использования

структурного капитала компаний находится примерно на одинаковом уровне в обеих группах компаний.

Заключение

В условиях информационной экономики интеллектуальный капитал компании обретает все большее значение и влияние на деятельность компании, ее финансовую устойчивость и динамику развития. Результаты проведенного анализа подтвердили, что эффективность использования человеческого потенциала компании оказывает существенное влияние на результаты финансовой деятельности компании, а также на устойчивость компании к внешним воздействиям и восприятие ее рынком. При этом влияние на данные параметры эффективности использования человеческого капитала компании является более существенным, чем структурного капитала. Также степень взаимосвязи показателей не является жесткой, определяющей абсолютные значения рентабельности и производительности. Воздействие происходит посредством создания эффективной внутренней среды компании, формирования конкурентной позиции, создания потенциала будущего роста, что позволяет компании успешно преодолевать внешние шоковые воздействия и в условиях макроэкономической нестабильности не только избежать убытков, но и улучшить результаты своей деятельности.

Библиографический список

1. Abeysekera, I. (2008). “Motivations behind human capital disclosure in annual reports”. Accounting Forum, 32, 16-29.

2. Firer, S., Williams, S. M. (2003). “Intellectual capital and traditional measures of corporate performance”. Journal of Intellectual Capital, 4, 3, p.p. 348-360.;

3. Garcia-Meca, E., Martinez, I. (2007). “The use of intellectual capital information in investment decisions: An empirical study using analyst reports”. The International Journal of Accounting, 42, p.p. 57-81;

4. Gavious, I., Russ, M. (2009). “The valuation implications of human capital in transactions on and outside the exchange”. Advances in Accounting, incorporating Advances in International Accounting, 25, p.p. 165-173;

5. Jacobsen, K., Hofman-Bang, P., Nordby, R. Jr (2005). "IC Rating™", Journal of Intellectual Capital, Vol. 6 No.4.

6. Johanson U. Koga C., Almqvist R., Skoog M. (2009). “Implementing intellectual assets-based management guidelines”. Journal of Intellectual Capital Vol. 10 No. 4.

7. McCutcheon G. (2008). “EVVICAE, a valuation model for intellectual asset-rich businesses”. Measuring Business Excellence VOL. 12 NO. 2, pp. 79-96.

8. McPherson P. and Pike S. (2001).Accounting, empirical measurement and intellectual capital”Journal of Intellectual Capital,Vol2, No. 3, p.246.

9. Oketch, M. O. (2006). “Determinants of human capital formation and economic growth of African countries”. Economics of Education Review, 25, p.p. 554-564;

10. Pulic, A. (2004) . “Intellectual capital - does it create or destroy value?” Journal of Business Performance Management, 8, 1, p.p. 62-68;

11. Pantzalis, C., Park, J. Ch. (2009). “Equity market valuation of human capital and stock returns”. Journal of banking and finance, 33, p.p. 16101623;

12. Milost F. (2007). “A dynamic monetary model for evaluating employees”. Journal of Intellectual Capital. Vol. 8 No. 1;

13. Sanchez P., Elena S., Castrillo R. (2009). “Intellectual capital dynamics in universities: a reporting model”. Journal of Intellectual Capital. Vol. 10 No.

2.

14. Sbeiby, K. E. (2010) “Methods for measuring intangible assets”http://sveiby.com/articles/IntangibleMethods.htm