CC BY
25УДК: 94(470.6)
Влияние идей К. Маркса на формирование научной концепции М.А. Полиевктова по «восточно-кавказскому
вопросу»
Ю.С. Сулаберидзе1
В статье рассматривается тема формирования научной концепции М.А. Полиевктова (1872-1942) по истории русской внешней политики, в частности, «восточно-кавказскому вопросу». В связи с этим анализируется воздействие марксистских воззрений на роль России в «Восточном вопросе». Автор на основе книг К. Маркса и Ф. Энгельса, находящихся в коллекции ученого в Центральной научной библиотеке Грузии, и критической оценки, данной Д. Рязановым, проанализировал отношение М.А. Полиевктова к марксистским идеям. На построение концепта русской восточной политики - «Россия, как европейско-азиатский транзит», значительное влияние оказала идея К. Маркса об исторической закономерности выхода имперской России времен Петра Великого и Екатерины II к морям. В восприятии М.А. Полиевктова предложенный концепт обозначил проблему диалога различных цивилизаций. Это позволило М.А. Полиевктову, как питомцу петербургской исторической школы, обратиться к исследованию «восточно-кавказского вопроса» и обнаружить закономерности освоения-овладения Кавказа Российской империей. М.А. Полиевктов, анализируя проблемы истории Кавказа в ХУ1-Х1Х вв., подвергает критике отдельные положения концепции К. Маркса, отмеченные русофобией, однако отмечает плодотворность методологии исследования всей сети международных отношений.
Ключевые слова: М.А. Полиевктов, К. Маркс, Д. Рязанов, научная концепция, «восточно-кавказский вопрос», коллекция ученого, кавказоведение.
Интерес к научному творчеству видного русского историка М.А. Полиевктова (1872-1942 гг.) в последние годы значительно возрос. Объяснение этому следует искать в самобытности научного творчества,
1 Сулаберидзе Юрий Семенович — канд. ист. наук, приглашенный проф. Тбилисского государственного университета им. Ив. Джавахишвили, Грузия, 3700, Тбилиси, пр. И. Чавчавадзе, д. 1; iuri.sulaberidze@mail.ru
Sulaberidze Yuri Semenovich - PhD in history, viziting professor, Tbilisi state university, Georgia, 3700, Tbilisi, av. I. Chavchavadze, 1; iuri.sulaberidze@mail.ru
оригинальности концептов, предложенных и реализованных при исследовании вопросов русской внешней политики Х"У1-Х"УШ веков, в частности, «восточного вопроса». Историография научного творчества М.А. Полиевктова пополнилась исследованиями Л.В. Выскочкова, А.Н. Максимчика, Е.Г. Муратова, Ю.С. Сулаберидзе, В.В. Тихонова которые освещают различные стороны деятельности ученого, как в «петербургский», так и «тифлисский» период жизни 2.
Но продолжают оставаться не исследованными многие вопросы научного творчества М.А. Полиевктова, так и не введенные в научный оборот рукописные материалы, отложенные в фонде ученого (Ф. 1505) в Центральном государственном историческом архиве Грузии (далее -ЦГИАГ).
Задачей статьи является анализ методологии М.А. Полиевктова, в частности, исследование влияния на формирование концепции «восточно-кавказского вопроса» марксовой методологии «восточного вопроса». Данная проблема затрагивалась в вышеуказанной научной литературе, но не стала предметом особого исследования.
Формирование концепции М.А. Полиевктова о «восточно-кавказском вопросе» началось в «петербургский период» научного творчества ученого. Об этом справедливо пишет Л.В. Выскочков3. Как ученик школы Г.В. Форстена, М.А. Полиевктов связал кавказское направление внешней политики России с балтийским. Но нам представляется, что окончательно концепция М.А. Полиевктова по
2 Выскочков Л.В. Петербургский период жизни М.А. Полиевктова и его книга Николай I (К столетию первого издания его книги) // Деятели русской науки XIX-XX вв. Коллект. монография [ред.-сост. Т.В. Андреева, С.Ф. Синельникова. Вып. 1]. СПб., 2018. С. 17-148.; Муратова В.Г.Основные направления научно-исследовательской деятельности М.А. Полиевктова в «тифлисский период» жизни // Кавказология, 2018. №2. С. 51-65; Максимчик А.Н. «Тифлисский период» жизни и деятельности историка-архивЬста М.А.Полиевктова//Исторические документы и актуальные проблемы археографии, источниковедения новой и новейшей истории / Под ред. А.К. Сорокина, отв. ред. А. Котов. М., 2014. С. 252-257; Сулаберидзе Ю.С. Роль М.А. Полиевктова в развитии российско-грузинских научно-культурных традиций // Клио. 2012. №8 (68). С. 125-130; Тихонов В.В. «Не считайте меня изменником русской исторической науки»: М.А. Полиевктов — историк русско-грузинских взаимоотношений // Россия и Грузия: альтернативы-конфронтация-созидание (Проблемы российско-грузинских отношений Х1Х^ вв.). Сост. Н.Ф. Бугай. М., 2011. С. 413-435.
3 Выскочков Л.В.. Указ. соч. С.121,124.
«восточно-кавказскому вопросу» сложилась после знакомства с работами К. Маркса по «восточному вопросу». Это могло произойти еще в Петрограде, но в основном период ознакомления с работами основоположников марксизма приходится на «тифлисский период» жизни и творчества М.А. Полиевктова после 1920 года. В этот период окончательно оформился концепт- «Россия, как европейско-азиатский транзит». В одной из завершающих работ ученого- «Очерки по истории русского кавказоведения»(1940 г.) утверждается: «Россия, как европейско-азиатский транзит- вот, что надо, прежде всего, иметь в виду, говоря о такой тесной увязке в ХУ1-ХУШ вв. северо-западной «европейской» и юго-восточной «азиатской» политике России и о той роли, какую в этой увязке играл балтийско-волжско- каспийский путь, один из основных стержней экономики России в эту эпоху»4.
В статье на основе книг, составляющих коллекцию М.А. Полиевктова в Центральной научной библиотеке Грузии (коллекция №100), прослеживается история становления концепции по «восточно-кавказскому вопросу». Для анализа данной проблемы используется метод прочтения, критики М.А. Полиевктовым тех страниц работ К. Маркса, которые выделены им или сделаны замечания на полях. Это позволяет проследить генезис развития взглядов ученого по «восточному вопросу», обнаружить методологию исследования. Коллекция книг довольна объемная, значительную долю составляют ислледования по истории внешней политики России, «восточному вопросу» (книги С. Жигарева, Л.М. Заончковского, П.А. Александрова, Е.Е. Зевакина и др.).
В коллекции ученого хранится литература, использованная им при работе над «восточно-кавказским вопросом». Выделим несколько работ: это, прежде всего 10 и 11 тома К. Маркса и Ф. Энгельса, изданные в 1918 году под редакцией Д. Рязанова, трудами которого стало возможным издание сочинений основоположников марксизма. Работа Д. Рязанова «Англо-русские отношения в оценке К. Маркса(историко-критический этюд), изданная в 1918 году в Петрограде, оказала существенное влияние
4 ЦГИАГ, ф. 1505. ед.хр.52.лл.72-73.
на восприятие марксизма М.А. Полиевктовым. В фонде ученого можно найти подтверждение того, что он интересовался «предысторией русской военно-феодальной экспансии на Кавказе» и познакомился с исследованиями К. Маркса по книге Д. Рязанова. «Англо-русские отношения в оценке К. Маркса» (1918)5.
Имеются также комментарии самого М. Полиевктова на немецкое издание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса (1917), что позволяет восстановить процесс становления концепции ученого. В комментарии М.А. Полиевктова на немецкое издание утверждается: «Для понимания психологии марксизма в вопросах международной политики публицистические произведения К. Маркса представляют неоценимый интерес. Коллизии интересов демократии и иллюзии мирового развития, как фактор, имеющий решить судьбу восточного вопроса, раскрывается перед нами в своем генезисе, облекается в плоть и кровь и благодаря этому легче может быть подвергнут критическому анализу, как в своих основных пониманиях, так и в тех выводах, которые в наши дни могут быть сделаны»6.
М.А. Полиевктов обратил внимание на то, что К. Маркс в своих публицистических статьях (1852-1862 гг.) особое внимание уделил анализу внешней политики России, что было вызвано обострением «восточного вопроса» в этот период. Он совершенно справедливо утверждал: «Маркс и Энгельс в своих статьях не только выражали свои взгляды, но часто даже безсознательно, отражали ходячие в то время мнения и настроения». (Выделено в тексте-Ю.С)7. М.А. Полиевктов имел в виду те русофобские настроения, которые были характерны для Западной Европы.
Это нашло отражение в критическом этюде Д. Рязанова, раскрывшего архитектонику марксовой теории международных
5 ЦГИАГ. Ф. 1505. Оп. 1. Ед. хр. 53. Л. 8.
6Комментарий М.А. Полиевктова на издание «Gesammelte von K. Marx und F.Engels 1852 bis1862.Hrsggl.v..Rjasanoff Bl.I-II.Stuttgart.1917 I.H.W.Diets.Nachf // Хроника политического обозрения. Политические документы. М., 1918. С.115-116.
7 Там же.С.116.
отношений в «восточном вопросе». Для нас особый интерес представляют те места работы Д.Б. Рязанова, которые выделены или подчеркнуты М.А. Полиевктовым.
В научной литературе на протяжении длительного времени особый интерес вызывает работа К. Маркса — «Разоблачение дипломатической истории XVIII в.», опубликованная в 1856-1857 годах в «Free press», а позднее Эвелиной Маркс в 1899 году. В России же эта работа была опубликована в 1989 году. Впервые выдержки этой незавершенной работы, точнее памфлета, критической публицистики были приведены известным исследователем марксизма Д.Б.Рязановым в работе 1918 года «Англо-русские отношения в оценке К. Маркса». Она, несомненно, привлекла внимание М. Полиевктова, как ученого, знакомившегося с марксизмом. Прежде чем, обратиться к оценке М.А. Полиевктовым этой работы для понимания истории русской внешней политики, сделаем небольшой экскурс в полемику вокруг нее в современной историографии.
Одним из первых, кто исследовал взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса на русскую историю, был историк В.Н. Котов. Им было отмечено, что основоположники марксизма подходили к вопросам истории внешней политики России с революционно-классовых позиций, резко критиковали официальную России, которая «была оплотом и прикрытием всей европейской реакции». В. Котов особо останавливается на указанной работе К. Маркса, в которой дана нелицеприятная характеристика правящего класса России, Московии, как преемника «монгольского рабства».
Исследователь считает, что отношение К. Маркса к русскому народу было отличным от данной характеристики, хотя и Петра I, открывшего окно в европейскую цивилизацию, К.Маркс характеризует «действительно великим государем»8.
После развала СССР, оценки марксизма стали неоднозначны. В этом отношении интерес представляет статья А.Б. Рахманова «Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на Россию». Автор прослеживает
8 Котов В.Н. К. Маркс и Ф. Энгельс о русском народе. М., 1953. С. 12.
тенденции развития марксологии в отношении России, отмечая наметившийся уклон в сторону обвинения К. Маркса в русофобии, как проявления реакции Запада на усиление роли самодержавной России в международных делах середины XIX века. А.Б. Рахманов критикует тех современных авторов, которые представляют основоположника идеологии пролетариата «агентом английского империализма». К каким выводам в результате анализа «Разоблачений дипломатической истории XVIII века» приходит автор статьи? Прежде всего, марксизм является сложным теоретическим образованием. Это был не научный труд К. Маркса, а критический публицистический памфлет. Он был написан тогда, когда К. Марксом еще не была создана научная концепция истории, как смена способов производства, данная в «Капитале». Выводы К. Маркса по истории России, ее внешней политики носили характер «политического идеализма», не была оценена «внутренняя история России».
К. Маркс плохо был знаком с ней. В интересах революционно-демократической идеологии, классовых позиций удар был направлен против самодержавия, как оплота европейской реакции. Поэтому внешняя политика России рассматривалась как «экспансионистская, агрессивная». Отношение К. Маркса к истории России также необходимо рассматривать в динамике: выделяются периоды -1) 1848-1849- 1856; 2) 1860-до конца жизни, когда позиции «разоблачителя» изменились и в ее революционных возможностях России он увидел силу, способную ускорить европейскую революцию.
Можно согласиться с аргументами и выводами статьи А.Б. Рахманова, утверждающей, что «труд К. Маркса был первой серьезной попыткой изучения истории России», однако, остается впечатление некоторой недоговоренности вокруг проблемы «русофобии К. Маркса» после чтения марксова положения- «Московия была вскормлена и
взращена в ужасной и позорной школе монгольского рабства. Она усилилась, только сумев стать виртуозом в искусстве рабства»9.
О двойственности восприятия России основоположниками марксизма пишет О.А. Мартынова. С одной стороны, они подчеркивают ее несходство с Западом и реакционную роль царизма в ее истории, с другой стороны, критика направлена на правительство, но не на русский народ10. В современной историографии отмечается, что Д. Рязанов одним из первых дал критический анализ положения К. Маркса: «отношения России и Англии носили самый дружественный характер, настолько дружественный, что имп. Николай I уже собирался вместе с Англией разделить наследство «больного человека» (Османской империи-Ю.С.), так как в Пруссии и Австрии были вполне уверены». Д.Б. Рязанов критиковал К. Маркса за то, что тот преувеличивал значение сотрудничества в «восточном вопросе» между Лондоном и Петербургом, считая, что Пальмерстон играет в интересах самодержавной России, и поэтому «старое англо-русское рабство опять распространилось на всю Европу... Политическое порабощение Европы Россией, дополнилось экономическим порабощением ее Англией». Однако, при этом К. Маркс едко замечает, что «первый русский рабовладелец (имеет в виду имп. Николая I — Ю.С.) был плохо знаком с психологией рабов»11.
В публицистических статьях К. Маркс расследует «дипломатические проделки правительств». Основной линией этих отношений К. Маркс считает фактическое союзничество Англии и России в борьбе с революцией. Поэтому царская Россия является главным объектом нападок революционеров. М.А. Полиевктова заинтересовала не только положения концепции К. Маркса, но и метод анализа международных отношений, который впоследствии найдет отражение в
9Рахманов А.Б. Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на Россию //Вестник МУ. Серия 18.Социология и политология. 2002. №3. C. 40-57.
10Мартынова О.А. Образ России в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса.URL: https://topwar.ru/129263-obraz—rossii-v-trudax-k-marksa-if-engelsa.html. (дата
обращения:16.11.2019).
11 Рязанов Д.Б. Англо-русские отношения в оценке К. Маркса. Историко-критический этюд. М.,1 918. С.11.
исследовании «восточно-кавказского вопроса» в работе 1924 года «Россия и Кавказ, как проблема истории русской внешней политики»12.
Ученый подчеркивает следующее положение К. Маркса: «Чтобы понять определенную историческую эпоху, мы должны выйти из ее пределов и сравнить ее с другими историческими эпохами. Чтобы создать право и их акты, мы должны мерить их меркой их собственной эпохи и сознанием их современников»13.
Занимаясь исследованием Кавказа, русско-грузинских взаимоотношений, М.А. Полиевктов пришел к выводу о необходимости изучать события на Кавказе в контексте, узле международных отношений в динамике, выяснении системы противоречий: «Перекрещивание этого соперничества с экспансией русского царизма в Закавказье, выводило вопрос о Закавказье в русской внешней политике из узкой, сравнительно, сферы русско-иранской и русско-турецких отношений, вплетало этот вопрос в сложную сеть общеевропейских взаимоотношений, и в значительной степени, определяло место Закавказья в так называемом Восточном вопросе»14. М.А. Полиевктова, как автора магистерской работы о Балтийском вопросе, глубоко заинтересовала мысль К. Маркса, что «Англии было выгодно, чтобы Балтийское море было в руках шведов, а не русских»15.
В своих работах по «балтийскому вопросу», «восточно-кавказскому вопросу» М.А. Полиевктов неоднократно подчеркивал значение торговых интересов английского и русского капиталов. Поэтому не мог не обратить внимание на мысль К. Маркса, что интересами английской внешней политики в значительной степени двигали интересы английских торговцев. Это касалось «Русской торговой кампании», а также «Левантской», «Ост-Индской» кампаний.
12 Максимчик А.Н. Рукопись М.А. Полиевктова - «Россия и Кавказ как проблема истории русской внешней политики (1924) // Кавказский сборник. Т. 8(40). М., 2014. С. 260-276.
13 Рязанов Д.Б. Указ. соч. С.28.
14 ЦГИАГ. Ф. 1505. Оп. 1. Ед. хр. 27. Л. 55.
15 Рязанов Д.Б. Указ. соч. С. 29.
Особый интерес представляет для русского ученого экскурс К. Маркса в историю англо-русских отношений. К. Маркс утверждал, что Русь Рюриковичей не стремилась к овладению морей, стремление к морям сухопутной державы началось с Петра I: «Внешняя политика России до Петра Великого показывает, что без Балтийского моря современная Россия была бы немыслима»16.
Он согласился с суждениями К. Маркса о значении выхода России к морям, начиная с Петра Великого. Хотя такое стремление наблюдалось еще со времен походов князя Святослава. Ученый выделил такие положения: «Петербург стал окном, из которого можно было следить за всей Европой», «построив столицу, Петр точно открыто заявил, что последует на восток, на соседние страны при помощи Запада», использует ее дипломатов, генералов, бюрократов»17.
Эта мысль К. Маркса помогла ученому подчеркнуть преемственность балтийского и восточного векторов внешней политики России. К. Маркс резко разграничивает Русь, Московию и Петровскую Россию. Он говорит о «варварстве норманской эпохи» и «кровавом болоте монгольского рабства», утверждая, что на всей внешней политике Московского государства лежит «клеймо монгольского раба», откуда проистекают особенности ее внешней политики- интриги, коррупция, захваты чужих территорий, «татарщина», от которых России с трудом удается избавляться. К. Маркс утверждал: «Петр Великий как создатель современной русской внешней политики присвоил эти методы, очистив от случайных примесей, облек ее в абстрактную формулу, развил «школу монгольского рабства», «политической изворотливости монгольского холопа с гордым стремлением монгольского господина»18.
Но различия все-таки были: «Если московские цари совершали свои захваты главным образом при помощи ханов, вынужденные татаризировать Москву, то Петр Великий, который решил действовать
16 Там же, С.32.
17 Рязанов Д.Б. Англо-русские отношения в оценке К. Маркса. Историко-критический этюд. М., 1918. С. 46-47.
18 Там же.С.43.
при помощи Запада, вынужден был цивилизировать Россию». (Выделено в тексте - Ю.С.)19.
Столь унизительная характеристика русской истории, характерная для западной историографии, присутствовала в «историческом обозрении» и основоположника марксизма, видевшего в самодержавной России главное препятствие для европейской революции.
М.А. Полиевктов не мог принять эти положения К. Маркса, выразив солидарность с критикой Д.Б. Рязанова, который отметил, что К. Маркс не в полной мере «учитывает внутренние условия общественно-политического развития России», и заинтересованность английского капитала в завоевании рынка России. Д. Рязанов пишет: «Англия, в высшей степени дорожила торговыми отношениями с Россией, из которого отказывала от политического союза с нею, и смотрела на нее только, как на колонию (Подчеркнуто М. Полиевктовым - Ю.С.)20. Такая точка зрения все больше утверждается и в современной историографии21.
Критикуя К. Маркса, Д.Б. Рязанов утверждал: «Маркс не заметил, что Петр был в сущности продуктом зарождающегося европейского капитализма, он мог увидеть в нем просто преображенного татарина: вопрос о том, принадлежит ли он России и Азии или к Европе, был уже решен бесповоротно в конце XVIII века»22.
М.А. Полиевктов был согласен и со следующим критическим суждением Д. Рязанова, который отметил более объективную позицию Ф. Энгельса о русской внешней политике, что бесспорные успехи внешней политики императрицы Екатерины II объяснялись не «англо-русским рабством», а благоприятными для нее общими условиями европейского политического положения, которые они умели использовать и
19 Там же. С.47.
20 Рязанов Д.Б. Англо-русские отношения в оценке К. Маркса. Историко-критический этюд. М., 1918. С. 62.
21 Болдырев А.В. «Нам надлежало стать не врагами Оттоманской империи, а защитниками ее от мнимых западных друзей: русский дипломат о Восточном вопросе в 1864 г».// Вестник института Востоковедения РАН, 2018, №4. С.89-94.
22 Рязанов Д.Б. Указ. соч. С. 71.
использовали еще бы лучше, если бы не Польша, это «заноза в теле России»23.
М.А. Полиевктов внимательно читал 10 и 11 тома сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, которые касались «Восточного вопроса». Так его привлекла статья К. Маркса «Действительно спорный пункт в Турции». В ней речь идет о роли Трапезунда в морской торговле Англии и России: «Этот факт играет огромную роль как для суждения о той роли, которую будут играть при этом Россия и Англия. Эти страны должны быть противниками на Востоке и ныне и присною. (Подчеркнуто М. Полиевктовым - Ю.С.)24.
В период кризиса англо-русских отношений в 50 годы XIX века К. Маркс также особо выделяет проблему проливов-Босфора и Дарданеллы, и Константинополя: «Кто держит их в руках, тот может по произволу открыть и закрывать доступ к этому краткому уголку Средиземного моря. Кто же может ожидать, что Россия, если она когда-нибудь овладеет Константинополем, станет держать настежь те самые ворота, которые Англия ворвалась в область русской торговли?.. Ясно, что от открытия этих ворот Черного моря для свободной торговли зависит не только судьба обширной отрасли торговли, но и вопрос о сношениях между Европой и Центральной Азией, и, следовательно, о возможности приобщения к цивилизации этой обширной области».
Рассуждая о перспективах превращения Черного моря в «русское море», и Константинополя в новую столицу Российской империи, К. Маркс называл «Россию безусловно нацией завоевателей»25.
Воззрения К. Маркса на русскую внешнюю политику не были парадоксальными, они в целом, как показал известный исследователь русской политики в Восточном вопросе С. Жигарев, были характерны для политиков и общественного мнения Запада. Россию воспринимали «полуазиатской страной», которая «желает захватить Констанотинополь и
23 Там же. С. 123-124.
24 Маркс К. Действительно спорный пункт в Турции. Статьи и корреспонденции 1852-1854г. Письма об Англии и Восточном вопросе. Пальмерстон. Под ред. Б.Д. Рязанова // Соч. К. Маркса и Ф. Энгельса. Т. X. М., 1918. С. 174.
25 Там же. С. 176.
проливы, что покорение османов любимейшая мечта русских императоров». В этом С. Жигарев видел и ошибки правителей России, которые «нарушали политическое равновесие Европы»26.
Эти суждения в целом нашли отражение и в трудах М. Полиевктова по «Восточно-кавказскому вопросу», где говорилось о империалистической политике царской России на Кавказе, Востоке, что было характерно для марксистской историографии в 20-30 годах XX века27.
Так, комментируя статью К. Маркса- «Традиционная политика России», М. Полиевктов написал на полях сбоку — «гениально», выделив следующий абзац статьи: «Нет более примечательной черты в русской политике, чем это традиционное постоянство не только в целях, но и в тех способах, при политике которых она стремится их достигнуть. В теперешнем восточном вопросе нет ни одного затруднения.. , ни одной нити, которых бы нельзя было найти на какой-либо странице прежней мировой истории»28.
И дальше, также надпись «подтверждено» сбоку рукой М.А. Полиевктова на странице 221, где выделен следующий абзац указанной статьи: «Единообразие в целях русской политики дано поэтому ее историческим прошлым, ее географическими условиями и необходимостью открыть гавани в Архипелаге и Балтийском море, если она хочет поддерживать свое преобладание в Европе. Но те традиционные причины, при помощи которых Россия преследует свои цели, далеко не заслуживают того преклонения, с которым к ним относятся европейские дипломаты. Хотя успех этой унаследованной политики является доказательством слабости западных держав, но в то же время в стереотипной однообразности этой политики». В подтвержение сказанного, дается характеристика русской дипломатии, отмечается ее
26 Жигарев С. Русский вопрос в Восточной политике (ее история в XVI-XIX вв.). Историко-юридические очерки. Т. II. М., 1896. С.383-384.
27 Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. (Историографические очерки, критические статьи и заметки). М.-Л.,1933. С.392.
28 Маркс К. Традиционная политика России. К. Маркс и Ф. Энгельс. Статьи и корреспонденции 1852-1854 гг. Письма об Англии и Восточном вопросе. Пальмерстон. Под ред. Д.Б. Рязанова // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. X. М., 1918. С. 219.
«хитрость, остроумие, ловкость отыскивать слабые стороны европейских королей, министров и двора». Но при этом с иронией, сарказмом К. Маркс отмечает, что «ее мудрость регулярно терпела кризисы, когда дело шло о том, чтобы понять движение самих западноевропейских народов»29.
Воздействие марксистской методологии на научное творчество М.А. Полиевктова прослеживается во многих трудах ученого. М.А. Полиевктов сделал попытку представить «восточно-кавказский вопрос» на основе новой марксистской методологии, противопоставив до-революционной русской историографии. Это звучит лейтмотивом во многих исследованиях ученого, написанных им с середины 20 - начала 40 годов.
Часть из них опубликованы, но большая часть так и осталась в рукописном виде. В этой связи показательна рукопись «Русские источники по истории Закавказья XVШ-XIX веков» с программой к этой работе30.
В этом источниковедческом исследовании (1935г.) дана подробная критика существующего к тому времени корпуса источников по Кавказу. Автор останавливается на «недостатках» предшествующей историографии, указывая, что «до-марксистская историография недооценивала значение «азиатского фронта» в общей системе Восточного вопроса, того фронта, значение которого было так глубоко и блестяще проанализировано К. Марксом в его статьях по Восточному вопросу и Восточной войне 1853-1856 гг.» (Выделено нами - Ю.С.)31.
Что является объектом критики М.А. Полиевктова? Методология домарксистской историографии, ее представление покорения Кавказа как проявление «цивилизационной миссии царизма». Критике подвергаются «великодержавные установки» о «добровольном присоединении Кавказа к Российской империи» и сам процесс покорения Кавказа характеризуется в понятиях- «экспансия русского царизма», «установление колониального режима», «аннексии», «оккупации Россией
29 Там же. С.221.
30 ЦГИАГ. Ф. 1505. Оп. 1. Ед. хр. 27. 206 л.
31 Там же. Л. 56.
Кавказа». Не обходит стороной автор исследования и проблемы «колониального соперничества великих держав Англии, Франции и России»32.
Методологические установки в исследованиях М.А. Полиевктова были определены политической ситуацией середины 20-начала 40 годов прошлого столетия. Задача марксистской науки заключалась в опровержении предшествующей историографии, показе колониальной сущности царизма. Другая точка зрения была политически неприемлема и наказуема. Поэтому вся сложность и противоречивость «восточно-кавказского вопроса», о которой говорилось в концепции М.А. Полиевктова, облекалась в узкие рамки марксистской догмы.
В современной историографии «кавказского вопроса», несмотря на отказ от положений догматического марксизма, также много разноголосицы относительно дефиниций. Рассматривая процесс инкорпорации Кавказа в состав Российской империи с позиций «культурно-цивилизационного диалога», «мироустройства», современные исследователи Кавказа раскрывают новые грани «кавказского вопроса», критикуют попытки «демонизации действий России в регионе»33.
Вместо заключения. Краткий анализ интерпретации М.А. Полиевктовым марксовых положений о сущности русской внешней политики и восприятие «Восточного вопроса» позволяет сделать заключения о воздействии их на концепцию русского ученого в свете «восточно-кавказского вопроса».
Это касается общих положений о «России, как европейско-азиатского транзита», связи «балтийского вопроса» с «восточно-кавказским вопросом», дополненной идеей об использовании средств Запада для завоевания Востока.
Концепт «Россия, как европейско-азиатский транзит» составил сердцевину научной концепции русской восточной внешней политики. Это объемное понятие, которое включает экономические, торговые,
32 Там же. Лл. 38-39.
33 Журтова А.А. Процесс вхождения народов Центрального Кавказа в состав России: автореф. дисс.. канд. ист. наук. Майкоп, 2015. С. 17.
- 132 -
военно-политические и культурные взаимоотношения России и Кавказа. Оно значительно полнее идеологических посылок об «агрессии, экспансии» России на Восток, которые доминировали не только в западной историографии, как это проявилось и в оценке К. Марксом, но в советской историографии 20-30 годов XX века. Можно утверждать, что концепт, введенный М.А. Полиевктовым в кавказоведение, носит цивилизованный характер в противовес той «татарщины», клише, навязываемой роли России в европейских взаимоотношениях. Русский ученый подчеркивал евразийский характер русской внешней политики.
Это привело М.А. Полиевктова к более глубокому исследованию вопросов о роли торговли в развитии восточного направления русской внешней политики, взаимоотношений с иностранными торговыми компаниями, связи торговли и политики.
Продолжая, вслед за С.А. Белокуровым, поиск архивных материалов об истории русских посольств на Кавказ и ответных визитов представителей кавказских правителей, М.А. Полиевктов сделал ряд открытий, обосновал закономерности развития русско-кавказских взаимоотношений.
И, прежде всего, дал целостное изложение «Восточно-кавказского вопроса» с учетом сети международных отношений, панорамное исследование истории Кавказа и соседних государств, их геополитических интересов.
К таким выводам можно прийти, сопоставляя процесс воздействия публицистических статей К. Маркса на формирование научной концепции русского ученого. Это восприятие под влиянием критики Д. Рязанова не было однозначным, не все было приемлемо для питомца петербургской исторической школы, который после переезда в Тифлис (Тбилиси) серьезно был занят исследованием «восточно-кавказского вопроса», погрузившись в поиски архивного материала по истории русско-грузинских, русско-кавказских отношений. Архивный материал и реальная действительность того времени (20-30 годы XX века) вносили коррективы в первоначальные представления, изменения в
методологические посылки концепции ученого. Это касалось сложности и противоречивости процесса освоения-завоевания Кавказа на различных этапах истории, особенности и уникальности кавказского культурно-политического мира, народов его представляющих. В последние годы (40 годы прошлого столетия) жизни М.А. Полиевктов все чаще писал о неразработанности этого спектра взаимоотношений, истории республик Закавказья, без чего «восточно-кавказский вопрос» представлялся не раскрытым.
Наследие М.А. Полиевктова, рассматриваемое под уклоном воздействия марксизма, дополняет понимание его научного творчества, оттеняет те стороны, которые обнаруживают ее самобытность.
ЛИТЕРАТУРА:
Болдырев А.В. «Нам надлежало стать не врагами Оттоманской империи, а ее защитниками от ее мнимых западных друзей-русский дипломат о Восточном вопросе в 1864 году» // Вестник института востоковедения РАН. 2018. № 4. С. 89-94.
Выскочков Л.В. Петербургский период жизни М.А. Полиевктова и его книга Николай I (К столетию выхода первого издания книги) // Деятели русской науки XIX-XX вв. Коллек. монография [ред. сост. Т.В. Андреева, Е.Ф. Синельников. Вып.5 ]. СПб.: Дмитрий Буланин, 2018. С. 17-148.
Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе (ее история в XVI-XIX веках, критические оценки). Историко-юридические очерки. Т. II. М.: Университетская типография, 1896.
Журтова А.А. Процесс вхождения народов Центрального Кавказа в состав России в отечественной историографии: Автореф. дис... канд. ист. наук. Майкоп, 2015.
Комментарий М.А. Полиевктова на издание Gesammelte von Karl Marx und Freedrich Engels 1852 bis 1862». Hrsggb, v. N. Rjasanoff. Bb. I-II. Stuttgart,1917, I.H.W. Dietz Nachf // Хроника политического обозрения. Политические документы. М., 1918.
Котов В.Н. К. Маркс и Ф. Энгельс о русском народе. М.: Знание, 1953. 64 с.
Максимчик А.Н. Тифлисский период жизни и деятельности историка-архивиста М.А. Полиевктова // Исторические документы и актуальные проблемы археографии, источниковедения отечественной и всеобщей истории нового и новейшего времени / Под ред. А. К. Сорокина, отв. ред. А. Котов. М., 2014. С. 252-258.
Максимчик А.Н. Рукопись проф. М.А. Полиевктова «Россия и Кавказ, как проблема истории русской внешней политики (1924 г.) //
Кавказский сборник.Т.8(40). Под ред. В.В. Дегоева. М.: НП ИД «Русская панорама». 2014. С. 260-276.
Маркс К. Действительно спорный пункт в Турции // К. Маркс и Ф. Энгельс. Статьи и корреспонденции 1852-1854 гг. Письма об Англии и Восточном вопросе. Пальмерстон. Под ред. Д. Рязанова. Соч. Т. X. М., 1918. С. 174-176.
Маркс К. Традиционная политика России // К. Маркс и Ф. Энгельс. Статьи и корреспонденции 1852-1854 гг. Письма об Англии и Восточном вопросе. Пальмерстон. Под ред. Д. Рязанова. Соч.т.Х.М.:1918. С. 219-221.
Мартынова О.А. Образ России в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. Военное обозрение. URL: htpps://topwor.ru/129263-obraz-rossii-v-trudah-k-marksa-i-f-engelsa.html. (дата обращения: 16.11.2019).
Муратова Е.Г. Основные направления научно-исследовательской деятельности М.А. Полиевктова в «тифлисский период» жизни // Кавказология. 2018. № 2. С. 51-65.
Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов (Историографические очерки, критические статьи и заметки). Вып. II. М.-Л.1933.
Рахманов А.Б. Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на Россию // Вестник Московского университета. Сер.18. Социология и политология. 2000. №3. C. 40-57.
Рязанов Д.Б. Англо-русские отношения в оценке К. Маркса (Историко-критический этюд). Петроград: Изд. Петроградского Совета рабочих и красноармейских депутатов, 1918. 126 с.
Сулаберидзе Ю.С. Роль М.А. Полиевктова в развитии российско-грузинских культурно-научных традиций // Клио. 2012. №8 (68). С. 125130.
Тихонов В.В. «Не считайте меня изменником русской исторической науки: М.А. Полиевктов - историк русско-грузинских взаимоотношений // Россия-Грузия: альтернативы конфронтации - созидание..(Проблемы российско-грузинских отношений XIX-XX вв.) / Сост. Бугай Н.Ф. М., 2011. С.413-435.
REFERENCES:
Boldyrev A.V. Nam nadlezhalo statv ne vragami Ottomanskoj imperii, a zashhitnikami ot mnimykh zapadnykh druzei: russij diplomat o Vostochonom voprose v 1864 godu. Vestnik instituta vostokovedeniya RAN, 2018, no 4, pp.89-94. (In Russian).
Vyskochkov L.V. Petersburgskij period zhizni M.A. Polievktova i ego kniga Nilolaj I (K stoletiyu vyukhoda pervogo izdaniya knigi). Editor-compiler T.V. Andreeva, E.F. SineFnikova. Issue.6. St. Petersburg, Dmitry Bulanin Publ., 2018, pp.121-124 .(In Russian).
Zhigarev S. Russkaya politika v Vostochnom voprose i ee istoria v XVI-XIX vv. Kriticheskij otsenki. Istoriko-uridicheskie ocherki.tom.II. Moscow, University Printing House, 1896, pp.383-384. (In Russian).
Zhurtova A.A. Protsessy vkhozhdeniya narodov Severnogo Kavkaza v sostav Rossii v otechestvennoj istoriografii. Avtoref. diss. kand. ist. nauk. Majkop, 2015, 17 p.
Komentararii M. Polievktova na izdanie Gesammelte von K. Marx und F. Engels 1852 bus 1862 Hrsggl.v. N. Ryasanoff Bl I-II. Stuttgart, 1917. Khronika politicheskogo obozreniya. Politicheskie dokumenty. Moscow,1918, pp.115-116. (In German)
Kotov V.N. K. Marks i F. EhngeFs o russkom narode. Moscow, Znanie Publ., 1953, 12 p. (In Russian).
Maksimchik A.N. Tiflisskij period zhizni i deyateFnosti istorika -arkhivista M.A. Polievktova Nauchnye dokumenty. AktuaFnye problemy arkheografii, istochnikovedeniya otechestvennoj i vseobchhej istorii novogo i novejshego vremeni. Ed. by A.K. Sorokin, A. Kotov. Moscow, 2014, pp. 252257. In Russian).
Maksimchik A.N. Rukopisv M.A. Polievktova- Rossiya i Kavkaz kak problema istorii russkoj vneshnej politiki (1924). Kavkazskij sbornik, vol. 8(40). Moscow, Russkaya panorama Publ., 2014, pp.260-276. (In Russian).
Marks K. DejstviteFno spornyj punkt v Turtsi. Marks K. i F. EhngeFs. StatFi i korrespondentsii 1852-1854 gg. Pisvma ob Anglii i Vostochnom voprose. PaFmerston. Soch. T.X. Moscow, 1918, pp.174-176. (In Russian).
Martunova O.A. Obraz Rossii v trudakh K. Marksa i EhngeFsa. URL: https://topwor.ru/122263-obraz-rossii-v-trudah-k-marksa-i-engelsa.html (accessed 16.11.2019) (In Russian).
Muratova E.G. Osnovnye napravleniya nauchno-issledovateFskoj deyateFnosti M.A.Polievktova v Tiflisskij period zhizni- Ehletr.zhurnal-Kavkazologiya, 2018, no. 2, pp. 51-65. URL: https://Doi.org.3143/2542-212X-2018-8-51-65. (In Russian).
Pokrovskij M.N. Istoricheskaya nauka i borvba klassov. Issue II. Moscow-Leningrad, 1933, p. 392. (In Russian).
Ryazanov D.B. Anglo-russkie otnosheniya v otsenke K.Marksa(istoriko-kriticheskij ehtyud). Moscow, Petrogradskij Sovet rabochikh i krasarmejskikh deputatov Publ., 1918, 126 p. (In Russuan).
Rakhmanov A.B. Razvitie vzglyadov K. Marksa i F. EhngeFsa na Rossiyu// Vestnik Moskovskogo Universiteta. Seriya sotsiologii i politologii. Vyp.18.2000.№3-URL:https://cyberbeninka.ru//article/n/razvitie-vzglyadov-k-marksa-na-rossyu/viewer (accessed 16.11.2019). (In Russian).
Sulaberidze Yu.S. RoF M.A. Polievktova v razvitie rossijsko-gruzinskikh nauchno-kuFturnykh traditsij. Clio, 2012, no 8(68), pp.125-130. (In Russian).
Tikhonov V.V. Ne schitajte menya izmennkom russkoj istoricheskoj nuki-M.A. Polievktov istorik russko-gruzinskikh vzaimootnoshenij. Rossiya i Gruziya - aFternativy konflikta-sozidaniya (Problemy rossijsko-gruzinskikh otnoshenij). Compiled by N. Bugaj. Moscow, 2011, pp.413-435. (In Russian).
Influence of K. Marx s ideas on formation of the concept of M.A. Polievktov on East-Caucasus issue
Yu. S. Sulaberidze
The article deals with the topic of formation of M. A. Polievktov's scientific concept (1872-1942) on the history of Russian foreign policy, in particular, the
"East Caucasian question". In this regard, the impact of Marxist views on the role of Russia in the "Eastern question" is analyzed. On the basis of the books by K. Marx and F. Engels, which are in the collection of the scientist in the Central scientific library of Georgia, and the critical assessment given By D. Ryazanov, the author analyzed the attitude of M. A. Polyevktov to Marxist ideas. The concept of Russian Eastern policy - "Russia as a European-Asian transit" - was significantly influenced by the idea of Karl Marx about the historical regularity of Imperial Russia's access to the seas during the times of Peter the Great and Catherine II. In the perception of M. A. Polyevktov, the proposed concept outlined the problem of dialogue between different civilizations. This allowed M. A. Polieuktov, as a pet of the St. Petersburg historical school, to turn to the study of the "East Caucasian question" and discover the regularities of the development and mastery of the Caucasus by the Russian Empire. M. A. Polieuktov, analyzing the problems of the history of the Caucasus in the XVI-XIX centuries, criticizes some provisions of the concept of K. Marx, marked by Russophobia, but notes the fruitfulness of the methodology of the study of the entire network of international relations.
Keywords: M.A. Polieuktov, K. Marx, D. Ryazanov, scientific concept, "East Caucasian question", scientist's collection, Caucasian studies.
