CC BY
23
Влияние государственной демографической политики на качественные показатели рождаемости
(на примере субъектов Севера и Арктики)
В. П. ТОИЧКИНА, Институт экономических проблем им. Г. П. Лузина КНЦ РАН, г. Апатиты. E-mail: popova@iep.kolasc.net.ru
В статье дана оценка уровня рождаемости с точки зрения устойчивого демографического развития за 2007-2013 гг. по предложенной шкале оценки качества устойчивости индикатора «суммарный коэффициент рождаемости». Определены его качественные изменения в среднем по России и субъектам Севера и Арктики.
Ключевые слова: уровень рождаемости, область устойчивости и неустойчивости
Одно из приоритетных направлений для российского Севера и Арктики - комплексное социально-экономическое развитие, предусматривающее улучшение качества жизни населения, а также обеспечивающее положительные демографические процессы его воспроизводства [1]. Их основой является естественный прирост населения, который в значительной мере происходит за счет увеличения рождаемости.
Исследование качественного изменения уровня рождаемости с точки зрения устойчивого демографического развития российского Севера и Арктики за годы реализации (2007-2013 гг.) государственной демографической политики [2] проводилось по индикатору «суммарный коэффициент рождаемости» (СКР) -наиболее точному показателю уровня рождаемости. Он характеризует среднее число рождений у одной женщины в возрасте 15-49 лет за всю её жизнь при сохранении существующих уровней рождаемости в каждой возрастной группе в данный год. Предельно-критическое значение этого показателя, принятое в мировой практике для оценки устойчивости, - 2,15.
Нами исследованы все территории, которые входят в районы Крайнего Севера, и местности, приравненные к ним: республики
ЭКО. - 2015. - №6 ТОИЧКИНА В.П.
Карелия, Коми, Саха (Якутия), Тыва; Камчатский край; Архангельская, Магаданская, Мурманская, Сахалинская области; Ненецкий, Ханты-Мансийский - Югра, Ямало-Ненецкий, Чукотский автономные округа.
В составе регионов Арктики рассмотрены регионы Крайнего Севера РФ, которые, согласно государственной программе РФ «Социально-экономическое развитие Арктической зоны РФ на период до 2020 г.», полностью входят в Арктику: Мурманская область, Ненецкий, Ямало-Ненецкий и Чукотский автономные округа.
Во всех рассмотренных нами регионах Севера на 01.01.2014 г. проживало 7884,4 тыс. чел., в том числе городское население -6340,9 тыс. чел. (80,6%), сельское - 1543,5 тыс. чел. (71,0%). Численность проживающего населения в Арктической зоне РФ составляла 2400,6 тыс. чел. (1,7% всего населения России), в том числе городское - 2143,1 тыс. чел. (89,3%) и сельское -257,5 тыс. чел. (10,7%). В четырех арктических субъектах проживало 1404,3 тыс. чел., в том числе городское население -1231,6 тыс. чел., сельское - 172,7 тыс. чел.
Динамика индикатора «суммарный коэффициент рождаемости» для всего (городского и сельского) населения регионов Севера и Арктики РФ за 2007-2013 гг. характеризуется тенденцией роста в сопоставлении с базовым уровнем 2006 г., принятым для сравнений «Концепцией демографической политики РФ на период до 2025 г.».
Согласно Указу Президента РФ от 07.05.2012 [3], в субъектах РФ, где сложилась неблагоприятная демографическая ситуация и величина суммарного коэффициента рождаемости ниже средней по стране, предусмотрена ежемесячная денежная выплата при рождении после 31.12.2012 г. третьего ребенка (или последующих детей) до достижения возраста трех лет в размере прожиточного минимума для детей.
Сопоставление за 2007-2012 гг. суммарного коэффициента рождаемости со среднероссийским показывает, что ряд регионов (республики Карелия и Коми; Камчатский край; Архангельская, Магаданская, Мурманская и Сахалинская области) в разные годы и для разных категорий населения имели уровень рождаемости ниже среднего по России. В Мурманской области этот показатель оставался ниже среднего уровня для всех категорий населения.
В Перечень субъектов РФ [4] по софинансированию расходных обязательств по ежемесячной денежной выплате в 2013 г.
и 2014 г. включены более половины из рассматриваемых субъектов, где уровень рождаемости ниже среднероссийского: республики Карелия и Коми, Камчатский край, Архангельская, Магаданская, Мурманская и Сахалинская области.
За 2013 г. суммарный коэффициент рождаемости увеличился в большинстве субъектов Севера, включенных в Перечень, за исключением Республики Карелия. Максимальный рост наблюдался в Сахалинской области (на 5,5% для всего и на 17,7% - для сельского населения) и для городского населения в Республике Коми (на 4,9%).
«Зоной безопасности» является уровень рождаемости, превышающий 1,5 ребенка, рожденных одной женщиной, что подтверждает динамика развития народонаселения ряда стран. Уровень рождаемости 1,7-2,0 детей можно считать лишь относительно низким, и целесообразно его поддерживать, крайне низкий уровень рождаемости - это менее 1,5 детей [5].
Для сопоставления суммарных коэффициентов рождаемости с характеристиками выше или ниже предельно-критического (2,15) значения нами была предложена шкала оценки качества устойчивости индикатора «суммарный коэффициент рождаемости». Шкала определяет пять уровней пороговых значений: «высокий уровень устойчивости» (> 2,35), «устойчивое развитие» (2,15-2,35), «наличие признаков устойчивости (относительно низкий уровень)» (1,7-2,15), «наличие неустойчивости (выход из кризиса в «зону безопасности»)» (1,5-1,7), «абсолютная неустойчивость, кризис» (< 1,5).
В соответствии с предложенной шкалой дана оценка качественных изменений уровня рождаемости за 2007-2013 гг. в среднем в РФ и субъектах российского Севера и Арктики, построен рейтинг субъектов российского Севера и Арктики по уровню рождаемости за 2006 г. и 2013 г. (таблица).
Средний уровень рождаемости в РФ характеризовался в 2006 г. для всего и городского населения «абсолютной неустойчивостью, кризисом», для сельского - «наличием неустойчивости (выходом из кризиса в «зону безопасности»)»; в 2013 г. для всего населения - «признаками устойчивости (относительно низкого уровня)»; для городского - «наличием неустойчивости (выходом из кризиса в «зону безопасности»)»; для сельского - «устойчивым развитием».
Рейтинг субъектов российского Севера и Арктики за 2006 г. и 2013 г. по индикатору «суммарный коэффициент рождаемости» (СКР)
2006 2013
Регион СКР Уровень устойчивости СКР Регион СКР Уровень устойчивости СКР
Среднероссийский уровень 1,296 Абсолютная неустойчивость, кризис Среднероссийский уровень 1,707 Относительно низкий уровеньпризна-ков устойчивости
Все население (городское и сельское)
Чукотский АО 2,135 Относительно низкий уровень признаков устойчивости Республика Тыва 3,424 Высокий уровень устойчивости
Республика Тыва 2,058
Ненецкий АО 2,312 Устойчивое развитие
Ненецкий АО 1,799 Республика Саха(Якутия) 2,168
Республика Саха (Якутия) 1,734 Ямало-Ненецкий АО 2,09 Относительно низкий уровень признаков устойчивости
Ямало-Ненецкий АО 1,561 Наличие неустойчивости, выход из кризиса в «зону безопасности» Ханты-Мансийский АО 2,05
Ханты-Мансийский АО 1,559 Республика Коми 1,961
Сахалинская область 1,388 Абсолютная неустойчивость, кризис Чукотский АО 1,906
Камчатский край 1,384 Сахалинская область 1,808
Архангельская область 1,349 Архангельская область 1,803
Магаданская область 1,323 Камчатский край 1,773
Республика Коми 1,318 Магаданская область 1,693 Наличие неустойчивости, выход из кризиса в «зону безопасности»
Мурманская область 1,223 Республика Карелия 1,648
Республика Карелия 1,22 Мурманская область 1,623
Городское население
Среднероссийский уровень 1,199 Абсолютная неустойчивость, кризис Среднероссийский уровень 1,551 Наличие неустойчивости, выход из кризиса в «зону безопасности»
Чукотский АО 1,82 Относительно низкий уровень признаков устойчивости Республика Тыва 2,296 Устойчивое развитие
Республика Тыва 1,645 Наличие неустойчивости, выход из кризиса в «зону безопасности» Ханты-Мансийский АО 2,022 Относительно низкий уровень признаков устойчивости
Ханты-Мансийский АО 1,534 Ямало-Ненецкий АО 1,888
Республика Саха (Якутия) 1,533 Ненецкий АО 1,838
Ямало-Ненецкий АО 1,43 Абсолютная неустойчивость, кризис Республика Саха(Якутия) 1,782
Продолжение таблицы
2006 2013
Регион СКР Уровень устойчивости СКР Регион СКР Уровень устойчивости СКР
Ненецкий АО 1,418 Абсолютная неустойчивость, кризис Камчатский край 1,688 Наличие неустойчивости, выход из кризиса в «зону безопасности»
Камчатский край 1,364 Сахалинская область 1,663
Сахалинская область 1,307 Магаданская область 1,649
Магаданская область 1,293 Республика Коми 1,633
Архангельская область 1,22 Абсолютная неустойчивость, кризис Мурманская область 1,604
Мурманская область 1,21 Чукотский АО 1,559
Республика Коми 1,192 Архангельская область 1,547
Республика Карелия 1,137 Республика Карелия 1,446 Абсолютная неустойчивость, кризис
Сельское население
Среднероссийский уровень 1,611 Наличие неустойчивости, выход из кризиса в «зону безопасности» Среднероссийский уровень 2,264 Устойчивое развитие
Магаданская область 4,006 Высокий уровень устойчивости Республика Тыва 6,43 Высокий уровень устойчивости
Республика Тыва 2,766 Ненецкий АО 4,683
Чукотский АО 2,765 Республика Коми 4,601
Ненецкий АО 2,752 Архангельская область 3,806
Ямало-Ненецкий АО 2,368 Магаданская область 3,44
Республика Карелия 3,34
Архангельская область 1,916 Относительно низкий уровень признаков устойчивости Ямало-Ненецкий АО 3,187 Высокий уровень устойчивости
Республика Коми 1,88 Республика Саха (Якутия) 3,152
Ханты-Мансийский АО 1,838 Сахалинская область 2,729
Сахалинская область 1,715 Чукотский АО 2,588
Республика Карелия 1,588 Наличие неустойчивости, выход из кризиса в «зону безопасности» Ханты-Мансий ский АО 2,402
Камчатский край 1,467 Абсолютная неустойчивость, кризис Камчатский край 2,155 Устойчивое развитие
Мурманская область 1,422 Мурманская область 1,952 Относительно низкий уровень признаков устойчивости
Примечание. Жирным шрифтом выделены регионы Крайнего Севера, которые полностью входят в Арктическую зону РФ.
Источник: Суммарный коэффициент рождаемости // Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс] иЯ1_: http://www.gks.ru/dbscripts/ ^с1/ЭВ1г^^?р1=2415002/ (дата обращения: 26.11.2014).
За 2007-2013 гг. в рейтинге субъектов российского Севера и Арктики по качественным изменениям уровня рождаемости в сопоставлении с 2006 г.:
• появились субъекты с «высоким уровнем устойчивости» для всего населения (Республика Тыва) и «устойчивым развитием» -Ненецкий АО и Республика Якутия; для городского населения с «устойчивым развитием» - Республика Тыва;
• с шести до 12 увеличилось число субъектов, в которых уровень рождаемости для сельского населения соответствует «высокому уровню устойчивости» и «устойчивому развитию». Высокий уровень устойчивости наблюдался в республиках Тыва, Коми, Карелия, Якутия; автономных округах - Ненецком, Ямало-Ненецком, Чукотском, Ханты-Мансийском, в областях - Архангельской, Магаданской, Сахалинской, устойчивое развитие - в Камчатском крае. Значительно повысился уровень рождаемости сельского населения в Камчатском крае - показатель «абсолютной неустойчивости, кризиса» вырос до «устойчивого развития»;
• увеличилось количество субъектов, в которых уровень рождаемости соответствует «наличию признаков устойчивости (относительно низкий уровень)» - с четырех до семи для всего и с одного до четырех субъектов - для городского населения.
В рейтинге субъектов российского Севера и Арктики был значительно изменен качественный статус показателей, имеющих уровень рождаемости «абсолютная неустойчивость, кризис»:
• в 2006 г. для разных категорий населения уровень «абсолютная неустойчивость, кризис» наблюдался в девяти субъектах: в двух (Камчатский край и Мурманская области) - для всего, городского и сельского населения, в пяти субъектах (Сахалинская, Архангельская, Магаданская области и республики Коми и Карелия) - для всего и городского населения, в двух (Ямало-Ненецкий и Ненецкий АО) - для городского населения;
• в 2013 г только в Республике Карелия для городского населения качество уровня рождаемости, несмотря на рост суммарного коэффициента рождаемости за соответствующий период на 27,2%, осталось на уровне «абсолютной неустойчивости, кризиса».
Исследование процесса рождаемости за годы реализации государственной демографической политики (2007-2013 гг.) по предложенной нами шкале оценки качества устойчивости индикатора «суммарный коэффициент рождаемости» позволило
определить качественные изменения уровня рождаемости в среднем по РФ и субъектам российского Севера и Арктики.
С 2015 г. усилится тенденция сокращения численности и изменения возрастной структуры женщин 15-49 лет в связи с вступлением в этот возраст малочисленного поколения, рожденного в 1990-е и в 2000-2006-е годы. В этих условиях, чтобы не допустить сокращения абсолютного числа рождений и сохранить позитивный тренд качественных изменений уровня рождаемости, необходимо продолжать на всех уровнях государственной власти реализацию мер программы демографического развития РФ, доказавших свою эффективность.
Литература
1. Постановление Правительства РФ от 21.04.2014 № 366 «Об утверждении государственной программы РФ "Социально-экономическое развитие Арктической зоны РФ на период до 2020 года"» / Справочно-правовая база «Консультант плюс» [Электронный ресурс] URL: http:// www.consultant.ru / (дата обращения: 18.10.2014).
2. Указ Президента РФ от 09.10.2007 № 1351 «Об утверждении Концепции демографической политики РФ на период до 2025 r.» / Справочно-правовая база «Консультант плюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 18.10.2014).
3. Указ Президента РФ от 07.05.2012 № 606 «О мерах по реализации демографической политики РФ» / Справочно-правовая база «Консультант плюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 21.10.2014).
4. Распоряжение Правительства РФ от 26.07.2012 № 1354-р «Об утверждении перечня субъектов РФ о софинансировании расходных обязательств субъектов РФ»; Распоряжение Правительства РФ от 01.11.2013 № 2034-р «О перечне субъектов РФ, в отношении которых в 2014 году будет осуществляться софинансирование расходных обязательств субъектов РФ при установлении ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям» / Справочно-правовая база «Консультант плюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant. ru/ (дата обращения: 21.10.2014)
5. Тоичкина В. П. Государственная демографическая политика: итоги первого этапа (на примере Мурманской области) // ЭКО. - 2011. -№ 12. - С. 108-114.
