CC BY
12https://doi.org/10.29188/2222-8543-2021-14-1-56-61
Влияние гипербарической оксигенации иа восстановление сексуальной функции пациентов после радикальной простатэктомии
КЛИНИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Е.А. Соколов12, Р.А. Велиев2, Е.И. Велиев12, А.А. Митрохин1, М.М. Воднева1
1 ГБУЗ Городская клиническая больница имени С.П. Боткина ДЗМ; д. 5, 2-й Боткинский проезд, Москва, 125284, Россия
2 ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» МЗ РФ (РМАНПО); д. 2/1, стр. 1, ул. Баррикадная, Москва, 123995, Россия
Контакт: Соколов Егор Андреевич, sokolov.yegor@yandex.ru Аннотация:
Введение и цель исследования. Необходимость улучшения функциональных результатов радикальной простатэктомии (РПЭ) стимулирует поиск дополнительных методик реабилитации пациентов. Целью данного исследования является изучение эффективности гипербарической оксигенации (ГБО) для восстановления эректильной функции (ЭФ) пациентов после РПЭ с нервосберегающей техникой (НСТ). Материалы и методы. В исследование включено 37 пациентов с сохранной ЭФ до операции. Выполнена рандомизация пациентов на 2 группы: получившие курс ГБО в ранние сроки после операции (17 пациентов) и контрольная группа (20 пациентов), не получавшая послеоперационную терапию. Курс ГБО состоял из 10 сеансов по 90 минут. Односторонняя НСТ была выполнена в 24 случаях (64,9%), двусторонняя НСТ - в 13 случаях (35,1%). Состояние ЭФ оценивалось по вопросам эректильного домена шкалы МИЭФ-15. За биохимический рецидив принималось повышение уровня ПСА > 0,2 нг/мл после операции.
Результаты и обсуждение. В группе после ГБО полное восстановление ЭФ через 1 год отмечено в 13 случаях (76,5%) против 9 случаев в контрольной группе (45%, р=0,03). При этом ГБО оказало значимое влияние на восстановление ЭФ только при односторонней НСТ (р=0,037). Использование ГБО не повлияло на восстановление оргазмической функции (82,4% против 80% в контрольной группе, р>0,05). В течение первого года после РПЭ в группе ГБО не выявлено ни одного случая биохимического рецидива.
Заключение. Применение ГБО после РПЭ с односторонней НСТ может рассматриваться как перспективный возможный метод реабилитации ЭФ. Согласно ранним результатам, использование ГБО в послеоперационном периоде не увеличивает риск развития биохимического рецидива. Требуется дальнейшая оценка эффективности и безопасности методики, определение оптимальной схемы и сроков лечения.
Ключевые слова: эректильная функция; оргазмическая функция; гипербарическая оксигенация; радикальная простатэктомия; нервосбере-гающая техника.
Для цитирования: Соколов Е.А., Велиев Р. А., Велиев Е.И., Митрохин А.А., Воднева М.М. Влияние гипербарической оксигенации на восстановление сексуальной функции пациентов после радикальной простатэктомии. Экспериментальная и клиническая урология 2021;14(1):56-61, https://doi.org/10.29188/2222-8543-2021-14-1-56-61
https://doi.org/10.29188/2222-8543-2021-14-1-56-61
The effect of hyperbaric oxygenation on the sexual function recovery in patients
CLINICAL STUDY
E.A. Sokolov12, R.A. Veliev2, E.I. Veliev12, A.A. Mitrokhin1, M.M. Vodneva1
1 State clinical hospital named after S. P. Botkin; 5, 2nd Botkinsky passage, Moscow, 125284, Russia
2 Russian Medical Academy of Continuing Professional Education; 2/1, bld 1, Barrikadnaya str., Moscow, 123995, Russia
Contacts: Egor A. Sokolov, sokolov.yegor@yandex.ru Summary:
Introduction. Necessity of the functional results' improvement after radical prostatectomy (RP) stimulates research of additional rehabilitation methods of the patients. The aim of this research is study of the hyperbaric oxygenation (HBO) efficacy on erectile function (EF) rehabilitation in patients after RP with nerve-sparing surgery (NSS). Materials and methods. This study analyzed the data of 37 patients with normal EF prior to surgery. Randomization into two groups was performed: patients who received HBO course (17patients) and control group (20 patients) who had no postoperative therapy. The HBO course included 10 90-minutes sessions. Unilateral NSS was performed in 24 cases (64,9%), bilateral NSS - in 13 cases (35,1%). EF status was assessed by IIEF-15 questionnaire, biochemical recurrence was registered in PSA > 0,2 ng/ml after the surgery.
Clinical practice and results. Full EF rehabilitation in HBO group in one year was registered in 13 cases (76,5%) versus 9 cases in control group (45%, p=0,03). HBO had statistically significant influence on EF rehabilitation only in unilateral NSS cases (p=0,037). Use of HBO had no influence of orgasmic function rehabilitation (82,4% versus 80% in control group, p>0,05). No biochemical recurrence was registered in the HBO group.
Conclusion. The HBO application in RP with unilateral NSS may be considered as perspective possible EF rehabilitation method. According to the early results use of HBO in postoperative period doesn't exceed the risk of cancer recurrence. Further method efficacy and safety assessment is needed as well as evaluation of an optimal scheme and terms of the treatment.
Key words: erectile function orgasmic function; hyperbaric oxygenation; radical prostatectomy; nerve-sparing surgery.
For citation: Sokolov E.A., Veliev R.A., Veliev E.I., Mitrokhin A.A., Vodneva M.M. The effect of hyperbaric oxygenation on the sexual function recovery in patients after radical prostatectomy. Experimental and Clinical Urology 2021;14(1):56-61, https://doi.org//10.29188/2222-8543-2021-14-1-56-61
11317828
экспериментальная и клиническая урология № 1 202 1 www.ecuro.ru
ВВЕДЕНИЕ
Радикальная простатэктомия (РПЭ) - широко распространенный метод лечения больных раком предстательной железы (РПЖ) [1]. Состояние эректильной функции (ЭФ) после оперативного вмешательства имеет принципиальное значение для качества жизни пациентов, при этом ее сохранение остается достаточно сложной задачей и достигается далеко не всегда [2, 3]. Ряд исследований продемонстрировали, что на состояние ЭФ после РПЭ могут влиять пред-, интра- и послеоперационные факторы, которые необходимо учитывать при выборе оптимального варианта лечения пациентов и их информировании [4].
Возраст пациентов, предоперационное состояние ЭФ, хирургический доступ, сохранение сосудисто-нервных пучков (СНП) - главные предикторы восстановления потенции в послеоперационном периоде [5].
Улучшение функциональных результатов отмечается при применении консервативных методов реабилитации, например, медикаментозной терапии [6, 7].
Существует гипотеза о том, что отсутствие спонтанной эрекции после РПЭ ведет к гипоксическим изменениям в кавернозных телах полового члена, что, в свою очередь, может приводить к формированию их фиброза [8].
Консервативная терапия (ингибиторы фосфодиэ-стеразы-5, вакуум-терапия, внутрикавернозные инъекции) обладает умеренной эффективностью, однако очевидная необходимость дальнейшего улучшения функциональных результатов РПЭ стимулирует поиск дополнительных методик реабилитации [9, 10].
В данном контексте интересным и перспективным направлением может являться использование гипербарической оксигенации (ГБО). ГБО способствует увеличению содержания активного кислорода в крови, что индуцирует дифференцировку стволовых клеток и стимулирует неоангиогенез, обладает противовоспалительным, противоотечным и регенерирующим эффектом [11]. Именно столь широкий спектр восстанавливающих свойств побуждает все большее число исследователей прибегать к изучению влияния ГБО на реабилитацию тех или иных функций организма, включая сексуальную [12].
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
В исследование включено 37 пациентов с сохранной сексуальной функцией до операции, перенесших РПЭ в урологическом отделении ГКБ им. С.П. Боткина в период с 2017 по 2019 год.
Всем пациентам, включенным в исследование, выполнена робот-ассистированная РПЭ с сохранением СНП с одной или обеих сторон в зависимости от клинической и интраоперационной ситуации.
Выполнена случайная рандомизация пациентов на 2 группы: пациенты, получившие курс ГБО в ранние
сроки после операции, а также группа пациентов, не получавших какую-либо послеоперационную терапию. В обеих группах отсутствовали пациенты с выраженными сопутствующими заболеваниями, включая сердечно-сосудистую патологию, сахарный диабет, фоновые онкологические заболевания.
В группу ГБО вошли 17 пациентов, 20 - составили контрольную группу. Пациенты из обеих групп не получали дополнительную медикаментозную терапию (перо-ральную или интракавернозную) для восстановления ЭФ.
Курс ГБО состоял из 10 сеансов по 90 минут в баро-комплексе БЛКС 307 (ГКНПЦ имени М.В. Хруничева). Использовались 100% концентрация кислорода и атмосферное давление 2 АТА. Лечение проводилось на базе отделение ГБО ГКБ им. С.П. Боткина.
Односторонняя нервосберегающая техника (НСТ) была выполнена в 24 случаях (64,9%), двусторонняя НСТ -в 13 случаях (35,1%).
Расширенная тазовая лимфаденэктомия (ЛАЭ) была применена у трех пациентов (8,1%).
Состояние ЭФ до и после операции оценивалось по вопросам эректильного домена шкалы МИЭФ-15 (IIEF-EF/МИЭФ-ЭФ, вопросы № 1-5, 15). Средняя сумма баллов по МИЭФ-ЭФ до операции составила 26,9±3,3 в группе ГБО против 25,1±3,4 баллов в контрольной группе (р>0,05). Восстановление ЭФ коррелировало с вопросом № 7 из анкеты МИЭФ-15 (качество жизни). Более высокое качество жизни, согласно восьмому вопросу МИЭФ-15, коррелировало с суммой баллов от 20 и более по МИЭФ-ЭФ, в связи с чем удовлетворительной ЭФ после операции считалась при сумме баллов МИЭФ-ЭФ от 20 баллов.
Состояние оргазмической функции (ОФ) оценивалось по бинарной системе - да/нет (есть оргазм/нет оргазма).
Биохимический рецидив (БХР) трактовался как повышение уровня ПСА > 0,2 нг/мл после операции.
Сравнивались предоперационные характеристики пациентов и послеоперационные результаты двух групп (t-тест Стьюдента, тест Манна-Уитни, /и-квадрат тест). Восстановление ЭФ и ОФ оценивалось по методу Ка-плана-Мейера и сравнивалось с применением лог-ранко-вого теста. Значение р<0,05 считалось статистически значимым. Для статистической обработки информации использовалось программное обеспечение WizardMac (Evan Miller, USA) и GraphPad Prism 8 (GraphPad Software Inc., USA).
РЕЗУЛЬТАТЫ
Средний возраст пациентов на момент выполнения операции в обеих группах статистически не отличался, составив 58,7 лет в группе ГБО против 59 лет в контрольной группе (р>0,05).
Основные клинические параметры пациентов, включая индекс массы тела (ИМТ), уровень ПСА крови до операции, объем предстательной железы, клиническую Н
стадию заболевания, не имели значимых различий в обеих группах, р>0,05 (табл. 1).
К концу первого года наблюдения лучшее восстановление ЭФ отмечено в группе пациентов, получивших сеансы ГБО в послеоперационном периоде, по сравнению с пациентами контрольной группы (р=0,03). В группе пациентов после ГБО удовлетворительная ЭФ через 1 год наблюдения отмечалась в 13 случаях (76,5%) против 9 случаев в контрольной группе (45%, р=0,03) (рис. 1).
Медиана суммы баллов по шкале МИЭФ-ЭФ в группе ГБО к концу первого года составила 24 балла против 19 баллов в контрольной группе (р=0,03).
Стоит отметить, что при сравнении пациентов из обеих групп, перенесших одностороннюю НСТ, приме-
Таблица 1. Клиническая характеристика групп Table 1. Clinical features of studied groups
Характеристика Patients features ГБО HBO group Без ГБО Group without HBO P
Возраст на момент РПЭ, годы (среднее значение, отклонение) Age at the surgery time (mean, SD) 58,7±4,92 58,96±6,43 0,6
ПСА перед РПЭ, нг/мл (среднее значение, отклонение) PSA before surgey, ng/ml (mean, SD) 6,2±1,66 6,75±2,5 0,4
Объем предстательной железы, см3 (медиана, интерквартильный ранг) Prostate volume, cm3 (median, interquartile range) 44 [32 - 55] 37 [32 - 44,5] 0,47
Индекс массы тела, кг/м2 (среднее значение, отклонение). BMI, kg/m2 (mean, SD) 27,30± 3,53 27,22± 3,38 0,9
Стадия заболевания по TNM, n(%) TNM stage, n (%) cT1cN0 cT2aN0 cT2bN0 cT2cN0 7 (41,2%) 5 (29,4%) 3 (17,7%) 2 (11,7%) 5 (25%) 5 (25%) 6 (30%) 4 (20%) 0,6
Грейд группа (ГГ) после биопсии, n (%) Grade group (GG) after prostate biopsy, n (%) ГГ 1: сумма Глисона 6 (3+3) GG 1: Gleason sum 6 (3+3) ГГ 2: сумма Глисона 7 (3+4) GG 2: Gleason sum 7 (3+4) ГГ 3: сумма Глисона 7 (4+3) GG 3: Gleason sum 7 (4+3) 12 (95,3%) 4 (2,35%) 1 (2,35%) 12 (63,5%) 6 (23,1%) 2 (3,8%) 0,8
Группа риска (EAU, 2020), n (%) Risk groups (EAU, 2020), n (%) низкий риск, low risk промежуточный риск, intermediate risk высокий риск, high risk 8 (37,7%) 7 (28,8%) 2 (20,8%) 7 (16,9%) 12 (31,3%) 1 (51,8%) 0,5
Нервосберегающая техника, n (%), NSS, n (%) Односторонняя, unilateral Двусторонняя, bilateral 10 (58,8%) 7 (41,2%) 14 (70%) 6 (30%) 0,1
Тазовая лимфаденэктомия, n (%), pelvic limphadenectomy, n (%) нет, no да, yes 16 (94,1%) 1 (5,9%) 18 (90%) 2 (10%) 0,2
Состояние ЭФ до операции (сумма баллов по шкале МИЭФ-ЭФ) Erectile function before surgery (IIEF-EF sum) 26,9 (3,3) 25,1 (3,4) 0,1
Примечания: ГБО - гипербарическая оксигенация. МИЭФ-ЭФ - Международная шкала оценки эректильной функции, домены, оценивающие эректильную функцию. ЭФ - эректильная функция Note: EF - erectile function. HBO - hyperbaric oxigination. IIEF-EF - International Index of Erectile Functlon-15, erectile function domain. NSS - nerve-sparing surgery. SD - standard deviation
экспериментальная и клиническая урология № 1 2029 www.ecuro.ru
е
О «
s X
ш
5 50-
о г
е
и о CQ
с ГБО без ГБО
~г
0 5 10 15
Месяцы
Рис. 2. Восстановление ЭФ при сравнении двух групп с односторонней НСТ Fig. 2. EF recovery comparing two groups with unilateral NSS
нение ГБО продемонстрировало значимый позитивный эффект на восстановление ЭФ (77,7% и 40%; р=0,037, рис. 2), тогда как после РПЭ с двусторонней НСТ ГБО не оказало значимого влияния на восстановление ЭФ в сравнении с контрольной группой пациентов (75% и 71%; р=0,5, рис. 3).
100-
е
о ф s
¡3 50-
0
1
е
о о со
-■- с ГБО -*- без ГБО
-Г" 10
"I 15
Месяцы
Рис. 3. Восстановление ЭФ при сравнении двух групп с двусторонней НСТ Flg. 3. EF recovery comparing two groups with bilateral NSS
Использование ГБО не повлияло на восстановление ОФ. Так, в группе ГБО оргазм через 12 месяцев наблюдения имели 14 пациентов (82,4%) против 16 пациентов (80%) в контрольной группе (р>0,05, рис. 4).
Рис. 4. Восстановление ОФ при сравнении двух групп с двусторонней НСТ Fig. 4. OF recovery comparing two groups with bilateral NSS
В группе пациентов, перенесших курс ГБО после РПЭ, в течение первого года после операции не выявлено ни одного случая БХР, тогда как в контрольной группе за тот же промежуток времени выявлены три случая БХР (15%). Риск развития БХР между группами статистически значимо не отличался (р=0,1, рис. 5). Необходимо отметить, что в контрольной группе среди пациентов с БХР после РПЭ у одного пациента имел место местнораспространенный процесс (стадия рТ3а), еще у двоих пациентов - положительные хирургические края по данным патоморфологического исследования.
Рис. 5. Риск развития БХР при сравнении двух групп Fig. 5. BCR manifestation risk comparing two groups
ОБСУЖДЕНИЕ
Сохранение СНП является одним из ключевых факторов более быстрой и качественной реабилитации половой функции после РПЭ. В работе А. Тешап и соавт. применение двусторонней или односторонней НСТ коррелировало с восстановлением как ЭФ, так и ОФ после перенесенной операции, при этом двусторонняя НСТ способствовала реабилитации ЭФ с большей долей вероятности: 86,7% против 71,4% в группе с односторонним НСТ, соответственно [13].
Продолжается оценка влияния консервативной терапии на восстановление ЭФ после перенесенной операции. Применение пероральной (ингибиторы 5-фосфодиэстеразы) или интракавернозной терапии (аналоги препаратов простагландина) может оказывать выраженное положительное влияние на скорость и качество восстановления сексуальной функции [14, 15]. Так, в классической работе Н. Padma-Nathan и соавт. прием ингибиторов 5-фосфодиэстеразы статистически достоверно влиял на реабилитацию ЭФ после РПЭ в сравнении с контрольной группой, получавшей плацебо [16].
В то же время, продолжается изучение влияния альтернативных методов на восстановление сексуальной функции [17]. Метод ГБО отчасти остается загадкой для клиницистов. Ученые продолжают изучать В
эффекты ГБО на биохимическом уровне, принимая во внимание возможность метода способствовать более адекватному насыщению крови кислородом, его транспорту к тканям в большей концентрации и, как следствие, профилактике окислительных изменений в клетках и тканях. В настоящий момент отсутствует достаточное количество информации по влиянию ГБО на восстановление сексуальной функции у пациентов после РПЭ. Одними из первых потенциальный эффект влияния ГБО на восстановление ЭФ в своем исследовании изучили A. Müller и соавт., оценив лечение несостоятельности кавернозного кровотока при эректильной дисфункции у крыс за счет транспорта необходимого количества кислорода к тканям, подверженным фиброзу [18].
В работе K. Chiles и соавт. оценивалось влияние ГБО на восстановление ЭФ у 44 пациентов, получивших ГБО в послеоперационном периоде, в сравнении с 49 пациентами контрольной группы [19]. Так, к 18 месяцам наблюдения статистически достоверное влияние ГБО на восстановление ЭФ выявлено не было. Основным ограничивающим фактором данной работы является оценка результатов у пациентов после РПЭ с двусторонним НСТ, тогда как пациенты с односторонним НСТ в работу включены не были. Стоит также отметить, что в данном исследовании часть пациентов получала дополнительную медикаментозную терапию (пероральную, интракавернозную терапию) для пе-нильной реабилитации.
В нашем исследовании выявлен положительный эффект влияния ГБО на восстановление ЭФ к концу
первого года наблюдения за счет улучшения восстановления ЭФ у пациентов после односторонней НСТ, что может послужить дополнительным инструментом в реабилитации ЭФ после операции.
Среди клиницистов существуют опасения, что ГБО может негативно влиять на онкологическую безопасность, стимулируя повышенное накопление и транспорт кислорода к тканям, тем самым приводя к пролиферации опухолевых клеток, что, в свою очередь, может привести к рецидиву онкологического заболевания. Доступные к настоящему моменту исследования опровергают данные опасения и свидетельствуют о безопасности применения ГБО у онкологических больных [20]. В нашей работе безопасность метода подтверждается отсутствием БХР в группе пациентов, получивших курс ГБО после РПЭ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Согласно полученным результатам, ГБО может улучшить восстановление ЭФ у пациентов после РПЭ с односторонней НСТ. Применение ГБО в дополнение к одностороннему сохранению СНП может расцениваться как перспективный возможный метод реабилитации ЭФ после РПЭ. Стоит также отметить, что применение ГБО в послеоперационном периоде не влияло на восстановление ОФ и риск развития БХР. Требуется дальнейшая оценка эффективности и безопасности методики, определение оптимальной схемы и сроков лечения. □
ЛИТЕРАТУРА/REFERENCES
1. Litwin MS, Tan H-J. The diagnosis and treatment of prostate cancer: a review. JAMA 2017;317(24):2532-42. https://doi.org/10.1001/ jama.2017.7248.
2. Dyer A, Kirby M, White ID, Cooper AM. Management of erectile dysfunction after prostate cancer treatment: cross-sectional surveys of the perceptions and experiences of patients and healthcare professionals in the UK. BMJ Open 2019;9(10):e030856. https://doi.org/10.1136/ bmjopen-2019-030856.
3. Lardas M, Liew M, Van den Bergh RC, De Santis M, Bellmunt J, Van den Broeck T, et al. Quality of life after primary treatment for clinically localized prostate cancer: a systematic review. Eur Urol 2017;72(6):869-85. https://doi.org/10.1016Zj.eururo.2017.06.035.
4. Walsh PC, Donker PJ. Impotence following radical prostatectomy: insight into etiology and prevention. J Urol 2017;197(2S):S165-S170. https://doi.org/10.1016/j.uro.2016.10.105.
5. Mulhall JP, Kattan MW, Bennett NE, Stasi J, Nascimento B, Eastham J, et al. Developments of nomograms to predict the recovery of erectile function following radical prostatectomy. J Sex Med 2019;16(11):1796-1802. https://doi.org/10.1016/j.jsxm.2019.08.003.
6. Jo JK, Jeong SJ, Oh JJ, Lee SW, Lee S, Hong SK, et al. Effect of starting pe-
nile rehabilitation with sildenafil immediately after robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy on erectile function recovery: a prospective randomized trial. J Urol 2018;199(6):1600-6. https://doi.org/10.1016/ j.uro.2017.12.060.
7. Fode M, Jensen CFS, 0stergren PB. Sildenafil in postprostatectomy erectile dysfunction (perspective). Int J Impot Res 2019;31(2):61-4. https://doi.org/10.1038/s41443-018-0102-y.
8. Toblli JE, Cao G, Angerosa M, Rivero M. Long-term phosphodiesterase 5 inhibitor administration reduces inflammatory markers and heat-shock proteins in cavernous tissue of Zucker diabetic fatty rat (ZDF/fa/fa). Int J Impot Res 2015;27(5):182-90. https://doi.org/10.1038/ijir.2015.13.
9. Feng D, Tang C, Liu S, Yang Y, Han P, Wei W. Current management strategy of treating patients with erectile dysfunction after radical prostatectomy: a systematic review and meta-analysis. Int J Impot Res 2020; https://doi.org/10.1038/s41443-020-00364-w.
10. Albaugh J, Adamic B, Chang C, Kirwen N, Aizen J. Adherence and barriers to penile rehabilitation over 2 years following radical prostatectomy. BMC Urology 2019;19(1):89. https://doi.org/10.1186/s12894-019-0516-y.
11. Thom SR. Hyperbaric oxygen: its mechanisms and efficacy. Plast Reconstr Surg 2011;127(Suppl 1): 131S-141S. https://doi.org/10.1097/
экспериментальная и клиническая урология № 1
scuro.ru
Л1ШАША/ШЕШШ
PRS.0b013e3181fbe2bf.
12. Yuan JB, Yang LY, Wang YH, Ding T, Chen TD, Lu Q. Hyperbaric oxygen therapy for recovery of erectile function after posterior urethral reconstruction. Int Urol Nephrol 2011;43(3):755-61. https://doi.org/10.1007/s11255-010-9870-0.
13. Tewari A, Grover S, Sooriakumaran P, Srivastava A, Rao S, Gupta A, et al. Nerve sparing can preserve orgasmic function in most men after robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy. BJU Int 2012;109(4):596-602. https://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2011.10402.x.
14. Абоян И.А., Орлов Ю.Н., Пакус С.М., Пакус Д.И., Абоян В.Э. Оптимизация функциональных результатов радикальной простатэкто-мии. Программы реабилитации пациентов. Экспериментальная и клиническая урология 2018;(3):20-26. [Aboyan I. A., Orlov Yu. N., Pakus S. M., Pakus D. I., Aboyan V. E. Optimization of functional results of radical prostatectomy. Rehabilitation programs for patients. Experimentalnaya i klinicheskaya urologiya = Experimental and clinical urology 2018;(3):20-6. (In Russian)].
15. Marchioni M, De Francesco P, Castellucci R, Papalia R, Sarikaya S, Rivas JG, et al. Management of erectile dysfunction following robot-assisted radical prostatectomy: a systematic review. Minerva Urol Nefrol 2020;72(5):543-54. https://doi.org/10.23736/S0393-2249.20.03780-7.
16. Padma-Nathan H, McCullough AR, Levine LA, Lipshultz LI, Siegel R, Montorsi F, et al. Randomized, double-blind, placebo-controlled study of
postoperative nightly sildenafil citrate for the prevention of erectile dysfunction after bilateral nerve-sparing radical prostatectomy. Int J Impot Res 2008;20(5):479-86. https://doi.org/10.1038/ijir.2008.33.
17. Епифанова М.В., Чалый М.Е., Гвасалия Б.Р., Еремин И.И., Пулин А.А., Наделяева И.И., и соавт. Новые подходы к восстановлению эрек-тильной функции у пациентов после радикальной простатэктомии. Урология 2017;(6):138-143. [Epifanova M.V., Chalyi M.E., Gvasaliya B.R., Eremin I.I., Pulin A.A., Nadelyaeva I.I., et al. New approaches for recovery of erectile function in patients after radical prostatectomy. Urologiia = Urology 2017;(6):138-43. (In Russian)].
18. Müller A, Tal R, Donohue JF, Akin-Olugbade Y, Kobylarz K, Paduch D, et al. The effect of hyperbaric oxygen therapy on erectile function recovery in a rat cavernous nerve injury model. J Sex Med 2008;5(3):562-70. https://doi.org/10.1111/j.1743-6109.2007.00727.x.
19. Chiles KA, Staff I, Johnson-Arbor K, Champagne A, McLaughlin T, Garydon RJ. A double-blind, randomized trial on the efficacy and safety of hyperbaric oxygenation therapy in the preservation of erectile function after radical prostatectomy. J Urol 2018;199(3):805-11. https://doi.org/10.1016/ j.juro.2017.10.016.
20. Moen I, Stuhr L. Hyperbaric oxygen therapy and cancer - a review. Target Oncol 2012;7(4):233-42. https://doi.org/0.17709/2409-2231-2015-2-1-83-94.
Сведения об авторах:
Соколов Е.А. - к.м.н., ассистент кафедры урологии и хирургической андрологии ФГБОУ ДПО РМАНПО, врач урологического отделения ГКБ им. С.П. Боткина; Москва, Россия; sokolov.yegor@yandex.ru; РИНЦ AuthorlD 781922
Велиев Р.А. - аспирант кафедры урологии и хирургической андрологии ФГБОУ ДПО РМАНПО; Москва, Россия; ragifvel@gmail.com; РИНЦ AuthorlD 1066070
Велиев Е.И. - д.м.н., профессор кафедры урологии и хирургической андрологии
ФГБОУ ДПО РМАНПО, заведующий урологическим отделением ГКБ
им. С.П. Боткина; Москва, Россия; veliev@urotop.ru; РИНЦ AuthorlD 286934
Митрохин А.А. - к.м.н., врач анестезиолог-реаниматолог, заведующий отделением гипербарической оксигенации ГКБ им. С.П. Боткина; Москва, Россия; aadoctor@mail.ru; РИНЦ AuthorlD 971527
Воднева М.М. - врач отделения гипербарической оксигенации ГКБ
им. С.П. Боткина; Москва, Россия; barodive@mail.ru; РИНЦ AuthorlD 988382
Вклад авторов:
Соколов Е.А. - планирование исследования, сбор и обработка данных, написание текста, 35%
Велиев Р.А. - сбор и обработка данных, написание текста, 20% Велиев Е.И. - планирование исследования, анализ литературы по теме исследования, 15%
Митрохин А.А. - планирование исследования, анализ литературы по теме исследования 15%
Воднева М.М. - сбор и обработка данных, осуществление процедуры гипербарической оксигенации 15%
Information about authors:
Sokolov E.A. - PhD, assistant of urology and surgical andrology department of Russian medical academy of continuing professional education, doctor of urology department in State clinical hospital named after S.P. Botkin; Moscow, Russia; sokolov.yegor@yandex.ru; https://orcid.org/0000-0002-8887-5789
Veliev R.A. - resident of urology and surgical andrology department of Russian medical academy of continuing professional education; Moscow, Russia; ragifvel@gmail.com, https://orcid.org/0000-0001-9811-4628
Veliev E.I. - Dr. Sc., professor of urology and surgical andrology department of Russian medical academy of continuing professional education, head of urology department in State clinical hospital named after S.P. Botkin; Moscow, Russia; veliev@urotop.mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-1249-7224
Mitrokhin A.A. - PhD, head of hyperbaric oxygenation therapy department in State clinical hospital named after S.P. Botkin; Moscow, Russia; aadoctor@mail.ru
Vodneva M.M. - doctor of hyperbaric oxygenation therapy department in State clinical hospital named after S.P. Botkin; Moscow, Russia; barodive@mail.ru, https://orcid.org/0000-0001-5566-1103
Authors' contributions:
Sokolov E.A. - research planning, data collection and processing, text writing, 35%
Veliev R.A. - data collection and processing, text writing, 20% Veliev E.I. - research planning, analysis of literature on the research topic, 15%
Mitrokhin A.A. - research planning, analysis of literature on the research topic, 15%
Vodneva M.M. - data collection and processing, implementation of the procedure of hyperbaric oxygenation, 15%
Конфликт интересов: Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest. Финансирование: Исследование проведено без спонсорской поддержки. Financing. The study was performed without external funding.
Статья поступила: 16.12.20 Received: 16.12.20
Принята к публикации: 03.02.21
Accepted for publication: 03.02.21
