Влияние финансиализации и неравенства распределения доходов на рост экономики, инвестиционные процессы и инновации

Караев Алан Канаматович

ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ

57

DOI: 10.26794/1999-849X-2018-11-6-57-68 УДК 330.4(045)

JEL C63, E03, E22, E32, E64, 030, O41

Влияние финансиализации и неравенства распределения доходов на рост экономики, инвестиционные процессы и инновации

А. К. Караев

Финансовый университет, Москва, Россия https://orcid.org/0000-0002-5120-7816

АННОТАЦИЯ

Для разработки эффективной макроэкономической политики в макроэкономических моделях необходимо учитывать взаимодействие между финансовым и реальным секторами национальной экономики.

Предмет исследования — влияние финансиализации (расширение сферы влияния финансового сектора) и гетерогенности инвестиционных решений, принимаемых домохозяйствами и организациями, на распределение доходов и богатств и потребление домохозяйств и инвестиционный спрос, формируемый организациями. Цель работы — моделирование комплексного влияния и взаимовлияния финансиализации экономики, приводящей как к росту финансовых возможностей экономических агентов, домохозяйств и организаций, так и к увеличению их задолженности; неоднородности принимаемых решений домохозяйствами (с учетом различного уровня образования) инвестировать в повышение своего профессионального уровня, в том числе за счет займов в банках; неоднородности принимаемых решений организациями либо инвестировать в расширение имеющегося производства, либо инвестировать в освоение производства инновационного продукта; неравномерности распределения доходов домохозяйств, компонентов агрегированного спроса в экономике и т.д.

Исследование проведено с использованием агентно-ориентированной AB-SFC модели с согласованными потоками и запасами, в которой учитываются особенности инвестиционного поведения экономических агентов (домохозяйств и организаций).

В статье делаются выводы о том, что финансиализация может содействовать росту экономики, а также левериджа и соответственно задолженности экономических агентов и увеличению волатильности флуктуаций макроэкономических агрегатов — компонентов агрегированного спроса. Из результатов исследования также следует, что инновации и технологические изменения, являющиеся следствием инвестиционных предпочтений организаций и домохозяйств, могут также, наравне с финансиализацией, служить дополнительным источником усиления неравномерности распределения доходов домохозяйств.

Ключевые слова: неравенство по доходам; инвестиции; инновации; агентно-ориентированные модели; модели с согласованными потоками и запасами

Для цитирования: Караев А. К. Влияние финансиализации и неравенства распределения доходов на рост экономики, инвестиционные процессы и инновации. Экономика. Налоги. Право. 2018;11(6):57-68. DOI: 10.26794/1999-849X-2018-11-6-57-68

The Impact of Financialization and Income Inequality on Economic Growth, Investment Processes and Innovation

A. K. Karayev

Financial University, Moscow, Russia https://orcid.org/0000-0002-5120-7816

ABSTRACT

For the macroeconomic policy to be effective, macroeconomic models must take into account the interrelations between the financial and real sectors of the national economy. The subject of the research is the impact of financialization (expansion of the financial sector influence) and heterogeneity of investment decisions made

(CC)]

by households and organizations on the inequality of income and wealth distribution as well as on household consumption and investment demand generated by organizations. The purpose of the research was to simulate the integrated influence and inter- influence of financialization of the economy leading to the following phenomena: an increase in the financial capabilities of economic agents, households and organizations and an increase in their debt; heterogeneity of decisions made by households (with account for different education levels) towards investment in their professional skill improvement, in particular through bank loans; heterogeneity of decisions made by organizations towards investment in expanding the existing production or mastering innovative product manufacturing; inequality in distribution of household incomes, components of aggregate demand in the economy, unemployment, etc.

The research was carried out using an agent-oriented AB-SFC model with consistent flows and reserves that takes into account the specifics of investment behavior of economic agents (households and companies).

The paper concludes that the financialization can contribute to the economic growth and the leverage and, accordingly, to the debt of economic agents and a higher volatility of macroeconomic aggregates such as aggregate demand components. The research finding also show that innovation and technological changes resulting from investment preferences of organizations and households can also, along with the financialization, aggravate the income inequality of households.

Keywords: income inequality; investment; innovation; agent-oriented models; models with consistent flows and reserves

For citation: Karayev A. K. The impact of financialization and income inequality on economic growth, investment processes and innovation. Economics, taxes & law. 2018;11(6):57-68. DOI: 10.26794/1999-849X-2018-11-6-57-68

ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

За последние тридцать лет заметно выросло неравенство распределения доходов как среди домохозяйств [1], так и между прибылью и заработной платой. Дискуссии о причинах этого растущего неравенства все еще далеки до завершения, а обсуждение его последствий для достижения эффективности и стабильности экономических систем продолжается [2].

Взаимосвязь понятий «инновации» и «неравенство доходов» неоднократно обсуждалась в научной литературе, например в работе [3], где на основе большой выборки стран за период 1994-2000 гг. установлено, что большая доля дохода среднего класса положительно влияет на инновации. В частности, на примере США в работе [4] сделан вывод, что растущее неравенство приводит к снижению инновационного динамизма, имеющему негативные последствия для получателей нижнего, среднего и верхнего дохода. В работе [5] утверждается, что необходимое условие для страны быть инновационной — это иметь «бандитскую» форму капитализма, как, например, в США, чтобы получать необходимые мотивационные стимулы для достижения передового технологического развития. Напротив, в странах, характеризующихся «приятной и милой» формой капитализма, с высоким уровнем равенства и перераспределения, как правило, эти черты препятствуют инновациям.

Тем не менее некоторые государства, например скандинавские страны, весьма успешно проводят политику сочетания эффективности и равенства. Эгалитарные (от фр. égalitarisme, égalité — равенство) общества могут добиваться хороших инновационных результатов в случае наличия хорошо продуманных институтов и активной роли государства в продвижении инноваций: согласно [6] в целях стимулирования инноваций при сохранении социальных обязательств государство обязано играть активную роль в создании новых рынков и их регулировании.

Согласно кейнсианским традициям изменение распределения доходов в пользу богатых может уменьшать совокупный спрос из-за их более низкой склонности к потреблению, которая характерна для группы с высоким доходом. Хотя кредит может позволять временно преодолевать дефицит совокупного спроса, вызванный застоем заработной платы для группы домохозяйств с более низким доходом, последующая растущая задолженность повышает финансовую хрупкость макроэкономической системы. Поэтому расширение финансов в контексте поляризации высоких доходов и богатства может только отложить и, возможно, усилить кризис из-за роста неравенства [7].

ПОСЛЕДСТВИЯ НЕРАВЕНСТВА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ

Хотя убедительных эмпирических доказательств прямой связи неравенства распределения до-

ходов и кризисных ситуаций в экономике не получено, неравенство может привести к крупному кризису вследствие роста задолженности, о чем свидетельствуют, в частности, результаты работы [8], осуществленной посредством применения подхода на основе агентного моделирования.

Распределительный режим, благоприятствующий повышению объема капитала над трудом, может иметь противоположные эффекты:

а) с одной стороны, увеличение доли прибыли может увеличивать инвестиции и, следовательно, способствовать экономическому росту;

б) с другой стороны, снижение доли заработной платы может снижать потребление и, следовательно, уменьшать экономический рост, имея в качестве последствия возможное влияние на динамику производительности труда.

Преобладание одного эффекта над другим зависит от выбора режима экономического роста: зарплатазависимого или прибылезависимого. Для этого необходима оценка влияния различных распределительных режимов на эволюцию спроса и предложения со стороны экономики [9]. В части спроса стратегия роста, основанная на росте заработной плате, основывается на положительном влиянии увеличения доли заработной платы на потребление, что стимулирует инвестиции, чтобы соответствовать растущему спросу [10]. При этом расширение инвестиций и потребления может повысить уровень производительности в соответствии с эффектом Калдора-Вердоона Ч В отличие от этого случая инвестиции ориентированы на получение прибыли, если увеличение заработной платы препятствует повышению капиталоемких капиталовложений и снижению производительности труда.

Несмотря на наличие обширной литературы, в которой подчеркивается роль технических изменений в росте неравенства в трудовых доходах, начиная с 1970-х гг. продолжались отдельные исследования, целью которых было выявление влияния институциональных факторов, таких как снижение высоких налоговых ставок и роли финансовой ренты в формировании динамики неравенства (см., например, [11]). Результаты

1 Эффект Калдора-Вердоорна — более быстрый рост производства повышает производительность труда вследствие возрастающей отдачи.

этих исследований однозначно свидетельствуют о том, что рост неравенства в распределении доходов топовой части домохозяйств вызывается финансовым дерегулированием, налоговым законодательством [12] и правилами регулирования, которые более благоприятны богатым домохозяй-ствам, а не обусловливаются технологическими факторами и другими причинами, в основе которых предполагаемый рост производительности труда [13].

АГЕНТНО-ОРИЕНТИРОВАННАЯ AB-SFC МОДЕЛЬ

В настоящей работе исследуется связь между неравенством распределения доходов и ростом экономики, на основе агентно-ориентирован-ной макроэкономической модели с когерентной согласованностью потоков и запасов (Agent Based-Stock Flow Consistent, далее — AB-SFC модель), с учетом влияния финансиализации 2 (в частности, роста заемных средств домохозяйств) и неоднородности инвестиционных решений, принимаемых организациями, которые направлены на освоение инноваций и экономическое развитие.

В основе AB-SFC модели использован пост-кейнсианский подход, в котором согласованы переменные потоков и запасов.

В рассматриваемой AB-SFC модели экономика представляет собой закрытую (без экспорта и импорта) распределенную систему случайным образом локально взаимодействующих гетерогенных экономических агентов (домохозяйства, организации, банки), которые формируют макроскопические свойства системы, влияют на неоднородность распределения доходов среди экономических агентов, стабильность экономического производства, занятость и т.д.

РЕЗУЛЬТАТЫ КОМПЬЮТЕРНЫХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ

Такие численные значения основных параметров модели, как и в работе Кинселла и др. [14], т.е. модельная экономика состоит в нашем случае из 500 домохозяйств, 150 организаций,

2 Финансиализация — это форма функционирования экономики, характеризующаяся преобладанием финансовых сделок в общей структуре внутренних, а особенно международных отношений, и подчинением реального сектора экономики финансовому.

75 коммерческих банков, центрального банка и правительства.

В начальный момент времени распределение денег среди агентов следующее (в условных единицах): по 1000 имеет каждое домохозяйство и организация, 10 000 — каждый банк, 1000 — правительство.

После запуска компьютерного эксперимента с выбранными значениями параметров модели наблюдение за характеристиками макроэкономической системы проводится с точностью в I квартал (временная единица). Весь временной интервал наблюдения за развитием макроэкономической системы составляет 300 временных единиц (75 лет).

Временная релаксация после запуска компьютерного эксперимента составляет 100 временных единиц, после чего система переходит в динамическое равновесие при заданных значениях параметров. Наблюдение за характеристиками системы осуществляется во временном интервале 101-300 временных единиц.

Ранее в работе [15] было проанализировано влияние гетерогенности принимаемых домохо-зяйствами инвестиционных решений на поведение всей макроэкономической системы: влияние роста заемных средств (левериджа) домохозяйств и расходов в виде инвестирования в повышение профессиональной квалификации через кредитование в банках на основные характеристики экономики — индекс ВВП и компоненты агрегированного спроса: потребление домохозяй-ствами и инвестиции организациями. В модели параметр, характеризующий вероятность заимствований и инвестирования в повышение профессиональной квалификации, принимал два значения: hhpropinv = 0,75; 0,25.

Что касается инвестиционных решений, принимаемых организациями, то параметр, характеризующий инвестиционное поведение организаций, имел фиксированное значение: reinvestprovits = 0,75. Иными словами, в этом случае предполагается, что организации с вероятность 0,75 инвестируют в расширение имеющегося производства, а с вероятностью 0,25 — в новации.

В работе [15] было установлено, что:

1) в случае если hhpropinv = 0,75, то наблюдается устойчивый тренд — рост индекса реального ВВП за время наблюдения (101-300);

2) в случае если hhpropinv = 0,25, то происходят незначительные колебания индекса реального ВВП относительно некоторого уровня индекса реального ВВП.

Было показано, что рост индекса реального ВВП в случае hhpropinv = 0,75 сопровождается ростом неравенства распределения доходов топовой (5%) части самых богатых домохозяйств по сравнению с аналогичным распределением доходов топовой (5%) части самых богатых домохозяйств в случае hhpropinv = 0,25.

Иными словами, рост финансиализации экономики, связанный с ростом заемных средств и задолженности домохозяйств, приводит к росту волатильности компонентов агрегированного спроса, в особенности инвестиционного спроса.

Рассмотрим теперь влияние гетерогенности инвестиционных решений, принимаемых организациями, на поведение всей макроэкономической системы (индекс реального ВВП и компоненты агрегированного спроса: потребление домохо-зяйствами и инвестиции организациями): влияние роста инвестиций организаций в новации в случае, если домохозяйства принимают решение по росту заемных средств и инвестированию в повышение своей профессиональной квалификации. Параметр, характеризующий вероятность инвестирования в повышение профессиональной квалификации домохозяйствами, имеет фиксированное значение: hhpropinv = 0,75.

Параметр, характеризующий вероятность организаций инвестировать часть своей прибыли либо в расширение имеющегося производства, либо в освоение инновационного продукта, в работе принимает два значения: reinvestprovits = 0,75; 0,25.

На рис. 1-4 представлены результаты компьютерных экспериментов для выбранных значений параметров, характеризующих гетерогенность инвестиционных решений, принимаемых организациями и домохозяйствами: сглаженные кривые (пятипериодные скользящие средние), описывающие динамику индекса реального ВВП (см. рис. 1); динамику потребления домохозяйствами (см. рис. 2); динамику инвестиций организациями (см. рис. 3); динамику пособий по безработице, выплачиваемых государством безработным, и зарплаты, получаемой работающими домохозяйствами (см. рис. 4).

На рис. 5 отражено ранжирование топовой наиболее богатой 5%-ной части домохозяйств по доходам.

Как следует из рис. 1, динамика индекса реального ВВП существенно отличается для двух принципиально разных режимов инвестиционного поведения организаций при условии, что инвестиционное поведение домохозяйств направлено на активное инвестирование в повышение своего профессионального уровня и образования. В режиме активного инвестирования организациями в новации индекс реального ВВП на начальном этапе наблюдений (временной интервал 100-150) быстро растет до уровня 180%, но затем начинает снижаться и далее флуктуирует вокруг уровня 150%.

В режиме активного инвестирования организациями в расширение производства индекс реального ВВП после небольшого всплеска на начальном этапе наблюдения (100-150) в дальнейшем растет и постепенно достигает уровня 190% к концу времени наблюдения.

В модели индекс реального валового внутреннего продукта (ВВП) представлен в виде суммы: ^ .(l]kj л ), т. е. изменение индекса реального ВВП связано с уровнем профессиональных способностей домохозяйств и производительностью организаций, и поэтому индекс реального ВВП принимает максимальное значение, когда организации используют потенциально возможную производительность, а все домохозяйства трудоустроены и применяют на работе свои профессиональные способности в наибольшей степени. Если темп выбытия основных фондов происходит быстрее, чем темп, с которым организации наращивают производственные мощности, индекс реального ВВП уменьшается.

Тем не менее даже в отсутствии таких изменений в основных фондах реальный ВВП может снижаться в используемой модели из-за условий, связанных с банкротством домохозяйств и организаций, так как в этом случае обанкротившаяся организация удаляется из модели и заменяется на новую организацию, но с меньшей производительностью труда, а обанкротившееся домохозяйство заменяется на новое домохозяйство с меньшими профессиональными способностями.

Агрегированный спрос в используемой модели формируется домохозяйствами за счет спроса на потребительские товары и услуги. После опла-

ты своего труда каждое домохозяйство имеет доход y и тратит долю (1 — s) своего дохода на приобретение потребительских товаров, а соответственно, общее потребление в модели равно: C = ^(1 - si ) yi. В используемой модели потребление облагается налогом: 0 < tr < 1, поэтому часть дохода домохозяйств в виде налогов T = tr xC формирует доход правительства, а оставшаяся часть дохода домохозяйств [ (1 - tr ) xC ] переходит организациям и тем самым формирует их доход.

Что же касается компонентов агрегированного спроса анализируемой модельной экономики, а именно потребления домохозяйствами и инвестиционного спроса, формируемого организациями, то, как следует из рис. 2 и 3, существенно динамика этих показателей не меняется в двух режимах различного инвестиционного поведения организаций.

Хотя кредит может позволять временно преодолевать дефицит совокупного спроса, вызванный застоем заработной платы для группы домохозяйств с более низким доходом, последующая растущая задолженность повышает финансовую хрупкость макроэкономической системы

Как следует из рис. 4, динамика пособий, выдаваемых безработным, и зарплаты работающих также не сильно меняется при изменении режима инвестирования организациями.

Наиболее существенные изменения, связанные с разным режимом принимаемых организациями инвестиционных решений, происходят в распределении доходов в топовой 5%-ной наиболее богатой части домохозяйств. Как следует из рис. 5, в режиме преимущественного инвестирования организациями в новации, распределение доходов домохозяйств в топой 5%-ной части становится более неравномерным: параметр Парето распределения в этом режиме имеет значение ц = 1,253, а в режиме преимущественного инвестирования в расширение производства — ц = 1,50.

Рис. 1 / Fig. 1. Динамика индекса реального ВВП. Сплошная линия — сглаженная кривая, сформированная пятипериодной скользящей средней / The dynamics of the index of real GDP. The solid line is a smoothed curve formed by a five-period moving average