CC BY
121Влияние Европейского Союза на урегулирования Приднестровского конфликта
А. Рошка
Российский университет дружбы народов, Москва, Россия
Аннотация. В статье рассматривается политика Евросоюза по урегулированию Приднестровского конфликта, который является одним из замороженных на постсоветском пространстве. Автор показывает, что несмотря на то, что ЕС достаточно долгое время не принимал участия в урегулировании конфликта, уже в 2000-е гг., он начинает активно действовать на этом направлении. Авторы показывают, что декларированные интересы ЕС, как правило, рознятся с его реальными целями. В статье отмечается, что Приднестровский конфликт фактически находится на стыке интересов РФ и ЕС, вследствие необходимо понимать деятельность европейских структур по его разрешению, проводимую ими политику. Приднестровский конфликт является одним из наиболее «спокойных» на постсоветском пространстве, в силу чего исследование позиций третьих сторон по его разрешению, представляется достаточно важным, с целью понимания эффективности их деятельности в сфере урегулирования кризисов. Авторы приходят к выводу, что деятельность ЕС в деле урегулирования конфликта на Днестре была построена на том, чтобы поддерживать Молдавию. Фактически интересы ЕС здесь были противопоставлены интересам России. Брюссель пытался добиться уменьшения российского ее влияния в регионе. Определенные изменения в сторону поиска коллективных решений (вместе с Москвой) были предприняты в 2010 г. Однако с началом конфликта на Украины в 2014 г. ситуация вновь изменилась. В данной работе был использован широкий спектр методов, в частности, такие методы общего познания, как метод синтеза, историко-логический метод, методы сравнения и обобщения, системный анализ.
Ключевые слова: Приднестровье, Приднестровский конфликт, урегулирование ЕС, ОПБО The influence of the European Union on the Transnistrian conflict's settlement
A. Roshka
RUND University, Moscow, Russia
Abstract. The article discusses the EU policy on the settlement of the Transnistrian conflict, which belongs to one of the frozen in the post-Soviet space. The author shows that even though the EU has not been involved in the resolution of the conflict for a long time, already in the 2000s it started to actively act in this direction. The author shows that the declared interests of the EU, as a rule, are at variance with its real goals. The article notes that the Transnistrian conflict is at the crossroads of the interests of the Russian Federation and the EU, therefore it is necessary to understand the activities of European structures to resolve it as well as their policies. The Transnistrian conflict is one of the "calmest" in the post-Soviet space, which is why the study of the positions of third parties to resolve it seems quite important in order to understand the effectiveness of their activities in the field of crisis management. The author concludes that the EU's activities in resolving the conflict on the Dniester were built on supporting Moldova. In fact, the interests of the EU were opposed to the interests of Russia. Brussels tried to reduce its Russian influence in the region. Certain changes in the direction of the search for collective solutions (together with Moscow) were undertaken in 2010. However, with the outbreak of the conflict in the Ukraine in 2014, the situation changed again. In this research, a wide range of methods was used such methods of general knowledge as the synthesis method, historical-logical method, methods of comparison and generalization, system analysis.
Keywords: Transnistria, the Transnistrian conflict, the settlement of the EU, the CESDP (Common European Security and Defense Policy)
Влияние Европейского Союза на урегулирования Приднестровского конфликта
Политико-правовая база Евросоюза по кризисному регулированию
Одна из задач, которую ставит перед собой Европейский Союз заключается в эффективном урегулировании конфликтов. Так, одной из первых структур, которая должна была этим заниматься является общая внешняя политика и политика безопасности (ОВПБ). Тем не менее, для более эффективного урегулирования конфликтов не хватало дипломатических каналов, ЕС был вынужден так же подкреплять их вооруженными силами, для чего в 1998 г. была создана такая структура, как общая политика безопасности и обороны (ОПБО).1 Кризисное регулирование, предпринимаемое ЕС регламентируется целым спектром документов. Рассмотрим наиболее важные из них. В первую очередь, это Глобальная стратегия по внешней политике и обороне ЕС от 2016 г.2 В документе отмечается, что для обеспечения собственной безопасности ЕС видит необходимым поддержку стабильности в странах-партнерах, а также в соседних странах.3 Отмечается, что продвижение ценностей ЕС в регионах с нестабильной ситуацией так же является одним из ключевых при-оритетов.4 Этим обуславливается стремление ЕС поддерживать именно демократические режимы, возникающие у его границ, а так же определять то, какую сторону занять, что, например, прослеживалось в целепола-гании во время югославского конфликта. Также в разделе 3.3 документа, посвященного подходам к разрешению кризисов, отмечается, что приверженность многостороннему и поэтапному разрешению.5 Кроме того, указано принцип многостороннего урегулирования конфликтов, в данном документе отмечается, что ЕС не выступает в
1 Common Security and Defence Policy (CSDP) // European Commission URL: https://ec.europa.eu/home-affairs/what-we-
do/networks/european_migration_network/glossary_sear ch/common-security-and-defence-policy_en (дата обращения: 18.02.2020).
2 A Global Strategy for the European Union's Foreign and Security Policy // European Union URL: https://eeas.europa.eu/sites/eeas/files/eugs_review_web_ 0.pdf (дата обращения: 18.02.2020).
3 Ibid. P. 14.
4 Ibid. P. 24.
5 Ibid. P. 28.
роли единоличного актора по их разрешению. Выделяются несколько основных механизмов кризисного урегулирование: предотвращение конфликтов, обеспечение безопасности и их стабилизация, помощь взаимодействию населения и правительства для того, чтобы конфликт не разгорелся с новой силой, экономическая поддержка.6
Не менее важными являются такие документы, как Лиссабонский договор, вступивший в силу в 2009 г. В частности, отмечается, что операцию по урегулированию кризисов отводятся в ведение Совета, а также Верховных представителей Европейского Союза, которые руководят деятельностью соответствующих институтов.'
Так же отметим Петерсбергскую декларацию, которая регламентирует взаимодействие с такими международными институтами как ООН и ОБСЕ в сфере безопасности, включая урегулирование конфликтов.8
Хельсинская декларация Европейского Совета 1999 г., так же рассматривает процесс кризисного урегулирования, регламентируя необходимость координации использования военных и невоенных мер для урегулирования конфликтов. В документе, в целом, регламентируется механизм работы ОПБО в рамках ОБПБ9.
Как мы отметили ранее, ЕС взаимодействует с другими международными акторами в сфере урегулирования конфликтов. По линии ООН, начиная с 2003 г., когда была подписана Совместная декларация ЕС и ООН в сотрудничестве в области предотвращения и урегулирования кризисов. В этих рамках идет непрерывное развитие. На данный момент 11 из 16 миссий по урегулированию конфликтов под руководством ЕС
6 Ibid. P. 28-32.
7 Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the Treaty establishing the European Community, P. 35. // Official Journal of European Union. URL: https://eur-
lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=0J:C:2007 :306:FULL:EN:PDF (дата обращения: 18.02.2019). 8Petersberg Declaration // Western European Union URL: http://www.weu.int/documents/920619peten.pdf (дата обращения: 18.02.2020).
9 Helsinki European Council 10 and 11 December 1999 // European Parliament URL:
https://www.europarl.europa.eu/summits/hel1_en.htm (дата обращения: 18.02.2019).
активно взаимодействуют с ООН.1 Так же ведется работа с НАТО по линии соглашения «Берлин плюс», который включает в себя ряд документов, регламентирующих взаимодействие двух институтов.2
Таким образом, Европейский Союз активно взаимодействует с другими акторами в сфере урегулирования конфликтов. Так же, у ЕС есть широкая нормативно-правовая база, в том числе в рамках Договора о Европейском Союзе, в которой рассматривается механизм реализации таких мер со стороны ЕС. В Глобальной стратегии по обороне и безопасности ЕС рассматривается механизм конфликтного урегулирования. Институционально данная политика оформлена через ОВПБ и ОПБО.
Приоритеты ЕС в урегулировании Приднестровского конфликта
Начнем рассмотрение интересов ЕС в рамках конфликта с 1990-х гг. После распада Советского Союза интересы ведущих европейских государств слабо затрагивала данный регион. Обуславливается это несколькими причинами. Во-первых, не было разработано стратегии в отношении постсоветского пространства, на данный период, что затрудняло понимание европейских политиков о том, какие конкретные действия необходимо предпринимать [Троицкий 2016: 30]. С другой стороны, разгоравшаяся война на Балканах куда сильнее интересовала ЕС, с одной стороны, ввиду географической близости и значимости региона, с другой - по причине того, что конфликт в Югославии был куда более кровопролитным, нежели ситуация в Приднестровье. Как итог, ключевую роль на начальных этапах конфликта играла Россия, одним из посредников в его урегулировании так же выступала ОБСЕ. Как итог, конфликт удалось заморозить в 1990-е гг., в том числе, по мнению Троицкого Е.Ф., благодаря невмешательству в процесс урегулирования США и ЕС [Троицкий 2016: 30].
1 Укрепление стратегического партнерства между ЕС и ООН в области урегулирования кризисов // Европейский Союз. [электронный ресурс] / Режим доступа: https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage_tm (дата обращения: 18.02.2020).
2 The Berlin Plus Agreement // European Union. URL: http://www.eufp.eu/eeas-berlin-plus-agreement (дата обращения: 18.02.2020).
Ситуация начинает меняться в 2000-е гг. Первой причиной возникновения интереса Брюсселя к Приднестровскому конфликту являлось начала переговорного процесса о вступлении Румынии в Европейский Союз. В этом случае, данный конфликт приближался к границам ЕС, что обусловило желание Европы начать процесс по его разрешению. Так же, европейское руководство рассматривало его как препятствие на пути к экономическому развитию Молдавии, что находит отражение в документах о данном государстве той эпохи. 3
С другой стороны, сами по себе возможности Европейского Союза в сфере обороны и безопасности возросли. В начале 2000-х гг. была запущена полицейская миссия в Боснии и Герцеговине, таким образом, Европейский Союз получил возможности для реализации подобных действий. Параллельно стоит учесть российский фактор: в частности, тот факт, что РФ вовремя не вывел свои войска из Молдавии начал беспокоить ЕС, особенно на фоне возрастающего влияния России [Троицкий 2016: 32].
Весной 2003 г. ЕС начинает активно развивать инициативу «Европейской политики соседства», а также ряда других инициатив по партнерству с другими странами. В данном контексте Приднестровье начинает восприниматься как нестабильный регион у границ ЕС, что негативно воспринималось Брюсселем.4 Фактически, таким образом, Молдавия, которая в этот период начинает проводить все более проевропейскую политику, становится стратегически важным пунктом для ЕС ввиду того, что конфликт потенциально начинал разгораться у границ объединения. Более того, расширились географические возможности Европейского Союза, который в это время участвует в миротворческой операции в Конго - страны, фактически находящиеся у его границ, стали одним из важных приоритетов.
3 Moldova. Country Strategy Paper. 27 December 2001. // European Commission. URL: http://eeas.europa.eu/archives/docs/moldova/csp/02_06_ en.pdf (дата обращения: 22.02.2020).
4 European Neighbourhood Policy (ENP) // European Union. URL: https://eeas.europa.eu/diplomatic-network/european-neighbourhood-policy-enp_en (дата обращения: 22.02.2020).
Фактически, сложилась ситуация, в которой ЕС хотел вовлечь Кишинев в сферу своего политического влияния, однако, конфликт является препятствием для этого. Подтверждается это тем, что именно вначале 2000-х гг., когда ЕС расширялся, возник интерес к конфликту, более того, введение санкция против ряда лиц из Приднестровья. 1 Важно отметить, что данные действия не имели под собой какого-либо значимого повода, а были введены с целью недопущения сохранения статус-кво. Для того, чтобы ситуация кардинально поменялась, ЕС, не имея легитимной возможности вмешательства начинает активно применять дипломатические инструменты, которые могли бы позволить давить на руководство Приднестровья, а также задействовать международные институты. Разрабатывается ряд планов. Однако, важно подчеркнуть, что для ЕС в данной ситуации важно было не столько реальной урегулирование конфликта, который фактически был заморожен, сколько изменение статус-кво для того, чтобы вовлечь Кишинев в орбиту своих интересов. Вторая задача, которую преследовал ЕС в данный период заключается в «пробе сил Евросоюза, как серьезного и активного игрока в молдавско-приднестровском конфликте» [Михайлов 2013: 63].
Таким образом, анализируя период, в который ЕС начинает интересоваться возможностями по урегулированию молдавско-приднестровского конфликта, он, по сути, находился в замороженном состоянии. Деятельность ЕС, скорее, можно объяснить желанием расширения сферы влияния, а также недопущения расширения сферы влияния РФ. В более поздние периоды к интересам ЕС стоит также отнести желание обезопасить границы объединения от потенциальных конфликтов, т.к. в случае его перехода в активную фазу, ЕС пришлось бы применять другие методы (а как отмечено в Глобальной стратегии обороны и безопасности2, ЕС
1 Declaration by the Presidency on behalf of the European Union on the continuing deterioration of the situation in Moldova // Council of the European Union. URL: https://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/ pressdata/en/cfsp/81775.pdf (дата обращения: 22.02.2020).
2 A Global Strategy for the European Union's Foreign
and Security Policy... Op. Cit. P. 29.
предпочитает предотвращение конфликтов их урегулированию). Другим значимым фактором является нежелание ЕС участия России в делах государств, которые находятся непосредственно у границ Союза.
Институционализация внешней политики ЕС по урегулированию конфликта на левом берегу Днестра
В рамках урегулирования конфликта ЕС применял ряд различных институтов, начав вначале 2000-х гг. с попыток дипломатических шагов. Тем не менее, впоследствии были выработаны конкретные форматы для реализация поставленных ЕС задач. Так, весной 2005 г. ЕС создает должность специального г. в Молдавии, в задачи которого входило урегулирование конфликта. Продолжалась работа и по линии с России. В конечном итоге, уже осенью 2005 г. был сформирован переговорный процесс, в котором ЕС смог стать наблюдателем - «формат 5+2» [Троицкий 2016: 34]. Помимо ЕС наблюдателем так же выступали США. Полноценными участниками переговоров были Молдавия, Приднестровье, Россия, Украина и ОБСЕ. Тем не менее, параллельно с этим, ЕС проводит активную политику по давлению на Приднестровье, притом не только с помощью санкций против конкретных лиц, но и наращивая свое экономическое давление, через взаимодействие с Украиной. Параллельно с этим ЕС учреждает Миссию по приграничной помощи Молдавии и Украине,3 которая фактически была нацелена на экономическое давление против Приднестровья. Фактически в данный период деятельность Европейского Союза относительно Приднестровского конфликта ограничивается отдельные дипломатическими действиями, в частности, развитиями экономических отношений с Молдавией, а также деятельностью в рамках ОПБО.
Только в 2010 г. происходит определенный сдвиг в политике ЕС, в частности, канцлер Германии А. Меркель на встрече с президентом Российской Федерации Дм. Медведевым в Мезенберге выдвигает новую
3 ЕиВАМ // Европейский Союз. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://eubam.org/ru/ (дата обращения: 23.02.2020).
инициативу по урегулированию конфликта. 1 В рамках данной инициативы предлагалось создание новой Конституции для Молдавии, однако, исключалась возможность создания федеративного государства. Параллельно с этим активно обсуждался вопрос создания переговорного механизма Россия-ЕС на уровне министров иностранных дел. Возможности обсуждения вопросов урегулирования Приднестровского конфликта через данный механизм выглядели весьма вероятными [Михайлов 2013: 74.] Тем не менее, инициатива так и не получила развития.
Как итог, ЕС не смог добиться создания переговорного механизма при участии всех сторон, заинтересованных в разрешении конфликта. Большая часть действий по урегулированию конфликта со стороны ЕС проходила, либо в рамках более широких институтов, которые имелись в ЕС (Восточное партнерство, ОПБО), либо в рамках двустороннего взаимодействия с Молдавией.
Резюмируя, отметим еще раз следующие положения. ЕС начинает интересоваться вопросом разрешения Приднестровского конфликта только в 2000-е гг. несмотря на то, что сам конфликт начался еще в начале 1990-х гг. Обусловлено это отсутствием возможности и пониженным интересом к региону в этот период. Как итог, к моменту начала активной деятельности ЕС по данному вопросу, конфликт находился в замороженном состоянии. ЕС же начинает попытки по изменению статус-кво, стремясь расширить свою зону влияния и препятствовать расширению влияния России.
Урегулирование конфликта сквозь призму реализации Общей внешней политики и политики безопасности ЕС (2001-2009 гг.).
Как мы отметили ранее, ЕС в 2000-е гг. предпринимал попытки урегулирования конфликта через призму ОБВП и ЕПБО. Несмотря на то, что ЕС подготовил определенные основы для организации механизма урегулирования, Союз не стал напрямую вмешиваться в конфликт. В основном, по-
1 Socor V. German Diplomacy Tilts Toward Russia On Transnistria Negotiations // The Jamestown Foundation. URL: https ://j amestown. org/program/german-diplomacy-tilts-toward-russia-on-transnistria-negotiations/ (дата обращения: 23.02.2020).
пытки выражались в проведении политического диалога, например, в 2003 г. во время председательства Дании в ОБСЕ была предпринята попытка создания новой Конституции для Молдавии, однако, она так и не была принята [Popescu 2015]. Впоследствии именно представитель от Дании станет специальный представителем от ЕС по разрешению Приднестровского конфликта. Так же ЕС периодически предпринимал попытки по вовлечению других стран (в первую очередь, стран-членов) в контингент, расположенный в Приднестровье, однако Российская Федерация каждый раз отклоняла данное предложение. Ситуация усугублялась еще и тем, что в рамках ЕС так же были государства, которые выступили против данных мер [Leonard, Popescu 2007].
Значительных результатов удалось добиться только в 2005 г., когда наравне с США ЕС получил статус наблюдателя на переговорах по формату 5+2. Большое внимание ЕС уделяет экономическому взаимодействию с Молдавией, что должно содействовать разрешению конфликта. Являясь ключевым торговым партнером Молдавии, ЕС предоставляет Молдавии возможность поставлять ряд категорий товаров на единый европейский рынок, не облагая их налогами.
Европейский Союз так же направляет на регулярной основе своих дипломатических представителей в Молдавию, стремясь к поиску путей мирного урегулирования конфликта, а также взаимодействует с Россией и Украиной, которые являются основными посредниками в урегулировании Приднестровском кризисе. Последствиями данной деятельность стало то, что Молдавия отклонила разработанный российской стороной Меморандум Козака [Popescu 2006: 4].
ЕС так же реализует финансовую поддержку Молдавии по разным линиям. В частности, если говорить о программе от 2007 г., то одна из статей расходов была нацелена на то, чтобы разрешить пограничный контроль со стороны Молдавии, так же были выделены средства на поддержание социальной сферы и гражданского общества в Приднестровье [Speuds, Denelsons, Kononenko 2008: 7]. В частности, если говорить о конкретной экономической помощи, то около 20% всех домохозяйств, которые
получили финансирование от ЕС в Молдавии, находились в Приднестровье. Так же в 2007 г. приднестровские неправительственные организации получили 200000 евро для поддержки демократии и защиты прав человека [БреиёБ, Бепе^опБ, Копопепко 2008: 8]. После того, как в 2007 г. в состав ЕС была принята Румыния, важность конфликта для объединения повысилась, фактически он стал осуществляться прямо у границ объединенной Европы.
Таким образом, в данный период Европейский Союз хоть и обращает внимание на необходимость разрешение Приднестровского конфликта, на практике осуществляет относительно малое количество действий. Так, все сводится к попытке разрешить проблему дипломатическими методами, путем переговоров, однако, фактически за первое десятилетие XXI в. ЕС не смог приблизить разрешение конфликта.
Мезебергская инициатива и политика «малых шагов» как пути решения приднестровской проблемы (2010-2013 гг.).
В 2010 г. ЕС снова начинает уделять внимание разрешению конфликта. Попытки дальнейшего урегулирования были предложены немецким правительством. Идея заключалась в том, чтобы использовать потенциал взаимоотношений с РФ для разрешения конфликта, как мы помним, в этот период происходит улучшение отношений между Россией и ее западными партнерами. Параллельно происходит интенсификация отношений по линии Брюссель-Кишинев. В частности, в 2010 г. начинаются переговоры о подписания Соглашения об ассоциации с ЕС. Параллельно с этим ЕС ведет переговоры с молдавским правительством, во главе которого оказались силы, целью которых была интеграция с Европой. За счет прорыва в разрешении кризиса они могли бы усилить свои позиции внутри страны.
В июне 2010 г. в Мезерберге состоялась встреча правительств Германии и РФ, в рамках которого обсуждались попытки разрешения кризиса. По итогам встречи был подписан меморандум, в рамках которого было предложено создания механизма взаимодействия между ЕС и РФ, в целях урегулирования кризиса. Так же предлагалось усилить взаимодействие в формате 5+2. В
документе так же оговаривалось проведение совместных операций, как военного, так и гражданского характера. 1 Тем не менее, документ так и не был принят в рамках ЕС ввиду того, что не было предварительного согласования с Европейской Комиссией, инициативу взяла на себя Германия, которая и реализовала подписание меморандума. В итоге, ряд стран, в числе которых выступили страны Северной Европы и Великобритания не позволили принять документ на европейском уровне.
Так же в начале 2011 г. была упразднена должность специального представителя ЕС в Молдавии. Вместо него вопросами урегулирования приднестровского конфликта начало заниматься дипломатическое представительство Европейского Союза в стране. К 2012 г. в рамках формата 5+2 удалось добиться подписания очередного нормативно-правового акта. Документ под названием «Принципы и процедуры проведения переговоров» подразумевал следующие меры. Стороны переговоров должны были отказаться от выдвижения каких-либо предварительных условий, был выдвинут принцип «ничего не согласовано пока все не согласовано». Совещания по регулированию конфликта должны были осуществляться с частотой не менее 6 раз в год, все предложения должны были быть высланы через ОБСЕ как минимум за 2 недели до проведения заседания, притом конкретная повестка дня по поводу каждого отдельного заседания так же должна была быть заранее согласована. Подтверждалась необходимость принимать во внимание все ранее подписанные документы для эффективного регулирования конфликта. Так же отмечалось, что при принятии тех или иных решений сразу должны быть разработаны механизмы их реализа-ции.2 Как видно, стороны осознали необхо-
1 Меморандум по итогам встречи Президента России Д. Медведева и Федерального канцлера Германии А. Меркель 4-5 июня 2010 г., г. Мезеберг // Президент РФ. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://kremlin.ru/supplement/575 (дата обращения: 03.04.2020).
2 Принципы и процедуры переговоров по молдавско-приднестровскому урегулированию: полный текст. // ИА REGNUM. - 2012.- 13 июля. [Электронный ресурс] / Режим доступа:
димость постепенного разрешения конфликта и тот факт, что все принятые решения было необходимо претворять в жизнь, что, по сути, являлось одной из причин неудач по регулированию конфликта ранее.
Другим, новым элементом политики ЕС по регулированию существующей проблемы стала так называемая концепция «малых шагов». Стратегия ЕС сменилась с принципа поддержки Молдавии на идею развития отношений между конфликтующими сторонами, с целью поэтапной интеграции Приднестровья в Молдавию. Так, уже в 2010 г. был отменен ряд санкций против Приднестровья, в частности, снова начали выдавать визы руководству Приднестровской Молдавской Республики. Содействовали данной политики и внутренние изменения в ПМР, в 2011 г. к власти приходит Е. В. Шевчук, которого ряд европейских аналитиков признавал более склонным к компромиссам, с которым было возможно проведение политического диалога [Popescu, Litra 2012]. Данный заявления были подкреплены осуществлением конкретных политических действий, например, уже летом 2012 г. была предпринята попытка организовать двустороннюю встречу между Шевчуком и Мер-кель, однако, лидер Приднестровья отказался от данной возможности. Так же в этот период ЕС начинает предпринимать попытки по налаживанию экономических связей. Так, Приднестровью был предоставлен статус наблюдателя на переговорах о создании зоны свободной торговли между Европейским Союзом и Молдавией. Так же ЕС прилагал усилия для развития отношений между Молдавией и Приднестровьем. При посредничестве ЕС были достигнуты договоренности по возобновлению телефонной связи, возобновлены перевозки, как пассажирские, так и грузовые. Жители Приднестровья снова получили право находиться на территории Молдавии (раньше за это они могли получить штраф) [Hammarberg 2019]. Данный комплекс мер привел к определенным результатам, дал толчок для развития инфраструктуры в Приднестровье, позитивно повлиял на торгово-экономические отношения между двумя сторонами.
https://regnum.ru/news/polit/1551448.html (дата обращения: 04.04.2020).
Таким образом, с 2010 г. действительно можно проследить изменения в стратеги ЕС по отношению к Приднестровью. Односторонние меры постепенно сменились нацеленными на то, чтобы учесть интересы всех сторон, ЕС активно начал работать по различным линиям взаимодействия с ПМР. Так же Брюссель перестает выступать как единственная сторона переговоров, интенсифицируя взаимодействие с РФ по данному вопросу. Тем не менее несмотря на то, что был достигнут ряд позитивных результатов, в сфере взаимодействия Молдавии и ПМР, ключевые проблемы во взаимоотношениях сохранились, остались неразрешенными. Однако, в период с 2010 по 2013 год действительно были предприняты попытки, позитивно влияющие на потенциал разрешения конфликта. Успехи, однако, не были закреплены ввиду того, что ЕС был вынужден изменить стратегию по регулированию кризисных ситуаций в Восточной Европе. Разразившийся на Украине политический кризис и последующие события, связанные с возвращение Крыма в состав России, не только заставил европейских лидеров пересмотреть политику в отношении Приднестровья, но и негативно повлиял на политический диалог с Москвой по вопросам его урегулирования.
Украинский кризис и дестабилизация ситуации в Европе как фактор изменения политики ЕС к Приднестровскому конфликту (2014-2019 гг.).
Прежде всего, при рассмотрении данного вопроса, необходимо принять во внимание действия Приднестровья на фоне украинского кризиса. После того, как Крым был возвращен в состав РФ, Президент ПМР Шевчук обратился к Правительству РФ с просьбой о принятии ПМР так же в состав России, мотивируя свою просьбу тем, что в 2006 г. более 90% населения Приднестровья высказались за вхождение в состав России [Курылев, Морозов 2017: 38-49]. В свою очередь, Украина (а это одна из сторон в разрешении конфликта) в 2015 г. в своих доктринальных документах указала на факт нахождения российский войск в Приднестровье, как на угрозу1, что так же негатив-
1 Указ президента Украши №555/201. Про ршення Ради нацюнально! безпеки i оборони Украши вщ 2
но влияло на потенциал политического диалога, нацеленного на урегулирование конфликта в Приднестровье. Таким образом, сложилась ситуация, в которой предыдущие форматы переговоров были невозможно, ввиду нежелания Украины и ЕС. Определенные сдвиги произошли и в экономической сфере, начало прослеживаться снижение товарооборота между Украиной и ПМР. Более того, сменилась и риторика ЕС к данному государству, Брюссель снова начинает брать курс на поддержку Кишинева, ввиду того, что Приднестровье было связано достаточно тесными отношениями с РФ, отношений с которой значительно ухудши-лись.1 Таким образом, политика ЕС изменилась в отношении Приднестровья действительно изменилась ввиду событий на Украине ввиду невозможности дальнейшего взаимодействия с Россией в связи с изменившимся характером отношений.
На сегодняшний день политика ЕС, конечно, не подразумевает отказа от деятельности в формате 5+2, он продолжает к нему апеллировать ввиду того, что существует прочный политический фундамент для дальнейшей работы в этом направлении [Гущин, Маркедонов 2016: 6]. Тем не менее, очевидно интенсивность переговоров в рамках данного формата снизилась. Так же со стороны ЕС мы можем видеть изменение отношения к попыткам изменить ситуацию через развитие «Восточного партнерства», идея дальнейшей интеграции Молдавии в состав ЕС стала менее популярной.2
Если говорить о попытках интеграции Приднестровья в состав Молдавии, то здесь существует ряд проблем, которые необхо-
вересня 2015 року «Про нову редакцш Военно! доктрины Укра!ни» // Президент Украины. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.president.gov.ua/documents/5552015-19443 (дата обращения: 08.08.2020).
1 Кандель П. Приднестровье в тени украинского кризиса // РСМД. - 2014 [Электронный ресурс] / Режим доступа: https://russiancountil.ru/analytics-and-comments/analytics/pridnestrove-v-teni-ukrainskogo-krizisa/ (дата обращения: 08.04.2020)
2 «Пятый этаж»: ЕС пересматривает Восточное парт-
нерство // BBC. - 2015. - 5 марта. [Электронный ресурс] / Режим доступа: https://www.bbc.com/russian/international/2015/03/1503 05_5floor_eastern_partnership (дата обращения: 08.04.2020).
димо разрешить. В первую очередь, это проблемы в отношениях России и ее западных партнеров, что осложняет переговоры в существующих форматах. Играют большую роль и недоверие Молдавии и ПМР, а также отсутствие компромисса, если Молдавия не согласна на создание федеративного государства, то Приднестровье отказывается от идеи автономии [Гущин, Маркедонов 2016: 6]. Таким образом, сложилась ситуация, в которой существующие противоречия слишком сильны. Усугубляется ситуация еще и тем, что ПМР в рамках независимости существует уже достаточно долгое время, что так же негативно влияет на возможности размораживания существующего конфликта. В 2016 г. во время подписания очередного плана реформ для сотрудничества с МВФ, ЕС отметил желание, чтобы Молдавия предоставила Приднестровью особый статус в составе государства3. Тем не менее, на сегодняшний день вывести конфликт из состояния, в котором он находится уже на протяжении многих лет так и не удалось.
Таким образом, интерес ЕС к конфликту появляется только в начале XXI в. В это время его деятельность была построена на том, чтобы поддерживать Молдавию, фактически, интересы ЕС здесь были противопоставлены интересам России, он пытался добиться уменьшения ее влияния в регионе. С 2007 г. и принятия Румынии в состав ЕС, конфликт стал еще более важен для ЕС, так как Молдавия стала находиться прямо у границ ЕС. Данная политика была изменена в 2010 г., когда Германия выступила с инициативой по интенсификации отношений с РФ по данному вопросу и до 2013 г. постоянно проводились регулярные консультации. Тем не менее, начавшиеся в 2013 г. события в Украине негативно повлияли на ход переговорного процесса. С одной стороны, отношения по линии Украина-РФ стали намного более напряженными, с другой, ЕС так же стал более негативно относиться к РФ. Тем не менее, переговоры в формате 5+2 продолжились, хотя и менее интенсив-
3 ЕС выступает за особый статус Приднестровья в составе Молдавии // ИА ТАСС. - 2016.- 26 сентября. [Электронный ресурс] / Режим доступа: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/3653449 (дата обращения: 08.04.2020).
но. Как итог, несмотря на все попытки конфликта, добиться его разрешения так и предпринимаемые ЕС по урегулированию не удалось.
Библиографический список Hammarberg Th. Report on Human Rights in the Transnistrian Region of the Republic of Moldova. URL:
http://www.md.undp.org/content/dam/moldova/docs/Publications/UN_MD_Senior_Expert_Ha mmarberg_Report_TN_Human_Rights.pdf (дата обращения: 04.04.2020). Leonard M., Popescu N. A Power Audit of EU-Russia Relations // European Council on Foreign
Relations (ECFR). London. 2007. Popescu N. The EU and Transnistria. // UNISCI Discussion Papers. Brussels. - 2006. P. 4. Popescu N. The EU in Moldova - Settling conflicts in the Neighborhood // Occasional Paper 60,
European Union Institute for Security Studies. Paris. - 2015. Popescu N., Litra L. Transnistria: A Bottom-Up Solution. URL: http://www.ecfr.eu/page/-
/ECFR63_TRANSNISTRIA_BRIEF_AW.pdf (дата обращения: 04.04.2020). Speuds A. Denelsons R. Kononenko V. Analysis of the EU's assistance to Moldova. // Policy Department External Policies of European Parliament. Brussels. 2008. - P. 7. Гущин А. В., Маркедонов С.М. Приднестровье: дилеммы мирного урегулирования. 2016. С. 6. Курылев К.П., Морозов А.В. Влияние украинского кризиса на обстановку в Приднестровье //
Конфликтология / Nota Bene. 2017. № 3. С. 38-49. Михайлов С. А. Политика Европейского союза в отношении Молдавии и приднестровского урегулирования: институциональный и национальный аспекты. // Проблемы национальной стратегии № 2 (17) 2013. С. 63. Троицкий Е.Ф. Политика европейского союза в отношении приднестровского конфликта (1992-2015 гг.) // Сибирские исторические исследования. 2016. №3. С. 30.
Сведения об авторе: Рошка Алина, магистр международных отношений, Республика Молдова (e-mail: 1032175212@rudn.ru).
References
Gushchin A. V., Markedonov S.M. Pridnestrov'e: dilemmy mirnogo uregulirovaniya. - 2016. S. 6. Kurylev K.P., Morozov A.V. Vliyanie ukrainskogo krizisa na obstanovku v Pridnestrov'e // Kon-
fliktologiya / Nota Bene. 2017. № 3. S. 38-49. Mihajlov S.A. Politika Evropejskogo soyuza v otnoshenii Moldavii i pridnestrovskogo ureguliro-vaniya: institucional'nyj i nacional'nyj aspekty. // Problemy nacional'noj strategii № 2 (17) 2013. S. 63.
TroickijE.F. Politika evropejskogo soyuza v otnoshenii pridnestrovskogo konflikta (1992-2015 gg.) // Sibirskie istoricheskie issledovaniya. 2016. №3. S. 30.
About the author: Roshka Alina, Master of International Relations, Republic of Moldova (email: 1032175212@rudn.ru).
