CC BY
29
УДК 633.171:631.51:632.51:631.954
Влияние элементов
на засоренность
в.м. НОВИКОВ, B.C. СИДОРЕНКО, кандидаты сельскохозяйственных наук А.Е. ЛУПАНОВ
Всероссийский НИИ зернобобовых и крупяных культур E-mail: [email protected]
Проведен анализ засоренности проса в зависимости от способов основной обработки почвы и определены оптимальные фазы развития растений для применения гербицидов.
Ключевые слова: просо, обработка почвы, гербициды, сорные растения, порог вредоносности, урожайность.
В условиях интенсификации земледелия особое место занимают меры борьбы с сорняками [I, 2], и в первую очередь - рациональная система обработки почвы, уменьшающая засоренность на 50-60 % [3-S]. Сегодня в сельском хозяйстве делается упор на минимизацию обработки. При регулярном безотвальном рыхлении основная масса семян сорняков сосредотачивается в верхнем слое почвы, что обуславливает более высокую засоренность посевов и вредоносность сорняков, и в свою очередь ведет к интенсификации применения химических средств защиты растений. Гербициды существенно облегчают борьбу с сорняками, снижая засоренность в сочетании с обработкой почвы более чем на 95 % [4, 5].
Технология возделывания проса в стране совершенствуется на протяжении длительного времени, однако до сих пор нет единого мнения о способах и глубине основной обработки почвы под него и сочетании этих способов с применением гербицидов. В ряде литературных источников указывается, что наиболее приемлема отвальная вспашка на глубину 20-22 см. При безотвальной обработке засоренность посевов увеличивается [6, 7]. Вспашка снижает засоренность проса на 20 %, а совмещение ее с применением амин-ной соли - в 2-3 раза [8]. Установлено [9], что урожайность культуры при постоянной плоскорезной обработке на 2,7 ц/га ниже, чем по вспашке. В других случаях при высокой чистоте полей по поверхностной обра-
технологии посевов проса
ботке обеспечивается лучший урожай, чем по вспашке. Вместе с тем, есть данные о том, что чередование способов обработки положительно сказывается на засоренности и урожайности культуры [10, II], а увеличение глубины с 20-22 до 30-32 см при вспашке и плоскорезном рыхлении снижает общую засоренность посевов на 22-32 %, а многолетниками - на 33-50 %. В борьбе с сорной растительностью более эффективна вспашка, а плоскорезное рыхление обеспечивает большее накопление продуктивной влаги, что позволяет получить урожайность зерна на уровне 1,88-2,05 т/га [12].
В многолетнем стационарном полевом опыте ВНИИ зернобобовых и крупяных культур, в восьмипольном зернопаропропашном севообороте в течение трех ротаций (по три закладки) мы изучали засоренность посевов проса в зависимости от основной обработки почвы и применения гербицидов. Просо высевали третьей культурой в севообороте: пар чистый - озимая пшеница - просо - картофель - горох - озимая рожь - гречиха - ячмень. В первой ротации просо возделывали в 1986-1988 гг., во второй - в 1994-1996 гг., в третьей - в 2002-2004 гг.
Почва опытного участка - темно-серая лесная среднесуглинистая, мощность пахотного слоя - 30 см, содержание гумуса - 4,6-5,1 %, обеспеченность основными элементами питания - средняя. Потенциальный запас семян сорняков в пахотном слое - от 500 до 730 млн шт/га.
Сравнивались два варианта основ-
ной обработки почвы - постоянная вспашка на 20-22 см и дискование на 10-12 см на двух фонах: с гербицидами и без них. До всходов использовали Пропазин, СП (2,5 кг/га д.в.), в фазе кущения проса - амин-ную соль 2,4 Д, BP (0,8 кг/га д.в) с добавлением 0,15 л/га Банвела Д, BP в первых двух ротациях и Диалена Супер, BP, 0,7 л/га - в третьей ротации. Прямой учет видового и количественного обилия сорной растительности проводили по методике наблюдений и исследований в полевом опыте [13] количественно-весовым методом. Основной учет вели на закрепленных площадках размером по 0,25 м2 за две недели до уборки. Число площадок в варианте ежегодно составляло 8 шт., размер делянки - 120 м2.
Влагообеспеченностьлетнего периода в годы возделывания проса была различной, от сильно засушливой (при ГТК 0,50) до избыточного увлажнения (при ГТК 1,78).
Появление всходов сорняков и их вегетация зависели от взаимодействия комплекса факторов, таких как влажность и температура почвы, плотность агроценоза и развитие проса. B теплые и влажные весенние периоды происходило более активное появление сорняков в посевах (от 155 до 627 шт/м2), в то время как при сухих и прохладных условиях их насчитывалось 12-33 шт/м2.
Следует отметить, что действие почвенных гербицидов было более активным на теплой и влажной почве. Учет сорняков в фазе кущения проса показал, что при высокой плотности сорняков гербициды снижали их количество на 65,2-68,9 %, при низкой - на 84,6-100 %. В среднем за годы исследований гербициды снижали плотность сорняков в посевах проса (в фазе кущения) по вспашке на 64,2 %, по поверхност-
I. Групповой спектр сорных растений в посевах проса в зависимости от обработки почвы и применения гербицидов, % от общего количества (в среднем за годы исследований)
Группы сорняков Без гербицидов Гербициды
вспашка дискование вспашка дискование
Эфемеры Яровые ранние Яровые поздние Зимующие Всего Малолетние 30,1 34,5 38,1 32,0 21,6 23,3 2,2 1,2 92,0 91,0 12,5 32,8 42,2 2,3 89,8 6,9 44,0 36,6 0,5 88,0
Многолетние
Корнеотпрысковые 7,3 7,0 8,6 7,3
Корневищные 0,2 1,2 1,1 1,7
Клубневые 0,5 0,8 0,5 3,0
Всего 8,0 9,0 10,2 12,0
2. Засоренность посевов проса перед уборкой и урожайность зерна при разных условиях возделывания
Основная обработка почвы Гербицид Годы исследований, сорт В среднем
19S6-19SS, Благодатное 199R-1996, Крупноскорое POOP-POOR, Квартет
Количество сорняков, шт/м2
Вспашка Без гербицидов ЗЗ 6S З6 R6
Гербициды S 9 PS 1R
Дискование Без гербицидов S1 SS SS 7R
Гербициды PЗ 1? З? P6
Воздешно-сухая масса сорняков, г/м2
Вспашка Без гербицидов SS,O POR,? SP,? 11R,1
Гербициды З,1 ?,З RO,S PЗ,9
Дискование Без гербицидов 191,9 МЗ^ 191,R
Гербициды 1?,S 1?,1 S9,З R1 ,З
Урожайность зерна, т/га
Вспашка Без гербицидов З^ P,57 P,94 З,15
Гербициды З,З? З,16 З,61
Дискование Без гербицидов З,?й P,1O P,P9 P,7O
Гербициды З^6 З^2 P,67 З^5
ГТК 1,З6 1,1? 1,O7
Влагообеспеченность Достаточное Слабая Слабая
увлажнение засушливость засушливость
ной обработке - на 67,9 %. При этом в вариантах поверхностной обработки сорняков насчитывалось в 1,5-3 раза больше, чем по вспашке. Вместе с тем полного уничтожения сорных растений в посевах проса достичь не удалось, и устойчивые виды продолжали свое развитие.
Основными засорителями проса были малолетние сорняки, составляющие 88-92 % от всего их количества, 8-12 % - многолетние виды. Абсолютными доминантами среди сорных растений были: подмаренник цепкий (Galium aparine) (10 шт/м2), ежовник обыкновенный (Echinochloa crus-galli) (18 шт/м2), пикульник Зяб-ра (Galeopsis speciosa) (3 шт/м2 ), а также бодяк полевой (Cirsium arvense) (2 шт/ м2), при средней численности сорняков 40 шт/м2. В среднем видовой список сорных растений в посевах проса состоял из 15 видов [14]. Распространенными из малолетних сорняков оказались также звездчатка средняя (Stellaria media), гречишка вьюнковая (Fallopia convolvulus), горец шероховатый (Polygonum lapathifo-lium), марь белая (Chenopodium album), редька дикая (Raphanus raphani-strum), щирица запрокинутая (Amaran-thus retroflexus), ромашка непахучая (Tripleurospermum maritimum), из многолетних - осот желтый (Sonchus ar-vensis), хвощ полевой (Equisetum arvense), чистец болотный (Stachys palustris). В отдельные годы встречались единичные экземпляры вьюнка полевого (Convolvulus arvensis), одуванчика лекарственного (Taraxacum officinale), подорожника большого (Planta-go major).
Флористический состав сорных растений в агрофитоценозе проса зависел как от способа обработки почвы, так и от применения гербицидов. В среднем по вспашке встречалось на 2-S видов сорняков меньше, чем по поверхностной обработке. Использование гербицидов снижало видовой состав сорняков по вспашке с 16 до 4-9 видов, по поверхностной обработке - с 18-20 до 12-1S. В первом случае исчезали такие виды как паслен черный, василек синий. При этом пропадали также фиалка полевая (Viola arvensis) и ярутка полевая (Thlaspiarvense). Сочетание вспашки с применением гербицидов в сравнении с поверхностной обработкой без гербицидов уменьшало видовой состав сорняков на S0 % и более. Этот факт очень
важен для производственных посевов.
Биологические спектры видов сорняков в посевах проса были идентичны по вариантам опыта и представлены семью группами (табл. I). Наибольшая из них (от 32 до 44 %) -группа яровых ранних сорняков. Группа яровых поздних составляла от 21,6 до 42,2 %. Значительный удельный вес занимал эфемерный сорняк звездчатка средняя (мокрица) - от 6,9 до 34^ %. Из многолетних сорняков основную часть (7,0-8,6 %) занимала группа корнеотпрысковых (бодяк полевой, осот желтый, вьюнок полевой).
Групповой состав сорных растений под воздействием обработки почвы незначительно изменялся. По вспашке было меньше многолетних сорняков, в частности корневищных и клубневых, больше - эфемеров и зимующих. Вместе с этим при использовании гербицидов произошло существенное групповое перераспределение сорных растений по сравнению с безгербицидным фоном. В среднем увеличилась доля групп яровых ранних (на 3,4 %), поздних (на 16,9 %) сорняков и многолетников (на 2,6 %) за счет сокращения эфемеров (на 22,6 %) и зимующих (на 0,3 %).
Плотность сорняков в посевах проса перед уборкой в разные годы колебалась по вспашке без гербицидов от 16 до 107 шт/м2, при применении гербицидов - от 0 до 47 шт/м2, по поверхностной, соответственно, от 9 до 210 и от 0 до 67 шт/м2. Особенно эффективно действовало совместное применение почвенных гербицидов и препаратов, применяемых во время вегета-
З. Засоренность посевов проса (маршрутное обследование, 2O12-2O13
гг.)
Сорные растения Численность сорняков, шт/м2
PO1P г. PO^ г. в среднем
Пырей ползучий (Elytrígia repens) PR,6 P9,R P7,O
Марь белая (Chenopodium album) 15,9 1S^ 17,1
Просо куриное (Echinochloa crus-galli) 1S,1 1S,S 1S^
Щетинник сизый (Setaria glauca) 1R,P S,1 9,6
Горец вьюнковый (Polygonum convolvulus) 11,З 1O,6 1O,9
Фиалка полевая (Viola arvensis) 1R,R З,7 9,1
Звездчатка средняя (Stellaria media) P,1 1S,1 S,6
Осот полевой (Sonchus arvensis) S,P P,O S,1
Подмаренник цепкий (Galium aparine) 1,O O,1 O,6
Дрема белая (Melandrium album) З,З 1,1 P,P
Торица полевая (Spergula arvensis) P,O O,S 1,З
Ромашка непахучая (Matricaria inodora) ЗД O,S 1,9
Пастушья сумка (Capsella bursa-pastoris) P,P O,6 1,R
Пикульник обыкновенный (Galeopsis speciosa) P,7 1,S P,1
Бодяк полевой (Cirsium arvense) S,1 1,9 S,O
Ярутка полевая (Thlaspi arvense) P,O O,S 1,З
со ф
2 л
<в д
а л
s
а z
IO ^
2 О
4. Влияние продолжительности совместной вегетации проса и сорных растений
на формирование урожайности
Совместная Количество Масса сорняков, Урожайность Снижение,
Вариант вегетация, сут. сорняков, шт/м2 г/м2 проса , ц/га %
2012 г. 2013 г. 2012 г. 2013 г. 2012 г. 2013 г. 2012 г. 2013 г. 2012 г. 2013 г.
Посевы чистые от сорняков:
весь сезон (контроль) 0 0 0 0 0 0 27,2 36,9
с фазы 3 листьев 8 10 56,0 117,8 6,0 64,7 24,9 32,9 1,4 10,8
с фазы 5-6 листьев 25 22 106,0 175,0 129,2 211,7 22,0 32,1 18,9 13,0
с фазы выхода в трубку 39 34 129,8 284,8 647,9 879,7 18,9 25,0 28,4 32,2
с фазы выметывания 47 54 102,0 270,0 407,4 1374,9 13,8 14,1 51,4 61,8
с фазы формирования зерна 67 66 34,0 256,0 382,7 1086,3 6,6 6,9 70,3 81,3
НСР05 4,9 4,7
Критический период 26 дней 21 день
ции. Однако по вспашке численность сорняков в просе в среднем была на 33,3 % ниже, чем по поверхностной обработке.
Высокая плотность сорняков и их масса, особенно в отдельные годы, существенно тормозили формирование урожая проса. Корреляционным анализом установлена сильная обратная зависимость урожайности культуры от ее засоренности. Урожайность зависела от засоренности посевов на 60,8 %, в то время как физические условия (в частности, влажность почвы), складывающиеся при разной обработке, оказывали слабое влияние.
Средняя урожайность проса, за девять лет исследований составила без применения гербицидов по вспашке 3,^ т/га, по поверхностной обработке - 2,79 т/га (табл. 2). При использовании гербицидов урожайность повышалась на 14,3 %. По вспашке в сравнении с поверхностной обработкой урожайность была выше на 11,7 %. Вместе с тем, в отдельные годы при удачном сочетании всех влияющих на урожайность факторов, в том числе и чистоте посевов, высокая урожайность проса формируется и по поверхностной обработке, что наблюдалось в 1986, 1988 и 199S гг.
Сравнительный анализ сорной растительности в посевах проса показал, что в ботаническом отношении видовой состав практически не изменился, но наблюдались некоторые различия в структуре засоренности по годам (табл. 3). 1- Основными показателями при оп-8 ределении критического периода вредоносности были количество 2 дней совместной вегетации проса и | сорных растений и урожайность куль-§ туры. Установлены критические пе-¡3 риоды совместной вегетации проса | с сорняками, позднее которых проф исходит резкое падение урожайнос-00
ти культуры. Обработка посевов проса гербицидами должна быть проведена не позднее фазы S-6 листа культуры (табл. 4).
Таким образом, наиболее высокая урожайность проса наблюдается при возделывании его по вспашке на глубину 20-22 см в сочетании с применением гербицидов.
Литература
1. Баздырев Г.И. Концепция современной системы защиты полевых культур от сорных растений//Плодородие, 2002. - № 5. - С. 7-10.
2. Захаренко A.B. Теоретические основы управления сорным компонентом полевого агрофитоценоза в системах земледелия. - M.: МСХА, 2000. - 468 с.
3. Витер А.Ф., Турусов В.И., Гармашов
B.М., Гаврилова С.А. Обработка почвы как фактор регулирования почвенного плодородия. - Воронеж: Истоки, 2011. -208 с.
4. Пупонин А.И. Обработка почвы в интенсивном земледелии Нечерноземной зоны. - М.: Колос, 1984. - 184 с.
5. Черкасов Г.Н., Пыхтин И.Г. Комбинированные системы основной обработки почвы наиболее эффективны и обо-снованы//Земледелие, 2006. - № 6. -
C. 20.
6. Новиков В.М. Основная обработка почвы под просо и гречиху в севообо-роте//Земледелие, 1994. - № 1. - С. 10-12.
7. Соломатин Н.В. Минимизация обработки почвы под просо в паровом звене севооборота на черноземах южных Оренбургского Предуралья/Автореф. дисс. ... канд. с.-х. наук. - Оренбург, 2001. - 16 с.
8. Еремин С.В. Совершенствование технологии возделывания проса на южных черноземах Волгоградской области/ Автореф. дисс. ... докт. с.-х. наук. - Волгоград, 2004. - 24 с.
9. Азизов З.М. Минимизация основной обработки почвы в звене: просо -яровая пшеница - яровая пшеница шестипольного зернопарового севооборота/
Система обработки почвы в условиях интенсивного земледелия. - Тр. НИИСХ Юго-Востока, 1984. - С. 117-128.
10. Буянкин В., Батталов У. Эффективность плоскорезной обработки почвы под просо. - Тр. Саратовского СХИ, 1979.
- Т. 131. - С. 70-73.
11. Зинченко И.Г., Аринкин Е.А. Эффективность плоскорезной обработки почвы под просо на темно-каштановых почвах Уральской области/Пути повышения урожайности зерновых культур при почвозащитном земледелии. - Тр. ВНИ-ИЗХ, 1984. - С. 58-67.
12. Варавва В.Н. Влияние различных элементов систем земледелия и технологических приемов на формирование высокопродуктивных агроценозов проса в степной зоне Южного Урала/Автореф. дисс. ... докт. с.-х. наук - Оренбург, 2006.
- 48 с.
13. Рекомендации по методике проведения наблюдений и исследований в полевом опыте. - Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1973. - 224 с.
14. Новиков В.М., Нечаев Л.А. Влияние способов обработки почвы и гербицидов на изменение состава сорняков в посевах культур севооборота/Фитосани-тарное обеспечение устойчивого развития агроэкосистем - Орел: ОрелГАУ, 2008. - С. 317-320.
Influence of elements of technology on weediness of crops of millet
V.M. Novikov, V.S. Sidorenko, A.E.Lupanov
The analysis on weediness of millet depending on the basic soil cultivation was carried out. Limiting phases of plants for application of herbicides are defined. Keywords: millet, soil cultivation, herbicides, weed plants, harmfulness threshold, yield.
