CC BY
2Л. К. Шамина1
ВЛИЯНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОНЪЮНКТУРЫ НА ИННОВАЦИОННУЮ АКТИВНОСТЬ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Проводится ретроспективный анализ факторов, повлиявших на инновационное развитие экономики 1990-х и 2000-х гг. Выделяются факторы, ставшие причиной низкой инновационной активности отечественных предприятий в начале 2000-х гг. Указывается, что выбор вида инновационной стратегии компании зависит не только от специфики её деятельности, уровня инновационного потенциала, вида инноваций, реализуемых компанией, но и от предыдущих результатов её деятельности в рамках избранной стратегии и накопленного опыта. Отмечается существенное влияние инноваций на определённые характеристики бизнеса и актуальность вопросов управления инновационными процессами для современного промышленного предприятия. Анализируется рост удельного веса организаций, осуществляющих технологические инновации, и уровня инновационной активности организаций начиная с 2017 г. Аргументированно доказывается, что подобный рост объясняется изменением методики расчёта показателей, благодаря чему создаётся объективная картина инновационного развития отраслей национальной экономики.
Ключевые слова: инновации, технологические инновации, инновационная активность, инновационная модель экономического роста, инновационное развитие.
DOI: 10.37930/1990-9780-2021-4-70-147-155
УДК 338
Основой стабильности государства является устойчивый экономический рост, способный обеспечить защиту от внешних угроз и достойные условия жизни для большинства граждан. Для России в силу исторически сложившихся геополитических обстоятельств выполнение этого требования означает сохранение статуса одного из мировых полюсов влияния [1]. По мнению С. Д. Бодрунова, наша цивилизация оказывается на развилке (в «точке бифуркации»): либо социальная и техногенная катастрофа (инерционный путь), либо ноономика (рациональный, гуманистический путь) [3, с. 7].
1 Любовь Константиновна Шамина, профессор кафедры менеджмента организации Балтийского государственного технического университета «ВОЕНМЕХ» им. Д. Ф. Устинова (190005, РФ, Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, 1), д-р экон. наук, профессор, е-таП: shamina_lk@voenmeh.ru
В XXI в. устойчивый экономический рост экономики нашей страны зависит от устойчивого роста и развития промышленности, а рост производительности труда в промышленности - от технологического уклада (ТУ), доминирующего в отрасли, а значит, всё больше основывается на инновационной деятельности в рамках нового ТУ
По мнению С. Ю. Глазьева [4, с. 6, 188], ключевые направления развития нового ТУ, рост которого обеспечит подъём экономики на новой длинной волне, приведёт к многократному повышению эффективности производства, снижению его энерго- и капиталоёмкости, а это невозможно без инновационного развития промышленности.
Инновационная модель экономического роста предполагает способность не только производить новые знания, воплощённые в новые технологии, но и эффективно внедрять последние, используя новую технику посредством реиндустриализации.
С. Д. Бодрунов указывает, что главная цель реиндустриализации - восстановление роли промышленности в экономике страны в качестве её базовой компоненты, причём - на основе нового, передового ТУ - путём решения комплекса взаимосвязанных экономических, организационных и иных задач в рамках модернизации России [2, с. 14]. Опираясь на работы С. Д. Бодрунова о реиндустриализации российской экономики [2], попытаемся переосмыслить суть инновационного развития хозяйствующих систем. Новый взгляд на природу материального производства как потокового процесса позволяет утверждать, что инновации выражают рост продуктивности затрат интеллектуальной энергии человека, направленных на повышение качества движения при использования ограниченных ресурсов [8]. Именно инновационное развитие промышленных предприятий поможет преодолеть ограниченность предложения ресурсов путём вложения средств в новые знания и технологии.
Вопросы управления инновационными процессами чрезвычайно актуальны для современного промышленного предприятия. Современные источники выделяют шесть направлений приоритетных исследований проблем инновационной деятельности в сфере материального производства: стратегии корпораций; диффузия инноваций; источники информации для инновационной деятельности и препятствующие ей факторы; процессы и факторы на входе инновационной системы; оценка роли государственной политики для инноваций в промышленности; характеристики инновационной системы на выходе.
Инновации существенно влияют на характеристики бизнеса: при положительном результате инновационной деятельности происходит оптимизация постоянных и переменных расходов; снижаются издержки на управленческий персонал и заработную плату основных рабочих; уменьшаются затраты на технологическую энергию и расходы на основные и вспомогательные материалы, что закономерно приводит к росту прибыли. Реализация инновационных стратегий ведёт к увеличению капитализации компании, что позитивно воспринимается стейкхолдерами. Не оспаривая мнение Е. А. Панфиловой по поводу определения инновационной стратегии [6, с. 227], будем рассматривать её как выражение целей перспективного развития компании, реализуемых посредством взаимоувязанных и взаимодействующих элементов по достижению целей деятельности компании в сфере инноваций. Задачей инновационной стратегии является новое качество продукта, технологии производства и маркетинга, организации и управления. Выбор инновационной стратегии компании зависит не только от специфики её деятельности, уровня инновационного потенциала, направленности и объёма работ в рамках реализации инноваций, но и от предыдущих результатов её деятельности в рамках избранной стратегии и накопленного опыта.
По мнению И. А. Кузнецовой [5, с. 224], важнейшими факторами, сдерживающими развитие инновационной инфраструктуры в нашей стране, выступают инновационная пассивность крупных промышленных компаний и неразвитость малого инновационного предпринимательства.
При этом анализ показывает, что в начале 1990-х и 2000-х гг. превалировали финансовые причины, тормозившие реализацию технологических инноваций (табл. 1).
Таблица 1
Рейтинг факторов, препятствующих технологическим инновациям*
Наименование 2003-2005 2005-2007
Экономические факторы:
недостаток финансовой поддержки со стороны государства 2,4 2,1
низкий спрос на новые товары, работы, услуги 1,8 1,6
высокая стоимость нововведений 2,2 2,2
высокий экономический риск 1,8 1,9
Внутренние факторы:
низкий инновационный потенциал организации 1,8 1,8
недостаток квалифицированного персонала 1,5 1,6
недостаток информации о новых технологиях 1,4 1,5
недостаток информации о рынках сбыта 1,4 1,4
неразвитость кооперационных связей 1,4 1,4
Другие факторы:
недостаточность законодательных и нормативно-правовых документов, регу-
лирующих и стимулирующих инновационную деятельность 1,6 1,6
неразвитость инновационной инфраструктуры (посреднические, информа-
ционные, юридические, банковские и прочие услуги) 1,5 1,5
неопределённость экономической выгоды от использования интеллектуальной собственности 1,5 1,6
*Источник: Индикаторы инновационной деятельности: 2009: Стат. сб. М.: ГУ-ВШЭ, 2009. Цит. по: [7, с. 145].
Однако, можно утверждать, что низкая инновационная активность бизнеса в начале двухтысячных годов была обусловлена не только недостаточным финансированием, но и отсутствием стимулов к инновациям и относительно низким уровнем конкуренции на местных и региональных рынках. Очевидно, что в начале 2000-х гг. базовая структура стратегий инновационного развития формировалась под воздействием иных конъюнктурных факторов. Россия в тот период демонстрировала устойчивый рост экономики при одновременном действии двух важных факторов: 1 - наличие высоких цен на основные товары российского экспорта; 2 - низкие процентные ставки на мировом финансовом рынке [8, с. 131].
Наиболее удачным стал 2012 год. Рост удельного веса организаций, осуществляющих технологические инновации, произошёл в производстве электрооборудования, электронного и оптического оборудования, а также транспортных средств и оборудования (табл. 2).
Таблица 2
Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе обследованных по России по видам деятельности, % (по данным Росстата)
Производство 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Всего 7,9 8,9 9,1 8,9 8,8 8,3 7,3
Обрабатывающие производства 11,3 11,6 12,0 11,9 12,2 12,1 11,8
Из них производство:
пищевых продуктов (включая напитки) и табака 9,5 9,6 9,3 9,0 10,3 10,2 10,0
текстильное и швейное 7,5 7,2 7,3 7,0 7,5 9,0 11,4
кожи, изделий из кожи и обуви 8,1 5,8 3,8 10,8 11,7 11,1 7,5
обработка древесины и производство изделий из дерева 4,1 3,8 4,7 5,1 6,0 7,6 6,0
целлюлозно-бумажное, а также издательская и полиграфическая деятельность 3,0 2,8 2,9 3,2 2,8 2,4 2,7
химическое 23,3 21,4 21,5 23,0 21,4 23,3 23,7
резиновых и пластмассовых изделий 9,6 10,3 10,9 10,0 9,7 10,0 9,3
прочих неметаллических минеральных продуктов 7,2 8,4 8,9 8,2 7,9 7,9 8,0
металлургическое и производство готовых металлических изделий 13,2 13,3 13,9 13,0 13,0 12,8 11,7
машин и оборудования 14,8 15,3 14,8 14,9 14,6 12,9 12,6
электрооборудования, электронного и оптического оборудования 24,3 24,9 26,5 25,9 27,0 26,5 24,8
транспортных средств и оборудования 19,0 19,7 20,8 20,4 19,4 16,9 17,3
Обратим внимание на рост удельного веса организаций, осуществлявших технологические инновации в 2017 г. и далее, связанный с изменением методики расчёта данного показателя (табл. 3).
Таблица 3
Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе обследованных организаций по России, по видам экономической деятельности, %
(по данным Росстата)
Производство 2017 2018 2019 2020
По критериям Руководства Осло
3-я редакция 4-я редакция
Всего 7,5 20,8 19,8 21,6 23,0
Обрабатывающие производства 13,7 28,8 27,9 28,0 29,2
Из них производство:
пищевых продуктов 10,8 16,6 15,8 16,1 17,3
напитков 9,0 17,5 16,8 17,0 17,9
табачных изделий 47,1 53,3 40,0 26,7 25,0
текстильных изделий 14,9 22,6 19,5 20,1 22,8
одежды 9,1 18,1 15,4 15,0 21,3
Окончание табл. 3
Производство 2017 2018 2019 2020
По критериям Руководства Осло
3-я редакция 4-я редакция
кожи и изделий из неё 6,7 16,3 15,8 17,6 15,8
обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки (кроме мебели), из соломки и материалов для плетения 7,6 15,4 12,8 9,9 11,9
бумаги и бумажных изделий 13,9 24,5 22,7 18,9 21,3
деятельность полиграфическая и копирование носителей информации 4,2 5,5 5,8 5,4 5,5
кокса и нефтепродуктов 23,1 41,5 41,3 41,0 46,0
химических веществ и продуктов 21,1 39,8 38,6 36,9 35,8
лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях 31,6 50,0 48,3 45,5 44,2
резиновых и пластмассовых изделий 9,9 21,3 23,9 25,0 22,7
прочей неметаллической минеральной продукции 8,1 18,7 16,2 16,7 18,3
металлургическое 18,4 37,0 37,4 37,5 36,5
готовых металлических изделий (кроме машин и оборудования) 15,6 38,4 36,2 35,3 37,3
компьютеров, электронных и оптических изделий 31,9 59,3 60,4 61,9 64,8
электрического оборудования 24,5 53,2 51,8 51,8 52,3
машин и оборудования, не включенных в другие группировки 19,9 55,0 53,1 51,4 54,4
автотранспортных средств, прицепов и полуприцепов 19,1 40,1 45,1 43,7 45,9
прочих транспортных средств и оборудования 15,6 31,7 29,5 30,0 38,5
мебели 5,4 22,0 22,9 22,6 19,7
прочих готовых изделий 11,7 21,4 19,1 24,3 19,4
ремонт и монтаж машин и оборудования 2,9 12,4 11,8 11,5 11,4
Показатель I и рассчитывается по формуле
I = N / N х 100, (1)
т ит НО7 \ у
I и - удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе обследованных, %; N и - число организаций, осуществляющих технологические инновации; N - число обследуемых организаций.
К осуществляющим технологические инновации относятся организации:
• имевшие в отчётном году фактические затраты на один или несколько видов инновационной деятельности, связанных с внедрением новых либо усовершенствованных продуктов или услуг, процессов или способов производства (передачи) услуг (технологических инноваций);
• выполнявшие в отчётном году научные исследования и разработки, включая прикладные и поисковые научные исследования, экспериментальные разработки для
достижения практических целей и решения конкретных задач при создании новых технологий, товаров, выполнении работ, оказании услуг;
• отгружавшие в отчётном году инновационную продукцию (товары, работы, услуги) собственного производства;
• вновь созданные в отчётном году (за исключением созданных путем реорганизации - слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования).
Ранее в соответствии с методикой, утверждённой приказом Росстата от 21.02.2013 №70, методологическую основу которой составляла третья редакция Руководства Осло, показатель No рассчитывался как количество организаций всех видов экономической деятельности, подлежащих обследованию. При этом показатель N и учитывал все организации, имевшие в отчётном периоде затраты на технологические инновации.
В декабре 2019 г. приказом Росстата от 20.12.2019 №788 «Об утверждении методики расчёта показателя «Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации в отчётном году, в общем числе обследованных организаций» была утверждена новая методика, методологическую основу которой составляла четвёртая редакция Руководства Осло. В соответствии с новой методикой показатель No в формуле (1) рассчитывался как количество организаций, ограниченных по кодам ОКВЭД в соответствии с Приложением № 2 к методике. По существу, из расчёта были справедливо исключены организации, у которых отсутствовала потенциальная возможность для осуществления инновационной деятельности, и организации, не имевшие отгруженных товаров собственного производства, выполненных собственными силами работ и услуг и не осуществлявшие затраты на инновационную деятельность (в том числе связанные с внедрением технологических инноваций).
Показатель N и в формуле (1) с 2017 г. также рассчитывается иначе: в состав организаций, осуществляющих технологические инновации, включаются не только организации, имевшие в отчётном периоде затраты на технологические инновации, но и отгружавшие инновационную продукцию, выполнявшие научные исследования и разработки (включая прикладные и поисковые научные исследования, экспериментальные разработки для достижения практических целей и решения конкретных задач при создании новых технологий, товаров, выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, в рассматриваемой формуле (1) расчётно уменьшился знаменатель и увеличился числитель.
Из данных табл. 3 по 2017 г. видно, что рост показателей удельного веса организаций, осуществляющих технологические инновации, произошёл вследствие изменения методики расчёта.
Существенно изменилась методика расчёта уровня инновационной активности. Методика, утверждённая приказом Росстата от 27.12.2019 №818 «Об утверждении методики расчета показателя «Уровень инновационной активности организаций», определяла необходимость расчёта указанного показателя по формуле
I = N N х 100, (2)
и н ни н но 7 V-7
I - уровень инновационной активности, %; N - число инновационно-активных
и н н^А 7 7 ин н
организаций; N - число обследуемых организаций.
При этом к инновационно-активным относятся организации:
• имевшие в отчётном году фактические затраты на один или несколько видов инновационной деятельности. При этом неважно - осуществлялась инновационная де-
ятельность самостоятельно или с привлечением сторонних организаций, является данная инновация завершённой в отчётном году или переходящей на будущий период;
• выполнявшие в отчётном году научные исследования и разработки, включая прикладные и поисковые научные исследования, экспериментальные разработки для достижения практических целей и решения конкретных задач при создании новых технологий, товаров, выполнении работ, оказании услуг;
• отгружавшие в отчётном году инновационную продукцию (товары, работы, услуги) собственного производства;
• вновь созданные в отчётном году (за исключением созданных путем реорганизации - слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования).
Ранее в соответствии с методикой расчёта, методологическую основу которой составляла третья редакция Руководства Осло, и на данный момент в соответствии с Методикой, утверждённой приказом Росстата от 27.12.2019 №818, показатель Ыо рассчитывался как количество организаций всех видов экономической деятельности, подлежащих обследованию. При этом до 2019 г. показатель Ыи н н учитывал все организации, имевшие в отчётном периоде затраты на технологические инновации, и организации, осуществлявшие маркетинговые инновации. После издания соответствующего приказа Росстата в число инновационно-активных были включены не только организации, имевшие в отчётном периоде затраты на инновационную деятельность, отгружавшие инновационную продукцию, выполнявшие научные исследования и разработки (включая прикладные и поисковые научные исследования, экспериментальные разработки для достижения практических целей и решения конкретных задач при создании новых технологий, товаров, выполнении работ, оказании услуг), но и, что важно, организации, вновь созданные в отчётном году (за исключением созданных путём реорганизации - слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования). Таким образом, в отличие от формулы (1) в формуле (2) знаменатель остался неизменным, а числитель увеличился, что привело к увеличению показателя доли инновационно-активных организаций.
Очевидно, что подобные изменения методик расчёта показателей создают объективную картину инновационного развития отраслей национальной экономики.
Список литературы
1. Бодрунов, С. Д. Реиндустриализация российской экономики: императивы, потенциал, риски / С. Д. Бодрунов, Р. С. Гринберг, Д. Е. Сорокин // Экономическое возрождение России. - 2013. - № 1 (35). - С. 19-49.
2. Бодрунов, С. Д. К вопросу о реиндустриализации российской экономики / С. Д. Бод-рунов // Экономическое возрождение России. - 2013. - № 4 (38). - С. 4-26.
3. Бодрунов, С. Д. Новая индустриальная революция и проблемы неравенства / С. Д. Бодрунов, Дж. К. Гэлбрейт // Новая индустриальная революция и проблемы неравенства: учеб.-метод. пособие / под общ. ред. С. Д. Бодрунова. - М.: Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова, 2017. - 143 с.
4. Глазьев, С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития / С. Ю. Глазьев. - М.: ВлаДар, 1993.
5. Кузнецова, И. А. Инновационная инфраструктура как фактор повышения эффективности инновационной деятельности / И. А. Кузнецова // Вестник Иркутского государственного технического университета. - 2015. - № 11 (106). - С. 219-225.
6. Панфилова, Е. A. Риски выбора стратегии развития российской промышленности / Е. А. Панфилова // Знание. Понимание. Умение. - 2016. - №1. - С. 225-234.
7. Строев, П. В. Анализ факторов, оказывающих влияние на инновационную активность в экономике России / П. В. Строев // Вестник Финансового университета. -2012. - № 2. - С. 143-148.
8. Шамина, Л. К. Реализация аллокационных инноваций на кризисном предприятии / Л. К. Шамина // Выход из кризиса: развитие экономики и промышленности / под ред. д-ра экон. наук, профессора А. В. Бабкина. - СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2016. -558 с.
References
1. Bodrunov S. D., Grinberg R. S., Sorokin D. E. (2013) Reindustrializaciya rossijskoj ekonomiki: imperativy, potencial, riski [Reindustrialization of the Russian economy: imperatives, potential, risks]. Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii. № 1 (35). pp. 19-49.
2. Bodrunov S. D. (2013) K voprosu o reindustrializacii rossijskoj ekonomiki // Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii [On the question of the reindustrialization of the Russian economy]. Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii. № 4 (38). pp. 4-26.
3. Bodrunov S. D. (2017) Novaya industrial'naya revolyuciya i problemy neravenstva [The New Industrial Revolution and Inequality Issues]. M.: Rossijskij ekonomicheskij universitet imeni G. V. Plekhanova, 2017. - 143 p.
4. Glaz'ev S. Yu. (1993) Teoriya dolgosrochnogo tekhniko-ekonomicheskogo razvitiya [The theory of long-term technical and economic development]. M.: VlaDar.
5. Kuznecova I. A. (2015) Innovacionnaya infrastruktura kak faktor povysheniya effektivnosti innovacionnoj deyatel'nosti [Innovative infrastructure as a factor in increasing the efficiency of innovative activities]. Vestnik Irkutskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta. № 11 (106). pp. 219-225.
6. Panfilova E. A. (2016) Riski vybora strategii razvitiya rossijskoj promyshlennosti [Risks of choosing a strategy for the development of Russian industry]. Znanie. Ponimanie. Umenie. №1 pp. 225-234.
7. Stroev P. V. (2012) Analiz faktorov, okazyvayushchih vliyanie na innovacionnuyu aktivnost' v ekonomike Rossii [Analysis of Factors Influencing Innovation Activity in the Russian Economy]. Vestnik Finansovogo universiteta. № 2, pp. 143-148.
8. Shamina L. K. (2016) Realizaciya allokacionnyh innovacij na krizisnom predpriyatii [Implementation of allocation innovations in a crisis enterprise]. Kollektivnaya monografiya «Vyhod iz krizisa: razvitie ekonomiki i promyshlennosti» [exit from the crisis: development of the economy and industry]. PSPb.: Izd-vo Politekhn. un-ta, p. 558.
L. K. Shamina2. The impact of economic conditions on innovative activity of domestic enterprises. A retrospective analysis of the factors that influenced the innovative development of the economy of the 90s and 2000s is carried out. The factors that influenced the low innovative activity of domestic
2 Liubov K. Shamina, Professor of the Department of Organization Management at the Baltic State Technical University "Voenmekh" D. F. Ustinova (st. 1 st Krasnoarmeyskaya, 1, St. Petersburg, 190005, Russia), Doctor of Economics, Professor, e-mail: shamina_lk@voenmeh.ru
enterprises in the early 2000s are highlighted. It is indicated that the choice of one or another type of the company's innovative strategy depends not only on the specifics of its activities, the level of innovative potential, the type of innovations implemented by the company, the choice is determined by the high dependence on the previous results of its activities within the framework of the chosen strategy and the accumulated positive / negative experience. It is noted that innovations have a significant impact on certain characteristics of a business, and the issues of managing innovative processes are extremely relevant for a modern industrial enterprise. The growth of the indicator "the proportion of organizations carrying out technological innovations" and the indicator "the level of innovative activity of organizations" observed since 2017 are analyzed. The article provides arguments in favor of the fact that such growth is explained by a change in the methodology for calculating indicators, it is proved that such changes in the methods for calculating indicators create an objective picture of the innovative development of sectors of the national economy.
Keywords: innovation, technological innovation, innovative activity, innovative model of economic growth, innovative development.
