CC BY
47
УДК 332.132
ВЛИЯНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ САНКЦИЙ НА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ АКТИВНОСТЬ В ПРИГРАНИЧНОМ РЕГИОНЕ НА ПРИМЕРЕ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
© 2016
Дупленко Наталья Геннадьевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента Дрок Татьяна Емельяновна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента
Балтийский федеральный университет им. И. Канта (236016, Россия, г. Калининград, ул. А. Невского, 14, e-mail: [email protected]) Аннотация. Авторами проведен анализ предпринимательской активности в приграничном регионе - Калининградской области на трех уровнях — региона в целом, отдельных муниципальных предприятий и их групп в зависимости от наличия сухопутной границы и пограничных переходов. Исследована динамика предпринимательской активности а регионе в 2008-2015 годы. Сделан вывод о том, что экономические санкции против Российской Федерации не оказали заметного влияния на предпринимательскую активность в Калининградской области. При этом наблюдается тенденция постепенного снижения асимметрии уровня предпринимательской активности в муниципальных образованиях региона. В 2014 году большинство из них входили в две группы. Муниципальные образования первой группы (восемь городских округов и муниципальных районов) сочетали сравнительно низкий уровень предпринимательской активности с низкими темпами ее роста, муниципальные образования второй группы (семь городских округов и муниципальных районов) — сравнительно низкий уровень предпринимательской активности с темпами роста выше среднего по региону. Количество организаций на 1000 человек населения в Калининградской области в период с 2008 по 2015 год уменьшилось, количество индивидуальных предпринимателей увеличилось. Количество хозяйствующих субъектов в целом на 1000 человек населения постепенно снижается.
Ключевые слова: Калининградская область, муниципальное образование, предпринимательская активность, предпринимательство, приграничный регион, приграничная территория, хозяйствующие субъекты, экономические санкции, экономическая асимметрия.
THE IMPACT OF ECONOMIC SANCTIONS ON BUSINESS ACTIVITY IN THE BORDER REGION
ON THE EXAMPLE OF KALININGRAD REGION
© 2016
Duplenko Natalya Gennadievna, candidate of economical sciences, associate professor of the chair
«Economics and Management» Drok Tatyana Emelyanovna, candidate of economical sciences, associate professor of the chair
«Economics and Management» Immanuel Kant Baltic Federal University (236016, Russia, Kaliningrad,st. A. Nevskogo, 14, e-mail: [email protected]) Abstract. The authors analyse entrepreneurial activity in the Kaliningrad region on three levels - the region as a whole, individual businesses and municipal groups depending on the availability of the land boundary and border crossings. The dynamics of entrepreneurial activity in 2008-2015 investigated. Was studied the dynamics of entrepreneurial activity in the region in 2008-2015. It was concluded that the economic sanctions against the Russian Federation had no noticeable effect on entrepreneurial activity in the Kaliningrad region. The authors note a trend of gradual reduction of the asymmetry of the level of entrepreneurial activity in the municipalities of the region. In 2014, the majority of them were in two groups. Municipalities of the first group (eight counties and municipal districts) combined a relatively low level of entrepreneurial activity with low rate of growth, municipalities of the second group (seven counties and municipal districts) is the relatively low level of entrepreneurial activity with growth rates higher than the regional average. Number of organisations per 1,000 of the population in the Kaliningrad region for the last period has decreased, the number of individual entrepreneurs increased. The number of businesses as a whole per 1,000 of the population gradually decreases
Keywords: Kaliningrad region, municipality, entrepreneurial activity, entrepreneurship, border region, border area, economic agents, economic sanctions, economic asymmetry.
В настоящее время, как отмечается целым рядом исследователей (Е. В. Симонова [1], А. Н. Кузьминов и И. О. Широков [2], Ю. С. Пиньковецкая и Е. Н. Катаев [3], Е. А. Ветрова и К. И. Темирканова [4], а также многими другими), все актуальнее становится проблема повышения предпринимательской активности на основе учета региональных, отраслевых, прочих особенностей. Особенно важной она является в условиях осложнения социально-экономической ситуации в стране вследствие ввода против нее экономических санкций. При этом в наиболее сложной ситуации оказываются приграничные территории, которые отличает высокий уровень зависимости от внешнеэкономических связей [5, с. 11; 6, с. 15].
Среди последних российских исследований особенностей предпринимательской активности в условиях экономических санкций хотелось бы отметить работы В. В. Левчук и Р. Р. Крамаренко, которые обращают особое внимание на стимулирование активности малого предпринимательства [7], а также исследование А. Д. Зарецкого и Т. Е. Ивановой, обосновавших важность повышения предпринимательской активности для обеспечения экономической безопасности страны [8]. Однако никто из них не учитывает специфику приграничных территорий. С другой стороны, в России и за рубежом ведутся активные исследования особенностей ведения предпринимательской деятельности в пригра-
ничных регионах. В частности, можно отметить работы В. Н. Дьяченко [9], А. Карпушева [10] и Е. А. Шлапеко [11], однако влияние на предпринимательскую активность экономических санкций в указанных работах не рассматривается. Данный вопрос при всей своей актуальности и важности до настоящего времени обойден вниманием в серьезных научных исследованиях.
Цель проведенного исследования состояла в выявлении и оценке влияния экономических санкций на предпринимательскую активность в приграничном регионе на примере Калининградской области. В качестве исследуемого периода были выбраны 2009-2015 годы. Данные за 2009-2013 годы, когда против России еще не были введены экономические санкции, использовались для определения тенденций изменения предпринимательской активности в регионе. При этом предпринимательская активность оценивалась как в целом по Калининградской области, так и по отдельным муниципальным образованиям, а также их группам в зависимости от наличия сухопутной границы и пограничных переходов.
В Калининградской области, являющейся приморским и приграничным регионом, сухопутную государственную границу из 22 муниципальных образований имеют 11, и ее наличие оказывает определенное влияние на предпринимательскую деятельность в данных муни-
ципальных образованиях. Степень влияния при этом в значительной мере определяется наличием пограничных переходов.
В зависимости от двух указанных факторов все муниципальные образования региона можно разделить на три группы. К первой группе относятся городские округа и муниципальные районы, не граничащие по суше с иностранными государствами. В их число входит областной центр город Калининград, а также еще десять муниципальных образований, как достаточно крупных и играющих заметную роль в социально-экономическом развитии региона (например, Черняховский муниципальный район, Гурьевский и Гусевский городские округа), так и самых небольших по площади и численности населения (например, город Ладушкин). Ко второй группе относятся муниципальные образования, имеющие сухопутную границу с иностранными государствами, но при этом не имеющие в настоящее время пограничных переходов. В данную группу входят четыре муниципальных образования - Балтийский и Неманский муниципальные районы, а также Краснознаменский и Славский городские округа. Третья группа объединяет муниципальные образования, имеющие и сухопутную границу, и пограничные переходы. В настоящее время это семь муниципалитетов - четыре городских округа (Советский Мамоновский, Озерский и Правдинский), а также три муниципальных района (Багратионовский, Нестеровский и Зеленоградский).
Переходя к оценке предпринимательской активности, следует отметить, что это очень сложный методологически вопрос. Единого подхода к оценке предпринимательской активности до сих пор не выработано [12, с. 944; 13, с. 73]. Более того, до сих пор не существует единого мнения о том, что же считать предпринимательством [14, с. 246]. Мы будем использовать подход, который наиболее широко распространен в экономических исследованиях - когда к предпринимательским структурам относят оба вида хозяйствующих субъектов, и с образованием юридического лица (организации), и без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели) [15, с. 52]. При этом на первом этапе исследования в качестве показателя предпринимательской активности в муниципальном образовании использовалось количество хозяйствующих субъектов на 1000 человек постоянного населения.
Проведенные расчеты показали, что в Калининградской области в 2009-2016 годах в среднем на одного постоянного жителя приходилось от 55,0 до 59,9 зарегистрированных организаций - юридических лиц. В целом за рассматриваемый период наблюдается тенденция к увеличению количества организаций на 1000 человек населения. Лидером при этом вполне ожидаемо является областной центр - город Калининград (82,7 организаций на 01.01.2016 г.). По остальным муниципальным образованиям значение данного показателя на начало 2016 года находилось в диапазоне от 16,3 (Неманский район) до 65,5 (Гурьевский городской округ).
В муниципальных образованиях, которые были отнесены к третьей группе (имеющие сухопутную границу и пограничные переходы) количество организаций на 1000 человек постоянного населения находится значительно ниже среднерегионального уровня. Однако, если при расчете среднего по региону уровня не учитывать город Калининград, который существенно отличается от всех остальных муниципальных образований, являясь промышленным, торговым, научным, образовательным центром и сосредоточивая более половины населения Калининградской области, то отставание будет не столь значительным (таблица 1).
Анализ динамики количества организаций - юридических лиц на 1000 человек жителей в муниципальных образованиях Калининградской области, имеющих сухопутную границу и пограничные переходы, показыва-
ет, что с 2009 года значение данного показателя заметно уменьшилось в двух муниципальных образованиях -Багратионовском и Нестеровском районах.
Таблица 1 — Количество организаций - юридических лиц на 1000 человек жителей в муниципальных образованиях Калининградской области, имеющих сухопутную границу (по состоянию на 1 января)
Муниципальное образование 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Отклонение 2016 к 2009
Зеленоград скийрайон 27,7 30.8 31.3 32,7 34.6 36.1 32,3 ззз + 5,5
Правдинский гор од ской округ 15,2 22,0 22.8 22,7 22,0 23,5 21,2 22,4 + 43
Багратионовский район 41,4 443 43,5 313 31,9 343 273 29,1 -123
Мамоновскийгородской округ 253 29,4 28.7 29.6 32.4 31.9 31,3 32,5 + 43
Нестеровский район 30,3 30,8 29,7 31,7 32,3 33,1 17,6 18,6 - 11,7
Озерский городской округ 16,9 18,4 17,8 193 21.6 22,8 20,6 21,4 + 4,5
Советский городской округ 20,7 22,6 22,2 233 24,2 24,4 24,5 253 + 4,6
В среднем по данным МО 26,7 29,1 23,9 27,4 28,5 29,7 25,6 26,8 + 0,1
В среднем по региону 56,9 59,9 56.4 56,7 55.0 56,4 56,4 57,6 + 0,7
В среднем по региону без учета К а л инингр ад а 30,9 333 333 33,5 34,6 35,8 33,1 33,9 + 3,0
Рассчитано авторами на основе данных [16-19].
Можно сделать вывод о том, что приграничное положение и наличие пограничных переходов в Калининградской области не оказывает заметного положительного влияния на количество организаций-юриди-ческих лиц в муниципальном образовании. Одна из основных причин, по нашему мнению, заключается в том, что Калининградская область - очень небольшой по территории регион, в котором из любой точки расстояние до ближайшего пограничного перехода является сравнительно небольшим. Кроме того, для многих крупных предприятий не менее важным, чем наличие сухопутной границы и пограничного перехода, является близость к портовым мощностям [20, с. 20].
Самое большое количество организаций - юридических лиц на 1000 жителей в Калининградской области характерно для областного центра города Калининграда (на начало 2016 года — 82,7), Гурьевского городского округа (65,5), Светлогорского района (52,7) и Светловского городского округа (41,8).
Привлекательность Гурьевского городского округа для инвесторов объясняется близостью к областному центру - он фактически окружает Калининград. Кроме того, в отличие от также граничащего с Калининградом Зеленоградского района, через его территорию проходят важнейшие транспортные артерии региона - федеральная автотрасса и ключевые железнодорожные линии.
В Светлогорском районе численность населения сравнительно невелика (16,5 тысяч человек на начало 2016 года), в то же время он является курортом федерального значения с достаточно хорошо развитой инфраструктурой и большим количеством организаций. Зеленоградск — также город-курорт федерального значения, но численность населения в Зеленоградском округе вдвое больше, чем в Светлогорском районе.
Светловский городской округ активно развивается благодаря своему выгодному расположению — его территория граничит с областным центром, а также Калининградским заливом с судоходным каналом, на побережье которого создаются крупные новые производства [21, с. 16].
Таким образом, отсутствие сухопутной границы не оказало влияния на сравнительно большое количество организаций в данных муниципальных образованиях.
Количество индивидуальных предпринимателей на 1000 человек населения в 2009-2016 годах в муниципальных образованиях в большинстве случаев было меньше, чем организаций-юридических лиц. В среднем по региону оно составляло от 30,9 до 37,4, причем наблюдается тенденция непрерывного снижения. Город Калининград здесь уже не является безусловным лидером, сравнимые показатели имеют и другие муниципальные образования. Если в Калининграде на 1000 жителей по данным на 1 января 2016 года приходилось 35,1 индивидуальных предпринимателей, то в Светлогорском районе — 35,0, в Гурьевском городском округе — 34,3, в Янтарном городском округе — 31,3. Минимальные значения данного показателя на начало 2016 года показали
Нестеровский район (17,7), Озерский (19,3) и Славский (19,6) городские округа.
Во всех муниципальных образованиях, которые были отнесены к третьей группе, количество индивидуальных предпринимателей на 1000 человек постоянного населения находится значительно ниже среднерегионального уровня (таблица 2).
Таблица 2 - Количество индивидуальных предпринимателей на 1000 человек жителей в муниципальных образованиях Калининградской области, имеющих сухопутную границу и пограничные переходы
Муниципалы^ е 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Отклонение
образование 2016 к 2009
Зеленоградский зц 33,4 343 34,9 34,1 23,7 27,3 23,5 -2,3
Пр ЭЕДИНСКИЙ 13,3 23,3 25.2 27.2 23,1 22.S 23.5 23.5 -4,7
Багратионовский 23.9 26,6 23,0 26,9 27,0 22.6 23.1 22 6 -13
Мамоново 31,2 31,2 30,4 29,9 293 23,4 24,1 23,9 -73
Нестеровский 17,4 19,5 21,6 21,3 21,0 17,4 18,4 17,7 -03
Озерский 15,3 13,! 21,6 23,3 23,9 20,1 19,3 19,3 -3.5
Советск 35,1 36,5 3 5.5 34,4 33,2 23,0 27.2 25,3 -93
В среднем по даннымЫО 24 7 26,8 26.3 25,4 26 5 27.6 23 4 24,4 - 03
Е среднем по региону 35,9 37,1 37,4 37,1 36,6 31.1 31,1 30,9 -5,0
92,3 97,0 93,3 93,3
37,6 37,5
56,9 59,9 56,4 56,7 55,0 56,4 56,4 57,6
35,9 37,1 37,4 37,1 35,6
»Организаций на 1000 человек населения
-ИП на 1000 человек населения
—Хозяйствующих субъектов на 1000 человек населения
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
показали Правдинский, Озерский и Янтарный городские округа — на 24,3, 24,7 и 24,9 процента соответственно. Можно сделать вывод о том, что в Калининградской области за рассматриваемый период приграничное расположение не оказало заметного влияния на предпринимательскую активность в муниципальных образованиях. Данный вывод подтверждают и индексы деловой активности в муниципальных образованиях региона, сгруппированных в зависимости от наличия сухопутной границы и пограничных переходов (рисунок 2).
103,4
101,8
100,9
2010
2011
2012
2013
94,2
2014
2015
2016
Рассчитано авторами на основе данных [16-19].
Анализ динамики количества организаций-юридических лиц на 1000 человек жителей в муниципальных образованиях Калининградской области, имеющих сухопутную границу и пограничные переходы, показывает, что с 2009 года значение данного показателя заметно уменьшилось в двух муниципальных образованиях — в Мамоново (-7,3) и Советске (-9,3). Причины сложившейся ситуации требуют дополнительного исследования. Наиболее заметный рост наблюдался в Правдинском (+4,7) и Озерском (+3,5) городских округах. Следует отметить, что в предыдущие годы данный показатель в Мамоново и Советске был выше среднего уровня, а в Правдинском и Озерском округах — ниже среднего уровня. Таким образом, происходит выравнивание количества индивидуальных предпринимателей на 1000 человек постоянного населения в приграничных муниципальных образованиях региона. Вследствие того, что количество организаций на 1000 жителей в большинстве муниципальных образований имеет тенденцию к росту, а количество индивидуальных предпринимателей — к уменьшению, на начало 2016 года в 15 муниципальных образованиях из 22 было характерно превышение количеством организаций количества индивидуальных предпринимателей. В 2009 году ситуация была противоположной (лишь 9 муниципальных образований).
Если проанализировать количество всех хозяйствующих субъектов на 1000 человек постоянного населения (и организаций-юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей), то можно сделать вывод о том, что оно имеет тенденцию к снижению (рисунок 1).
■ Муниципальныеобразования I группы
■ Муниципальныеобразования II группы Муниципальныеобразования III группы
Рисунок 2 - Индексы предпринимательской активности в муниципальных образованиях Калининградской области (в процентах к предыдущему году)
Анализ распределения муниципальных организаций Калининградской области в зависимости от уровня предпринимательской активности и темпов ее роста в 2008-2015 годах показывает, что большинство муниципальных образований (8 из 22) относится к квадранту I, для которого характерна низкая предпринимательская активность и сочетании с низкими темпами ее роста. В данную группу входят Гвардейский, Гусевский, Краснознаменский и Мамоновский городские округа, Багратионовский, Неманский и Нестеровский муниципальные районы (рисунок 3).
10,0
0,0
° -10,0
II > • • • III
• •
и •
0 2( ,0 ¿С ,0 61 <* ч* ,0 81 ,0 10 - • ),0 12 •
1 1
1 * IV
Рисунок 1 - Динамика количества хозяйствующих субъектов на 1000 человек жителей в Калининградской области
Наиболее значительно в процентном отношении за рассматриваемый период данный показатель сократился в Нестеровском (на 23,6 процента) и Багратионовском (на 20,9 процента) районах, а также Краснознаменском городском округе (на 22,3 процента). Наибольший рост
Хозяйствующих субъектов на 1000 чел. населения, ед.
Рисунок 3 - Распределение муниципальных образований по количеству и темпам роста хозяйствующих субъектов на 1000 чел. населения
Почти столько же (7 из 22) муниципальных образований относятся к квадранту II, демонстрируя одновременно сравнительно высокие темпы роста предпринимательской активности и ее низкий уровень. По аналогии с матрицей БКГ из можно назвать «знаками вопроса». К данной группе относятся Ладушкинский, Озерский и Правдинский городские округа, Балтийский, Полесский, Славский и Черняховский муниципальные районы. В квадрант IV — сочетание высокого уровня предпринимательской активности и низких темпов ее роста — входят только три муниципальных образования региона — Светлогорский район, Гурьевский городской округ и город Калининград. И, наконец, высокие темпы роста в сочетании с высоким уровнем предпринимательской ак-
тивности демонстрируют наиболее динамично развивающиеся муниципальные образования Калининградской области — Пионерский, Светловский и Янтарный городской округа, а также Зеленоградский муниципальный район. Все они активно используют свое прибрежное расположение.
Таким образом, проведенное исследование позволило сделать следующие выводы.
Во-первых, в Калининградской области в период с 2008 по 2015 год наблюдалась тенденция увеличения количества организаций на 1000 человек населения. Происходило это во многом вследствие роста количества организаций в областном центре Калининграде, где зарегистрировано около 70 процентов юридических лиц региона. Однако и в остальных муниципальных образованиях в целом данный показатель демонстрировал рост.
Во-вторых, количество индивидуальных предпринимателей на 1000 человек населения в 2008-2015 годах в Калининградской области показывает тенденцию к снижению. Одновременное увеличение количества организаций приводит к тому, что количество индивидуальных предпринимателей на 1000 человек населения в 2008-2015 годах в муниципальных образованиях Калининградской области в большинстве случаев было меньше, чем организаций-юридических лиц.
В-третьих, наблюдается выравнивание предпринимательской активности в муниципальных образованиях региона. Если в 2009 году коэффициент асимметрии составлял 1,8, то на начало 2016 года - 1,5.
В-четвертых, только четыре муниципальных образования региона демонстрируют сравнительно высокую предпринимательскую активность и одновременно более высокие, чем в среднем по региону, темпы ее роста. Для большинства калининградских муниципальных образований характерно сочетание низкого уровня предпринимательской активности с темпами ее роста ниже и выше среднего уровня — 8 и 7 муниципальных образования соответственно.
В-четвертых, наличие сухопутной границы и пограничных переходов не оказывает заметного влияния на предпринимательскую активность в муниципальном образовании. Одна из основных причин, по нашему мнению, заключается в том, что Калининградская область
- очень небольшой по территории регион, в котором из любой точки расстояние до ближайшего пограничного перехода является сравнительно небольшим. Кроме того, для многих крупных предприятий не менее важным, чем наличие сухопутной границы и пограничного перехода, является близость к портовым мощностям и областному центру.
В-пятых, экономические санкции не оказали заметного влияния на предпринимательскую активность в Калининградской области. В результате уменьшения количества индивидуальных предпринимателей она несколько снизилась в 2013 году, еще до ввода экономических санкций против России и российских контрсанкций, однако и в 2014, и в 2015 годах показывала рост.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Симонова Е. В. Предпринимательская активность
— основа инновационного и экономического развития // Экономика и социум. 2015. № 1 (14). С. 601-603.
2. Кузьминов А. Н., Широков И. О. Стимулирование предпринимательской активности в регионе: отраслевой подход // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2015. № 4. С. 88-95.
3. Пиньковецкая Ю. С., Катаев Е. Н. Анализ уровня предпринимательской активности: результаты социологических исследований // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. 2015. № 4. С. 90-104.
4. Ветрова Е. А., Темирканова К. И. Особенности предпринимательской активности в РФ // Материалы Ивановских чтений. 2016. № 1 (6). С. 45-52.
5. Липунов А. С., Никифорова И. В. Оценка соци-
ально-экономического развития Калининградской области в условиях внешнеэкономических ограничений // Вопросы экономики и управления. 2016. № 3.1 (5.1). С. 11-15.
6. Попченко В. А. Особенности ведения бизнеса в Калининградской области как эксклавном регионе // Молодой ученый. 2015. № 21.1 (101.1). С 15-18.
7. Левчук В. В., Крамаренко Р. Р. Проблемы развития предпринимательства в условиях антироссийских санкций // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2015. № 5 (84). С. 114-118.
8. Зарецкий А. Д., Иванова Т. Е. Влияние предпринимательства на уровень экономической безопасности в современной России // Фундаментальные исследования. 2015. № 2-3. С. 547-553.
9. Дьяченко В. Н. Развитие предпринимательской активности в условиях периферийного региона // В сборнике: Экономика предпринимательства: теория и практика Сборник материалов международного научного е-симпозиума. 2014. С. 176-189.
10. Карпушев А. Проблемы и перспективы развития предпринимательства в экономике региона в условиях современных рыночных преобразований // Предпринимательство. 2014. № 6. С. 49-60.
11. Шлапеко Е. А. Факторы приграничной интеграции бизнеса // Наука сегодня: вызовы и решения материалы международной научно-практической конференции. Научный центр «Диспут». 2016. С. 106-107.
12. Корень А. В., Корнева Е. В. Анализ подходов к оценке предпринимательской активности // Экономика и предпринимательство. 2013. № 12-2 (41-2). С. 941-944.
13. Хлыстова О. В. Механизм оценки предпринимательской активности // Сибирская финансовая школа. 2014. № 5 (106). С. 69-73.
14. Мещерякова И. В. Сущность и значение классических теорий предпринимательства // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 8 (64). С. 246-247.
15. Маркин С. В., Курбатова Ю. А. Сущность предпринимательства как социально-экономического явления // Научный обозреватель. 2016. № 4. С. 51-52.
16. Динамика развития хозяйствующих субъектов Калининградской области в 2008-2013 годах. Статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области (Калининградстат).Кали-нинград, 2014. 34 с.
17. Социально-экономическое положение Калининградской области в 2014 году / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области. - Калининград: Кали-нинградстат, 2015. 159 с.
18. Социально-экономическое положение Калининградской области в 2015 году / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области. Калининград: Кали-нинградстат, 2016. 224 с.
19. Социально-экономическое положение Калининградской области в январе-июне 2016 года / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области. -Калининград: Калининградстат, 2016. 122 с.
20. Дупленко Н. Г., Пурыжова Л. В. Асимметрия потенциала социально-экономического развития муниципальных образований региона на примере Калининградской области // Молодой ученый. 2014. № 19-1. С. 19-24.
21. Мозолькова Т. В., Полянская К. В., Цветкова Н. О. Особенности функционирования предприятий в условиях эксклавности региона // Вопросы экономики и управления. 2016. № 3.1 (5.1). С. 15-17.
