Влияние доступа на ускоренное восстановление после операции при лапароскопической радикальной нефрэктомии Текст научной статьи по специальности «Клиническая медицина»

Влияние доступа на ускоренное восстановление после операции при лапароскопической радикальной нефрэктомии

Д.В. Перлин1' 2, И.Н. Дымков1' 2, Е.А. Давыдова2, А.О. Шманев2, А.В. Перлина2

1ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Минздрава России; Россия, 400131 Волгоград,

площадь Павших Борцов, 1;

2ГБУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр»; Россия, 404120 Волжский, ул. им. генерала Карбышева, 86

Контакты: Дмитрий Владиславович Перлин dvperlin@mail.ru

Введение. Несмотря на определенные преимущества ретроперитонеального доступа, успешно применяемого в ряде клиник, всего несколько исследований посвящены прямому сравнению трансперитонеальной (ТпЛРН) и ретроперитонеальной (РпЛРН) лапароскопической радикальной нефрэктомии.

Цель исследования — оценить влияние трансперитонеального и ретроперитонеального доступов при выполнении лапароскопической радикальной нефрэктомии на частоту возникновения периоперационных осложнений и послеоперационное восстановление пациентов.

Материалы и методы. В исследование включены 332 пациента, которым была проведена лапароскопическая радикальная нефр-эктомия по поводу почечно-клеточногорака Т1а—Т3Ь в период 2009—2018гг. Из них 134 операции выполнено трансперитонеаль-ным доступом (ТпЛРН), 198 — ретроперитонеальным (РпЛРН).

Результаты. Средняя продолжительность операции, а также время до клипирования почечной артерии оказались достоверно меньше при выполнении РпЛРН (161 ± 59 и 30 ± 24 мин соответственно по сравнению с 178 ± 65 и 38 ± 39 мин при ТпЛРН). Среднее количество удаленных лимфатических узлов, число пациентов с обнаруженными положительными лимфатическими узлами, а также смертность от прогрессирования заболевания достоверно не различались между группами РпЛРН и ТпЛРН при среднем периоде наблюдения 42,5 и 47,8 мес соответственно.

Заключение. Несмотря на меньшую популярность, РпЛРН при одинаковых с ТпЛРН онкологических результатах обладает явными преимуществами в отношении ускоренного восстановления пациента после операции. Использование ретроперитонеаль-ного доступа при лапароскоскопической радикальной нефрэктомии позволяет снизить частоту послеоперационных осложнений, ускорить восстановление пассажа по желудочно-кишечному тракту, сократить продолжительность перидуральной анестезии и период госпитализации. Метод предпочтителен для пожилых пациентов и пациентов с сопутствующими заболеваниями сердечно-сосудистой системы и органов дыхания.

Ключевые слова: ускоренное восстановление после операции, лапароскопическая радикальная нефрэктомия, ретроперитонеоско-пическая нефрэктомия, почечно-клеточный рак

Для цитирования: Перлин Д.В., Дымков И.Н., Давыдова Е.А. и др. Влияние доступа на ускоренное восстановление после операции при лапароскопической радикальной нефрэктомии. Онкоурология 2020;16(1):35—42.

DOI: 10.17650/1726-9776-2020-16-1-35-42

ев

u

в* U

Influence of surgical approach on enhanced recovery after surgery in laparoscopic radical nephrectomy D. V. Perlin1,2, I.N. Dymkov1,2, E.A. Davydova2, A.O. Shmanev2, A. V. Perlina2

1Volgograd State Medical University, Ministry of Health of Russia; 1 Ploshchad' Pavshikh Bortsov, Volgograd 400131, Russia;

2Volgograd Regional Center of Urology and Nephrology; 86 im. Generala Karbysheva St., Volzhskiy 404120, Russia

Background. Advantages of the retroperitoneal approach, successfully applied in some clinics, but only a few studies on direct comparison of laparoscopic and retroperitoneoscopic radical nephrectomy.

The study objective: to compare transperitoneal and retroperitoneal access during laparoscopic radical nephrectomy.

Materials and methods. The study included 332patients who underwent laparoscopic radical nephrectomy for renal cell carcinoma T1a—T3b.

Transperitoneal access — 134, retroperitoneal — 198.

Results. The mean time of laparoscopic radical nephrectomy, as well as the time before clipping of the renal artery were significantly less in retroperitoneal access (161 ± 59 and 30 ± 24 min, respectively, compared with 178 ± 65 and 38 ± 39 min — with transperitoneal). The number of removed lymph nodes, and the number of patients detected with "positive" lymph nodes, and death from progression of disease was not significantly different between the groups transperitoneal and retroperitoneal access with an average follow-up period, 42.5 and 47.8 months respectively.

Conclusion. Despite the lower popularity retroperitoneal access, the method has advantages in enhanced recovery after surgery (ERAS), particular frequency of general perioperative complications, duration of epidural anesthesia, time of normalization of bowel function and length

cv а cv

BY 4.0

ев

of hospital stay compared with transperitoneal access. The method is preferred for the old age and patients with comorbidity, especially of the cardiovascular system and respiratory organs.

Key words: enhanced recovery after surgery, laparoscopic radical nephrectomy, retroperitoneoscopic nephrectomy, renal cell carcinoma

For citation: Perlin D. V., Dymkov I.N., Davydova E.A. et al. Influence of surgical approach on enhanced recovery after surgery in laparoscopic radical nephrectomy. Onkourologiya = Cancer Urology 2020;16(1):35—42. (In Russ.).

u <

u

cv а cv

Введение

Радикальная нефрэктомия продолжает оставаться «золотым стандартом» лечения локализованного и местно-распространенного рака почки [1, 2]. Лапароскопические операции уже давно не уступают открытым по онкологическим результатам, в то же время существенно превосходя их по функциональным и косметическим, а также по срокам реабилитации [3].

Несмотря на определенные преимущества ретро-перитонеального лапароскопического доступа, показанные рядом исследователей, трансперитонеаль-ный доступ продолжает оставаться преобладающим при выполнении лапароскопических операций на почке [4, 5].

Всего лишь несколько исследований посвящены прямому сравнению трансперитонеальной (ТпЛРН) и ретроперитонеальной (РпЛРН) лапароскопической радикальной нефрэктомии [6, 7]. Несколько чаще можно встретить мультицентровый анализ результатов, основанный на данных разных клиник, использующих далеко не одинаковые методики [8].

Цель исследования — оценить влияние транспе-ритонеального и ретроперитонеального доступов при выполнении лапароскопической радикальной нефрэктомии на частоту возникновения периопера-ционных осложнений и послеоперационное восстановление пациентов.

Материалы и методы

В исследование включены 332 пациента, которым была проведена лапароскопическая радикальная нефрэктомия по поводу почечно-клеточного рака Т1а—Т3Ь в период 2009—2018 гг. Из них 134 операции выполнено трансперитонеальным доступом (ТпЛРН), 198 — ретроперитонеальным (РпЛРН).

Обе группы не имели достоверных различий по возрастному, половому составу, размеру опухоли, распределению по стадиям заболевания (табл. 1). Трем пациентам группы ТпЛРН и 3 пациентам группы РпЛРН нефрэктомию выполняли в целях циторедукции при наличии отдаленных метастазов на момент операции.

В период освоения ретроперитонеоскопических операций выбор доступа определяли на основании размера и локализации опухоли, вероятности пораже-

ния лимфатических узлов (эти пациенты не были включены в исследование). В последующем выбор носил случайный характер.

Методика выполнения ТпЛРН. Положение пациента на контралатеральном боку под углом около 60°. Карбоксиперитонеум создавали посредством пункции иглой Вереша в подвздошной или подреберной области, у астенически сложенных пациентов — в области пупка (давление С02 12 мм рт. ст.). Последовательно устанавливали 3 лапароскопических порта: 10-миллиметровый для лапароскопа — на 3—5 см латеральнее пупка и 2 рабочих 12-миллиметровых порта — по сред-неключичной линии в подреберье и в подвздошной области, на 1/3 расстояния между гребнем подвздошной кости и пупком. Справа дополнительно 5-миллиметровый порт для ретракции печени устанавливали под мечевидным отростком.

Выделение начинали с рассечения париетальной брюшины по линии Тольдта от границы таза до селезеночного угла ободочной кишки слева и печеночного — справа. Ободочную и частично двенадцатиперстную кишку мобилизовали для доступа к аорте (слева) и нижней полой вене (справа) соответственно. Слева после рассечения брюшины селезенку смещали медиально. Справа после рассечения треугольной связки печень смещали краниально и удерживали с помощью граспера (введенного через дополнительный порт под мечевидным отростком), фиксированного к латеральной стенке живота.

После смещения ободочной и частично двенадцатиперстной кишки и их ретракции за счет силы тяжести рассекали фасцию Герота и выделяли переднюю поверхность аорты, почечную, гонадную и надпочечную вены слева и переднюю поверхность нижней полой вены и почечную вену справа. Параллельно выполняли лим-фодиссекцию (соответственно парааортальную, аорто-кавальную или паракавальную). Гонадную и надпочеч-никовую вены слева лигировали и пересекали с помощью LigaSure. После мобилизации почечной вены мобилизовали, клипировали и пересекали почечную артерию (рис. 1). Справа в ряде случаев, например при раннем делении почечной артерии, последнюю клипировали и пересекали в аорто-кавальном промежутке (рис. 2).

Затем клипировали и пересекали почечную вену (в случаях очень короткой правой почечной вены использовали сшивающий аппарат). Почку выделяли

Таблица 1. Основные характеристики пациентов Table 1. Main characteristics of patient groups

Характеристика

Characteristic

Ретроперито-неальный доступ (n = 198)

Retroperitoneal (n = 198)

Средний возраст

(диапазон), дат 62,3 (27-89) 60,1 (30-81) >0,01

Average age (range),

years

Пол, n:

Gender, n:

мужской male 116 73 >0,01

женский 82 61

female

Стадия, n:

Stage, n:

pT1 99 55 >0,01

pT2 66 43 >0,01

pT3a 17 15 >0,01

pT3b 7 10 >0,01

pT4 9 11 >0,01

pN(+) 15 10 >0,01

M(+) 10 6 >0,01

Левая почечная вена/ Left renal vein

Рис. 1. Клипирование левой почечной артерии Fig. 1. Clipping of the left renal artery

вместе с окружающей жировой клетчаткой фасцией Герота. Мочеточник лигировали и пересекали также с помощью LigaSure. При показаниях единым блоком с почкой удаляли надпочечник. Контейнер с удаленным препаратом извлекали через 5-6-сантиметровый надлонный разрез по Пфанненштилю.

Методика выполнения РпЛРН. На операционном столе пациента располагали на боку под углом 90° в позиции переразгибания в поясничном отделе. Доступ в забрюшинное пространство осуществляли через разрез 1,5 см по заднеподмышечной линии ниже XII ребра на 1 см. Важным ориентиром является

Поясничная мышца / Ч . Psoas

Фасция Герота /

Herotia fascia

CS

u

e* u

Рис. 2. Клипирование правой почечной артерии Fig. 2. Clipping of the right renal artery

пальпация внутренней поверхности XII ребра. После ограниченной пальцевой диссекции формировали рабочее пространство с помощью баллона, в который нагнетали 600-1000 мл воздуха.

После минутной экспозиции под контролем пальца устанавливали 10-миллиметровый порт по средне-подмышечной линии на 1,5-2,0 см выше гребня подвздошной кости и 12-миллиметровый порт в области формирования первичного доступа. Затем уже после формирования карбоксиретроперитонеума (давление CO2 12-14 мм рт. ст.) под контролем камеры устанавливали 10-12-миллиметровый порт по переднепод-мышечной линии на 3-4 см выше гребня подвздошной кости. У пациентов с существенно повышенным индексом массы тела при необходимости устанавливали дополнительный 5-миллиметровый порт лате-ральнее края прямой мышцы живота на уровне пупка для тракции брюшины и околопочечной клетчатки.

Выделение начинали с визуализации поясничной мышцы, при необходимости тупо отодвигая фасцию Герота (рис. 3). Продвигаясь в медиальном направлении вдоль поясничной мышцы при выполнении операции, справа после рассечения фасции Герота выделяли

CV а CV

Рис. 3. Выделение фасции Герота Fig. 3. Excretion of the Herotia fascia

CS

U

е*

U

CV а CV

боковую и переднюю поверхности нижней полой вены, одновременно выполняя лимфодиссекцию (рис. 4). Продвигаясь вдоль нижней полой вены в краниальном направлении, выделяли, клипировали непосредственно у аорты и пересекали почечную артерию (рис. 5). Затем мобилизовали, клипировали и пересекали почечную вену. При необходимости удаления надпочечника лигировали и пересекали надпочечниковую вену (вены).

При выполнении нефрэктомии слева после вскрытия фасции Герота визуализировали аорту и почечную артерию, которую клипировали и пересекали (рис. 6). В некоторых случаях лигировали и пересекали поясничную вену. Продвигаясь по аорте в каудаль-ном направлении, выполняли лимфодиссекцию.

После лигирования и пересечения гонадной и надпочечниковой вен клипировали и пересекали почечную вену. Почку мобилизовали и удаляли единым блоком с околопочечной клетчаткой, фасцией Герота и, при необходимости, с надпочечником (рис. 7). Мочеточник лигировали и пересекали также с помощью LigaSure. Удаленный препарат помещали в полиэтиленовый контейнер.

Рис. 4. Выделение нижней полой вены Fig. 4. Excretion of the inferior vena cava

rmV'1-f

ЯЯ-. I I VS___dt 1 ■ ^

Рис. 6. Клипирование левой почечной артерии Fig. 6. Clipping of the left renal artery

Рис. 5. Клипирование правой почечной артерии Fig. 5. Clipping of the right renal artery

Рис. 7. Удаление почки вместе с фасцией Герота Fig. 7. Nephrectomy with resection of the Herotia fascia

Преимущественно тупо раздвигая ткани, отсе-паровывали париетальную брюшину медиально, постепенно продвигаясь по направлению к лону. Таким образом формировали внебрюшинный тоннель. Далее производили разрез кожи, подкожной жировой клетчатки и переднего листка влагалища прямой мышцы живота, разводили прямые мышцы и извлекали контейнер с препаратом.

Результаты

Средняя продолжительность операции, а также время до клипирования почечной артерии оказались достоверно меньше при выполнении РпЛРН (161 ± 59 и 30 ± 24 мин соответственно по сравнению с 178 ± 65 и 38 ± 39 мин при ТпЛРН). Среднее количество удаленных лимфатических узлов, а также число пациентов с обнаруженными положительными лимфатическими узлами достоверно не различались между группами (табл. 2).

При выполнении РпЛРН у 1 пациента мы конвертировали операцию в ТпЛРН в связи с необходимостью спленэктомии и резекции хвоста поджелудочной железы. В группе ТпЛРН в 1 случае операция была конвертирована в хэнд-ассистированную в связи

Таблица 2. Сравнительная оценка некоторых онкологических результатов

Table 2. Comparative evaluation of oncological outcomes

Характеристика

Characteristic

Продолжительность операции, мин

Operation time, min

Время до клипи-рования почечной артерии, мин

Time to renal artery clipping, min

Среднее количество удаленных лимфатических узлов (диапазон) Average number of removed lymph nodes (range)

Число пациентов с обнаруженными положительными лимфатическими узлами, n (%)

The number of patients with positive lymph nodes, n (%)

Средний период наблюдения, мес Follow-up period, months

Смерть от про-грессирования заболевания, n (%)

Death from disease progression, n (%)

Ретроперито-неальный доступ (n = 198)

161 ± 59

30 ± 24

16 (4-29)

15 (7,6)

18 (9,0)

Трансперито-неальный доступ (n = 134)

Retroperitoneal I Transperitoneal (n = 198) I (n = 134)

178 ± 65

38 ± 39

<0,05

<0,01

15 (3-31) >0,05

10 (7,5)

>0,05

42,5 (3-112) 47,8 (4-116) >0,05

15 (11,2) >0,05

■

■

с выраженной адгезией и подозрением на прорастание опухолью двенадцатиперстной кишки. С использованием «руки помощи» кишка была успешно отделена.

Среди интраоперационных осложнений у пациентов группы РпЛРН в одном случае при выделении была повреждена почечная артерия, в другом — почечная вена (табл. 3). В группе ТпЛРН интраоперационные осложнения отмечены у 6 пациентов: повреждение почечной артерии, нижней полой вены, селезенки, тонкой и ободочной кишки (у 1 и 2 пациентов соответственно). Все интраоперационные осложнения у пациентов обеих групп были успешно ликвидированы во время

Таблица 3. Сравнительная оценка хирургических и общесоматических осложнений в периоперационном периоде Table 3. Comparative of surgical and general health outcomes

Характеристика Ретроперито-неальный доступ (n = 198) Трансперито-неальный доступ (n = 134)

Characteristic

Retroperitoneal (n = 198) Transperitoneal (n = 134)

Объем кровопо-тери, мл Blood-loss volume, ml

Интраопераци-онное повреждение органов брюшной полости (селезенка, тонкий, толстый кишечник), n (%) Intraoperative injury of abdominal organs (spleen, intestine), n (%)

Периоперацион-ные общесоматические осложнения (системы кровообращения дыхания, пищеварения), n (%)

Perioperative complications (cardiovascular, respiratory, paralytic ileus, etc.), n (%)

Продолжительность периду-ральной анестезии, ч Duration of peridural anesthesia, hours

Дополнительная

анестезия

наркотическими

анальгетиками,

инъекций/

пациент

Additional

anesthesia with

narcotic analgesics,

injection/patient

Время восстановления функции кишечника, ч Intestinal function recovery time, hour

115 ± 89

158 ± 91 >0,01

2 (1,0)

6 (4,5)

>0,01

22 (11,0)

30 (22,4) <0,01

25 ± 22

36 ± 31

<0,01

0,19

0,23

>0,01

27 ± 15

35 ± 14

<0,01

CS

u <

u

cv a cv

Окончание табл. 3 End of table 3

GS

U

ex и

cv а cv

Ретроперито- Трансперито-

неальный неальный

Характеристика доступ доступ

Characteristic (n = 198) (n = 134)

Retroperitoneal Transperitoneal

(n = 198) (n = 134)

Средняя продол-

жительность

госпитализации,

сут 5,6 (3-29) 6,9 (3-32) <0,01

Average length

of hospitalization,

days

операции лапароскопически. Объем средней крово-потери достоверно не различался в обеих группах.

Время до нормализации функции кишечника, а также средняя продолжительность перидуральной анестезии оказались короче у пациентов после РпЛРН. Однако частота дополнительного обезболивания наркотическими анальгетиками достоверно не различалась.

Среди пациентов, которым выполняли ТпЛРН, в периоперационном периоде отмечено достоверно больше общесоматических осложнений, чем у пациентов после РпЛРН - в 30 (22,4 %) и 22 (11,0 %) случаях соответственно. Один пациент умер в результате острого инфаркта миокарда в ближайшем послеоперационном периоде после ТпЛРН. Средняя продолжительность пребывания в стационаре при РпЛРН оказалась меньше (5,6 сут по сравнению с 6,9 сут после ТпЛРН).

Через 4-102 мес после операции 18 (9,0 %) пациентов после РпЛРН и 15 (11,2 %) пациентов после ТпЛРН умерли от прогрессирования заболевания. Этот показатель достоверно не отличался при сравнимом среднем периоде наблюдения (см. табл. 2).

Обсуждение

Лапароскопическая радикальная нефрэктомия при аналогичных результатах приводит к уменьшению необходимости обезболивания в послеоперационном периоде, существенному сокращению срока госпитализации и полной физической реабилитации по сравнению с открытыми операциями [9].

Несмотря на почти одновременное начало развития лапароскопических и ретроперитонеоскопических операций на почке, последние до настоящего времени все еще остаются гораздо менее популярными [5, 10]. Среди причин «непопулярности» ретроперитонеаль-ного доступа называют отсутствие четких анатомических ориентиров, обилие рыхлого жира, затрудняющего визуализацию, тесное рабочее пространство,

ограничивающее возможности эндоскопических манипуляций, неудобную для выделения и наложения швов ангуляцию инструментов [11].

Тем не менее некоторые хирурги успешно применяют лапароскопический ретроперитонеальный доступ при операциях на почке в течение длительного времени [4, 7, 12]. При сравнении методик при выполнении РпЛРН отмечен меньший средний период госпитализации при такой же частоте интраоперацион-ных осложнений и одинаковой кровопотере, как при ТпЛРН [7].

В большинстве клиник при лапароскопических операциях серийно используют либо трансперитоне-альный, либо ретроперитонеальный доступ. Поэтому лишь очень ограниченное число работ посвящено сравнительной оценке этих методов. При этом почти нет современных рандомизированных исследований.

Некоторые авторы также сообщали о предпочтении трансперитонеального доступа при больших опухолях с необходимостью полноценной лимфодиссекции [3, 7]. Однако при сравнении результатов лапароскопической парааортальной лимфодиссекции по поводу опухолей матки число удаленных лимфатических узлов оказалось достоверно больше при использовании ре-троперитонеального доступа [13]. Другие исследователи не выявили достоверных различий по числу удаленных лимфатических узлов между трансперитонеальным и ретроперитонеальным доступами при выполнении аналогичных роботических операций [14]. Наши собственные наблюдения также не показали различий между методиками ни по числу удаленных лимфатических узлов, ни по количеству обнаруженных положительных лимфатических узлов.

В то же время мы отметили достоверно меньшее время до клипирования почечной артерии при ретро-перитонеальном доступе (30 ± 24 мин по сравнению с 38 ± 39 мин при трансперитонеальном), что теоретически сопровождается большей онкологической безопасностью.

Немногочисленные опубликованные данные сравнительных исследований не продемонстрировали достоверных преимуществ одного доступа перед другим в отношении показателей общей и безрецидивной выживаемости [6, 8]. В нашей работе не отмечено достоверных различий в смертности от прогрессирования заболевания (9,0 % для РпЛРН и 11,2 % для ТпЛРН) при среднем периоде наблюдения 42,5 и 47,8 мес соответственно.

В отличие от трансперитонеальных операций ре-троперитонеальные вмешательства в гораздо меньшей степени сопровождаются риском резкого уменьшения кровотока по нижней полой вене с выраженными гемо-динамическими нарушениями, а также трудностями адекватной вентиляции легких. Дело в том, что увеличение давления в сформированном ретроперитонеальном

пространстве лишь косвенно влияет на повышение внутрибрюшного давления — только за счет увеличения весьма ограниченного объема рабочей внебрю-шинной полости. Более того, при необходимости временного гемостаза для сокращения кровопотери возможно временное повышение давления СО2 до 18— 20 мм рт. ст. без развития гемодинамических нарушений у пациента.

Эти преимущества делают РпЛРН особенно привлекательной для пожилых пациентов, а также для пациентов с сопутствующими заболеваниями сердечнососудистой системы и органов дыхания. Определенным подтверждением этому служат наши собственные наблюдения. Общая частота периоперационных осложнений оказалась меньше у пациентов группы РпЛРН.

Ретроперитонеальный доступ при лапароскопической радикальной нефрэктомии показал достаточно преимуществ в отношении возможности ускоренного восстановления пациента после операции [7]. По нашим данным, внебрюшинные лапароскопические операции сопровождались достоверно меньшей про-

должительностью перидуральной анестезии (25 ± 22 ч против 36 ± 31 ч), более быстрым восстановлением пассажа по пищеварительному тракту (27 ± 15 ч против 35 ± 14 ч). Возможно, эти факторы обусловили и меньший средний период госпитализации (5,6 сут против 6,9 сут).

Заключение

Несмотря на меньшую популярность, РпЛРН при одинаковых с ТпЛРН онкологических результатах обладает явными преимуществами в отношении ускоренного восстановления пациента после операции. Использование ретроперитонеального доступа при ла-пароскоскопической радикальной нефрэктомии позволяет снизить частоту послеоперационных осложнений, ускорить восстановление пассажа по желудочно-кишечному тракту, сократить продолжительность перидуральной анестезии и период госпитализации. Метод предпочтителен для пожилых пациентов и пациентов с сопутствующими заболеваниями сердечно-сосудистой системы и органов дыхания.

CS

U

et u

cv а cv

ЛИТЕРАТУРА / REFERENCES

1. Алексеев Б.Я., Калпинский А.С., Воробьев Н.В. и др. Билатеральный рак почек. Онкология. Журнал им. П.А. Герцена 2016;5(1):55-62. DOI: 10.17116/ onkolog20165155-62. [Alekseev B.Ya., Kalpinsky A.S., Vorobyev N.V. et al. Bilateral kidney cancer. Onkologiya. Zhurnal

im. P.A. Gertsena = Oncology. P.A. Herzen Journal 2016;5(1):55-62. (In Russ.)].

2. Давыдов М.И., Матвеев В.Б., Волкова М.И. и др. Хирургическое лечение больных раком почки с массивной опухолевой инвазией нижней полой вены. Онкоурология 2017;13(1):27-36.

DOI: 10.17650/1726-9776-2017-131-27-36. [Davydov M.I., Matveev V.B., Volkova M.I. et al. Surgical treatment of renal cell carcinoma with advanced tumor invasion of the inferior vena cava. Onkourologiya = Cancer Urology 2017;13(1):27-36. (In Russ.)].

3. Zhang Z.L., Li Y.H., Luo J.H. et al. Complications of radical nephrectomy for renal cell carcinoma: a retrospective study comparing transperitoneal and retroperitoneal approaches using

a standardized reporting methodology in two Chinese centers. Chin J Cancer 2013;32(8):461-8. DOI: 10.5732/ cjc.012.10185.

4. Ren T., Liu Y., Zhao X. et al. Transperitoneal approach versus retroperitoneal approach: a meta-analysis of laparoscopic partial nephrectomy for renal cell carcinoma. PLoS One

2014;9(3):e91978. DOI: 10.1371/journal. pone.0091978.

5. Кадыров З.А., Султанов И.К., Оди-лов А.Ю. и др. Некоторые послеоперационные показатели традиционной и ретроперитонеоскопической нефрэктомии. Вестник Авиценны. 2013;1(54):41-5. [Kadyrov Z.A., Sultanov I.K., Odilov A.Y. et al. Some postoperative indicators of traditional and retroperitoneoscopic nephrectomy. Vestnik Avitsenny = Bulletin of Avicenna 2013;1(54):41-5. (In Russ.)].

6. Okegawa T., Noda H., Horie S. et al. Comparison of transperitoneal and retroperitoneal laparoscopic nephrectomy for renal cell carcinoma: a single-center experience of 100 cases. Int J Urol 2008;15(11):957-60. DOI: 10.1111/j.1442-2042.2008.02132.x.

7. Taue R., Izaki H., Koizumi T. et al. Transperitoneal versus retroperitoneal laparoscopic radical nephrectomy: a comparative study. Int J Urol 2008;16(3):263-7.

DOI: 10.1111/j.1442-2042.2008.02219.x.

8. Ha U., Hwang T., Kim Y. et al. Comparison of oncological outcomes of transperitoneal and retroperitoneal laparoscopic radical nephrectomy

for the management of clear-cell renal cell carcinoma: a multi-institutional study. BJU Int 2010;107(9):1467-72. DOI: 10.1111/j.1464-410x.2010.09636.x.

9. Cicco A., Salomon L., Hoznek A. et al. Results of retroperitoneal laparoscopic

radical nephrectomy. J Endourol 2001;15(4):355-9. DOI: 10.1089/089277 901300189349.

10. Rassweiler J., Henkel T., Stoch C. et al. Retroperitoneal laparoscopic nephrectomy and other procedures in the upper retroperitoneum using a balloon dissection technique. Eur Urol 1994;25(3):229-36.

DOI: 10.1159/000475289.

11. Kerbl K., Figenshau R., Clayman R. et al. Retroperitoneal laparoscopic nephrectomy: laboratory and clinical experience. J Endourol 1993;7(1):23—6. DOI: 10.1089/end.1993.7.23.

12. Liapis D., de la Taille A., Ploussard G. et al. Analysis of complications from 600 retroperitoneoscopic procedures

of the upper urinary tract during the last 10 years. World J Urol 2008;26(6):523-30. DOI: 10.1007/s00345-008-0319-3.

13. Pakish J., Soliman P., Frumovitz M. et al. A comparison of extraperitoneal versus transperitoneal laparoscopic or robotic para-aortic lymphadenectomy for staging of endometrial carcinoma. Gynecol Oncol 2014;132(2):366-71.

DOI: 10.1016/j.ygyno.2013.12.019.

14. Iavazzo C., Gkegkes I. Robotic retroperitoneal lymph node dissection

in gynaecological neoplasms: comparison of extraperitoneal and transperitoneal lymphadenectomy. Arch Gynecol Obstet 2015;293(1):11-28. DOI: 10.1007/ s00404-015-3814-y.

ев

u et

U

CV а CV

Вклад авторов

Д.В. Перлин: разработка дизайна исследования, анализ полученных данных, написание текста рукописи;

И.Н. Дымков: обзор публикаций по теме статьи, сбор и анализ данных;

Е.А. Давыдова: сбор данных, статистическая обработка данных;

А.О. Шманев, А.В. Перлина: подготовка фотоматериала.

Authors' contributions

D.V. Perlin: developing the research design, analysis of the obtained data, article writing; I.N. Dymkov: reviewing of publications of the article's theme, obtaining data for analysis;

E.A. Davydova: obtaining data for analysis, statistical analysis of the obtained data; A.O. Shmanev, A.V. Perlina: processing of illustrations.

ORCID авторов/ORCID of authors

Д.В. Перлин/D.V. Perlin: https://orcid.org/0000-0002-4415-0903 И.Н. Дымков/ I.N. Dymkov: https://orcid.org/0000-0002-1935-9801 Е.А. Давыдова/E.A. Davydova: https://orcid.org/0000-0002-1324-0201 А.О. Шманев/A.O. Shmanev: https://orcid.org/0000-0002-8807-8819

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.

Финансирование. Исследование проведено без спонсорской поддержки. Financing. The study was performed without external funding.

Соблюдение прав пациентов и правил биоэтики

Протокол исследования одобрен независимым этическим комитетом при ГБУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр». Протокол № 16 от 19.09.2019.

Все пациенты подписали информированное согласие на участие в исследовании. Compliance with patient rights and principles of bioethics

The study protocol was approved by the independent ethics committee of Volgograd Regional Uronephrology Center. Protocol No. 16 dated 19.09.2019. All patients gave written informed consent to participate in the study.

Статья поступила: 15.12.2019. Принята к публикации: 22.01.2020. Article submitted: 15.12.2019. Accepted for publication: 22.01.2020.