CC BY
5
5. Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятия / М.Н. Крейнина -М., 2013. - 460 с.
6. Симоненко Л.И. Анализ расчетов и управление дебиторской и кредиторской задолженностью /Л.И. Симоненко, М.А. Столярова // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. -2014. - № 2. - С. 210 - 216.
7. Чечевицына Л.Н. Экономический анализ: Учебное пособие. / Л.Н. Чечевицына - Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 2013. - 448 с.
8. Шеремет А.Д. Методика финансового анализа / А.Д. Шеремет, Е.В. Негашев. - М. : Инфра-М, 2012. - 208 с.
9. Королев Н.С. Эффективность работы производственного предприятия. / Н. С. Королев - М.: ИНФРА - М,2013. - 231с.
10.Румянцева Е.Е. Финансы организаций: финансовые технологии управления предприятием / Е.Е. Румянцева. - М. : ИНФРА-М, 2013. - 459 с.
УДК 657.212
Ахметгалиев Р.З. студент магистратуры, 3 курс факультет Промышленной политики и бизнес-
администрирования Институт управления инновациями ФГБОУ ВПО «КНИТУ» Россия, г. Казань
ВЛИЯНИЕ ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НА ФИНАНСОВОЕ СОСТОЯНИЕ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ В УСЛОВИЯХ
КРИЗИСА
Аннотация: Статья посвящается влиянию дебиторской задолженности на финансовое состояние строительной копании в условиях кризиса. Для того, чтобы оценить степень влияния задолженности на финансовое состояние, был проведен комплексный анализ баланса предприятия, в том числе достаточность источников финансировании для формирования запасов, тип финансовой устойчивости компании, степень ликвидности баланса, динамика рентабельности и финансовых результатов. В целом данные проведенного анализа позволили заключить, что уровень дебиторской задолженности негативно влияет на финансовую устойчивость и ликвидность производственно-строительного предприятия, а, кроме того, выявленные негативные тенденции низкой платежеспособности контрагентов отрицательно отражаются на финансовых результатах компании.
Ключевые слова: дебиторская задолженность, финансовое состояние, строительная компания, условия кризиса, ликвидность, источники финансирования, финансовые результаты, уровень дебиторской задолженности.
Akhmetgaliev R.Z., student of magistracy 3rd course, Faculty of Industrial Policy and Business Administration Institute of Innovation Management, Kazan National Research
Technological University Russia, Kazan
FEATURES OF THE METHODICAL APPROACH OF ACCOUNTS RECEIVABLE MANAGEMENT IN ENTERPRISES OF CONSTRUCTION
COMPLEX
Abstract: The article is devoted to the impact of receivables on the financial condition of construction companies are in crisis. In order to assess the degree of influence of debt on the company's financial condition, conducted a comprehensive analysis of the balance sheet, including the adequacy of sources of Finance for the formation of reserves, the type of financial stability of the company, the degree of liquidity of balance, the dynamics of profitability and financial results. In General, the conducted analysis allowed to conclude that the level of accounts receivable affects the financial stability and liquidity of the industrial construction companies, and, in addition, revealed the negative trends of low solvency of counterparties affect the company's financial results.
Key words: accounts receivable, financial condition, construction company, crisis, liquidity, financing sources, financial results, the level of accounts receivable.
Введение
Дебиторская задолженность - это суммарный объем обязательств контрагентов перед предприятием за поставленную продукцию или оказанные виды услуг с задержкой оплаты на определенный период времени. Для контрагентов дебиторская задолженность представляет собой краткосрочный беспроцентный кредит, для предприятия - кредитора -уровень обязательств от контрагентов к требованию [1].
Тогда управление дебиторской задолженностью является частью общей политикой по управлению выручкой и оборотными активами предприятия, заключающаяся в определении оптимального размера задолженности и ее своевременной инкассации. Необходимо отметить, что в кризисных условиях долгосрочная дебиторская задолженность является достаточно рисковым активом для компаний строительного сектора.
Анализ финансового состояния строительной компании
В целях выявления общих тенденций финансового состояния производственно-строительной компании, а также влияния уровня дебиторской задолженности на платежеспособность и ликвидность застройщика проведен комплексный анализ данных годовой отчетности ООО «Дельта Строй».
%
100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
63,05
65,09
66,92
36,95 59,56 10,99 29,45
65,97
34,91 10,89 23,14
33,08 69,82 7,04 23,13
I. Внеоборотные II.Оборотные III. Капитал и IV. Долгосрочные V. Краткосрочные активы активы резервы обязательства обязательства
■ 2014 год "2015 год "2016 год
Рис.1 - Динамика удельного веса стоимости имущества компании в
2014-2016 годах
Данные рисунка 1 позволяют сделать выводы о том, что в структуре имущества компании основную долю занимают неработающие (внеоборотные) активы, что обусловлено отраслевой спецификой предприятия. Доля наиболее ликвидных работающих активов в общей стоимости имущества незначительна, хотя необходимо отметить небольшое увеличение доли оборотных активов в 2016 году до 36,95%.
В пассиве баланса основную долю занимает собственный капитал, сформированный за счет накопления нераспределенной прибыли прошлых лет. В 2016 году в структуре пассивов увеличилась доля долгосрочных и краткосрочных обязательств предприятия за счет привлечения кредитных ресурсов и снижения собственной платежной дисциплины.
Таким образом, можно заключить, что компания ведет работу по наращиванию собственного капитала, не отказываясь, однако, от краткосрочных заемных средств, что в условиях кризиса, является объяснимой тенденцией. Тем не менее, необходимо отметить рост кредиторской и дебиторской задолженности компании, что негативно характеризует платежную дисциплину, как дебиторов, так и самого предприятия.
Финансовая устойчивость — составная часть общей устойчивости предприятия. Наиболее объективным показателем финансовой устойчивости является излишек или недостаток источников средств для формирования запасов и затрат, которые определяются в виде разницы величины источников средств и величины запасов и затрат [2, 3].
В таблице 1 отражен анализ достаточности источников
финансирования для формирования запасов [4] ООО «Дельта Строй» за период с 2014 по 2016 годы.
Таблица 1
Анализ достаточности источников финансирования для формирования запасов ООО «Дельта Строй»
Показатели Обознач ения Тыс.руб. Абсолютные отклонения, тыс.руб.
2014 2015 2016 2015/ 2014 2016/2014
Наличие собственных оборотн ых средств СОС 19 365 6 769 -33 445 -12 596 -52 810
Наличие собственных и долгосрочных заемных источников формирования средств СД 28 092 62 179 82 282 34 087 54 190
Общая величина основных источников ОИ 47 457 76 555 80 367 29 098 32 910
Излишек (+), недостаток (-) собственных оборотных средств ±Фс 730 -13 483 -56 057 -14 213 -56 787
Излишек (+), недостаток (-) общей величины основных источни ков формирования запасов ±Фт 28 822 48 696 26 225 19 874 -2 597
Излишек (+), недостаток (-) собственных и долгосрочных заемных источников формирования запасов ±Фо 28 822 56 303 57 755 27 481 28 933
Таблица 2
Определение типа финансовой устойчивости ООО «Дельта Строй» в
анализируемом периоде
Показатель 2014 год 2015 год 2015 год
±Фс ±Фс > 0 ±Фс < 0 ±Фс <0
±Фт ±Фт > 0 ±Фт > 0 ±Фт > 0
±Фо ±Фо > 0 ±Фо > 0 ±Фо > 0
Тип Абсолютная независимость Нормальная независимость Нормальная независимость
0
Таким образом, за весь анализируемый период предприятие находится в неустойчивом состоянии, при этой ситуации была необходима оптимизация структуры пассивов. У компании не хватает собственных оборотных средств для формирования запасов и затрат на текущую перспективу.
В таблице 3 представлена динамика коэффициентов финансовой устойчивости [5] в динамике за 2014 -2016 год.
Таблица 3
Динамика коэффициентов финансовой устойчивости в динамике за
2014-2016 год
Показатели Формула 2014 2015 2016 Норматив Отклонения от 2014 к 2015 году Отклонения от 2014 к 2016 году
Коэффициент капитализации (плечо финансового рычага) (1410+151 0): (1300+132 0) 0,06 0,14 0,20 <1,5 0,08 0,14
Коэффициент обеспеченности собственными источниками финансирования (1300+140 0- 1100):1200 0,30 0,34 0,20 >0,1 0,04 -0,10
Коэффициент финансовой независимости (автономии) 1300:1700 0,70 0,66 0,60 0,4-0,6 -0,04 -0,10
Коэффициент финансирования 1300: (1410+151 0) 16,58 7,31 5,01 >=0,7 -9,28 -11,57
Коэффициент финансовой устойчивости (1300+140 0): 1700 0,77 0,77 0,71 >=0,6 0,00 -0,06
Наглядная динамика коэффициентов финансовой устойчивости отражена на рисунке 2
0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0
Коэффициент капитализации (плечо финансового рычага)
Коэффициент
обеспеченности
собственными
источниками
финансирования
Коэффициент финансовой независимости (автономии)
2014
2015
2016
Рис.2 - Динамика коэффициентов финансовой устойчивости ООО
«Дельта Строй»
Коэффициент финансовой независимости производственно-строительного предприятия на конец 2016 года составил 0,6 долей единиц. Полученное значение говорит о высокой доли собственного капитала (60%) в общем капитале, предприятие в условиях кризиса неплатежей
осмотрительно относится к привлечению заемных денежных средств. За весь рассматриваемый период наблюдалось несущественное снижение коэффициента финансовой устойчивости (на 0,1 долей единиц в 2016 году по сравнению с 2014 годом).
В 2016 году коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами ООО «Дельта Строй» составил 0,2 долей единиц, это на 0,1 доли единиц меньше, чем в 2014 году, однако в целом данный коэффициент больше единицы, что соответствует принятому нормативному значению [6].
Общий коэффициент финансовой устойчивости, учитывающий совокупность долгосрочных заимствований и собственного капитала, направляемых на финансирование собственной деятельности предприятия, в 2016 году составил 0,71 долю единиц, что свидетельствует о финансовой стабильности предприятия и независимости от внешних источников.
За весь рассматриваемый период коэффициент покрытия инвестиций существенно сократился, составив 5,01 долю единиц в 2016 году, однако значение данного коэффициента по состоянию на 2016 год вполне соответствует норме.
Следующим этапом оценки финансового состояния производственно-строительной компании является исследование уровня ее ликвидности и платежеспособности. В зависимости от степени ликвидности, т.е. скорости превращения в денежные средства, активы предприятия разделяются на группы. Для определения ликвидности баланса надо сопоставить итоги приведенных групп по активу и пассиву [7].
В таблице 4 приведена группировка активов и пассивов [8] ООО «Дельта Строй» по степени ликвидности в 2014-2016 годах.
Таблица 4
Группировка активов и пассивов ООО «Дельта Строй» по степени ликвидности в 2014-2016 годах
Показатели Методика расчета Тыс.руб. %
2014 2015 2016 2014 2015 2016
Актив
Наиболее ликвидные активы (А1) 1250+1240 1 148 3 664 5 704 0,17 0,47 0,60
Быстро реализуемые активы (А2) 1230 186053 241 943 314694 27,89 31,30 32,88
Медлен но реализуемые активы (А3) 1210+ 1220+1260 33 474 24 180 33 180 5,02 3,13 3,47
Труднореализуемые активы (А4) 1100 446437 503078 603441 66,92 65,09 63,05
Баланс 1600 667 112 772865 957019 100,00 100,00 100,00
Пассив
Наиболее срочные обязательства (П1) 1520 143 987 162946 244233 21,58 21,08 25,52
Кратко срочные пассивы (П2) 15 0 0-15201530 0 7 607 31 530 0,00 0,98 3,29
Долгосрочные пассивы (П3) 1400 46 980 84 156 105200 7,04 10,89 10,99
Собственный капитал предприятия (П4) 1300+1530 476145 518156 576056 71,37 67,04 60,19
Баланс 1700 667 112 772865 957019 100,00 100,00 100,00
В таблице 5 сравним полученные показатели с принятыми нормативами ликвидности для ООО «Дельта Строй» в 2014-2016 годах.
Таблица 5
Определение ликвидности баланса ООО «Дельта Строй» в 2014-2016
годах
Условия ликвидности 2014 2015 2016
А1 > П1 А1 < П1 А1 < П1 А1 < П1
А2 > П2 А2>П2 А2>П2 А2 > П2
А3 > П3 А3 > П3 А3 > П3 А3 > П3
А4 < П4 А4 < П4 А4 < П4 А4 > П4
Из четырех соотношений, характеризующих соотношение активов ООО «Дельта Строй» по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения, не выполняются два. Высоколиквидные активы производственно-строительного предприятия не покрывают наиболее срочные обязательства. В соответствии с принципами оптимальной структуры активов по степени ликвидности, краткосрочной дебиторской задолженности должно быть достаточно для покрытия среднесрочных обязательств (краткосрочной задолженности за минусом текущей кредиторской задолженности). В данном случае у организации достаточно быстрореализуемых активов для полного погашения среднесрочных обязательств. Однако, в 2016 году наблюдается негативная тенденция превышения труднореализуемых активов над собственным капиталом компании строительного сектора.
Необходимо отметить, что проведенный анализ ликвидности путем группировки активов и пассивов является приближенным.
Для уточненной оценки уровня платежеспособности проведена динамическая оценка финансовых коэффициентов, отражающих степень ликвидности ООО «Дельта Строй» в 2014 -2016 годах:
- общий показатель ликвидности;
- показатели абсолютной и текущей ликвидности;
- показатель срочной ликвидности.
Расчетные данные сведены в таблицу 6.
Таблица 6
Анализ коэффициентов ликвидности ООО «Дельта Строй» в 2014 -
2016 годах
Показат ель Формула 2014 2015 2016 Нормативное значение Отклонения
от 2014 к 2015 году от 2014 к 2016 году
Общий показатель ликвидности ^1+0,5^+0^3)^1 +0,5П2+0,3П3) 0,66 0,69 0,59 не менее 1 0,03 -0,07
Коэффициент абсолютной ликвидности A1 / (П1+П2) 0,01 0,02 0,02 0,1-0,7 0,01 0,01
Коэффициент срочной ликвидности (А1 + А2) : (П1 + П2) 1,30 1,44 1,16 не менее 1. Допустимое значение 0,7-0,8 0,14 -0,14
Коэффициент текущей ликвидности (А1 + А2 + А3) : (П1 + П2) 1,53 1,58 1,28 1,5. Оптимальное не менее 2,0 0,05 -0,25
Расчетные данные демонстрируют, что в 2016 году значение коэффициента текущей ликвидности 1,28 долей единиц не соответствует норме. При этом негативной тенденцией является тот факт, что за анализируемый период коэффициент снизился на 0,25 долей единиц.
Значение коэффициента срочной ликвидности соответствует норме -1,28 долей единиц при норме 1. Это говорит о наличии у производственно -строительной компании ликвидных активов, которыми можно погасить наиболее срочные обязательства. В течение всего периода коэффициент быстрой ликвидности укладывался в нормативное значение. Несоответствующим норме оказался коэффициент абсолютной ликвидности (0,02 долей единиц при норме 0,1-0,7). При этом за анализируемый период коэффициент повысился на 0,01 долю единиц.
В итоге, коэффициент общей ликвидности оказался несоответствующим норме, что отражает неспособность предприятия погасить все краткосрочные и долгосрочные финансовые обязательства перед кредиторами за счет всех текущих активов.
Заключительным этапом проведения оценки финансового состояния предприятия строительной отрасли является динамический анализ финансовых результатов предприятия [9]. В таблице 7 представлена динамика финансовых результатов деятельности ООО «Дельта Строй» в 2015-2016 годах по данным отчета о финансовых результатах компании.
Таблица 7
Динамика финансовых результатов деятельности ООО «Дельта Строй»
в 2014-2016 годах
Показатель Тыс.руб. Абсолютные отклонения, тыс.руб. Относительные отклонения
2014 2015 2016 2015/ 2014 2016/ 2014 2015/ 2014 2016/ 2014
Выручка 709199 846437 1 042271 137238 333 072 19,35 46,96
Себестоимость продаж 662967 749273 947595 86 306 284628 13,02 42,93
Валовая прибыл (убыток) 46 232 97 164 94 676 50 932 48 444 110,17 104,78
Прибыль (убыток) от продаж 46 232 97 164 94 676 50 932 48 444 110,17 104,78
Проценты к получению 35 27 26 -8 -9 -22,86 -25,71
Проценты к уплате 5 940 6 606 8 341 666 2 401 11,21 40,42
Прочие доходы 29 457 12 911 12 086 -16 546 -17371 -56,17 -58,97
Прочие расходы 49 370 72 119 77 793 22 749 28 423 46,08 57,57
Прибыль (убыток) до налогообложения 20 414 31 377 20 654 10 963 240 53,70 1,18
Налоговые выплаты 15 805 17 517 17 850 1 712 2 045 10,83 12,94
Чистая прибыль (убыток) 4 609 13 860 2 804 9 251 -1 805 200,72 -39,16
Данные таблицы 7 позволяют сделать вывод о том, что за исследуемый период выручка ООО «Дельта Строй» возросла на 46,96% по причине активного освоения рынка субподрядных работ в области гражданского строительства. Темп прироста себестоимости был ниже выручки, что увеличило валовую прибыль компании на 102,74%. Значительное негативное влияние на конечный финансовый результат ООО «Дельта Строй» оказал рост процентных и прочих расходов, а также налоговых обязательств. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в условиях нехватки свободных денежных средств в обороте компания была вынуждена привлекать как краткосрочные, так и долгосрочные заимствования для реализации основной деятельности, формирования запасов, а также реализации ряда инвестиционных проектов [10]. В конечном итоге, сокращение чистой прибыли компании в 2016 году составило 9 251 тыс.руб. или 39,16% по сравнению с 2014 годом.
В таблице 8 представлена динамика рентабельности ООО «Дельта Строй» в 2015-2016 годах.
Таблица 8
Динамика рентабельности ООО «Дельта Строй» в 2014-2016 годах
Показатель Формула % Отклонения, %%
2014 2015 2016 2015/2014 2016/2014
Финансо вая рентабельность 2400:1300 0,99 2,72 0,49 1,73 -0,50
Рентабельность оборота (продаж) 2200 :2110 6,52 11,48 9,08 4,96 2,56
Норма прибыли (коммерческая маржа) 2400:2110 0 ,65 1,64 0,27 0 ,99 -0,38
Фондорентабельность 2300 : (1150+1140) 5,53 8,46 3,76 2,92 -1,77
Рентабельность пер манентного капитала 2300 :(1300+1400) 3,98 5 ,28 3,06 1,30 -0,92
рентабельность затрат. Негативные тенденции отмечены и в динамике финансовой рентабельности. Вывод
В целом данные проведенного анализа позволили заключить, что уровень дебиторской задолженности негативно влияет на финансовую устойчивость и ликвидность производственно-строительного предприятия, а, кроме того, выявленные негативные тенденции низкой платежеспособности контрагентов отрицательно отражаются на финансовых результатах компании. Практически полное отсутствие свободных денежных средств в обороте из-за несвоевременности расчетов приводит к необходимости привлечения заемных источников финансирования, снижающих рентабельность продаж и чистой прибыли.
Использованные источники:
1. Алисенов А.С. Международные стандарты финансовой отчётности: Учебник и практикум для академического бакалавриата / А.С. Алисенов. -Люберцы: Юрайт, 2016. - 360 с.
2. Анализ и диагностика хозяйственно-финансовой деятельности предприятия / под ред. П.П. Табурчака, В.М. Тумина и М.С. Сапрыкина. -Ростов н/Д : Феникс, 2012. - 352 с.
3. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента: в 2 т./ И.А. Бланк. - 4-е изд., стер. - М.: Омега - Л, - Т.1. - 2012 - 656 с.
4. Булатова, А.В. Учёт, анализ, аудит дебиторской и кредиторской задолженности /А.В. Булатова// Actualscience. - 2016. - № 2. - С. 84 - 88.
5. Валинуров Т.Р. Специфика оценки дебиторской и кредиторской задолженностей предприятия / Т.Р. Валинуров, Т.В. Трофимова // Международный бухгалтерский учет. - 2014. - № 3. - С. 33 - 44.
6. Иващенко Ю.В. Теоретические основы управления дебиторской задолженностью /Ю.В. Иващенко// Наука и бизнес: пути развития. - 2013. -№ 4. - С. 61 - 63.
7. Крылов Э.И. Анализ финансовых результатов, рентабельности и себестоимости продукции / Э.И. Крылов, В.М.Власова, И.В. Журавкова. -
М. : Финансы и статистика, 2013. - 384 с.
8. Лиференко Г.Н. Финансовый анализ предприятия / Г.Н. Лиференко. -М. : Экзамен, 2013. - 184 С.
9. Ковалев В.В. Анализ финансовой деятельности предприятия / В.В. Ковалев, О.Н. Волкова - М., 2013. - 355 с.
10. Динамика дебиторской задолженности организаций без субъектов малого предпринимательства) Российской Федерации, 1995-2015 гг. [Электронный ресурс] / Федеральная служба государственной статистики. -М., 2016. - Режим доступа: http://www.gks.ru
УДК 523.9
Бисенгалиев Р.А., к.ф.-м.н.
доцент
кафедра алгебры и анализа Батырева Т.Е. магистрант, 2 курс Лиджиев Т.М. магистрант, 2 курс Анашкина К.П. магистрант, 1 курс Шоволдаева Б.В. магистрант, 1 курс Мухин С.С. магистрант, 1 курс Монтаев А.Б. магистрант, 1 курс ФГБОУ ВО «КалмГУ им. Б.Б. Городовикова»
Россия, г. Элиста ОДИН ИЗ ВОЗМОЖНЫХ СЦЕНАРИЕВ ФОРМИРОВАНИЯ ПРОТУБЕРАНЦЕВ Аннотация: Этой короткой заметкой мы хотим обратить внимание на то, что протуберанцы должны естественным образом возникать при образовании крупномасштабных солнечных пятен.
Ключевые слова: Протуберанец, солнечное пятно, фотосфера, хромосфера
Bisengaliev R.A.
Candidate of Physical and Mathematical Sciences, Associate Professor of
the Department of Algebra and Analysis, KalmSU
Russia, Elista Batyreva T.E., undergraduate, 2 year
KalmSU Russia, Elista
