CC BY
322. Дубовик Д. В. Инвазионные виды во флоре Беларуси / Д. В. Дубовик, А. Н. Скуратович, Д. И. Третьяков // Проблемы сохранения биологического разнообразия и использования биологических ресурсов: материалы II-ой междунар. науч.-практ. конф.: Сб. науч. работ / под общ. ред. В. И. Парфенова. Минск, 2012. С. 443-446.
3. Национальная система мониторинга окружающей среды Республики Беларусь: результаты наблюдений, 2011 / под общ. ред. С. И. Кузьмина, И. В. Комоско. Минск, «Бел НИЦ «Экология», 2012. С. 201-205.
4. Мотыль М. Разнообразие золотарника в Беларуси и биорациональные способы ограничения его инвазивного распространения / М. Мотыль, И. Гаранович // Наука и инновации, 2014. № 4 (134). С. 65-67.
5. Чумаков Л. С. Эколого-биотопическая характеристика золотарника канадского (Solidago Canadensis L.) / Л. С. Чумаков [и др.] // Экологический вестник, 2014. № 4 (30). С. 110-117.
ВЛИЯНИЕ БИОПРЕПАРАТОВ НА СОДЕРЖАНИЕ МИКРООРГАНИЗМОВ В ПОЧВЕ ПРИ ВОЗДЕЛЫВАНИИ
КУКУРУЗЫ
12 3
Дайнеко Н. М. , Тимофеев С. Ф. , Концевая И. И.
'Дайнеко Николай Михайлович /Daineko Nikolay Mikhailovich - кандидат биологических наук,
доцент;
2Тимофеев Сергей Федорович / Timofeev Sergey Fedorovich - кандидат сельскохозяйственных
наук, доцент;
3Концевая Ирина Ильинична / Kontsevaya Irina Il 'inichna - кандидат биологических наук,
доцент,
кафедра ботаники и физиологии растений, Учреждение образования
Гомельский государственный университет им. Ф. Скорины, г. Гомель, Республика Беларусь
Аннотация: на дерново-подзолистой легкосуглинистой почве в варианте с полифункуром общее количество аммонифицирующих бактерий, усваивающих минеральный азот - общее количество, олигонитрофильных, споровых аммонификаторов, автохтонных олиготрофов было выше, чем на дерново-подзолистой супесчаной почве. В варианте с полифункуром на дерново-подзолистой супесчаной почве количество целлюлозоразрушающих аэробных бактерий было больше, чем дерново-подзолистой легкосуглинистой почве. Следует отметить, что в контроле в I-ом опыте практически все группы микроорганизмов, за исключением споровых аммонификаторов, по численности оказались выше, чем во II-ом опыте. Ключевые слова: полифункур, агромик, микроорганизмы, кукуруза, почва, опыт.
В условиях изменения климата, резкого возрастания стоимости удобрений, экологизации земледелия, особое значение приобретают вопросы увеличения продуктивности пашни при оптимизации доз удобрений.
Существенно улучшить ситуацию возможно за счет повторного возделывания кукурузы.
Опыты, проведенные в странах СНГ, показали, что внедрение экологически ориентированных систем сельского хозяйства с применением микробных препаратов обеспечивает снижение на 25-60% доз минеральных удобрений и при этом обеспечивает увеличение продуктивности и качества продукции.
Кроме того, применение биопрепаратов позволяет отказаться от использования пестицидов и более полноценно использовать органические отходы. Существенное значение имеет повышение плодородия почв и оздоровление почвенной микробиоты.
Необходимо отметить, что количество рекомендуемых биопрепаратов для кукурузы значительно уступает количеству препаратов рекомендованных для зерновых и других культур [1-5].
В Гомельской области посевы кукурузы составляют около 300 тыс. га. Особое место в резервах повышения продуктивности кукурузы и валовых сборов зернофуража занимает совершенствование технологий возделывания ее на различных типах почв зоны Полесья. Разработка микробиологических способов повышения урожайности кукурузы является актуальной и для Республики Беларусь.
В течение 2016 году в вегетационный сезон нами проводились исследования по влиянию биопрепаратов «Полифункур» и «Агромик» на содержание агрономически ценных групп микроорганизмов в дерново-подзолистой легкосуглинистой почве (опыт 1) и дерново-подзолистой супесчаной почве (опыт 2).
Исследования проводили на землях агрокомбината «Южный» вблизи н.п. Поколюбичи Гомельского района Гомельской области.
Опыт I был заложен на дерново-подзолистой легкосуглинистой почве 15 апреля 2016 г. справа от дороги Поколюбичи - Ветка. Опыты в 4-х кратной повторности с учетной площадки 14 м2 были заложены по следующей схеме:
1. Контроль - без обработки семян и вегетирующих листьев;
2. Обработка семян и в фазе 3-5 листьев полифункуром;
3. Обработка семян и в фазе 3-5 листьев агромиком.
Опыт II был заложен на дерново-подзолистой супесчаной почве 25 апреля 2016 г. в зоне памятника справа от дороги Поколюбичи - водозабор.
Для определения агрохимических и микробиологических показателей почвы отбирали смешанный образец из трех повторных опытов с глубины пахотного горизонта 0-20 см. Отбор почвенных образцов проводили перед посевом, в фазе кущения, в фазе колошения и в фазе молочной спелости [1].
Норма высева - 100000 семян на гектар. Ширина междурядий 70 см. Семена кукурузы были обработаны с помощью ручного опрыскивателя, перемешаны и сразу засыпаны в семенные бункера сеялки.
Для выявления различных групп микроорганизмов применяли методы посева на различных питательных средах. Таксономическую принадлежность микроорганизмов определяли визуально с помощью микроскопа. Агрохимический анализ почвы, продуктивность кукурузы изучались общепринятыми методами.
Методы исследований - фенологический, агрохимический, микробиологический.
Ниже приводятся результаты проведенных исследований. Анализ агрономически ценных групп микроорганизмов в 1-ом опыте в фазе цветения показал (таблица), что наибольшее общее количество бактерий было отмечено в варианте с обработкой полифункуром, что в 1,6 раза выше, чем в варианте с обработкой агромиком и в 3,5 раза выше, чем в контроле, без обработки биопрепаратами; аммонифицирующих бактерий в 3,8 раза больше, чем при обработке агромиком и в 3,1 раза выше, чем в контроле, усваивающих минеральный азот - общее количество микроорганизмов, более всего отмечено в варианте с полифункуром, что в 1,4 раза выше, чем при обработке агромиком и в 4,7 раза больше, чем в контроле; алигонитрофильные больше в 2,7 раза при обработке агромиком и в 3,9 раза в контроле; микромицетов больше в варианте с обработкой полифункуром, что в 5,9 раза выше, чем в варианте с агромиком и в 14,7 раза больше, чем в контроле. Споровых аммонификаторов больше в варианте с агромиком, что в 1,1 раза выше, чем при обработке полифункуром и в 5,2 раза, чем в контроле.
Целлюлозоразрушающие аэробные - общее количество - наибольшее их число обнаружено в варианте с обработкой агромиком, что в 27,3 раза выше, чем при обработке полифункуром и в 2,5 раза, чем в контроле.
Олигокарбофильные, максимальное количество обнаружено в варианте с обработкой полифункуром, это в 1,75 выше, чем в варианте с агромиком и в 4,9 раза -чем в контроле.
Анализ агрономически ценных групп микроорганизмов во 11-ом опыте показал, что при обработке полифункуром общее количество бактерий в 1,5 раза выше, чем при обработке агромиком и в 20,8 раза больше, чем в контроле; аммонифицирующих также больше с полифункуром, чем с агромиком в 2,1 раза и в 9,7 раза больше, чем в контроле; усваивающих минеральный азот - общее количество микроорганизмов также выше в варианте с агромиком в 2,7 раза и в 20,8 раза выше, чем в контроле; олигонитрофильных микроорганизмов больше в варианте с полифункуром в 2,5 раза, чем в варианте с агромиком и в 10,9 раза больше, чем в контроле. Наибольшее содержание микромицетов обнаружено в варианте с внесением агромика, это в 2,1 раза выше, чем в варианте с полифункуром и в 6,3 раза больше, чем в контроле.
Таблица 1. Влияние биопрепаратов на микроорганизмы агрономически ценных групп,
КОЕ / г абс. сух. почвы х 105
Группы микрорганизмов / питательные среды Опыт 1 Опыт 2
Контроль Агромик Поли-функур Контроль Агромик Поли-функур
Общее количество бактерий / (среда 2 -ГПА (глицериново-пептонный агар) 61,435 6,79 209,62 7,32 326,08 7,51 6,061 5,78 84,9744 6,93 126,27 7,10
Аммонифицирующие (среда 1 - МПА (мясо-пептонный агар) 84,15478 6,93 68,3941 6,84 262,48 7,41 8,50003 5,93 38,7206 6,59 82,8 6,92
Усваивающие минеральный азот-общее количество м/о (среда 3 - КАА (крахмало-аммиачный агар) 81,1612 6,91 272,7959 7,44 379,76 7,57 10,93697 6,04 85,6735 6,93 229,0869 7,36
Олигонитрофильные (среда 4 -Эшби) 24,42432 6,39 89,2 6,95 243,22 7,38 12,39997 6,09 54,1344 6,73 135,2331 7,13
Микромицеты (среда 5 - Чапека) 0,024942 6 3,40 0,06244 3,80 0,3682 4,56 0,012195 2 3,09 0,07671 3,89 0,03622 3,56
Споровые аммонификаторы (среда 7 - МСА (мясо-сусловый агар) 3,112632 5,49 16,20541 6,21 15,212 6,18 5,15603 5,71 10,8968 6,04 7,59 5,88
Автохтонные олиготрофы. (среда 10-НА (нитритный агар) 10,7232 6,03 26,01741 6,42 1,462373 5,17 5,41344 5,73 106,9569 7,03
Целлюлозоразрушающие аэробные - общее кол-во (среда 11 -Виноградского) 50,6224 6,70 124,88 7,10 4,5762 5,66 9,3360 5,97 45,9105 6,66 88,3269 6,95
Олигокарбофильные (среда 14- Голодный агар) 61,81478 6,79 173,2041 7,24 303,54 7,48 6,897 5,84 51,4 6,71 309,1131 7,49
Споровых амонификаторов также больше в варианте с агромиком, это в 1,4 раза больше, чем в варианте с полифункуром и в 2,1 раза выше, чем в контроле. Автохтонных олиготрофов больше в варианте с обработкой полифункуром, что в 19,7 раза выше, чем в
варианте с агромиком и в 73,2 раза, чем в контроле; целлюлозоразрушающих аэробных микроорганизмов также больше в варианте с полифункуром - это в 1,9 раза выше, чем в варианте с агромиком и в 9,5 раза, чем в контроле. Олигокарбофильных микроорганизмов также больше варианте с полифункуром, что в 6,1 раза выше, чем с агромиком, и в 44,8 раза больше, чем в контроле.
Сравнительный анализ накопления агрономически ценных микроорганизмов в двух опытах показал, что общее количество бактерий при обработке полифункуром в 1-ом опыте в 2,6 раза выше, чем во втором, а с агромиком в 1,6 раза; аммонифицирующих бактерий также больше в 1-ом опыте при обработке полифункуром в 3,7 раза, агромиком - в 1,8 раза, усваивающих минеральный азот - общее количество микроорганизмов - при обработке полифункуром в I опыте в 1,65 раза, а агромиком в 3,2 раза выше, чем в I опыте, олигонитрофильных микроорганизмов при обработке полифункуром в 1-ом опыте в 1,8 раза, а при обработке агромиком в 1,6 раза выше, чем во 11-ом опыте. Количество микроорганизмов в варианте с полифункуром в 1-ом опыте в 10 раз выше, чем во втором, а в варианте с агромиком, наоборот, во втором опыте в 1,2 раза выше, чем в 1-ом опыте.
Количество споровых аммонификаторов в варианте с полифункуром также было выше в I варианте в 2 раза, чем во втором, а в варианте с агромиком в 1,5 раза больше, чем во втором.
Автохтонных олиготрофов наибольшее количество было в варианте с полифункуром в I опыте, что в 1,2 раза выше, чем во в 11-ом опыте, также в варианте с агромиком в Ьом опыте их количество было в 4,8 раза выше, чем во втором опыте. Общее количество целлюлозоразрушающих аэробных бактерий в варианте с полифункуром во П-ом опыте в 19,3 раза больше, чем в Ьом опыте.
Количество олигокарбофильных микроорганизмов в обоих опытах в варианте с обработкой полифункуром и агромиком практически мало отличалось друг от друга.
Таким образом, анализ показал, что в Ьом опыте в варианте с полифункуром общее количество аммонифицирующих бактерий, усваивающих минеральный азот -общее количество, олигонитрофильных, споровых аммонификаторов, автохтонных олиготрофов было выше, чем во II опыте. Во П-ом опыте в варианте с полифункуром количество целлюлозоразрушающих аэробных бактерий было больше, чем в Ьом опыте. Следует отметить, что в контроле в Ьом опыте практически все группы микроорганизмов, за исключением споровых аммонификаторов, по численности оказались выше, чем во П-ом опыте.
Литература
1. Государственный реестр средств защиты растений (пестицидов) и удобрений, разрешенных к применению на территории Республики Беларусь. Справочное издание. Минск, 2014.
2. Алещенкова З. М. Микробные удобрения как неотъемлемый элемент экологического земледелия / З. М. Алещенкова // Наше сельское хозяйство, 2011. № 2. С. 8-15.
3. Маслиев С. В. Влияние биопрепаратов на рост, развитие и урожайность лопающейся кукурузы / С. В. Маслиев // Вкник Полгавсько! державно! аграрно! академи / Луганский национальный университет имени Тараса Шевченко, 2015. № 3. С. 58-61.
4. Злотников А. К. Эффективность регулятора роста Альбит на кукурузе / А. К. Злотников [и др.] // Земледелие, 2011. № 2. С. 27-28.
5. Юсупова З. Р. Будущее - за биотехнологиями / З. Р. Юсупова, Р. Г. Гильманов // Агроинформ, 2013. № 11 (181). С. 34-35.
