Власть тьмы и тьма власти: Сцилла и Харибда развития российского университета Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

низации и гуманитаризации оказывается оторванным от нравственных ориентиров. Эмоциональноволевые, духовные и эстетические ресурсы будущего специалиста не пополняются, его личностный стержень не получает должной внутренней опоры. В результате культурными универсалиями студента-симбирянина становятся не идеи веры-надежды-любви, а престиж, меркантилизм.

Даже если учесть, что религиозная и эстетическая формы культуры ныне уже не могут соперничать с идеями активизма, именно первые обеспечивают прорывы в науке, в искусстве, как это видно из замечательного прошлого Симбирска и Симбирской губернии. Утрачено некое звено связи судьбы личности с миром культуротворчества, с традицией духовности, которая всегда определяла «лицо» российского университета - как столичного, так и провинциального. Осуществлять лишь трансляцию технических знаний и умений сегодня без духовной поддержки, без культурных символов и смыслов, которые задают ценностные ориентиры человеку и обществу, вряд ли возможно. Университет, являясь культурным достоянием человечества, не утвердится в мировом образовательном пространстве, если не определит духовнокультурную составляющую важнейшим приоритетом собственного развития.

В условиях регионализации высшего образования профессорско-преподавательское сообщество

УлГТУ с необходимостью придет к возрождению культурных традиций, к пониманию созидательной роли духовного наследия, о котором напоминают славные имена А. Радищева, Н. Карамзина, Н. Языкова, братьев Аксаковых, И. Гончарова, а также П. Лю-бищева, С. Королева и А. Сахарова, оставшихся в памяти жителей земли симбирской примерами высоты духа и мысли.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Третьяков В. Е. О региональной роли университетов //Университетское управление: практика и анализ. - 2000. - № 2 (13).

2. Ткаченко А. А. О процессе социологизации и элементах общей теории социально-экономической географии // Региональные исследования. - 2002. -№ 1.

3. Яковлев В. Ценность и цена университетского образования // Свободная мысль. - 1995. - № 7. -С. 24-31.

Дырдин Александр Александрович, доктор филологических наук, заведуюгций кафедрой «Филология, издательское дело и редактирование» УлГТУ. Автор статей и монографий по русской литературе и культуре.

В. А. БАЖАНОВ

ВЛАСТЬ ТЬМЫ И ТЬМА ВЛАСТИ: СЦИЛЛА И ХАРИБДА РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТ А*

В нынешнее довольно нестабильное время -время распада, а то и крушения многих социальных институтов, пересмотра идеалов и норм, выбора новых ориентиров развития российского общества -особенно обостряется вопрос о том, можно ли рассчитывать на строительство чего-то нового, которое бы аккумулировало предшествующие достижения и приобретало бы качества, возвышающие его над старым. Это касается и стратегии развития высшего образования и особенно университета в России, которые на протяжении едва ли не всей своей истории развивались в ситуации, когда, с одной стороны, они находились под прессом в высшей степени централизованного управления, а с другой - испытывали подозрительное отношение со стороны основной массы населения. «Гнилой интеллигент», «больно грамотный», «профессорская ученость» и т. п. - языковые паттерны состояния народного умонастроения, обычно выплескивающегося на поверхность как раз в переходные периоды исторической эволюции России.

Может ли университет в непростой период, который переживает ныне Россия, найти новые формы

© Бажанов В. А., 2004

выживания и прогресса? Сможет ли он хотя бы в отдаленной перспективе вырваться из тисков жесткого и далеко не всегда оптимального государственного управления и побороть непонимание важности фундаментального высшего образования и науки (особенно гуманитарных ее разделов) со стороны большей части общества? Будет ли для этих целей полезен зарубежный, например, американский опыт, и привьется ли он на отечественной почве?

Российский университет развивался в контексте такой культуры, которая тяготела к корпоративности, а не к индивидуализму; сильное централизованное стремилось подавлять демократические традиции, лимитировать гражданские и академические свободы и в целом недооценивало задачу модернизации общественного устройства, а то и просто пренебрегало ею. Поэтому становление, да и развитие российского университета происходило* в иных условиях, нежели генезис западноевропейского университета.

По сравнению с естественными и математическими науками особенно в неблагоприятных условиях находились гуманитарные, а среди последних -

Работа поддерживалась грантом РГНФ (03-03-00350).

философские науки. Начиная едва ли не с Высочайшего повеления Императора 22 июня 1850 г. об ограничении преподавания философии в российских университетах и Ришельевском Лицее логики и психологии и возложении оного на профессоров богословия и законоучителей (высылка на Запад осенью 1922 г. большой группы ведущих отечественных ученых, прежде всего гуманитариев, многочисленные идеологические кампании), почти всегда гуманитарные области знания рассматривались как своего рода «периферийные» отрасли знания, не нагруженные потенциалом непосредственной пользы государству, а в лучшем случае охраняющие его идейные устои или же, что проигрывалось чаще всего, способные подточить и ослабить эти устои. По этой, вероятно, причине государство тщательно регламентировало гуманитарное образование и очерчивало пределы гуманитарных исследований.

Можно, по-видимому, утверждать, что государственное регулирование высшего образования колебалось между полюсами «славянофильских» и «западнических» тенденций, причем консервативные периоды определялись главным образом «славянофильскими», охранительными и увеличивающими степень регламентации тенденциями, а периоды «западничества» были отмечены либеральными веяниями, уменьшением степени государственного вмешательства в систему образования, признания за ней известного права на самоорганизацию. Думается, что три-четыре последних года обнажили контуры вновь усиливающихся «славянофильских» мотивов в государственном регулировании высшего образования в России. Это отчасти связано с введением «Государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования», их механическим прочтением и исполнением в региональных вузах, дальнейшей бюрократизацией университетской жизни, ее коммерционализацией и т. д.

Хороший замысел - очертить необходимый уровень знаний, который должен быть достигнут в процессе высшего образования - под натиском сверхцен-трализованного управления образованием вырождается в новую регламентацию, никак не способствуя наметившимся процессам самоорганизации в области высшего образования, выживанию вузов в условиях финансового голода и престижу гуманитарных наук. Тем не менее сохраняющаяся свобода выбора тематики, методологии и методов исследования учеными-гуманитариями вселяет надежду, что режим свободного иоиска в академической сфере какое-то время сможет демпфировать последствия режима жесткой регламентации в сфере образовательной. Дело в том, что университеты в России и СССР преимущественно рассматривались как чисто учебные учреждения (высшая школа), тогда как согласно мировому опыту лучшие университеты - исследовательского типа, воспитывающие молодежь в традициях аристократии ума. Вот в этом-то обстоятельстве и кроются, на мой взгляд, факторы, способные, в конечном счете, побороть и власть тьмы, и тьму власти.

Развитие университетов как центров науки, как университетов исследовательского типа сопряжено с тем, что, во-первых, режим свободного научного поиска не позволит мириться с режимом диктата и жесткой регламентации в сфере образования, во-вторых, он не может не привести к трансформации системы воспроизводства общественной жизни в систему, ассимилирующую наукоемкие технологии и ориентированную на гуманитарные ценности.

В-третьих, экспансия высшего образования и увеличение удельного веса в обществе тех, кто имеет высшее образование, абсорбция российским обществом благ и достижений информационной эпохи, будет способствовать дрейфу в направлении постиндустриального общества и постепенному вытеснению пролетариата когнитариатом.

Самые «свежие» идеи, которые генерируются Министерством образования России (2003 - начало 2004 гг.), нацеленные на конкурсный отбор пары десятков «ведущих» вузов страны и их приоритетное развитие, говорят в пользу того, что политика в области развития образования (и науки) по-прежнему находится в плену иллюзий, вызванных доктриной социального реализма, уже, увы, неоднократно демонстрировавшей свой деструктивный характер в области социального конструирования. Опыт развития наиболее успешных в образовательном и научном отношении государств свидетельствует в пользу политики в области образования (и науки), основанной на представлениях социального номинализма, согласно которым акцент надо делать на поддержке конкретного человека, ученого-творца, а не безликой организации. В этом смысле поддержка направляется на славные «стены» организации, тогда как в ней нуждаются живые люди [1].

В обновлении характера российского университетского образования весьма важную роль играет ассимиляция зарубежного опыта. Открытое общество и «открытое» образование сопряжено с активизацией этой роли. Долгие десятилетия отечественное гуманитарное знание существовало в условиях информационно-замкнутой среды. Лишь в последнее десятилетие во многом благодаря утверждению на российской земле и активности зарубежных образовательных и/или научных фондов, распространению системы Интернет и движению по направлению к «золотому миллиарду» намечается тенденция к исправлению ситуации. Делаются лишь первые шаги, связанные с подключением к глобальной медиа- или инфосфере, но только по завершении можно рассчитывать на преодоление и власти тьмы, и тьмы власти.

Но это все-таки достаточно отдаленная перспектива. Она не может быть достигнута без преобразования российской политико-, идео-, техно- и этносфе-ры, иными словами, без реального вхождения в мировой глобализационный процесс [2].

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Бажанов В. А. О стратегических принципах государственной политики в области науки Н Науковедение.- 2003. - № 2 (18). - С. 203-208.

2. Бажанов В. А. «Вне логики времен...» Анти- ®*в®оо®®ео®®вво«о© глобализационные тенденции и факторы в России // Бажанов Валентин Александрович, доктор

Европа (Варшава). -2002. — № 2 (3). - С. 79-94. философских наук, профессор, заведующий кафедрой

философии и политологии Ульяновского государственного университета.

м. п. ВОЛКОВ

СОВРЕМЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ: ДВА ВЕКТОРА ЭВОЛЮЦИИ

Глубинные трансформации системы высшей школы, совершающиеся под воздействием системного кризиса техногенной цивилизации и связанные с поиском новых ценностных ориентаций, развертываются в двух основных формах (векторах): во-первых, создание новой модели специалиста и, во-вторых, формирование нового статуса университета.

Первый вектор реализуется в отказе от образа специалиста как сугубого профессионала, не обремененного ничем, кроме решения задач по проверенным временем алгоритмам. Подобная модель подготовки специалистов привела к появлению новой породы «темных» людей (М. Антонов), а именно, темных людей с высшим образованием, не отягощенных сознанием нравственно-гуманистического содержания свой деятельности, готовых, не задумываясь над последствиями своих решений, осуществлять грандиозные технические проекты, повинуясь логике технологического императива». Идеологическим облачением данной касты специалистов-профессионалов выступает сциентизм и его alter ego - технократизм, представляющие собой жизненно-практическую и философскую установку, базирующуюся на абсолютизации образа науки и техники.

Технократизм в нашей стране начинает складываться в период индустриализации, преодоления технического отставания от развитых стран и реализуется в появлении особой категории специалистов, видящих свое предназначение в четком исполнении задания и способных скопировать технический образец (сами образцы либо заимствуются у Запада, либо создаются представителями старого инженерного корпуса, выпестованными такими школами, как Бауманское училище). Расцвет технократизма совпадает с периодом глубокой отраслевой дифференциации производства, когда на смену грамотному исполнителю приходит собственно технократ, озабоченный тем, чтобы свято блюсти интересы ведомства, не отягощенный рефлексией над социальными и нравственными аспектами своей деятельности.

Принадлежность и легиону технократов не связана с тем, кто ты - «физик» или «лирик» (дискуссии 60-х годов акцентировали внимание именно на этой внешней стороне размежевания). Современный рыцарь технократизма одет в непробиваемую броню ведомственных интересов; на его гербе красуется машина; его девизом является тезис: «Цель оправды-

© Волков М. П., 2004

вает средства»; он смотрит на мир через забрало прагматически понятой пользы. Технократическое сознание также свободно существует в художественной и гуманитарной среде, как и в технической. Педагог, видящий в качестве единственного средства формирования ребенка узколобо понятую дисциплину, подавлявший из соображений пользы (своей!) всякое проявление инициативы и творчества, впадающий по любому поводу в морализаторство; «специалист» в сфере межнациональных отношений, предлагавший один рецепт для всех времен и народов; политик, жонглирующий понятиями «народ», «массы», «человечество» (на меньшее он никак не согласен) и забывающий о реальном человеке; инженер, видящий в людях части гигантской мегамашины, послушно выполняющей его волю - все они поражены вирусом технократизма. Технократизм - это провозглашение прагматической пользы; это вера в пла-нируемость, предсказуемость а 1а Лаплас конечного результата; это убежденность в том, что для достижения цели все средства хороши; это неумение просчитать отдаленные последствия своей деятельности; это неспособность соотнести полученную пользу и цену, которую пришлось заплатить; это - как интегральная характеристика - антигуманное отношение к человеку и результату деятельности.

Преодоление технократизма возможно на пути гуманитаризации инженерной мысли и деятельности, опирается на гуманитаризацию технического образования. Последняя имеет своей целью формирование нравственно и социально ответственной личности. Ведущее направление ее реализации - возвращение субъекта в историю решения профессиональных проблем. История науки и техники, рассмотренная в контексте гуманитаризации, должна предстать не филиацией идей и решений, а историей исканий, историей человеческого величия и слабостей, звездных часов и тяжести неудач, мужества нравственного выбора и мучительной расплаты за отступления от принципов. Специалист должен формироваться как личность на высоких образцах порядочности, великодушия, добра, чести, душевной красоты. История науки должна стать историей творений и творцов науки, а не хронологией открытий, и в этом качестве выступать одним из системообразующих факторов профессиональной культуры специалиста.

Гуманитаризация реализуется также через раскрытие смысло-жизненных аспектов бытия человека