CC BY
124
Ирина ХАЛИЙ
ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВО: В ПОИСКАХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
В статье дается краткое описание деятельности граждан России и их организаций в конце 1980-х - 1990-х гг. как доказательство формирования в это время элементов гражданского общества. Показана роль структур гражданского общества в создании условий для их взаимодействия с властями всех уровней.
The article presents a brief description of activity of the Russian citizens and their organizations in the late 1980s and 1990s as a proof of formation of the elements of civil society at that time. The role of civil society structures in creation of conditions for their interaction with the authorities of all levels is demonstrated.
Ключевые слова:
гражданское общество, неправительственные организации, политический контекст, взаимодействие структур гражданского общества с властью; civil society, non-governmental organizations, political context, civil society and authorities interaction.
Сегодня общепризнанно, что в конце 2011 г. общество «про -снулось» и вышло на известные площади потребовать, чтобы власти считались с ними. Все чаще звучит утверждение, что это положило начало становлению гражданского общества в стране.
Спору нет: граждане России готовы к тому, чтобы участвовать в принятии решений, касающихся их жизни, и к взаимодействию с теми, кто, собственно, их принимает. Но только ли протестные дей -ствия 2011—2012 гг. тому подтверждение?
Власти и граждане: экскурс в ближайшую историю
Не представляется возможным понять и принять тезис о том, что в России нет и не может быть гражданского общества, после того как граждане страны в конце 1980 -х гг. продемонстрировали свою поддержку (причем вполне организованно) процессам реформиро -вания, объявленным «сверху». Это и организованные ими «снизу» первые многотысячные митинги (и политические, и не политиче -ские). Это и борьба различных групп за свои права (выступления шахтеров, учителей и др.). Способность решать свои проблемы самостоятельно россияне продемонстрировали в 1990 - е гг. — годы самоустранения государства из социальной сферы. Заметим, в этот период многотысячные митинги прекратились — настало время «собирать камни». Надо было сделать все возможное, чтобы выжили семьи, для чего массе людей пришлось сменить род деятельности (обратим внимание — без всякого переобучения). Представляется, что в первую очередь положение спасли «челноки»1, частные предприниматели (кооперативное движение, молодежные жилищные кооперативы2 и пр.). Но одновременно следовало, ввиду отсутствия государственного управления, не сломать и всю систему жизнеобе -спечения общества. И это осуществили сами граждане, хотя их не только не призывали к этому элиты, но даже годами не выплачи -вали зарплату. Вся инфраструктура продолжала работать, и в пер -вую очередь — образование и здравоохранение.
1 Климова С.Г. Концептуализация роли челнока их исполнителями // Социологические исследования, 2008, № 4, с. 52—62; Климова С.Г., Щербаков И.В. «Челночество» и государство: этапы эволюции отношений // Россия реформирующаяся : ежегодник / отв. ред. М.К. Горшков. — М. : ИС РАН, 2008, вып.7, с. 389-405.
2 Шомина Е.С. Становление жилищного движения в России // Социологические исследования,1995, № 10, с. 78-88.
ХАЛИЙ
Ирина
Альбертовна — д.соц.н., заведующий сектором социокультурного развития регионов России ИС РАН [email protected]
Более того, без малейшей задержки, т.е. с самого начала трансформаций, начался процесс самоорганизации граждан1, чего никак нельзя было ожидать от людей, проживших почти век в условиях, этого не позволявших. Тогда появилось большое число общественных движений и — позже — неправительственных организаций.
На всем протяжении этого первона -чального периода трансформаций граж дане, их организации и гражданские ини циативы пытались вступать в контакт со структурами власти. Причем протестный этап конца 1980 -х гг. сменился этапом вхождения во власть (в исполнительные и законодательные органы) в первой поло -вине 1990 х гг. и этапом попыток диалога и давления («принуждения к действиям») во второй половине 1990 -х (самый яркий пример — деятельность экологического движения2). И это не было проявле -нием патернализма, как принято сегодня интерпретировать. Целью этой деятельно -сти было заставить власти выполнять свои обязанности, тем более что они сами объ -явили себя «социальным государством». Интерпретировать действия граждан и их организаций как склонность к патерна лизму выгодно самой власти, стремящейся переложить свои собственные функции на общество.
Остается не вполне понятным, что позволяет утверждать, будто россияне не готовы быть гражданским обществом. Да, в нашей стране нет гражданского обще ства, подобного тому, что существует в развитых странах Запада, но ведь и вся система общественного устройства у нас явно не западная. Да, наши граждане не знают, что они — члены гражданского общества, но ведь действовали они, как показано выше, именно как гражданское общество, стремящееся сохранить страну. А, собственно, откуда им было знать, что они «говорят прозой», если никакие СМИ не рассказывали ни о том, что такое гражданское общество, ни об активности его структур, ни о самоотверженной деятель -ности акторов профессионалов.
Миф о том, что зачатки гражданского
1 Яницкий О.Н. Социальные движения: 100 интервью с лидерами. — М. : Московский рабочий, 1991; Массовые движения в демократиче -ском обществе / под ред. Г.Г. Дилигенского. — М. : Наука, 1990.
2 Экологическое общественное движение и
власть: формы взаимодействия // Политические исследования, 2008, №4, с. 130—139.
общества, возникшие в 1980 -х—1990 -х гг., канули в Лету, возник в первом десяти -летии XXI в. Сегодня утверждается, что с властью от имени общества некому взаи -модействовать. Так ли это? И если взаимо -действия нет, то в чем причина?
Контекст деятельности структур гражданского общества в первом десятилетии XXI в.
В это время почти в каждом послании президента РФ Федеральному Собранию государство провозглашало установку на поддержку развития гражданского обще ства. Однако реальные действия выгля -дели противоположным образом.
Во первых, было внесены изменения в законодательство, касающееся деятельно сти общественных организаций, которые усиливали контролирующую роль госу дарства в отношении структур граждан ского общества (все неправительственные организации подлежали перерегистрации, многие из них не смогли реализовать эту юридически весьма сложную процедуру).
Во вторых, «сверху» начали создаваться проправительственные организации, которые, как, видимо, предполагалось, будут перехватывать инициативу деятель ности у существующих с 1990 х гг. непра вительственных организаций. Однако этого не случилось, по крайней мере в таких масштабах, которые бы ликвиди ровали необходимость инициативы дей ствий других структур.
В третьих, развернулся процесс борьбы со шпионами (в шпионаже обвинялись правозащитники). В результате у мест -ных властей были развязаны руки в их противостоянии деятельности локальных неправительственных организаций, мно гие из которых в это время под разными предлогами были ликвидированы или сами ввиду натиска контролирующих организаций вынужденно прекратили свое существование.
В третьих, неизменной осталась поли тика СМИ в освещении деятельности структур гражданского общества: как не было о них информации, так ее и нет3. Видимо, именно это дает СМИ моральное право (хотя, с нашей точки зрения, мни
3 Образ гражданского общества, конструируе мый региональной прессой // Автопортрет мест ных сообществ: Анализ социологических опросов глубинных интервью / отв. ред. И.А. Халий. — М. : ИС РАН, 2006, с. 88—121.
мое) смело писать о возникновении гражданского общества на Болотной площади и проспекте Сахарова.
Структуры гражданского общества:
взаимодействие с властями
Но все же на протяжении всего первого десятилетия XXI в. неправительственные организации действовали и пытались вступать в диалог с властями. Осуществлялось это в самых разных формах.
Двадцатилетние исследования ИС РАН показали, что по критерию взаимодей -ствия с властями все активно действую щие неправительственные организации можно разделить на три весьма неравные группы (см. рис. 1).
Меньшинство составляют организации, успешно действующие без обращения к властным структурам. К ним относятся те, которые работают только со своей целе -вой группой, оказывая людям конкретную помощь и поддержку, предоставляя пло -щадку для обсуждения общих интересов.
Самую большую группу составили НКО, так или иначе сотрудничающие с властями, не оппонируя им.
Наконец, в третью группу вошли организации, выступающие с протестными акциями; они пытаются осуществлять контроль за действиями властных струк тур, оказывают на них давление различ ными методами.
Протестная активность и осуществление контроля. Формы и методы протест -ной активности весьма традиционны — это прямое давление на государственные органы власти посредством протестных акций и манифестаций с целью лобби рования целевых групп. Конечно, на 1 м месте в этой сфере находятся экологиче ские неправительственные организации, которые нередко поддерживаются мно
гими другими НКО. Известно, что про -тестными действиями всегда отличались правозащитники, хотя на протяжении всего первого десятилетия XXI в. даже для них это было не очень часто применяемой формой действия. Однако к этим методам прибегают и при отстаивании интересов инвалидов, пенсионеров. Борьба против точечной застройки нередко выливается в прямые формы действия — митинги, пикеты.
Более распространенным методом вли -яния на власть являются попытки осуществления контроля за деятельностью властных структур и корректировка при нимаемых ими решений. К таковым отно -сятся: правовая экспертиза действующих правовых актов и проектов правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления с последующей передачей органам власти своего заключе ния; экспертиза технического состояния жилищного фонда; научные исследования в области организации государственной власти и местного самоуправления; обще ственные слушания по самым различ ным проблемам (чаще всего жилищным); общественный контроль за хозяйственной деятельностью органов власти; обще ственный контроль за выборами (этот вид активности наблюдался задолго до 2011 г, однако власти не спешили поддерживать эти инициативы). На современном этапе значительное социальное напряжение вызывает жилищное реформирование: общественность ставит в этой связи весьма жесткие вопросы.
О результатах протестной или контро -лирующей деятельности НКО, как могли, информировали общественность, не получая при этом поддержки со стороны СМИ.
К протестной форме активности можно отнести и отстаивание интересов мигран
22%
□ Деятельность НКО без взаимодействия с властями
■ Контроль и протест
□ Сотрудничество
72%
Рисунок 1. Способы взаимодействия НКО с властями
тов посредством их защиты «от дискрими нации со стороны правоохранительных органов».
Крайне редким явлением сегодня явля ется такая форма протестного взаимодей ствия с властью, как критические публи кации в прессе. Больше всего такая форма активности удается Общероссийскому общественному благотворительному фонду «Нет алкоголизму и наркомании».
Конвенциональные формы взаимодействия. В первую очередь, к таким формам относится различного вида сотрудниче ство. Главным образом, это совместные действия властей и общественных органи заций и участие властей в выполнении их проектов: проведение совместных меро приятий по инициативе общественности, сотрудничество с отдельными ведомства ми администраций регионов (комитетами по образованию, экологическими и пра воохранительными структурами власти), а также предоставление региональными и местными органами власти помещений и технического оборудования и т.п.
Оказывают власти и прямую поддержку конкретных проектов: это и муниципаль ные контракты на выполнение опреде ленных акций (например, акция «Чистый берег» в Великом Новгороде и многих других городах России). Еще более зна -чительна помощь властей в реализации долгосрочных программ, связанная с получением на конкурсной основе под держки из областного бюджета для раз вития материально технической базы и выполнения конкретных проектов, что происходит во многих регионах.
Осуществляется сотрудничество в информационной сфере — чаще всего неправительственным организациям предоставляется возможность размещать свою информацию на официальных сай тах администраций регионов.
Наиболее распространенной формой нейтрального взаимодействия является информирование и уведомление вла стей. Неправительственные организации нередко направляют информационные материалы о результатах своей деятель ности, проводят презентации в органах власти. Далеко не всегда это можно ква лифицировать как сотрудничество. Чаще такое взаимодействие можно интерпрети ровать как стремление структур граждан ского общества быть законопослушными, а также привлекать внимание властей к
своей деятельности и вовлекать их в нее, что обычно не очень действенно, если использовать лишь информирование.
Более эффективным оказывается взаи модействие с органами власти, осущест вляемое посредством запросов, обра щений, жалоб и требований. Запросы обычно предпринимаются для выяснения конкретных обстоятельств, вызывающих сомнение у неправительственных органи заций.
Следующим видом конвенциональ ного взаимодействия неправительствен ных организаций с властями являются консультации. В большинстве случаев это происходит тогда, когда неправи тельственные организации действуют по поводу конкретных проблем, для разре шения которых необходимы специаль ные знания и целенаправленная работа определенных управленческих структур. В связи с этим консультации проводятся с ГИБДД, МВД, Минтруда и соцзащиты населения, военкоматами, прокуратурой, судами и т.п.
Взаимодействуют общественные орга низации с властями и тогда, когда пыта ются участвовать в процессе принятия решений. Формы такого участия весьма разнообразны: это и участие в работе орга нов, принимающих решения, и разработка предложений для внесения в нормативные документы, и продвижение собственных законодательных инициатив.
Формой взаимодействия с властями активисты называют и обращение в суд с исками.
Избирательные кампании предостав ляют возможности для публичного обсуж дения насущных проблем с будущими представителями власти, что максимально используется неправительственными организациями.
Попытки взаимодействия общественно сти с властями, хоть и крайне медленно и далеко не повсеместно, но ведут к инсти туционализации такого взаимодействия в форме создания постоянно действующих структур: рабочих и экспертных групп, общественных комитетов при ведомствах и общественных палат при губернаторах.
Как видим, взаимодействие с властью осуществляется по инициативе непра вительственных организаций. Причем к протестной деятельности они прибегают в исключительных случаях, в основном считают необходимым оказывать влияние
на процесс принятия решений, вовлекать власти в общественно полезную коллек тивную деятельность и информировать о проблемах общества, тем самым сни жая всевозможные риски и конфликтные ситуации.
В целом власти в первом десятилетии XXI в. не демонстрировали готовность взаимодействовать с гражданами и их организациями. Наоборот, они почти полностью были закрыты для подобных контактов. Вследствие чего этот период можно было бы назвать противостоянием власти и общества при парадоксальном доверии последнего к президенту РФ и его политике наведения порядка. Однако это перестает быть парадоксом, если учесть, что «порядок» большинством населения интерпретируется как установление еди ных устойчивых правил в деятельности и взаимодействии общества и государства, т.е. в равенстве перед законом и граждан, и чиновников, и силовиков1.
Все это стало одной из основных оши бок в политике властей предержащих, что лишило их поддержки наиболее организо -ванной части граждан.
Структуры гражданского общества в условиях подъема протестных выступлений. Вместо заключения
Что изменилось для неправительствен ных организаций, действовавших на про тяжении более 20 лет, с возникновением массовой протестной активности в начале второй декады XXI в.?
С одной стороны, они ментально и морально настроены на поддержку про теста. В наших интервью и на форумах общественных движений звучит солидар ность с массовыми выступлениями граждан в Москве и Санкт - Петербурге. Но на практике они совсем не спешат принять в них участие как организованные струк туры (за исключением организаций поли тической направленности, да и то, скорее, их столичных структур).
Нетрудно понять, почему. В выступле -ниях на митингах, в блогах их лидеров, в обсуждениях событий в Интернете, пред лагаемых этими лидерами, озвученной ока -зывается одна задача — убрать действующее правительство как нелегитимное, ибо оно
1 Двадцать лет реформ глазами россиян: опыт многолетних социологических замеров / под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, В.В. Петухова. — М. : Весь Мир, 2011.
сеет ложь, а его чиновники заняты воров ством, а не управлением на благо обще ства. Но если не выдвигается программа действий для будущей структуры государ ственного управления, то поддерживать оказывается просто нечего. Не выдвигается не только конкретная программа действий, но даже не определяется конкретный век тор дальнейшего политического развития, за исключением лозунгов о демократиза ции и правовом государстве.
На митингах практически ни разу не выступал ни один лидер «старых» непра -вительственных организаций, тех, кото рые занимаются повседневной работой по решению острых социальных проблем. Ближе всех, пожалуй, к этой тематике под ходят «Яблоко» и «Левый фронт», но и в их повестке дня сегодня — борьба за власть.
Мобилизуя своих сторонников через Facebook, современные лидеры протестов обращаются главным образом к неорга -низованным гражданам — «возмущенным горожанам». Это означает определенное качество протестующих — далее лозунга: «Долой действующую власть» их ориен -тиры в социальной и политической сфе рах не сформированы предыдущей гражданской активностью и опытом. Поэтому для поддержания их дальнейшего участия в протестных выступлениях следует не допускать конкретизации социальноэкономических и политических ожиданий и перспектив.
Таким образом, неправительственные организации, созданные «снизу» (то есть, путем самоорганизации) и действующие уже на протяжении 20 лет, оказались чуждыми не только власти, как это было в первой декаде XXI в., но и ее оппонентам начала второй декады. Иными словами, оказались невостребованными их соци -ально ориентированные цели и задачи2.
По всей видимости, мы наблюдаем конкретную иллюстрацию идеи «раскола российского общества»3: элиты (включая и относительно широкие слои интелли генции) борются между собой за власть, основная часть населения к этому не при частна, потому и безмолвствует. Пока.
2 Информационно аналитический бюллетень Института социологии Российской академии наук, 2010, вып. 1.
3 Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). — 2 - е изд., перераб. и доп. — Новосибирск : Сибирский хронограф , 1997.
