CC BY
25
УДК 631.51.01:632.51
НАУЧНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И УПРАВЛЕНИЕ АГРОПРОМЫШЛЕННЫМ КОМПЛЕКСОМ
DOI: 10.24412/2587-6740-2021-5-59-62
ВЛАГООБЕСПЕЧЕННОСТЬ И ЗАСОРЕННОСТЬ ПОСЕВОВ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРИЕМОВ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ
А.Н. Морозов, Д.В. Дубовик, Е.В. Дубовик, Б.С. Ильин
ФГБНУ «Курский федеральный аграрный научный центр», г. Курск, Россия
Проведены исследования по влиянию приемов основной обработки почвы: вспашка с оборотом пласта (20-22 см), комбинированная обработка (дискование + чизель, 20-22 см), поверхностная обработка (дискование, до 8 см), прямой посев (No-till) на влагообеспеченность и засоренность посевов озимой пшеницы и ярового ячменя в почвенно-климатических условиях Курской области. В результате исследований установлено, что в весенний период наибольший запас продуктивной влаги в метровом слое почвы формировался при прямом посеве и составлял под озимой пшеницей 120,2 мм, яровым ячменем — 117,0 мм. К уборке озимой пшеницы и ярового ячменя, при минимизации приемов основной обработки почвы и особенно прямом посеве, отмечалось снижение эффективного использования влаги на формирование урожая озимой пшеницы. Установлено влияние изучаемых приемов основной обработки почвы на уровень засоренности посевов. Так, в фазе весеннего кущения озимой пшеницы минимальное количество малолетних и многолетних сорняков отмечалось на вспашке (7,2 шт./м2), а максимальное при прямом посеве — 127,4 шт./м2. Такая же закономерность выявлена и на посевах ярового ячменя. Здесь также наименьшая степень засоренности посевов была при вспашке (18,4 шт./м2), а самая высокая — при прямом посеве (380,8 шт./м2). Но на яровом ячмене уровень засоренности посевов к уборке на прямом посеве значительно снизился и стал немного меньше, чем на вспашке. В целом можно отметить, что наиболее благоприятные условия вегетации, как в фитосанитарном состоянии посевов, так и в достаточной их влагообеспеченности, отмечались на фоне вспашки, что способствовало более эффективному потреблению влаги и получению наиболее высокой урожайности озимой пшеницы и ярового ячменя.
Ключевые слова: обработка почвы, влагообеспеченность, засоренность посевов, озимая пшеница, яровой ячмень.
Введение
На современном этапе сельскохозяйственного производства, при переходе на ресурсосберегающие технологии возделывания зерновых культур, в зоне неустойчивого увлажнения одними из основных факторов, характеризующих условия вегетации и формирования урожайности зерновых культур, являются водный режим почвы и фитосанитарное состояние посевов [1].
Водный режим почвы влияет на протекание физических, химических и микробиологических процессов, которые определяют содержание элементов питания в почве и поступление их с водой в растения [2]. В свою очередь, на водный режим почвы, кроме всех прочих факторов, оказывают влияние способы основной обработки почвы [3]. Благодаря улучшению фильтрационной способности, снижению испарения влаги и повышению мощности корнеобитаемого слоя, выбор рациональной системы основной обработки почвы может существенно улучшить вла-гообеспеченность посевов и повысить эффективность использования запасов продуктивной влаги [4].
Важным показателем, характеризующим фитосанитарные условия вегетации зерновых культур, является наличие сорных растений. Они составляют конкуренцию культурным растениям за основные жизненные факторы: выносят питательные элементы из почвы, расходуют продуктивную влагу. Кроме этого, сорняки являются промежуточными хозяевами болезней и вредителей [5]. Все это приводит к снижению урожайности возделываемых сельскохозяйственных культур [6].
Одним из способов борьбы с сорной растительностью является механическая обработка почвы [7]. Однако, в связи с широким внедрением ресурсосберегающих технологий возделывания сельскохозяйственных культур и переходом к минимизации обработки почвы, вплоть до
© Морозов А.Н., ДубовикД.В., ДубовикЕ.В., Ильин Б.С., 20
Международный сельскохозяйственный журнал, 2021,
полного отказа от нее (технология No-till) [8, 9], наблюдается ухудшение фитосанитарного состояния посевов [10, 11]. В этой связи вопрос выбора основной обработки почвы при возделывании зерновых культур, в частности озимой пшеницы и ярового ячменя, остается открытым и требует дальнейшего изучения.
Целью исследований являлось изучение влияния минимизации приемов основной обработки почвы на изменение влагообеспечен-ности, засоренности и урожайности озимой пшеницы и ярового ячменя в почвенно-клима-тических условиях Курской области.
Условия, материалы и методы
Объектами исследования являлись системы основной обработки почвы, включающие отвальные, безотвальные и комбинированные способы обработки, а также прямой посев (технология No-till). При изучении технологических приемов основной обработки почвы в возделывании зерновых культур особое внимание уделялось возможности применения технологии No-till в почвенно-климатических условиях Курской области. При этом учитывалось, что положительный эффект от этой технологии начинает проявляться не ранее четвертого года систематического применения [12]. В этой связи приемы основной обработки изучались во второй ротации четырехпольного зернового севооборота в стационарном полевом опыте ФГБНУ «Курский федеральный аграрный научный центр» (Курская область, Курский район, п. Черемушки), заложенном в 2015 г. Севооборот развернут в пространстве и времени, со следующим чередованием культур: горох — озимая пшеница — соя — ячмень.
Схема опыта включала следующие варианты: вспашка с оборотом пласта (20-22 см), комбинированная обработка (дискование 8-10 см + чизель 20-22 см), поверхностная обработка (дискование до 8 см), прямой посев (No-till). Вариант
том 64, № 5 (383), с. 59-62.
No-till включал прямой сев сеялкой Дон 114 без какой-либо обработки почвы. Приемы основной обработки почвы применялись систематически с 2015 г. для каждого варианта.
Исследования выполнены в 2019-2020 гг. на озимой пшенице (Triticum aestivum L.) сорта Немчиновская 17 и яровом ячмене (Hordeum vulgare L. annua) сорта Суздалец.
Почва опытного участка — чернозем типичный мощный тяжелосуглинистый, со средним содержанием в пахотном слое гумуса — 5,3%, высоким содержанием подвижного фосфора — 189 мг/кг и повышенным обменного калия — 107 мг/кг. Реакция почвенной среды слабокислая (рН — 5,4). Варианты в полевом опыте размещались систематически в один ярус. Площадь посевной делянки 6000 м2 (60x100), по-вторность трехкратная. Технология возделывания культур севооборота общепринятая для региона за исключением изучаемых технологических приемов обработки почвы.
Запас доступной влаги в метровом слое почвы определяли в период сева (для озимой пшеницы в период весеннего отрастания) и перед уборкой урожая термостатно-весовым методом. Учет засоренности посевов культур севооборота выполнялся в период весеннего массового появления сорняков и перед уборкой урожая количественно-весовым методом [13]. Урожайность культур севооборота определяли методом сплошного учета поделяночно с пересчетом на стандартную влажность и 100% чистоту.
Статистическую обработку экспериментальных данных проводили методами дисперсионного и корреляционного анализов с использованием программ Microsoft Excel, Statistica.
Результаты и обсуждение
В зерновом севообороте озимая пшеница размещалась по лучшему непаровому предшественнику (гороху), что обеспечивает достаточный период (от уборки предшественника до
посева озимых) для пополнения запаса продуктивной влаги в почве. Однако, в связи с нестабильным выпадением осадков в период с июля по август, большое значение имеет минимизация приемов основной обработки почвы, обеспечивающая сохранение запасов продуктивной влаги ко времени сева озимой пшеницы.
В проведенных нами исследованиях в фазе всходов озимой пшеницы запасы влаги в метровом слое почвы характеризовались как удовлетворительные и подтверждали лучшую обеспеченность влагой при применении поверхностной обработки и прямого посева. В дальнейшем при весеннем отрастании озимой пшеницы ввиду небольшого количества осадков осенне-зимнего периода тенденция сохранялась. Наибольший запас продуктивной влаги в метровом слое почвы наблюдался при прямом посеве и составлял 120,2 мм (табл. 1). В то же время в варианте со вспашкой запас влаги был ниже на 7,0 мм, поверхностной обработкой — на 12,9 мм, комбинированной обработкой — на 23,1 мм. К уборке озимой пшеницы запасы продуктивной влаги снизились и определялись во-допотреблением сформировавшейся биомассы озимой пшеницы и сорных растений.
Расчет коэффициента водопотребления, ха-растеризующего потребность сельскохозяйственных культур в воде для образования 1 т сухой биомассы, позволил установить более продуктивное потребление влаги в варианте с применением вспашки. При минимизации приемов основной обработки почвы и особенно прямом посеве отмечалось снижение эффективного использования влаги на формирование урожая озимой пшеницы.
Посевы озимой пшеницы характеризуются повышенной способностью к подавлению сорных растений, однако существенную роль в этом играет создание оптимальных условий вегетации культуры. По результатам исследований наиболее благоприятные условия для роста и развития озимой пшеницы складывались при вспашке. Ее применение обеспечило не только достаточное накопление продуктивной влаги, улучшение агрофизических свойств и повышение биологической активности почвы, но и низкую степень засоренности посевов. Так, в фазе весеннего кущения озимой пшеницы минимальное количество малолетних и многолетних сорняков отмечалось на вспашке (табл. 2). При использовании комбинированной обработки численность малолетних сорняков увеличилась в 3,3 раза, поверхностной обработки — в 2,6 раза, прямого посева — в 18,9 раз. Количество многолетних сорных растений в варианте с комбинированной обработкой было выше в 3,0 раза, поверхностной обработкой — в 4,0 раза, прямым посевом — в 8,0 раз.
Основной фон засоренности озимой пшеницы составляли: латук компасный (Lactuca serriola), подмаренник цепкий (Galium aparine), фиалка полевая (Viola arvensis Murr), просо куриное (Echinochloa crus-galli) и др. В варианте с прямым посевом преобладал однолетний озимый злаковый сорняк костер ржаной (Bromus secalinus). Из многолетних сорных растений встречались бодяк полевой (Cirsium arvense) и осот полевой (Sonchus arvensis).
Учитывая, что количество сорных растений не всегда отражает их вредоносность было рассмотрено влияние способов основной обработки почвы на изменение воздушно-сухой массы сорняков и урожайность озимой пшеницы (рис. 1).
Минимизация приемов основной обработки почвы и прямой посев способствовали увеличению воздушно-сухой массы сорняков в фазе весеннего кущения озимой пшеницы в 7,2, 2,6 и 40,6 раза по сравнению с вспашкой. Перед уборкой наблюдалось увеличение массы сорняков с минимальным ее нарастанием при прямом посеве.
Следует отметить, что к моменту уборки нарастающая масса сорняков не составляла большой конкуренции растениям озимой пшеницы, потому как культура проходила завершающую стадию созревания зерна и практически
сформировала урожай. В результате, несмотря на увеличившуюся воздушно-сухую массу сорняков, наибольшая урожайность озимой пшеницы — 5,03 т/га была получена по вспашке. В варианте с комбинированной обработкой урожайность снизилась на 1,01 т/га, поверхностной обработкой — на 1,30 т/га, прямым посевом — на 1,97 т/га. Снижение урожайности озимой пшеницы при минимизации основной обработки почвы и особенно прямом посеве очевидно связано с засоренность посевов в период весеннего возобновления вегетации озимой
Таблица l
Влагообеспеченность и водопотребление озимой пшеницы
Вариант опыта Запас доступной влаги в почве, мм Суммарное водопо-требление, м3/га Сухое вещество озимой пшеницы, т/га Коэффициент водопо-требления
весна конец вегетации
Вспашка 113,2 35,3 2975,. 10,56 282
Комбинированная обработка 97,1 50,6 2661,. 8,57 311
Поверхностная обработка 1.7,3 58,8 2681,. 7,76 346
Прямой посев 120,2 72,5 2673,. 6,15 435
НСР„5 2,6 3,. - .,8 -
Таблица 2
Засоренность посевов озимой пшеницы в фазе весеннего кущения
Вариант опыта Количество сорняков, шт./м2
малолетних многолетних всего
Вспашка 6,4 .,8 7,2
Комбинированная обработка 2.,8 2,4 23,2
Поверхностная обработка 16,8 3,2 2.,.
Прямой посев 121,. 6,4 127,4
НСР„5 11,8 2,1 8,1
Вспашка Комбинированная Поверхностная No-till
Масса сорняков в фазу весеннего кушения, ц/га
|-1Масса сорняков перед уборкой урожая, ц/га
^-Урожайность, т/га
Рис. 1. Влияние приемов обработки почвы на воздушно-сухую массу сорняков и урожайность озимой пшеницы
Таблица 3
Влагообеспеченность и водопотребление ячменя
Вариант опыта Запас доступной влаги в почве, мм Суммарное водопо-требление, м3/га Сухое вещество ячменя, т/га Коэффициент водопо-требления
начало вегетации конец вегетации
Вспашка Ю9,2 26,6 2998,. 6,28 477
Комбинированная обработка 116,8 51,8 2822,. 5,32 53.
Поверхностная обработка 114,3 55,. 2765,. 5,.4 548
Прямой посев 117,. 54,4 2798,. 4,85 577
НСР„5 2,3 2,1 - .,2 -
60 -
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № S (383) / 2021
www.mshj.ru
НАУЧНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И УПРАВЛЕНИЕ АГРОПРОМЫШЛЕННЫМ КОМПЛЕКСОМ
Ш
пшеницы и подтверждается высокой обратной корреляционной связью (г = -0,81 для количества сорняков и г = -0,78 для воздушно-сухой массы сорняков).
Изучаемые приемы основной обработки почвы оказывали влияние на влагообеспечен-ность посевов ярового ячменя (табл. 3). Так, в фазе всходов наибольшие запасы продуктивной влаги в метровом слое почвы наблюдались в варианте с прямым посевом (117,0 мм), что было на 2,4% выше по сравнению с поверхностной обработкой, на 0,2% выше, чем с комбинированной обработкой и на 7,1% выше, чем по вспашке. К уборке ячменя расход запасов продуктивной влаги определялся водопотреблением сформировавшегося агрофитоценоза ячменя и составил по вспашке 75,6%, комбинированной обработке — 55,7%, поверхностной обработке — 51,9%, прямому посеву — 53,5%.
Коэффициент водопотребления ячменя наименьшее значение имел по вспашке, что характеризует этот прием основной обработки почвы как наиболее эффективный в использовании влаги на формирование 1 т сухой биомассы ячменя. При минимизации приемов основной обработки почвы и особенно прямом посеве отмечается увеличение коэффициента водопо-требления, которое свидетельствует о снижении эффективности потребления влаги при формировании урожая ячменя.
Результаты учета засоренности посевов ячменя показали, что изучаемые приемы основной
обработки почвы оказывают существенное влияние на динамику популяции сорных растений (табл. 4). Так, в фазе кущения в структуре сорного компонента при всех способах обработки почвы преобладали малолетние сорняки и составляли: на вспашке — 95,6%, комбинированной обработке — 85,4%, поверхностной обработке — 93,2%, прямом посеве — 98,9%. При этом в агрофитоценозе ячменя минимальное количество малолетних сорных растений наблюдалось в варианте с отвальной обработкой (вспашка). При переходе на комбинированную, поверхностную и нулевую обработку численность малолетних сорняков по сравнению с вспашкой была выше в 1,6, 1,9 и 21,4 раза соответственно по обработкам. По многолетним сорным растениям также отмечено увеличение их количества по сравнению со вспашкой в 6,0 раз при комбинированной обработке, в 3,0 раза при поверхностной обработке и в 5,0 раз при прямом посеве.
Перед уборкой ячменя в вариантах с применением вспашки, комбинированной и поверхностной обработок почвы, по сравнению с первоначальным уровнем, наблюдалось увеличение численности как малолетних, так и многолетних сорных растений. В то же время при нулевой обработке почвы отмечалось значительное увеличение численности многолетников (в 14,6 раза) и снижение количества малолетних (в 15,2 раза) сорняков. В результате в варианте с прямым посевом к концу вегетации
Таблица 4
Влияние способов основной обработки почвы на засоренность посевов ячменя
Вариант опыта Количество сорняков, шт./м2
малолетних многолетних всего
Начало вегетации
Вспашка 17,6 0,8 18,4
Комбинированная обработка 28,0 4,8 32,8
Поверхностная обработка 32,8 2,4 35,2
Прямой посев 376,8 4,0 380,8
НСР„5 9,5 2,6 3,4
Перед уборкой урожая
Вспашка 108,0 8,0 116,0
Комбинированная обработка 474,4 16,8 491,2
Поверхностная обработка 594,4 4,0 598,4
Прямой посев 24,8 58,4 83,2
НСР„5 2,3 2,6 2,7
ц/га
1,4 1,2 1,0 0,8 0,6 0,4 0,2 0,0
т/га 4,0 3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0,0
Вспашка
Комбинированная Поверхностная
No-till
Масса сорняков в фазу кущения, ц/га I—I Масса сорняков перед уборкой урожая, ц/га -Урожайность, т/га
Рис. 2. Влияние приемов обработки почвы на воздушно-сухую массу сорняков и урожайность ячменя
ячменя в структуре сорного компонента стали преобладать многолетние сорняки (70,2%), в основном представленные кислицей обыкновенной (Oxalis acetosella), а общая численность сорных растений по сравнению со вспашкой снизилась на 28,3%. В вариантах с применением комбинированной и поверхностной обработок почвы общее количество сорняков было выше по сравнению со вспашкой в 4,2 и 5,2 раза соответственно.
Для выявления вредоносного влияния сорного компонента в агрофитоценозе ячменя было рассмотрено влияние изучаемых приемов основной обработки почвы на изменение воздушно-сухой массы сорняков и его урожайность (рис. 2). Так, в фазе кущения ячменя при минимизации обработки почвы (комбинированная, поверхностная и прямой посев) воздушно-сухая масса сорняков была в 2,2-15,0 раз выше по сравнению со вспашкой.
Перед уборкой урожая масса сорняков по вспашке увеличилась в 8,3 раза, при комбинированной и поверхностной обработках — в 8,7 и 10,1 раза, а в варианте с прямым посевом отмечено незначительное снижение. Минимальный вес и нарастание воздушно-сухой массы сорняков при применении вспашки способствовали формированию наибольшего урожая ячменя (3,78 т/га). При переходе на комбинированную обработку почвы, по сравнению со вспашкой, урожайность снижалась на 0,76 т/га, поверхностную — на 1,00 т/га, прямой посев — на 1,29 т/га. Как видно, при минимизации приемов основной обработки почвы и прямом посеве отмечается снижение урожайности ячменя, что связано с засоренностью посевов в критический для роста и развития культуры период — фаза кущения (r = -0,66 для количества сорняков и r = -0,69 для воздушно-сухой массы сорняков).
Выводы
Приемы основной обработки почвы играют важную роль в регулировании условий вегетации зерновых колосовых культур, в частности создания благоприятного водного режима почвы и улучшения фитосанитарного состояния посевов.
Минимизация приемов основной обработки почвы и прямой посев при возделывании озимой пшеницы и ярового ячменя способствуют лучшей влагообеспеченности посевов в период появления всходов, но в то же время приводят к увеличению численности и массы сорняков в критические для роста и развития зерновых культур периоды, в результате чего возрастает непродуктивный расход влаги и снижается их урожайность. Наиболее благоприятные условия вегетации, как в фитосанитарном состоянии посевов, так и в достаточной их влагообеспечен-ности, отмечались на фоне вспашки, что способствовало более эффективному потреблению влаги и получению наиболее высокой урожайности озимой пшеницы и ярового ячменя.
Литература
1. Дридигер В.К., Стукалов Р.С. Оценка No-till технологии выращивания озимой пшеницы, в сравнении с традиционной, в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края // Достижения науки и техники АПК. 2015. № 10. С. 39-42.
2. Власенко А.Н., Власенко Н.Г., Кудашкин П.И. Изменение показателей плодородия чернозема выщелоченного лесостепи Приобья при использовании технологии No-till // Агрохимия. 2019. № 12. С. 16-21. doi: 10.1134/ S000218811912010X
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 5 (383) / 2021
3. Ильина Т.А., Ильин А.Н., Васильев О.А. Влияние технологий обработки на запасы влаги в серой лесной почве Чувашии // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2017. № 4 (46). С. 8-11. doi: 10.12737/ article_5a5f0410f0ba45.73690952
4. Гребенников А.М., Фрид А.С., Сапрыкин С.В., Чевер-дин Ю.И. Влияние применения различных способов основной обработки на запасы продуктивной влаги в агро-черноземах // Агрохимия. 2019. № 8. С. 40-47. doi: 10.1134/ S0002188119080052
5. Захаренко В.А. Экономическая оценка фитосани-тарного состояния агроэкосистем в земледелии России // Агрохимия. 2003. № 10. С. 29-40.
6. Волынкина О.В., Гилев СД., Ионина Н.В. Засоренность посевов яровой пшеницы и ее продуктивность в
Об авторах:
различных агротехнологиях и зонах Курганской области // Защита и карантин растений. 2017. № 3. С. 16-20.
7. Черкасов Г.Н., Пыхтин И.Г., Гостев А.В. Возможность применения нулевых и поверхностных способов основной обработки почвы в различных регионах // Земледелие. 2014. № 5. С. 13-16.
8. Дридигер В.К., Иванов А.Л., Белобров В.П., Куто-вая О.В. Восстановление свойств почв в технологии прямого посева // Почвоведение. 2020. № 9. С. 1111-1120. doi: 10.31857/S0032180X20090038
9. Derpcsh, R., Franzluebbers, AJ., Duiker, S.W., Reicosky, D.C., Koeller, K., Friedrich, T., Sturny, W.G., Sa, J.C.M., Weiss, K. (2014). Why do we need to standardize no-tillage research? Soil and Tillage Research, vol. 137, pp. 16-22.
10. Тимофеев В.Н., Перфильев Н.В., Вьюшина О.А. Фитосанитарное состояние посевов яровой пшеницы в зависимости от системы обработки почвы в условиях Северного Зауралья // Земледелие. 2016. № 2. С. 18-22.
11. Турусов В.И., Гармашов В.И., Нужная Н.А., Корнилов И.М. Засоренность посевов озимой пшеницы в зависимости от приемов обработки почвы, внесения минеральных удобрений и гербицидов // Защита и карантин растений. 2018. № 10. С 13-16.
12. Дридигер В.К. Особенности проведения научных исследований по минимизации обработки почвы и прямому посеву (методические рекомендации). Ставрополь: Сервисшкола, 2020. 69 с.
13. Васильев И.П., Туликов А.М., Баздырев Г.И. и др. Практикум по земледелию. М.: КолосС, 2004. 424 с.
Морозов Александр Николаевич, кандидат сельскохозяйственных наук, старший научный сотрудник, ОРСЮ: http://orcid.org/0000-0003-4870-2995, alex.morozoff76@yandex.ru
Дубовик Дмитрий Вячеславович, доктор сельскохозяйственных наук, профессор, главный научный сотрудник, ОРСЮ: http://orcid.org/0000-0002-1585-6990, dubovikdm@yandex.ru
Дубовик Елена Валентиновна, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник, ОРСЮ: http://orcid.org/0000-0001-5999-9718, dubovikdm@yandex.ru Ильин Борис Сергеевич, старший научный сотрудник, ОРСЮ: http://orcid.org/0000-0002-7423-258X, kniiapp@mail.ru
MOISTURE AVAILABILITY AND WEED INFESTATION OF GRAIN CROPS DEPENDING ON THE PRACTICES OF PRIMARY TILLAGE
A.N. Morozov, D.V. Dubovik, E.V. Dubovik, B.S. Ilyin
Federal Agricultural Kursk Research Center, Kursk, Russia
Studies have been conducted on the influence of primary tillage practices (moldboard plowing 20-22 cm deep), combined tillage (disking + chisel) 20-22 cm, surface tillage (disking) up to 8 cm, direct sowing (No-till), on the moisture availability and weed infestation of winter wheat and spring barley, under the soil and climatic conditions of Kursk region. As a result of the research, it was found that in the spring period, the largest reserve of productive moisture in the meter soil layer was formed in case of direct sowing and amounted to 120.2 mm under winter wheat, 117.0 mm under spring barley. By harvesting the winter wheat and spring barley, when minimized methods of primary tillage and especially direct sowing were used, there was a decrease in the effective use of moisture for the formation of winter wheat yield. The influence of the studied practices of primary tillage on the level of weed infestation of crops was established. Thus, in the spring tillering phase of winter wheat, minimum number of annual and perennial weeds was noted in case of plowing (7.2 pcs/m2), and maximum number with direct sowing (127.4 pcs/m2). The same pattern was revealed in spring barley. Here the lowest degree of weed infestation of crops was also with plowing (18.4 pcs/m2), and the highest degree with direct sowing (380.8 pcs/m2). But in spring barley the level of weed infestation of crops by harvesting time decreased significantly in case of direct sowing and became slightly less compared with plowing. In general, it can be noted that the most favorable growing conditions, both in the phytosanitary state of crops and in their sufficient moisture supply, were observed against the background of plowing, which contributed to more efficient moisture consumption and obtaining the highest yield of winter wheat and spring barley. Keywords: tillage, moisture availability, weed infestation, winter wheat, spring barley.
References
1. Dridiger, V.K., Stukalov, R.S. (2015). Otsenka No-till tekhnologii vyrashchivaniya ozimoi pshenitsy, v sravne-nii s traditsionnoi, v zone neustoichivogo uvlazhneniya Stavropol'skogo kraya [Estimation of No-till technology of winter wheat cultivation in comparison with the traditional one in the zone of unstable moistening of Stavropol krai]. Dostizheniya nauki i tekhniki APK [Achievements of science and technology of the AIC], no. 10, pp. 39-42.
2. Vlasenko, A.N., Vlasenko, N.G., Kudashkin, P.I. (2019). Izmenenie pokazatelei plodorodiya chernozema vyshchelo-chennogo lesostepi Priob'ya pri ispol'zovanii tekhnologii No-till [Change of fertility indicators of the leached chernozem of forest-steppe of Ob Region when using technology No-Till]. Agrokhimiya [Agricultural chemistry], no. 12, pp. 16-21. doi: 10.1134/S000218811912010X
3. Il'ina, T.A., Il'in, A.N., Vasil'ev, O.A. (2017). Vliyanie tekhnologii obrabotki na zapasy vlagi v seroi lesnoi pochve Chuvashii [In the gray forest soil of Chuvashiya] Vestnik Ka-zanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta [Vest-nik of Kazan State Agrarian University], no. 4 (46), pp. 8-11. doi: 10.12737/article_5a5f0410f0ba45.73690952
4. Grebennikov, A.M., Frid, A.S., Saprykin, S.V., Chever-din, Yu.I. (2019). Vliyanie primeneniya razlichnykh sposobov osnovnoi obrabotki na zapasy produktivnoi vlagi v agrocher-nozemakh [Effect of applying different methods of primary
About the authors:
treatment to the stocks of productive moisture in agrocher-nozems]. Agrokhimiya [Agricultural chemistry], no. 8, pp. 4047. doi: 10.1134/S0002188119080052
5. Zakharenko, V.A. (2003). Ehkonomicheskaya otsenka fitosanitarnogo sostoyaniya agroehkosistem v zemledelii Rossii [Economic evaluation of the phytosanitary state of argoecosystems in Russia]. Agrokhimiya [Agricultural chemistry], no. 10, pp. 29-40.
6. Volynkina, O.V., Gilev, S.D., lonina, N.V. (2017). Zaso-rennost' posevov yarovoi pshenitsy i ee produktivnost' v razlichnykh agrotekhnologiyakh i zonakh Kurganskoi oblasti [Spring wheat crops weediness and its productivity in different agro-zones of the Kurgan]. Zashchita i karantin rastenii [Plant protection and quarantine], no. 3, pp. 16-20.
7. Cherkasov, G.N., Pykhtin, I.G., Gostev, A.V. (2014). Voz-mozhnost' primeneniya nulevykh i poverkhnostnykh spo-sobov osnovnoi obrabotki pochvy v razlichnykh regionakh [Possibility of applying no-till and surface methods of primary tillage in various regions]. Zemledelie, no. 5, pp. 13-16.
8. Dridiger, V.K., Ivanov, A.L., Belobrov, V.P., Kutovaya, O.V. (2020). Vosstanovlenie svoistv pochv v tekhnologii pry-amogo poseva [Restoration of soil properties by using direct sowing technology]. Pochvovedenie [Soil science], no. 9, pp. 1111-1120. doi: 10.31857/S0032180X20090038
9. Derpcsh, R., Franzluebbers, AJ., Duiker, S.W., Reicosky, D.C., Koeller, K., Friedrich, T., Sturny, W.G., Sa, J.C.M.,
Weiss, K. (2014). Why do we need to standardize no-tillage research? Soil and Tillage Research, vol. 137, pp. 16-22.
10. Timofeev, V.N., Perfil'ev, N.V., V'yushina, O.A. (2016). Fitosanitarnoe sostoyanie posevov yarovoi pshenitsy v zavi-simosti ot sistemy obrabotki pochvy v usloviyakh Severnogo Zaural'ya [Phytosanitary state of spring wheat crops depending on tillage system under conditions of the Northern TransUral region]. Zemledelie, no. 2, pp. 18-22.
11. Turusov, V.I., Garmashov, V.I., Nuzhnaya, N.A., Ko-rnilov, I.M. (2018). Zasorennost' posevov ozimoi pshenitsy v zavisimosti ot priemov obrabotki pochvy, vneseniya mineral'nykh udobrenii i gerbitsidov [Weed infestation of winter wheat crops depending on methods of soil cultivation, application of mineral fertilizers and herbicides]. Za-shchita i karantin rastenii [Plant protection and quarantine], no. 10, pp. 13-16.
12. Dridiger, V.K. (2020). Osobennosti provedeniya nauchnykh issledovanii po minimizatsii obrabotki pochvy i pryamomuposevu (metodicheskie rekomendatsii) [Features of conducting scientific research on minimized tillage and direct sowing (methodological recommendations)]. Stavropol, Servisshkola Publ., 69 p.
13. Vasil'ev, I.P., Tulikov, A.M., Bazdyrev, G.I. i dr. (2004). Praktikum po zemledeliyu [Laboratory manual for agronomy]. Moscow, KolosS Publ., 424 p.
Aleksandr N. Morozov, candidate of agricultural sciences, senior researcher, ORCID: http://orcid.org/0000-0003-4870-2995, alex.morozoff76@yandex.ru Dmitry V. Dubovik, doctor of agricultural sciences, professor, chief researcher, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-1585-6990, dubovikdm@yandex.ru Elena V. Dubovik, doctor of biological sciences, leading researcher, ORCID: http://opcid.org/0000-0001-5999-9718, dubovikdm@yandex.ru Boris S. Ilyin, senior researcher, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-7423-258X, kniiapp@mail.ru
dubovikdm@yandex.ru
б2
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № S (383) / 2021
www.mshj.ru
