CC BY
35
10. Fisenko A. N. Optimizaciya biologo-tehnologicheskih faktorov, vliyayuschih na var'iro-vanie urozhaev yabloni [Tekst] /A. N. Fisenko // Materialy nauch. konf. uchenyh i specialistov Sev. Kavkaza. - Krasnodar, 1999. - S. 18-19.
11. Perez Rodriquez P. Determenation de la adaptiabilidad y estabilidad en los studios de interaction qenotipoambiente.//Boletin de Resenas. №3, 1985. - P. 67.
12. Singh, L.B. Studiss in biennial bearing (II). -- J.of Horticultural sci. -- Vol.24. --№1,2. -1948. -- P.45-65.
13. Szczpanski, K.K. Porownanie dwoch metod oceny przemiennsciowocowania jabloni.// Pr.Is w Skiermiewice, Ser. A, -- T.18. -- 1972. -- S.25-31.
Е-mail: Pniiaz@mail.ru
УДК 631.51.01:630
ВЛАГООБЕСПЕЧЕННОСТЬ И ПРОДУКТИВНОСТЬ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ПРИ РАЗЛИЧНЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ
В ЗОНЕ ВЛИЯНИЯ ЛЕСНОЙ ПОЛОСЫ
WATER SAFETY AND PRODUCTIVITY OF WINTER WHEAT IN VARIOUS CULTIVATION TECHNOLOGIES IN THE FOREST BAND AFFECTION ZONE
Ю.Н. Плескачев1, доктор сельскохозяйственных наук, профессор А.Н. Сарычев2, кандидат сельскохозяйственных наук, ведущий научный сотрудник
1 2 Yu. N. Pleskachev1, A.N. Sarychev2
1Волгоградский государственный аграрный университет 2Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук
1 Volgograd State Agricultural University
2Federal State Budget Scientific Institution «Federal Scientific Centre of Agroecology,
Complex Melioration and Protective Afforestation of the Russian Academy of Sciences»
В статье рассмотрено влияние агротехнологических приемов на влагообеспеченность и формирование продуктивности озимой пшеницы в условиях агролесоландшафта. Установлено, что на межполосном пространстве водный режим светло-каштановой почвы имеет неоднородный характер. На расстоянии от 5 до 15 Н от лесной полосы содержание продуктивной влаги больше, чем на других контрольных точках и на участке без защитных насаждений. Исследования показали, что обработка почвы комбинированным орудием имела преимущество по влаго-запасам, по сравнению с контролем и другими вариантами опыта как в засушливые, так и во влажные годы, и позволяла накопить к началу вегетации в агролесоландшафте в среднем 104,2, а на поле без защитных насаждений - 91,3 мм продуктивной влаги. Установлено, что на межполосном пространстве урожайность озимой пшеницы изменяется по мере удаления от полезащитных лесных насаждений (ПЗЛП). Наибольшая урожайность формировалась на расстоянии от 5 до 15 Н от ПЗЛП, что обусловлено большей обеспеченностью растений продуктивной влагой. На варианте с комбинированной обработкой почвы была получена наибольшая урожайность озимой пшеницы. В среднем за 3 года исследований она равнялась на межполосном пространстве 2,3 т/га, что больше чем на контроле на 0,34, на мелком плоскорезном рыхлении -на 0,64 и на дисковании - на 0,76 т/га.
The article considers the influence of agrotechnological methods on water availability and formation of winter wheat productivity in agroforestry conditions. It is established that in the interband space the water regime of light chestnut soil has a heterogeneous character. At a distance of 5 to 15 N from the forest belt, the content of productive moisture is greater than at other control points and on a site without protective plantations. Studies have shown that tillage with a combined implement had an advantage over moisture reserves compared to control and other experimental options, both in arid and wet years, and allowed to accumulate at the beginning of vegetation in the agroforestry landscape on average 104.2, and on the field without protective plantings 91.3 mm of productive moisture. It is established that in the inter-band space the productivity of winter wheat varies with distance from
field sheltered forest plantations (FSFP). The highest yield was formed at a distance of 5 to 15 N from the FSFP, which is due to a greater supply of plants with productive moisture. On the variant with the combined treatment of soil, the highest productivity of winter wheat was obtained. On average, for 3 years of research, it was 2.3 t / ha in the inter-band space, which is more than on the control by 0.34, in fine planar loosening by 0.64 and by discarding by 0.76 t / ha.
Ключевые слова: озимая пшеница, технология, лесная полоса, светло-каштановая почва, продуктивная влага.
Key words: winter wheat, technology, forest belt, light brown soil, productive moisture.
Введение. Возделывание озимой пшеницы в условиях южных районов Волгоградской области сопряжено с целым рядом неблагоприятных экологических факторов, с которыми практический каждый год сталкиваются земледельцы этих районов. Наиболее существенными факторами, влияющими на продуктивность сельскохозяйственных культур, являются влагообеспеченность посевов, обеспеченность растений основными макроэлементами, частые засухи и суховеи, эрозионные и дефляционные процессы в севооборотах.
Разработанная учеными система сухого земледелия в целом позволяет противостоять ряду неблагоприятных факторов, однако наличие в структуре севооборота поля черного пара не позволяет полноценно вести борьбу с дефляционными и эрозионными процессами, а также получать дополнительную продуктивную влагу за счет увеличения снегоотложения в зимний период. Решить эти задачи позволяют агролесомелиоративные мероприятия. При внедрении их в производство формируются новые аспекты применения той или иной технологии в агролесоландшафте. Как показали исследования ведущих ученых, агролесомелиоративные мероприятия обладают высокой эффективностью в борьбе с дефляцией и эрозией почв и в целом улучшают условия произрастания сельскохозяйственных культур [6, 9].
Несмотря на довольно широкую освещенность вопросов технологии возделывания озимой пшеницы, в результате научных исследований и практических наблюдений, остается довольно много нюансов в технологии, которые требуют уточнения [2, 7, 8].
В регионах с недостаточным увлажнением система основной обработки почвы требует наиболее тщательного изучения. Анализ многочисленных литературных источников показал, что к единому знаменателю в вопросе о том, какая обработка почвы лучше, ученые и практики так и не пришли.[4, 5, 10]. В связи с этим в наших исследованиях мы попытались выяснить, как влияют технологии обработки почвы и полезащитные лесные насаждения на влагообеспеченность и продуктивность озимой пшеницы - основной сельскохозяйственной культуры на территории южных районов Волгоградской области.
Материалы и методы. Экспериментальная часть опытов проводилась на светло-каштановых почвах землепользования ИП Глава КФХ Сарычева Н.Н. Котельниковского района Волгоградской области. Опыт был заложен в 2007 году. В статье приведены результаты исследований за 2014-2016 годы, поскольку эти годы являются различными по степени увлажнения. 2014 г. - засушливый, 2015 г. - острозасушливый, 2016 г. - влажный. Почвы опытного участка светло-каштановые, тяжелосуглинистые с низкой обеспеченностью азотом и фосфором и высоким содержанием обменного калия.
Схема опыта включала в себя 2 фактора:
Фактор А. Агрофитоценоз: Вариант № 1 опытный участок с защитными насаждениями (контрольные точки расположены на удалении 1,5, 5, 10, 15, 25 и 35 высот (Н) от полезащитной лесной полосы (ПЗЛП) Вариант № 2 - опытный участок без защитных лесных насаждений (контроль).
Фактор В. Технология обработки почвы: Вариант № 1. - Отвальная вспашка (контроль) 0,2-0,22 м. Вариант № 2. - Мелкое плоскорезное рыхление 0,1-0,12 м. Вариант № 3. - Дисковая обработка почвы 0,1-0,12 м. Вариант № 4. - Обработка почвы комбинированным орудием 0,14-0,16 м.
Отбор проб почвы и растений, анализ полученных образцов проводился согласно общепринятой методики.
Результаты и обсуждение. В сухостепной зоне почвенная влага является важнейшим фактором, который влияет на продуктивность озимой пшеницы [1, 3] Как показали исследования ученых, от ее наличия в период «посев-всходы» в наибольшей степени зависит всхожесть и формирование продуктивных стеблей во время осеннего кущения, а от наличия в весеннее-летний период - появление дополнительных побегов, озер-ненность колоса, масса 1000 семян, натура и качество зерна. Рядом исследователей установлено, что для получения полевой всхожести на уровне 70-75 % в условиях южных районов, минимальный запас почвенной влаги в посевном слое должен быть не менее 7 мм, а для оптимального кущения в осенний период до 20 мм продуктивной влаги в слое 0-0,3 м [3]. Однако из-за сложившихся погодных условий в отдельные годы количество продуктивной влаги, даже в метровом слое почвы, не превышало перед посевом указанных значений. Как показали наши исследования, на межполосном пространстве формируется неоднородный водный режим почвы (рисунок 1). Было установлено, что на расстоянии от 5 до 15 Н от ПЗЛП количество почвенной влаги перед посевом больше, чем на других контрольных точках и на участке без защитных насаждений. Так на варианте с отвальной вспашкой в сентябре 2014 года содержалось в этих зонах в среднем 25,5 мм, в сентябре 2015 г. - 54 мм, в это же время на расстоянии 25-35 Н 17,2 и 49,6 мм, а на поле без защитных насаждений - 16,9 и 49,6 мм соответственно.
Помимо защитных насаждений, в наших опытах на влагообеспеченость оказали влияние приемы основной обработки почвы. Наибольшим преимуществом по содержанию доступной влаги перед посевом обладали глубокие обработки почвы (вариант 1 и 4). Содержание продуктивной влаги на этих вариантах в среднем за 3 года наблюдений составило на межполосном пространстве 45,7 и 47,3 мм, на поле без ПЗЛП - 41,8 и 43,4 мм соответственно.
Наблюдения за водным режимом в весенне-летний период показали, что содержание доступной влаги дифференцированно изменяется на межполосном пространстве, а в начале вегетации в значительной степени зависит от характера снего-распределения на поле.
В зависимости от года исследований, влагозапас в начале вегетации изменялся на межполосном пространстве в 2014 г. - от 75,3 до 107,1, в 2015 г. - от 40,2 до 77,9, в 2016 г. от 110,6 до 146,3 мм. Наилучшие условия по влагообеспеченности в этот период складывались в зонах наиболее приближенных к ПЗЛП (5-15Н). В среднем за 3 года исследований, влагозапас в этих зонах в зависимости от технологии варьировал от 88,9 до 104,8 мм, в то время как на расстоянии, превышающем 25Н, - от 76,1 до 94,3 мм, а в условиях незащищенного поля от 72,9 до 91,3 мм.
За три года исследований обработка почвы комбинированным орудием по влаго-запасу имела преимущество, по сравнению с контролем и другими вариантами опыта как в засушливые, так и во влажные годы, и позволяла накопить к началу вегетации в аг-ролесоландшафте в среднем 104,2, а на поле без ПЗЛП - 91,3 мм продуктивной влаги. Дисковая обработка почвы на глубину 0,1-0,12 м, наоборот, не способствовала улучшению водного режима. В среднем за период с 2014-2016 гг. количество доступной влаги составило на межполосном пространстве 84,7 мм, на боле без ПЗЛП - 72,9 мм, что меньше чем на контроле - на 11,9 и 13,7 мм.
ИЗВЕСТИЯ"
№ 2 (46), 2017
К началу фазы колошения происходило снижение количества продуктивной влаги, в связи с испарением и потребление растениями, а в 2014-2015 до критических значений. Так, в 2014 году, в начале колошения максимальный влагозапас не превышал на межполосном пространстве в отдельных зонах 46,3 мм, а минимальный - 20,9 мм; в 2015 году - 39,4 и 16,0 мм соответственно. Поскольку 2016 год относится к влажным, диапазон изменения влажности находился в пределах от 50,2 до 92,5 мм. Наибольшее количество влаги на межполосном пространстве сохранилось к фазе колошения на варианте с обработкой комбинированным орудием, в засушливые годы до 36,8 мм, во влажном 2016 г. - 77,6 мм. На контрольном варианте этот показатель был равен соответственно 31,4 и 75,3 мм, на дисковании - 24,4 и 59,1 мм.
Перед уборкой озимой пшеницы содержание продуктивной влаги сокращалось до значений, не превышающих 20,5 мм в засушливые годы и 33,2 мм в 2016 году.
Однако закономерность изменения запасов влаги на межполосном пространстве сохранялась.
Величина суммарного водопотребления озимой пшеницы зависит от запасов почвенной влаги на момент возобновления весенней вегетации и количества выпавших осадков за период вегетации, а также от доступности грунтовых вод, при залегании их на глубине, не превышающей 3 м от поверхности. В наших исследованиях последний показатель не учитывался, поскольку грунтовые воды находятся на глубине более 10 м.
Рисунок 1 - Динамика изменения влагозапасов во время вегетации на посевах озимой пшеницы (в среднем за 2014-2016 гг.)
В ходе наблюдений установлено, что величина суммарного водопотребления колебалась в зависимости от года проведения исследований и находилась в зависимости от применяемых технологий и удаленности от ПЗЛП. В острозасушливом 2015 году суммарное водопотребление было наименьшим за 3 года исследований и изменялось в зависимости от приемов обработки и удаленности на межполосном пространстве от 952 до 1240 м3/га, на поле без защитных насаждений от 921,2 до 1147,2 м3/га. В засушливом 2014 году этот показатель был равен соответственно 1302,0-1480,0 м3/га и 1317,0 -1404,0 м3/га. Во влажном 2016 году суммарное водопотребление на опытных участках с защитными насаждениями варьировало от 1900,0 до 2230,0 м3/га, а без насаждений от 1858,0 до 1943,0 м3/га.
Об эффективности использования суммарного водопотребления растениями возделываемой культуры можно судить по величине коэффициентов эвапотранспирации, которые характеризуют расход продуктивной влаги за вегетацию на формирование 1 т продукции.
Как показали исследования, величина коэффициента эвапотранспирации зависела от условий вегетационного периода, а также изучаемых факторов. Было установлено, что в условиях агролесоландшафта озимая пшеница использует запасы влаги используется более экономно по сравнению с незащищенным агроландшафтом. Так, в 2014 году коэффициент эвапотранспирации изменялся в условиях агролесоландшафта от 47,6 до 63,8 мм/т, на поле без защитных насаждений от 59,7до 71,2 мм/т. В 2015 году диапазон изменения коэффицента был следующим 67,9-96,7 мм/т в агролесоландшафте и 87,3-100,1 без лесных насаждений. В 2016 году он был равен соответственно 60,6-89,8 и 73,9-88,1 мм/т.
Анализ полученных данных свидетельствует о том, что применение комбинированного орудия для обработки почвы способствует снижению коэффициента эвапо-транспирации по сравнению с другими изучаемыми вариантами. Так, например, в зоне наибольшего влияния ПЗЛП на расстоянии 10Н его величина равнялась в 2014 г. - 51,3, в 2015 г. - 68,2 и в 2016г. - 65,6 мм/т, что меньше чем на контроле на 3,1, 2,8 и 0,7 мм соответственно. Разница с дискованием была больше и составила 10,4, 28,6 и 15,5 мм.
Урожайность сельскохозяйственных культур является основным показателем, характеризующим эффективность того или иного агротехнического или агролесомелиоративного приема. Как показали исследования, на формирование урожайности озимой пшеницы в значительной степени оказали погодные условия, удаленность от ПЗЛП и приемы обработки почвы.
За 3 года проведения исследований урожайность пшеницы варьировала от 0,58 до 3,54 т/га (таблица 1). Было установлено, что на межполосном пространстве урожайность озимой пшеницы изменяется по мере удаления от ПЗЛП. Наибольшая урожайность формировалась на расстоянии от 5 до 15 Н от ПЗЛП, что обусловлено большей обеспеченностью растений продуктивной влагой. На расстоянии до 1,5 Н формировалась так называемая депрессионная зона, в которой происходило резкое снижение продуктивности посевов, по сравнению с другими зонами и контрольным вариантом. Снижение урожайности в указанной зоне отмечалось как в засушливые, так и в благоприятные по увлажнению годы.
Главной причиной возникновения зоны депрессии является распространение в сторону поля корневой системы деревьев защитных насаждений. Основная масса корней деревьев распространяется в поле на 12-16м и залегает на глубине от 40 до 100 см, тем самым не подвергаясь воздействию рабочих органов почвообрабатывающих орудий. В результате этого большая часть влагозапаса и питательных элементов используется не сельскохозяйственной культурой, а защитными насаждениями. В этой зоне урожайность озимой пшеницы по сравнению со средней урожайностью на межполосном пространстве и полем без ПЗЛП была в среднем за 3 года ниже на 25,5 и 21,7 % соответственно.
Самая низкая урожайность была получена в 2015 году. Этому способствовали неблагоприятные погодные условия: засушливая осень 2014 года и засушливый вегетационный период 2015 года (ГТК 0,38). Урожайность озимой пшеницы на опытном участке с защитными насаждениями варьировала от 0,58 до 1,78 т/га, на поле без лесных полос от 0,92 до 1,36 т/га. В зонах с наибольшим влиянием ПЗЛП урожайность составила 1,16-1,78 т/га, а на расстоянии более 25 Н 1,04-1,49 т/га.
Применение для основной обработки почвы комбинированного орудия способствовало получению большего урожая по сравнению с другими вариантами. На расстоянии от 5 до 15 Н урожайность была равна 1,66-1,78 т/га, 25-35 Н 1,47-1,49 т/га, на поле без ПЗЛП - 1,36 т/га. На контрольном варианте урожайность была равна соответственно 1,56-1,71, 1,39-1,41 и 1,22 т/га.
***** ИЗВЕСТИЯ ***** № 2 (46) 2017
НИЖНЕВОЛЖСКОГО АГРОУНИВЕРСИТЕТСКОГО КОМПЛЕКСА: НАУКА И ВЫСШЕЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Таблица 1 - Урожайность озимой пшеницы в зависимости от технологии обработки почвы и удаленности от ПЗЛП, т/га
Технология обработки почвы Удаленность от ПЗЛП Год
2014 2015 2016 среднее
Отвальная вспашка (контроль) 1,5Н 1,97 0,86 1,99 1,61
5Н 2,79 1,71 3,34 2,61
10Н 2,63 1,66 3,13 2,47
15Н 2,47 1,56 2,77 2,26
25Н 2,18 1,41 2,66 2,09
35Н 2,12 1,39 2,50 2,00
Среднее на МПП* 2,39 1,28 2,78 2,15
ОП* (контроль) 2,20 1,22 2,53 1,98
Мелкое плоскорезное рыхление 1,5Н 2,14 0,80 1,94 1,63
5Н 2,88 1,62 3,07 2,52
10Н 2,71 1,55 2,91 2,39
15Н 2,62 1,43 2,65 2,23
25Н 2,34 1,31 2,51 2,05
35Н 2,28 1,30 2,34 1,97
Среднее на МПП 2,52 1,19 2,62 2,11
ОП (контроль) 2,30 1,09 2,23 1,87
Дискование 1,5Н 0,92 0,58 1,50 1,00
5Н 2,31 1,25 2,64 2,07
10Н 2,24 1,18 2,44 1,95
15Н 2,11 1,16 2,25 1,84
25Н 2,08 1,06 2,13 1,76
35Н 2,04 1,04 2,12 1,73
Среднее на МПП 2,01 0,93 2,21 1,71
ОП (контроль) 1,85 0,92 2,11 1,62
Обработка комбинированным орудием 1,5Н 2,35 1,05 2,25 1,89
5Н 3,11 1,78 3,54 2,81
10Н 2,83 1,72 3,20 2,58
15Н 2,69 1,66 2,82 2,39
25Н 2,54 1,49 2,69 2,24
35Н 2,44 1,47 2,63 2,18
Среднее на МПП 2,68 1,36 2,87 2,30
ОП (контроль) 2,35 1,29 2,63 2,09
МПП - межполосное пространство, ОП - открытое поле. Фактор А - агролесоландшафт, Фактор В -Технология обработки почвы. 2014 г. НСР05 общая - 0,18 Фактор А - 0,06, Фактор В - 0,09,АВ - 0,05 ;
2015 г. НСР05 общая - 0,09,Фактор А - 0,03, Фактор В - 0,05, АВ - 0,03; 2016 г. НСР05 общая -0,28 Фактор А - 0,09, Фактор В - 0,14, АВ - 0,08.
Благоприятные погодные условия осени 2015 года и вегетационного периода
2016 (ГТК 0,86), в зависимости от технологии возделывания, позволили получить от 2,25 до 3,54 т/га в зонах наибольшего мелиоративного влияния ПЗЛП, от 2,12 до 2,69 т/га в зонах с ослабленным влиянием и от 2,11 до 2,63 т/га на поле без защитных насаждений. Наибольшая урожайность озимой пшеницы была получена на варианте с комбинированной обработкой почвы. В среднем на межполосном пространстве она равнялась 2,3 т/га, что больше чем на контроле на 0,34, на мелком плоскорезном рыхлении на 0,64 и на дисковании на 0,76 т/га. Прибавка урожайности в условиях незащищенного агроландшафта от применения комбинированного агрегата была меньше и составила 0,1 т/га, по сравнению с контролем.
Заключение. В условиях недостаточной увлажненности полезащитные лесные полосы в целом обеспечивают посевы озимой пшеницы дополнительной продуктивной влагой. На межполосном пространстве формируется неоднородный водный режим почвы, при этом больше всего влаги накапливается на расстоянии от 5до 15 Н от ПЗЛП. В свою очередь, это особенность водного режима оказывает влияние на формирование продуктивности озимой пшеницы, урожайность которой в благоприятные годы может достигать 3,54 т/га. В результате исследований было установлено, что наиболее оптимальной по накоплению и сохранению доступной для растений влаги, урожайности озимой пшеницы в данной почвенно-климатической зоне является обработка почвы комбинированным орудием.
Библиографический список
1. Баздырев, Г.И. Влагообеспеченность и формирование урожая озимой пшеницы в острозасушливых условиях Среднего Поволжья [Текст] / Г.И. Баздырев, Д.В. Ворников, А.А. Павликов // Известия ТСХА. - 2011. - № 3.- C. 26-37.
2. Баздырев, Г.И. Проблемы и возможности минимализации обработки почвы при длительном применении [Текст] / Г.И. Баздырев // Агро XXI. 2010. - № 1-3. - С. 3-6.
3. Балашов, В.В. Предельно допустимые сроки посева озимой мягкой и твердой пшеницы на светло-каштановых почвах Нижнего Поволжья [Текст] / В.В. Балашов, В.Н. Левкин, К.В. Лев-кина // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. - 2016. - №4. - С. 39-45.
4. Влияние систем минимальной обработки, удобрений и защиты растений на биологические показатели плодородия дерново-подзолистой глееватой почвы [Текст] / Б.А. Смирнов, П.А. Котяк, Е В. Чебыкина, А.М. Труфанов // Известия ТСХА. - 2013. - № 1. - С. 85-96
5. Сабитов, М.М. Значение защитных лесонасаждений в системе земледелия Ульяновской области [Текст] / М.М. Сабитов, Р.В. Науметов, К.И. Карпович // Защитное лесоразведение в Российской Федерации. - Волгоград: ВНИАЛМИ, 2011. - С. 110-114.
6. Степанов, А.М. Лесополосы в агроландшафтах [Текст] /А.М.Степанов// Защитное лесоразведение в Российской Федерации. - Волгоград: ВНИАЛМИ, 2011. - С. 121-124.
7. Сыромятников, Ю.Д. Эффективность ресурсосберегающей обработки почвы и степени интенсификации агротехнологий полевых культур в севообороте [Текст] / Ю.Д. Сыромятников, А.К. Свиридов // Агро XXI. 2010. - № 1-3. - С. 3-6 - С. 44-46.
8. Тихонов, Н.И. Технология возделывания озимой пшеницы в полупустынной зоне светло-каштановых почв Волгоградской области [Текст] / Н.И. Тихонов, И.С. Махамаев / ФГБОУ ВПО Волгоградский ГАУ. - Волгоград, 2014. - 188 с.
9. Чегодаева, Н.Д. Влияние полезащитных лесных полос на водно-физические свойства почвы и состав населения жужелиц прилегающих полей: монография [Текст] / Н.Д. Чегодаева, И.Ф. Каргин, В.И. Астрадамов // Саранск.: Мордовское книжное изд -во, 2005. - 125 с.
10. Lund, M.G. Tillage and crop rotation affect corn, soybean, and winter wheat yields. / M.G. Lund, P R. Carter, and E.S. Oplinger // J. PROD. AGRIC. - 1993. - vol. 6. no. 2. - Р.207-213.
Reference
1. Bazdyrev, G. I. Vlagoobespechennost' i formirovanie urozhaya ozimoj pshenicy v ostroza-sushlivyh usloviyah Srednego Povolzh'ya [Tekst] / G. I. Bazdyrev, D. V. Vornikov, A. A. Pavlikov // Izvestiya TSXA. - 2011. - № 3. -- C. 26-37.
2. Bazdyrev, G. I. Problemy i vozmozhnosti minimalizacii obrabotki pochvy pri dlitel'nom primenenii [Tekst] / G. I. Bazdyrev // Agro XXI. 2010. - № 1-3. - S. 3-6.
3. Balashov, V. V. Predel'no dopustimye sroki poseva ozimoj myagkoj i tverdoj pshenicy na svetlo-kashtanovyh pochvah Nizhnego Povolzh'ya [Tekst] / V. V. Balashov, V. N. Levkin, K. V. Levkina // Izvestiya Nizhnevolzhskogo agrouniversitetskogo kompleksa: nauka i vysshee professional'noe obra-zovanie. - 2016. - №4. - S. 39-45.
4. Vliyanie sistem minimal'noj obrabotki, udobrenij i zaschity rastenij na biologicheskie poka-zateli plodorodiya dernovo-podzolistoj gleevatoj pochvy [Tekst] / B. A. Smirnov, P. A. Kotyak, E. V. Chebykina, A. M. Trufanov // Izvestiya TSXA. - 2013. - № 1. - S. 85-96.
5. Sabitov, M. M. Znachenie zaschitnyh lesonasazhdenij v sisteme zemledeliya Ul'yanovskoj ob-lasti [Tekst] / M. M. Sabitov, R. V. Naumetov, K. I. Karpovich // Zaschitnoe lesorazvedenie v Rossijskoj Federacii. - Volgograd: VNIALMI, 2011. - S. 110-114.
6. Stepanov, A. M. Lesopolosy v agrolandshaftah [Tekst] /A. M. Stepanov// Zaschitnoe lesorazvedenie v Rossijskoj Federacii. - Volgograd: VNIALMI, 2011. - S. 121-124.
7. Syromyatnikov, Yu. D. Jeffektivnost' resursosberegayuschej obrabotki pochvy i stepeni intensi-fikacii agrotehnologij polevyh kul'tur v sevooborote [Tekst] / Yu. D. Syromyatnikov, A. K. Sviridov // Agro XXI. 2010. - № 1-3. - S. 3-6 - S. 44-46.
8. Tihonov, N. I. Tehnologiya vozdelyvaniya ozimoj pshenicy v polupustynnoj zone svetlo-kashtanovyh pochv Volgogradskoj oblasti [Tekst] / N. I. Tihonov, I. S. Mahamaev / FGBOU VPO Vol-gogradskij GAU. - Volgograd, 2014. - 188 s.
9. Chegodaeva, N. D. Vliyanie polezaschitnyh lesnyh polos na vodno-fizicheskie svojstva pochvy i sostav naseleniya zhuzhelic prilegayuschih polej: monografiya [Tekst] / N. D. Chegodaeva, I. F. Kargin, V. I. Astradamov // Saransk.: Mordovskoe knizhnoe izd -vo, 2005. - 125 s.
10. Lund, M.G. Tillage and crop rotation affect corn, soybean, and winter wheat yields. / M.G. Lund, P R. Carter, and E.S. Oplinger // J. PROD. AGRIC. - 1993. - vol. 6. no. 2. - R.207-213
E-mail: zeit1@ya.ru
УДК 635.64:631.5(470.44/.47)
ВЛИЯНИЕ АГРОТЕХНИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ НА РОСТ, РАЗВИТИЕ И ПРОДУКТИВНОСТЬ ТОМАТА В УСЛОВИЯХ НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ
INFLUENCE OF AGROTECHNIC MEANS ON GROWTH, DEVELOPMENT AND
PRODUCTIVITY OF TOMATO UNDER THE CONDITIONS OF THE LOWER VOLGA REGION
Н.Ю. Петров1, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Е.В. Калмыкова1, кандидат сельскохозяйственных наук С.В. Убушаева2, кандидат сельскохозяйственных наук В.А. Батыров2, кандидат сельскохозяйственных наук
N.Y. Petrov1, E.V. Kalmykova1, S.V. Ubushaeva2, V.A. Batyrov2
1Волгоградский государственный аграрный университет 2Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова, г. Элиста
1 Volgogradsky State Agrarian University 2Kalmytsky State University. B.B Gorodovikova
В статье рассматривается влияние схемы посадки растений томата на рост, развитие и продуктивность сортообразцов в условиях Нижнего Поволжья. На продолжительность прохождения фенологических фаз растений томата оказывали влияние как сортовые особенности изучаемых образцов, так и схемы посадки. Изучавшиеся детерминантные и индетерминантные сортообразцы томата различались по биометрическим показателям при всех схемах посадки. Лучшие биометрические показатели все изучаемые сортообразцы имели при широкорядных схемах 1,4х0,2 м (1) и (0,9+0,5)х0,4 м (1). При квадратно-гнездовых схемах посадки отмечалось вытягивание индетерми-нантных растений из-за затенения их друг другом. Наибольшая урожайность плодов томата была получена при однострочной схеме посадки 1,4 х 0,2м (1): у индетерминантных сортообразцов Калмыцкий жаростойкий и Новый-1 - 48,6...49,2 т/га; у детерминантных сортов Новичок и Моряна-45,9...46,7 т/га. Данные биохимического анализа плодов томата показали, что содержание сухого вещества у районированного сорта Моряна превышало другие сортообразцы и составило 5,86.6,04 %. Среди изучаемых томатов высоким содержанием сахаров и низкой кислотностью обладали плоды сортообразца Калмыцкий жаростойкий. Сумма сахаров данного сортообразца изменялась 3,12. 3,24 %, по показателю кислотности от 0,31 до 0,35 %.
