CC BY
117
УДК 930.1
ВКЛАД ОТЕЧЕСТВЕННЫХ УЧЕНЫХ В РАЗРАБОТКУ ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ ПРИМЕНЕНИЯ МАТЕМАТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ В ИСТОРИЧЕСКИХ
ИССЛЕДОВАНИЯХ (1960-е - конец 1980-х гг.)
Одним из актуальных направлений научных исследований во второй половине XX в. явилась проблема применения математических методов в истории. Нельзя не отметить, что отечественными учеными накоплен богатый опыт теоретического обоснования данного процесса, сделаны существенные выводы, в целом доказана важность, научная необходимость и объективность применения «новых методов» в исторической науке. Между тем отмечены и ключевые проблемы теоретико-методологического плана: допущения и ограничения применения методов математики в историческом исследовании, необходимость синтеза качественного и количественного анализа, традиционных и математических методов, проблема измерения в истории, а также моделирования исторических явлений и процессов.
Ключевые слова: междисциплинарный синтез, математические методы, проблема измерения в истории, моделирование исторических явлений и процессов, идея альтернативности исторического развития.
Н. С. Гусева N. S. Guseva
CONTRiBUTiON OF RUSSIAN SCiENTiSTS TO THE DEVELOPMENT OF THEORETiCAL AND METHODOLOGiCAL PROBLEMS OF AppLiCATiON OF MATHEMATiCAL METHODS iN HiSTORiCAL RESEARCH (1960s - the end of the 1980s)
One of the actual areas of scientific research in the second half of the XX century was the problem of application of mathematical methods in history. It should be noted that Russian scientists have accumulated a rich experience of theoretical justification of this process, made significant conclusions, in general the importance, scientific necessity and objectivity of the application of "new methods" in historical science is proved.
Meanwhile, the key problems of theoretical and methodological plan are noted: the assumptions and limitations of the application of mathematical methods in historical research, the need to synthesize qualitative and quantitative analysis, the problem of measurement in history, and the modeling of historical phenomena and processes.
Keywords: interdisciplinary synthesis, mathematical methods, problem of measurement in history, modeling of historical phenomena and processes, idea of alternativeness of historical development.
Во второй половине XX в. процесс математизации, а также машинизации исторической науки привел к возникновению междисциплинарного направления - квантитативной истории.
Нельзя не отметить, что в отечественной исторической науке первые практические шаги в области применения математико-статистических методов при изучении исторических, главным образом социально-экономических, явлений в процессе обработки статистических данных необходимо относить к концу XIX - началу XX вв. Но в этот период в силу ряда причин направление не смогло получить широкого распространения [1; 2]. Новый, современный этап математизации исторической науки начинается на рубеже 19501960-х гг. Именно в это время достижения математики и, что немаловажно, появление первых ЭВМ позволили не только расширить сферу исследований, но и прочно утвердиться самому междисциплинарному направлению.
Между тем утверждение системного подхода в сфере научного знания в целом и в исторических исследованиях в частности шло в отечественной исторической науке в русле общемировых тенденций. Так, к методам математики при изучении исторических явлений и процессов на рубеже 1950-1960-х гг. обратились историки ряда европейских стран (Германии, Швеции, Франции (главным образом, представители Школы «Анналов» и др.)), а также исследо-
ватели США, основавшие новое направление - клиометрию. Между тем, в отличие от зарубежных коллег, порой абсолютизировавших «новую историю», отечественные историки всегда рассматривали математические и традиционные методы в их тесной взаимосвязи и взаимообусловленности, как средство обогащения методического арсенала историка, не претендующее на универсальность, тем более первосте-пенность при решении ряда научных проблем.
Нельзя не отметить, что обращение к математическим методам потребовало решения целого ряда вопросов теоретико-методологического плана, формулирования ключевых принципов применения данных методов в контексте исторических исследований. Как следствие, в конце 1960-х - начале 1970-х гг. появляется соответствующая научная литература теоретико-методологической направленности. В данных работах авторами не только доказывается объективная необходимость использования математических методов в исторических исследованиях, основанных на привлечении большого массива исторических источников, раскрываются их возможности, но и отмечаются имеющие место ограничения применения «новых» методов, необходимость единства и взаимосвязь качественного и количественного анализа, традиционных и математических методов в процессе изучения исторических явлений и процессов.
Так, в конце 1960-х гг. публикуется статья И. Д. Коваль-ченко, в которой историк пытается дать ответ на вопрос о мере допустимости использования математических методов в историческом исследовании, их месте в ряду других приемов, применяемых историками [3]. Опираясь на концепцию единства качественного и количественного анализа, И. Д. Ковальченко пишет, что «историк не только должен исходить из того, что количественный анализ - это лишь средство, а не цель исследования, но и уметь выделять для анализа именно те количественные показатели, которые в наибольшей мере отражают качественную специфику явлений» [3, с. 118]. Более того, даже самое широкое использование математических методов не создает никакой новой науки - «математической истории», не заменяет других методов исследования. Математические методы не могут применяться везде, где историк имеет количественные данные. Этот процесс, по мнению И. Д. Ковальченко, должен быть обусловлен, во-первых, тем, что эти методы следует применять лишь тогда, когда более простые способы не дают необходимого результата; во-вторых, математические методы рассчитаны на определенные условия, и область их применения ограничивается случаями, соответствующими этим условиям. Как следствие, «математические методы могут быть применены лишь в строго определенных границах, которые каждый раз должны быть точно установлены, а надежность полученных результатов специально проверена» [3, с. 119], заключает историк.
1970-1980-е гг. знаменуют собой новый этап в развитии исторических исследований с применением математических методов и ЭВМ. На данном этапе отечественные ученые стали больше внимания уделять специфике применения математических методов, теоретическому и методологическому обоснованию ключевых принципов, связанных с использованием математических приемов.
В обозначенный период выходит ряд коллективных трудов с грифами Комиссии по применению математических методов и ЭВМ в исторических исследованиях и Академии наук, в которых находит отражение достигнутый уровень исследований в области применения математических методов, новые подходы к процедуре анализа сведений массовых источников, а также процесс расширения круга используемых источников и, как следствие, тематики исследований. Общими усилиями членов Комиссии во главе с И. Д. Ковальченко было подготовлено шесть сборников, каждый из которых отличался от предыдущего по глубине постановки проблем, разнообразию используемых методов, уровню обоснованности их применения. Внимание привлекают также публикации теоретико-методологического характера.
Так, первый сборник Комиссии вышел в 1972 г., его открывает статья Ю. Л. Бессмертного [4]. То, что во второй половине XX в. историки обратились к математическим методам, использованию ЭВМ как результату научно-технической революции, является, по убеждению историка, закономерным процессом дальнейшего развития и совершенствования методов исторического познания. Ю. Л. Бессмертный отмечает, что эти «новые» методы хотя и не нужно абсолютизировать по причине того, что они не исчерпывают собой средства исторического познания, не
заменяют приемы качественного исследования, но нельзя и недооценивать, т. к. «использование современного математического аппарата и ЭВМ представляет принципиально важный скачок в совершенствовании количественного анализа в истории» [4, с. 5]. Исследователь подробно останавливается на ряде вопросов, которые встали перед историками в процессе внедрения количественного анализа в исторические исследования, а именно: отбор математических приемов, позволяющих наиболее эффективно решать те или иные конкретно-исторические задачи и изучение основных трудностей и ограничений в применении математики в истории. Подводя итог, историк резюмирует: успешное решение задачи использования математики в истории может быть достигнуто путем «тесного увязывания вопросов применения математических методов с разработкой широкого круга теоретических и методологических проблем» [4, с. 10].
В разные годы на страницах журнала «Вопросы истории» к обоснованию теоретических и методологических проблем применения математических методов в исторической науке обращается К. В. Хвостова [5; 6]. В данных публикациях историк отмечает, что основой для применения математических методов является качественный исторический анализ, доведенный до определенной теоретической концепции, которая затем может быть формализована - выражена в математической форме. Тем самым автором еще раз подчеркивается необходимость синтеза качественного и количественного анализа в исторических исследованиях.
Теоретико-методологические проблемы применения математических методов в исторической науке неоднократно освещались в докладах советских историков на различных международных и всесоюзных конференциях, симпозиумах и семинарах. Историками на протяжении всего периода продолжает рассматриваться актуальная проблема адекватного сочетания профессиональных знаний историка и математика для развития квантитативной истории [7].
Немаловажно, что в данный период серьезное внимание историков было сосредоточено на проблеме измерения в истории. Историк А. Р. Корсунский в своей публикации середины 1970-х гг. на разнообразных примерах доказал, что измерение в той или иной форме явлений общественной жизни известно давно [8]. Между тем трудность измерения в исторической науке объяснялась особенностью структуры историко-социальных объектов, их сложностью и многообразием, недостаточностью информации, а также неразработанностью проблем и методик их изучения. Советские ученые подчеркивали, что пока изучение какой-либо темы находится на начальной стадии, проблема измерения является одной из важнейших, от ее решения зависит возможность и характер дальнейшего анализа на уровне обобщения материала и выявления закономерностей. Речь о применении математических методов может идти только в том случае, когда можно выделить признаки, характеризующие данное историческое явление, и описать их конкретные значения. В этой связи Ю. Ю. Кахком и И. Д. Ковальченко обоснованно отмечается, что возможность применения математико-статистических методов в истории должна решаться исходя из ключевых принципов: во-первых, из содержания общественного развития, спе-
цифики его отдельных сторон и проявлений; во-вторых, из целей исторической науки и конкретных задач исследования и, в-третьих, из характера имеющихся данных, прежде всего возможности их формализации и количественного выражения [9]. В отдельных работах Ю. Ю. Кахка оцениваются возможности и расширившаяся практика применения математических методов и ЭВМ в исследованиях историков [10; 11]. В них, в частности, подчеркивается, что роль предварительно качественного анализа при обращении к методам математики не только не уменьшается, но наоборот, требует намного больше познавательных усилий, чем при обычном подходе.
В коллективной монографии Б. Н. Мироновым и З. В. Степановым на конкретных примерах экономической, социальной и политической истории были, в частности, рассмотрены вопросы перевода качественных признаков в количественные, в целом поднимается проблема дальнейшего расширения методологического арсенала историка [12].
В начале 1980-х гг. в монографическом исследовании Т. И. Славко был проанализирован ряд теоретических проблем, связанных с раскрытием особенностей применения математических методов в истории [13]. Одной из них явилась проблема измерения. В этой связи Т. И. Славко отмечает, что неверно было бы ограничивать сферу историко-математических исследований только теми историческими источниками, у которых признаки выражаются числовыми величинами. «В настоящее время, - пишет историк, - все большее прикладное значение начинают приобретать те математические методы, в которых снимается проблема замены качественных признаков числовыми показателями. Сюда относятся методы математической логики, типологии, теории множеств и т. д. В исторических исследованиях эти методы пока не нашли широкого применения, хотя для обработки большей части исторических источников, которые содержат не только количественные, но и качественные признаки, трудно поддающиеся шкалированию, они представляют несомненный интерес» [13, с. 14].
Внимание исследователя обращено и на ряд вопросов относительно путей превращения истории в «точную науку». Как пишет Т. И. Славко, «математика вносит точность в историческое исследование в том случае, когда она позволяет количественно охарактеризовать существующие взаимосвязи между признаками, т. е. под «точностью» подразумевается возможность количественной оценки объективных закономерностей исторического развития. Математическая строгость сама по себе без взаимосвязи с исторической стороной исследования не означает точности, надежности результатов» [13, с. 15]. По мнению автора, объективной предпосылкой возможности использования в истории мате-матико-статистических методов является общность закономерностей, исследуемых в той и другой отраслях науки. Между тем в изучении конкретной исторической проблемы не может быть использован любой математический метод по причине того, что специфика исторической проблемы, ее четкая формулировка обусловливает свой круг методических приемов. «Применение математических методов будет полезно, если, во-первых, не будут нарушены формальнологические связи между основными математическими поня-
тиями, во-вторых, вычисленные математическими методами результаты получат правильную интерпретацию» [13, с. 17], - заключает автор.
Центральным теоретико-методологическим вопросом в отечественной исторической науке также являлась проблема моделирования исторических явлений и процессов, познавательной эффективности данного метода. Большая заслуга в разработке обозначенной проблемы принадлежит И. Д. Ковальченко, в работах которого были изложены основные принципы и условия моделирования общественных явлений и процессов [14]. Историком охарактеризованы цели и процесс моделирования, а также предложена типология моделей. Понимая под научной моделью абстрагированное выражение сущности исследуемых явлений и процессов, И. Д. Ковальченко подчеркивает, что «в основе научного моделирования лежит теория подобия, а модель выступает в качестве приближенного аналога этих явлений и процессов» [14, с. 24]. По причине того, что никакая количественная модель не может быть построена без модели качественной, так и любое научное моделирование состоит из двух этапов: сущностно-содер-жательного и формально-количественного. В прикладных целях используются два типа моделей: отражательно-измерительные и имитационно-прогностические. Первый тип моделей отражает реальные, фактические черты исторических явлений и процессов. Второй тип моделей - имитационно-прогностическая модель - позволяет имитировать возможные состояния объекта, отличные от реальных событий. Имитационно-прогностическая модель включает два типа: имитационно-контрфактические и имитационно-альтернативные.
В обобщающей фундаментальной монографии, опубликованной в 1987 г., И. Д. Ковальченко всесторонне были раскрыты ключевые теоретико-методологические проблемы применения подходов математики в исторических исследованиях, а именно: роль и место количественных методов в истории, вопросы их соотношения с традиционными методами, проблемы формализации и измерения исторических явлений, методологические проблемы моделирования исторических явлений и процессов [15]. Значительное внимание уделяется вопросу интеграции научного познания, которая, по убеждению автора, все более отчетливо проявляется в условиях научно-технической революции. «Комплексные междисциплинарные исследования, все более широко входящие в практику современной науки, - пишет И. Д. Ко-вальченко, - являются синтезом дифференциальной и интегральной сторон в научном познании» [15, с. 318]. В частности, решению задачи внутриисторической интеграции во многом может способствовать применение математических методов. Эффективность и мощность математических методов, по мнению историка, не делает данные методы универсальным средством исторических исследований, «взаимопроникновение, синтез конкретно-содержательного, гуманитарного и формально-логического, математического подходов - вот тот узел, искусство завязывания которого при прочих равных условиях обеспечивает успех в применении математических методов в исторических исследованиях» [15, с. 339-340]. Позднее в одном из интервью И. Д. Ковальченко отмечал следующее: «Само по себе применение
количественных методов и ЭМВ не обеспечивает автоматического повышения сущностно-содержательного, качественного уровня исторических исследований. Для этого еще необходим высокий профессионализм в его теоретико-методологическом, источниковедчески-историографическом и содержательно-историческом аспектах. Об этом нередко забывают, к сожалению, обращаясь к новым методам. В более полном и комплексном учете указанных факторов и состоит основная особенность применения новых методов в советской историографии сравнительно с зарубежными клиометристами» [16, с. 5-6].
Таким образом, совершенствующийся процесс математизации исторической науки через синтез истории и математики привел к возникновению в конце 1950-х -1960-е гг. междисциплинарного направления - квантитативной истории. Определяющим фактором в данном процессе стало появление у исследователей возможности использовать электронно-вычислительную технику (ЭВМ) для проведения сложных математических расчетов.
Важнейшей особенностью отечественной школы кванти-фикации всегда являлся первостепенный интерес и внимание к теоретико-методологической составляющей проблемы применения методов математики в исторической науке. Так, теоретико-методологическим и математико-методологичес-ким вопросам применения новых методов в исторических исследованиях посвящен ряд научных работ отечественных ученых. В каждой из них подчеркивалось, что именно специфика, внутренняя природа изучаемого явления или процесса должны определять подход к использованию того или иного математического метода, т. е. данный процесс не может и не должен быть чисто механическим. Отличительной особенностью и главным принципом применения подходов математики в исследованиях отечественных историков всегда являлся синтез качественного и количественного анализа, традиционных и математических методов. Процесс расширения направлений исследований поставил в центр внимания еще одну важнейшую методологическую проблему - проблему математического моделирования исторических явлений и процессов. Исходя из единства качественного и количественного анализа И. Д. Ковальченко обосновал идею построения модели на двух этапах: сущностно-содер-жательном и формально-количественном. На втором этапе возможно построение отражательно-измерительных и имитационно-прогностических моделей (имитационно-контрфактические и имитационно-альтернативные). Последние сделали актуальными вопросы, связанные с идеей альтернативности исторического развития.
1. Гражданников Е. Д. Историко-статистические исследования в русской дореволюционной и советской историографии // Математические методы в исторических исследованиях. М. : Наука, 1972. С. 208-215.
2. Ковалева И. А. Применение статистико-математи-ческих методов в социально-экономических исследованиях советских статистиков 20-х годов // Математические методы в исследованиях по социально-экономической истории. М. : Наука, 1975. С. 261-283.
3. Ковальченко И. Д. О применении математико-статис-тических методов в исторических исследованиях // Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. М. : Наука, 1969. С. 115-133.
4. Бессмертный Ю. Л. Некоторые вопросы применения математических методов в исследованиях советских историков // Математические методы в исторических исследованиях. М. : Наука, 1972. С. 3-14.
5. Хвостова К. В. Методологические проблемы применения математических методов в исторических исследованиях // Вопросы истории. 1975. № 11. С. 97-113.
6. Хвостова К. В. Роль количественных методов и ЭВМ в исторических исследованиях // Вопросы истории. 1983. № 4. С. 56-79.
7. Материалы Симпозиума по актуальным проблемам источниковедения (Таллин, 1972 г.) // Источниковедение отечественной истории. М. : Наука, 1977. С. 225-267.
8. Корсунский А. Р. Проблема измерения социальных явлений в исторических источниках и литературе // Математические методы в исследованиях по социально-экономической истории. М. : Наука, 1975. С. 6-38.
9. Кахк Ю. Ю., Ковальченко И. Д. Методологические проблемы применения количественных методов в исторических исследованиях // История СССР. 1974. № 5. С. 89-103.
10. Кахк Ю. Ю. Математические методы в исторических исследованиях: возможности применения // Вестник Академии наук СССР. 1977. № 9. С. 87-94.
11. Кахк Ю. Ю. Математические методы в исторических исследованиях // Общественные науки. 1978. № 2. С. 121130.
12. Миронов Б. Н., Степанов З. В. Историк и математика (Математические методы в историческом исследовании). Л. : Наука, 1975. 184 с.
13. Славко Т. И. Математико-статистические методы в исторических исследованиях. М. : Наука, 1981. 158 с.
14. Ковальченко И. Д. О моделировании исторических явлений и процессов // Количественные методы в советской и американской историографии. М. : Наука, 1983. С. 2336.
15. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М. : Наука, 1987; 2-е изд., доп. 2003. 486 с.
16. Интервью с И. Д. Ковальченко // Информационный бюллетень Комиссии по применению математических методов и ЭВМ в исторических исследованиях при Отделении АН СССР. № 1. 1990. Ноябрь. С. 5-6.
© Гусева Н. С., 2017
