CC BY
70В. Н. ЧХАИДЗЕ
Институт археологии Российской академии наук (Москва, Россия)
ВИЗАНТИЙСКАЯ ВЛАСТЬ НА БОСПОРЕ (ПОСЛЕДНЯЯ ЧЕТВЕРТЬ XI - НАЧАЛО XIII ВВ.)
Аннотация: Значительное количество научных работ и дискуссии на научных конференциях в последние годы посвящены «Крымской Хазарии» в XI веке и проблеме ее локализации - теме, возникшей вокруг событий, происходивших в Крыму и на Тамани в Х-Х11 вв., тесно связанной с возвращением Боспора под власть Византии. В 2017 г. в обширной работе под названием «Конец византийского правления в северо-восточном Понте» обратился к этой теме К. Цукерман, который предложил «новое видение» последнего этапа византийской власти на Боспоре в конце X в., за которым в последней трети XI в. следует быстрый упадок и окончательное ее исчезновение в Крыму и на Тамани.
Настоящая работа представляет собой полемику с К. Цукерманом - с выводами исследователя и в деталях, и в совокупности согласиться крайне трудно. Констатируется, что все известные, хоть и немногочисленные категории источников позволяют полагать, что с 80-х гг. XI в. и вплоть до падения Константинополя в 1204 г. территория Боспора (Керченский и Таманский полуострова) находились под властью Византийской империи.
Ключевые слова: Византия, Боспор, Тамань, сфрагистика, письменные источники, критика
В последние годы значительное количество научных публикаций и оживленные дискуссии на научных конференциях посвящены так называемой «Крымской Хазарии» XI века и проблеме ее локализации - теме, возникшей вокруг событий, происходивших в Крыму и на Тамани в X-XII вв., тесно связанной с возвращением Боспора под власть Византии вплоть до 1204 г. В своей недавней работе, вышедшей в качестве препринта [17, там же вся библиография по теме] я попытался подвести предварительные итоги ведущемуся диспуту и привести в систему сформировавшиеся мнения исследователей. Уже после появления этой работы появились статьи, в том числе с названием «К дискуссии...», хотя самой дискуссии как таковой в них не содержится [см.: 5, с. 50-52; 10, с. 71-72; 8, с. 70-72; 9, с. 652-654]. Все сводится к
повторению неоднократно высказанного ранее собственного видения проблематики и пересказу уже озвученного в других работах, прежде всего - в своих. Складывается впечатление, что авторы, желая "высказываться по теме", не имея возможности привнести ничего свежего (письменные источники предельно изучены, а археологические нужно еще обнаружить), уповая лишь на новые (своевременно вводимые в научный оборот другими исследователями) материалы, в том числе сфрагистиче-ские, раз за разом "прогоняют" проблему локализации Хазарии XI в. по замкнутому кругу.
В обширной работе под названием «Конец византийского правления в северо-восточном Понте» обратился к интересующей нас теме К. Цукерман [35, с. 311329]. На основании публикации двух новых печатей Олега-Михаила (в легенде которых он впервые представлен в должности дуки) читателю предлагается «новое видение» последнего этапа византийской власти на северо-востоке Понта в конце X в., за которым в последней трети XI в. следует быстрый упадок и окончательное ее исчезновение в Крыму и на Тамани [35, с. 311]. Работа, основное содержание которой представляет собой пересказ хорошо известных фактов, разделена на пять параграфов, с выводами каждого из которых (и в деталях, и в совокупности) согласиться крайне трудно.
К. Цукерман прав в том, что с середины XI в. наблюдается «полное отсутствие сигиллографических следов византийской администрации в Херсоне, да и в Крыму в целом», из чего, однако, делается вывод, что с этого времени «такой администрации не существовало» [35, с. 312]. Однако им никак не объясняется факт присутствия печатей византийских чиновников центральной администрации XI-XII вв., хорошо известных в Херсоне, Судаке и на Тамани. Это не говоря уже о моливдовулах, как частных лиц, так и членов императорский семьи [см.: 16, с. 221-222].
Нет возможности согласиться и с предложенным К. Цукерманом прочтением половинки печати Олега-Михаила, обнаруженной в Тамани 2015 г.: | К(ир)18 Р(о^) 9(в1) | арх-] | ovxl[каi 5-] | оик[д М-] | атр[ах(<ш)] | (ка!) ла[о(п<;) | Ха]^а[рО-ад) |
[36, с. 320]. Более убедительным представляется прочтение В. Зайбта и автора этих строк: | К(ирг)8 [Р(о^)9(81)] | ар-] | [х^и [(ка!) 5оик-] | [! т^ 2[ада(<;)] | [М]
атр[ахо-] | [V] (ка!) л[ао(п?) Ха-] | ^а^а(<;)] [33; 18, с. 168].
Таким образом, нет оснований отрицать того, что с момента своего появления в Матархе-Тмутаракани Олег выступал в качестве представителя византийской администрации на территории, включающей Матраху, Зихию и часть Крыма, - об этом и свидетельствуют три известных к настоящему времени типа его печатей (рис. 1). Последовательность их появления, как и причины изменения типов, могут являться предметом дискуссии [17, с. 10-14, рис. 11-15].
На двух печатях первого типа Олег именуется Михаилом, архонтом и дукой Матрахи и всей Хазарии: | Кирш Ро^981 тф оф 5огЛф Мда^ aрхovтl ка! 5оика Матрахои ка! лаоп? ХаZарíаg - печати, несмотря на ошибку в надписи, вероятно, были исполнены резчиком в Константинополе в 1083 г.
На половинке печати из Тамани второго типа он Михаил, архонт и дука Зи-хии, Матрахи и всей Хазарии: - | Кирш Ро^9в1 Мгха^А арxovтl ка! 5оик! т6v Матрaxov ка! лаап<; XаZарíаg (примерно до 1086 г.).
Наконец, девять печатей третьего типа представляют нам Михаила как архонта Матрахи, Зихии и всей Хазарии: | Кирш Ро^9в1 Мэда^А арxovтl Матархои, Zlx^аg ка! лаоп? XаZарíаg.
Не убеждает и мнение К. Цукермана о появлении приставки лаап? на византийских печатях лишь в качестве «маньеризма речи, типичного для последней четверти XI в.» [35, с. 325]. Я уже отмечал, что на протяжении конца X - первой половины XII вв. существовало различие в обозначении территорий и областей на печатях их правителей. Так, появление приставки лаап? в случае с Западом, Востоком (или совместно с этими областями), Азией и Болгарией связано с какими-либо экстраординарными событиями на этих территориях, требовавшими не только постановки в управление ими энергичных функционеров, но и расширения их полномочий. В этом же контексте достаточно показательно выступает и ставшая известной недавно печать Константина, сына протопроедра и эксусиократора всей Алании (лаап? AАаvíаg), датированная временем ок. 1065-1075 гг. [2]. Помещение же Хазарии XI в. в Крыму, равно как и утверждение, что на Корчев распространялась власть русского князя в Тмутаракани [35, с. 326, 327] не дают ничего нового сверх уже рассмотренных версий [см.: 17, с. 17-20].
К. Цукерман оставляет в стороне и существование вплоть до 90-х гг. XI в. фемы Сугдея, где, судя по сфрагистическим данным, присутствовала византийская администрация, о чем свидетельствуют печати стратигов, там же найдены печати дуки и вестарха [см.: 12, с. 56-58]. В это же время прослеживается повышение торгового статуса как Сугдеи, так и Боспора [7, с. 302-305].
К территориям Боспора, судя по находкам в Тамани печатей конца XI - первой половины XII вв. представителей родов Дук, Палеологов, Кастамонитов, Агиосте-фанитов, Врахамиев и др., в Керчи - Ангелов, Пистиков, Псилианов, а в Судаке - Кедринов, Куркуасов, Коскинов и др., проявляли интерес высшие слои Византийской империи. Безусловно, нельзя установить конкретные причины, по которым высокопоставленные ромеи отправляли свою корреспонденцию в Северное Причерноморье. Однако понятно, что для постфемного периода - с конца XI в. - появление печатей представителей знатных родов может являться показателем смены в империи стратиотского ополчения частными этериями, прежде всего входящими в клан Комнинов [11, с. 134]. С другой стороны, интерес высших слоев Византийской империи к этим территориям мог быть обусловлен тем, что адресанты подвешивали печати к документам, которые отправляли в свои частные владения [14, с. 191-192; 15, с. 18-19]. Аналогичная ситуация наблюдается в Болгарии [20, р. 128-130].
Невозможно согласиться с К. Цукерманом и по поводу его скептической оценки трудов Мануила Ставоромана и Феофилакта Охридского [35, с. 321-323, 328].
Мануил Ставороман между 1098 и 1103 гг. сообщает об утверждении власти
Алексея I Комнина на берегах Киммерийского Боспора [23, р. 190], однако К. Цукерман искусственно притягивает его свидетельство к хронологии печатей Олега-Михаила (1083 - начало 1090-х гг.). К тому же излишне смелым является суждение о том, что Олег, в чьем владении была Зихия, «наложил лапу» на ее нефтяные источники (находящиеся в Касахии) [35, с. 322]. Здесь достаточно перечитать Константина Багрянородного, который указывает, что нефть находится не в Касахии, а в Папагии [4, с. 272-273; см.: 3, с. 77-78], при этом в источнике Касахия называется отдельной от Зихии областью [4, с. 174-175].
Из письма Феофилакта Охридского (лето 1103 г.) известно, что дука Трапезунда Григорий Таронит отразил набеги мелитинского султана Данишменда-гази, который собирал дань, помимо прочего, с: xóv nóvxov éA^nvíSag nóAsi? évxóg TaváíSog лотацои ка! Aá^vn? MaiónSog - «греческих городов около Понта между рекой Та-наис и Меотидским озером» [34, р. 426-427]. К. Цукерман, не приводя примеров, углубляется в лингвистические изыскания и приходит к выводу, что Феофилакт использовал в своем письме архаические данные. Между тем Феофилакт использует слово "EAAnv для обозначения грека: ка! ел! тац BouAyáprav ^sv уАюттац ^syo^évaig атроиуац, sAAnv 5s áv^p Siópuxa? av таитад spsí - «у говорящих на болгарском языке струги, а грек назовет их диорихи» [34, р. 488-489]; в том числе и конкретно для слова éAAnvíg - греческого языка: ои ysvrovog лотацои, ov ^ лаАша ^sv ка! éAAnv!? 'A£,iov, ^ v8а 5s ка! pápPаpоg óvo^á^si Вар5отр1^ - «соседнейреки, которая по-старому и по-гречески Аксий, а по-новому и по-варварски называется Вардар» [34, р. 530-531]. Таким образом, у Феофилакта éAAnví5ag nóAsi? - это именно грекоязычные города. Что же до городов между Танаисом и Меотидой, то Данишменд заставил платить их дань вместе со всем Восточным побережьем Черного моря - соответственно, вполне можно полагать, что какой-то поход имел место быть. И как сообщает Евстафий Солунский, именно из этих мест полвека спустя в Константинополь доставляли соленую рыбу и икру [22, р. 80].
Наконец, нельзя оставить в стороне еще ряд хорошо известных свидетельств [см.: 27, р. 346-353]. В середине XII в. Никифор Василаки в инвективе против своего противника Вагоя пишет, что отец последнего служил в суде (?) в краях Воалорюид PаpPápоug - «боспорских варваров» возле ^ уихра Магютц - «влажной Меотиды» [31, р. 100]. Писатель того же времени Иоанн Цец в «Ямбических стихах» упоминает npoo9usíg yfi Paтpáxюv - «землю матрахов» [24, р. 515]. Ритор Михаил в речи к Мануилу I Комнину в 1153 г. утверждает, что войска императора могут оказаться «к северу от Меотийского озера» [32, р. 152]. В соборном постановлении 1166 г. император Мануил, помимо прочего, назван ^кх'кюд, хаСар1Х0д - «зихийским и хазарским» [29, р. 324]. В хрисовуле генуэзцам от октября 1169 г. Мануил разрешил им торговлю по всей территории империи, кроме Рютад ка! T&v Mатpáxюv - «Ро-сии и Матрахи» [26, р. 496]; в апреле 1192 г. это пожалование было подтверждено Исааком II Ангелом [28, р. 35]. Отметим, что изданию этих актов предшествовали визиты в столицу иерарха Матрахи, который отмечен на соборах 10 марта 1169 г.
[25, p. 282] и сентября 1191 г. [19, о. 364-365]. Константин Пигонит, адресат Михаила Хониата, до 1182 г. собирал подати «поблизости от гипербореев», «на той стороне пролива», и часто «посещал климаты Понта» [30, p. 5-6], т.е., как верно считал А. П. Каждан, осуществлял свою деятельность на азиатском Боспоре [ср.: 35, с. 329].
Наконец, нельзя не отметить данные сфрагистики XI-XII вв. [см.: 11, с. 134, рис. 1-4]. Концом XII в. датируется найденная в Тамани печать Евфросинии Дукены, супруги Алексея III Ангела [15, с. 30-31, № 2]. Из Керчи происходит печать Иоанна Ангела, сына деспота Константина и Порфиродной Феодоры (Комниной), датированная ок. 1195 г. [13, с. 367-368, рис. 5]
Указанные факты входят в противоречие с выводами К. Цукермана в каждом из пяти параграфов его работы. Автор полагает что в конце XI в. не произошло возвращения Матархи-Тмутаракани под юрисдикцию Византии, а боспорские города «выжили сами по себе и процветали» [35, с. 329]. Увы, но дело обстояло с точностью до наоборот.
Вызывает удивление менторский тон автора, выражающийся в виде формулировок: «призрачное предположение, не подкрепленное никакими доказательствами» [35, с. 315] в отношении terminus post quem для переноса центра епархии Зихии из Никопсии в Таматарху [см.: 1, с. 172] или же «спекулятивная экзегеза» [35, с. 323] по поводу интерпретации двух печатей Алексея Комнина [см.: 21, p. 18] и пр. Тем более странно, когда научные работы пишутся в качестве проводника антиимперской идеи, причем в проекции на собственные воображаемые современные имперские реминисценции.
Возвращаясь же к наличию византийской власти на территории Боспора в XII в., можно констатировать, что все известные нам (хоть и немногочисленные) категории источников позволяют полагать, что таковая имела место быть вплоть до падения Константинополя в 1204 г. В XIII в. Крым и, вероятно, Тамань контролировались Трапезундом [см.: 11, с. 136; 6, с. 133].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Виноградов А.Ю. Византийская политика в Восточном Причерноморье (вторая половина VII - первая половина X в.) // Древности Западного Кавказа. Краснодар, 2013. Вып. 1. С. 156-176.
2. Виноградов А.Ю., Чхаидзе В.Н. Печать Константина, сына протопроедра и эксусиокра-тора всей Алании, из Анакопии (ок. 1065-1075 гг.). 2018 (в печати).
3. Дружинина И.А. Историческая область Папагия трактата Константина VII Багрянородного «Об управлении империей» в свете письменных и археологических источников // Нижневолжский археологический вестник. Волгоград, 2018. Т. 17. № 1. С. 76-89.
4. Константин Багрянородный. Об управлении империей. Текст. Перевод. Комментарий / Под ред. Г. Г. Литаврина, А. П. Новосельцева. М., 1991. 496 с.
5. Майко В.В. Восточный Крым во второй половине X-XI вв. // Крым: проблемы истории. М., 2016. С. 43-56.
6. Майко В.В. Провинциально-византийская культура Восточного Крыма первой половины XIII в. // Империя ромеев во времени и пространстве: центр и периферия. Тезисы докладов XXI Всероссийской научной сессии византинистов. М., Белгород, 2016. С. 132-133.
7. Майко В.В. К вопросу о повышении торгового статуса Боспора и Сугдеи во второй половине X-XI вв. // XVIII Боспорские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Торговля: пути-товары-отношения. Керчь, 2017. С. 302-307.
8. Могаричев Ю.М. Хазария XI в.: Крым или Северный Кавказ? // Археология и этнография Крыма и Кавказа. Научная конференция, посвященная 80-летию со дня рождения Александра Вильямовича Гадло (1937-2002). СПб., 2017. С. 70-72.
9. Могаричев Ю.М., Сазанов А.В., Сорочан С.Б. Крым в «хазарское время» (VIII - середина X вв.): вопросы истории и археологии. М., 2017. 744 с.
10. Науменко В.Е. К дискуссии о политико-административном статусе Боспора в X-XII веках // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4. История. Религиоведение. Международный отношения. 2016. Т. 21. № 5. С. 67-80.
11. Степаненко В.П. Византия и Крым в постфемный период (конец XI-XII вв.) // X Международный Византийский семинар XEPEßNOE 0ЕМАТА: «империя» и «полис». Материалы научной конференции. Севастополь, Симферополь, 2018. С. 133-136.
12. Степаненко В.П. Фема Сугдея в XI в. // ТГЭ. 2018. Т. XCIV: Материалы и исследования отдела нумизматики. По материалам конференции «Сфрагистика, нумизматика, геральдика средневекового Крыма». С. 56-60.
13. Степанова Е.В. Византийские печати, найденные в Керчи и на Таманском полуострове, из собрания Н. П. Лихачева // МАИЭТ. 2007. Вып. XIII. С. 364-374.
14. Степанова Е.В. Печати Крыма из коллекции Н. П. Лихачева // Сто години от рождението на д-р Васил Хараланов (1907-2007). Шумен, 2008. С. 187-194.
15. Чхаидзе В.Н. Византийские печати из Тамани. М., 2015. 202 с.
16. Чхаидзе В.Н. Связи Херсона, Сугдеи и Матархи по данным памятников сигиллогра-фии IX-XI вв. // Империя ромеев во времени и пространстве: центр и периферия. Тезисы докладов XXI Всероссийской научной сессии византинистов. М., Белгород, 2016. С. 219-222.
17. Чхаидзе В.Н. «Хазария» XI века: к вопросу о локализации (по данным византийских моливдовулов). M., 2016. 44 с.
18. Чхаидзе В.Н. Восстановление византийской власти на Боспоре (последняя четверть XI века) // X Международный Византийский семинар XEPEßNOE 0ЕМАТА: «империя» и «полис». Материалы научной конференции. Севастополь, Симферополь, 2018. С. 167172.
19. AvâXeKia 'IepocoXu^mK^ç cxaxuoXoyiaç. 'EKSiSo^eva ûnà A. nanaSonoûXou-Kepa^éœç. Tô^oç Seûxepoç. Ev ПетротаоХа, 1894. 540 с.
20. Cheynet J.-C. L'aristocratie byzantine en Bulgarie, principalement d'après les sceaux (XIe-XIIe siècle) // Сто години от рождението на д-р Васил Хараланов (1907-2007). Шумен, 2008. P. 123-132.
21. Chkhaidze V., Kashtanov D., Vinogradov A. The Mysterious seal of Alexios Komnenos from Tamatarcha. Moscow, 2014. 22 p.
22. Eustathii Thessalonicensis. De emendanda vita monachica. Recensuit germanice vertit indicibusque instruxit Karin Metzler. Berolini et Novi Eboraci, 2006. 270 p. (Corpus Fontium Historiae Byzantinae. Vol. XLV).
23. Gautier P. Le dossier d'un haut fonctionnaire d'Alexis Ier Comnène, Manuel Straboromanos // Revue des Études byzantines. Paris, 1965. № 23. P. 168-204.
24. Ioannis Tzetzae Historiarum variarum Chiliades. Graece. Textum ad fidem duorum codicum Monacensium recognovit, brevi adnotatione et indicibus instruxit Theophilus Kiesslingius. Lipsiae, 1776. 568 p.
25. Ivris Graeco-Romani tam canonici qvam civilis. Tomi duo. Iohannis Levnclavii... nunc primum editi... Tomus primus. Francofvrti, 1596. 563 p.
26. Jus Graeco-Romanum. Novellae Constitutiones. Edidit C. E. Zachariae von Lingenthal, D. J. U. Dominus in Grosskmehlen. Pars III. Lipsiae, 1857. 750 p.
27. Kazhdan A. Some Little-Known or Misinterpreted Evidence about Kievan Rus' in Twelfth-Century Greek Sources // Harvard Ukrainian Studies. Cambridge, 1983. Vol. 7. Okeanos: Essays presented to Ihor Sevcenko on his Sixtieth Birthday by his Colleagues and Students. P. 344-358.
28. Miklosich F., Müller J. Acta et diplomata graeca medii aevi sacra et profana collecta. Tome III. Vienne, 1865.
29. Mango C. The Conciliar Edict of 1166 // Dumbarton Oaks Papers. Washington, 1963. Vol. 17. P. 316-330.
30. Michaelis Choniatae Epistulae / Rec. F. Kolovou. Berolini et Novi Eboraci, 2001. 396 p. (Corpus Fontium Historiae Byzantinae. Vol. XLI).
31. Nicephori Basilacae Orationes et epistolae / Rec. A. Garzya. Lipsiae, 1984. 254 p. (Bibliotheca scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana).
32. Regel W. Fontes rerum byzantinarum. Fasc. 1. Petropoli, 1892. 400 p.
33. Seibt W. 'EnicKonoç t^ç АтеХои - Residierte der Bischof von Atel in Chazaria (am unteren Don)? 2018 (в печати).
34. Theophylacti Achridensis. Epistulae. Recensuit, gallice vertit, notisque instruxit P. Gautier. Thessalonicae, 1986. 634 p. (Corpus Fontium Historiae Byzantinae. Vol. XVI/2).
35. Zuckerman C. The End of Byzantine Rule in North-Eastern Pontus // МАИЭТ. 2017. Вып. XXII. С. 311-336.
REFERENCES
1. Vinogradov A.Ju. Vizantijskaja politika v Vostochnom Prichernomor'e (vtoraja polovina VII -pervaja polovina X v.). Drevnosti Zapadnogo Kavkaza, Krasnodar, 2013, vol. 1, pp. 156-176.
2. Vinogradov A.Ju., Chkhaidze V.N. Pechat' Konstantina, syna protoproedra i jeksusiokratora vsej Alanii, iz Anakopii (ok. 1065-1075 gg.). 2018 (in press).
3. Druzhinina I.A. Istoricheskaja oblast' Papagija traktata Konstantina VII Bagrjanorodnogo «Ob upravlenii imperiej» v svete pis'mennyh i arheologicheskih istochnikov. Nizhnevolzhskij arheologicheskij vestnik, Volgograd, 2018, T. 17, № 1, pp. 76-89.
4. Konstantin Bagrjanorodnyj. Ob upravlenii imperiej. Tekst. Perevod. Kommentarij. Moscow, 1991, 496 p.
5. Majko V.V. Vostochnyj Krym vo vtoroj polovine X-XI vv. Krym: problemy istorii, Moscow, 2016, pp. 43-56.
6. Majko V.V. Provincial'no-vizantijskaja kul'tura Vostochnogo Kryma pervoj poloviny XIII v.
Imperija romeev vo vremeni iprostranstve: centr iperiferija. Tezisy dokladovXXI Vserossijskoj nauchnoj sessii vizantinistov, Moscow, Belgorod, 2016, pp. 132-133.
7. Majko VV. K voprosu o povyshenii torgovogo statusa Bospora i Sugdei vo vtoroj polovine X-XI vv. XVIIIBosporskie chtenija. Bospor Kimmerijskij i varvarskij mir vperiod antichnosti i srednevekov'ja. Torgovlja: puti-tovary-otnoshenija, Kerch, 2017, pp. 302-307.
8. Mogarichev Ju.M. Hazarija XI v.: Krym ili Severnyj Kavkaz? Arheologija i jetnografija Kryma i Kavkaza. Nauchnaja konferencija, posvjashhennaja 80-letiju so dnja rozhdenija Aleksandra Vil'jamovicha Gadlo (1937-2002), St-Petersburg, 2017, pp. 70-72.
9. Mogarichev Ju.M., Sazanov A.V., Sorochan S.B. Krym v «hazarskoe vremja» (VIII- seredina
X vv.): voprosy istorii i arheologii. Moscow, 2017, 744 p.
10. Naumenko V.E. K diskussii o politiko-administrativnom statuse Bospora v X-XII vekah. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Serija 4. Istorija. Religiovedenie. Mezhdunarodnyj otnoshenija, 2016, T. 21, № 5, pp. 67-80.
11. Stepanenko V.P. Vizantija i Krym v postfemnyj period (konec XI-XII vv.). X Mezhdunarodnyj Vizantijskij seminar XEPEQNOE 0EMATA: «imperija» i «polis», Sevastopol, Simferopol, 2018, pp. 133-136.
12. Stepanenko V.P. Fema Sugdeja v XI v. Materialy i issledovanija otdela numizmatiki. Po materialam konferencii «Sfragistika, numizmatika, geral'dika srednevekovogo Kryma». Trudy Gosudarstvennogo Jermitazha, St-Petersburg, 2018, T. XCIV, pp. 56-60.
13. Stepanova E.V. Vizantijskie pechati, najdennye v Kerchi i na Tamanskom poluostrove, iz sobranija N. P. Lihacheva. Materialy po arheologii, istorii i etnografii Tavrii, Simferopol, 2007, vol. XIII, pp. 364-374.
14. Stepanova E.V. Pechati Kryma iz kollekcii N. P. Lihacheva. Sto godini ot rozhdenieto na d-r Vasil Haralanov (1907-2007), Shumen, 2008, pp. 187-194.
15. Chkhaidze V.N. Vizantijskie pechati iz Tamani. Moscow, 2015, 202 p.
16. Chkhaidze V.N. Svjazi Hersona, Sugdei i Matarhi po dannym pamjatnikov sigillografii IX-
XI vv. Imperija romeev vo vremeni i prostranstve: centr i periferija. Tezisy dokladov XXI Vserossijskoj nauchnoj sessii vizantinistov, Moscow, Belgorod, 2016, pp. 219-222.
17. Chkhaidze V.N. «Hazarija» XI veka: k voprosu o lokalizacii (po dannym vizantijskih molivdovulov). Moscow, 2016, 44 p.
18. Chkhaidze V.N. Vosstanovlenie vizantijskoj vlasti na Bospore (poslednjaja chetvert' XI veka). XMezhdunarodnyj Vizantijskij seminar XEPEQNOE &EMÄTÄ: «imperija» i «polis», Sevastopol, Simferopol, 2018, pp. 167-172.
19. ÂvâÀsKza 'IepoooXv^mKfjç omxvoXoyiaç. 'EKÔiSo^eva râà A. nanaSonoûXou-Kepa^éœç. To^oç Seûxepoç. Ev nexpounoXei, 1894, 540 p.
20. Cheynet J.-C. L'aristocratie byzantine en Bulgarie, principalement d'après les sceaux (XIe-XIIe siècle). Sto godini ot rozhdenieto na d-r Vasil Haralanov (1907-2007), Shumen, 2008, pp. 123-132.
21. Chkhaidze V., Kashtanov D., Vinogradov A. The Mysterious seal of Alexios Komnenos from Tamatarcha. Moscow, 2014, 22 p.
22. Eustathii Thessalonicensis. De emendanda vita monachica. Berolini et Novi Eboraci, 2006, 270 p. (Corpus Fontium Historiae Byzantinae. Vol. XLV).
23. Gautier P. Le dossier d'un haut fonctionnaire d'Alexis Ier Comnène, Manuel Straboromanos. Revue des Études byzantines, Paris, 1965, № 23, pp. 168-204.
24. Ioannis Tzetzae Historiarum variarum Chiliades. Graece. Lipsiae, 1776, 568 p.
25. Ivris Graeco-Romani tam canonici qvam civilis. Tomus primus. Francofvrti, 1596, 563 p.
26. Jus Graeco-Romanum. Novellae Constitutiones. Pars III. Lipsiae, 1857, 750 p.
27. Kazhdan A. Some Little-Known or Misinterpreted Evidence about Kievan Rus' in Twelfth-Century Greek Sources. Harvard Ukrainian Studies. Vol. 7. Okeanos: Essays presented to Ihor Sevcenko on his Sixtieth Birthday by his Colleagues and Students. Cambridge, 1983, pp. 344-358.
28. Miklosich F., Müller J. Acta et diplomata graeca medii aevi sacra et profana collecta. Tome III. Vienne, 1865.
29. Mango C. The Conciliar Edict of 1166. Dumbarton Oaks Papers, Washington, 1963, Vol. 17, pp. 316-330.
30. Michaelis Choniatae Epistulae. Berolini et Novi Eboraci, 2001, 396 p. (Corpus Fontium Historiae Byzantinae. Vol. XLI).
31. Nicephori Basilacae Orationes et epistolae. Lipsiae, 1984, 254 p. (Bibliotheca scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana).
32. Regel W. Fontes rerum byzantinarum. Fasc. 1. Petropoli, 1892, 400 p.
33. Seibt W. EnioKonoq ztfg AtéXov - Residierte der Bischof von Atel in Chazaria (am unteren Don)? 2018 (in press).
34. Theophylacti Achridensis. Epistulae. Thessalonicae, 1986, 634 p. (Corpus Fontium Historiae Byzantinae. Vol. XVI/2).
35. Zuckerman C. The End of Byzantine Rule in North-Eastern Pontus. Materialypo arheologii, istorii i etnografii Tavrii, Simferopol, 2017, vol. XXII, pp. 311-336.
V. N. CHKHAIDZE
Institute of Archaeology, Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia)
BYZANTINE RULE AT THE BOSPOROS (LAST QUARTER OF THE ELEVENTH TO THE EARLY THIRTEEN CENTURY)
Abstract: Recently, there appeared a significant number of academic publications and discussions at scholarly conferences addressing the eleventh-century "Crimean Khazaria" and the problem of its localization. This discussion is related to the events in the Crimea and the Taman in the tenth and eleventh centuries, in connection to the return of the Bosporos under Byzantine power. In 2017, Constantine Zuckerman published an extensive work entitled "The End of Byzantine Rule in North-Eastern Pontus" to offer a "new vision" of the last stage of Byzantine power in the Bosporos in the late tenth century, followed by its rapid decline and final disappearance in the Crimea and the Taman in the last third of the eleventh century. The given study presents a polemic with Zuckerman since it would be difficult to agree with his conclusions in general and particular respects. There is need to assume that all the known (not numerous) categories of sources supply arguments that from the 1080s to the fall of Constantinople in 1204 on the Bosporos area, i. e. the Kerch peninsula and the Taman peninsula, continued to live under rule of the Byzantine Empire.
Keywords: Byzantium, Bosporos, Taman, sigillography, written sources, criticism.
ро4)вЕ1 Мит[11>\ои, Xкш пЛот]с ХлСадшс
Рис. 1. Три типа печатей Олега-Михаила (ок. 1083 - нач. 90-х гг. XI в.).
