CC BY
47ХК 2019 № 3 История
Том 2
изобразительного искусства
34
35
Лифшиц Лев Исаакович
Доктор искусствоведения,
заведующий сектором древнерусского искусства, Государственный институт искусствознания, Москва СИСЮ Ю: 0000-0002-5515-5558 l.i.lifshits@gmail.com
Ключевые слова: живопись, комниновский стиль, композиция, красочная палитра, икона, мозаика, книжная миниатюра, датировка, научная полемика, сравнительный анализ, аналогии.
Lifshits Lev I.
Doctor of Art History, the head of the History of Russian Art Department, State Institute for Art Studies, Moscow ORCID ID: 0000-0002-5515-5558 l.i.lifshits@gmail.com
Key words: painting, komnenian style, composition, colorful gamma, icon, mosaic, book miniature, dating, scientific controversy, comparative analysis, analogies.
ЛИФШИЦ Л.И.
Византийская икона XII века «Чудо архангела Михаила в Хонех»
LIFSHITS LEV I.
На примере иконы «Чудо архангела Михаила в Хонех», хранящейся в монастыре св. Екатерины на Синае, рассматриваются проблемы развития византийского искусства эпохи Комнинов. Сравнительный анализ памятника показывает, что противоречивые оценки его, существующие в научной литературе, во многом обусловлены художественной ситуацией, сложившейся в первой четверти XII в. Процесс слома старой художественной традиции и сложения новых идеалов и тенденций наложил свой отпечаток на стиль живописи иконы, созданной именно в это время. Окончательное же оформление нового происходило в середине - второй половине столетия.
The Byzantine Icon of the 12th century "Miracle of Archangel Michael in Chonaes"
On the example of the icon "Miracle of the Archangel Michael in Chonaes" (Chonai), stored in the monastery of St. Catherine in Sinai, the problems of development of Byzantine art of the Komnenian epoch are considered. The comparative analysis of the monument shows that the contradictory estimates of it, existing in the scientific literature, are largely due to the artistic situation in the first quarter of the 12th century. The process of breaking the old artistic tradition and new ideals and trends formation has left its mark on the style of icon painting created at that period of time. The final stage of that process took place in the middle and second half of the 12th century.
УДК 7.033 ББК85.103
К числу наиболее известных произведений византийской живописи XII в. принадлежит икона «Чудо архангела Михаила в Хонех», хранящаяся в монастыре Св. Екатерины на Синае.
Впервые изданная Г. Сотириу [12, р. 79-81], она затем неоднократно публиковалась разными авторитетными исследователями Согласные в том, что эта икона является одним из лучших и наиболее характерных произведений искусства комниновской эпохи, они, тем не менее, довольно существенно расходятся в определении времени ее создания. Если, например, К. Вейтцман датировал ее первой половиной XII в. [13, р. 36, 82], то Н. Патерсон-Шевченко [9, р. 119] и П. Вокотопулос [6] вслед за Д. Мурики [8, р. 107,154] отдали предпочтение датировке ее серединой - второй половиной того же столетия. Основанием для такого вывода послужили особая грация легких движений персонажей представленной здесь сцены, заметно сказывающиеся тенденция к уплощению объемов фигур, утрата ими весомости, нарастание элементов линейной стилизации, появление орнаментальных мотивов в трактовке складок одежд, исчезновение той живописной свободы в трактовке форм, что еще сохраняется в произведениях ранне-комниновского времени, таких как мозаики Дафни. Однако, развернутого стилистического анализа живописи иконы сторонники поздней датировки иконы не давали, ограничившись лишь достаточно краткими замечаниями. В них отсутствует адресация к кругу эталонных памятников середины - второй половины XII в., таких как мозаики Сицилии 1140-1160-х гг., фрески церкви Св. Пантелеймона в Нерези 1164 г., с которыми бы находил общие черты стиль синайской иконы. Не находят они прямого соответствия иконе и в стиле ряда наиболее значительных памятников живописи
37
Илл. 1. Чудо архангела Михаила в Хонех». Икона. Монастырь Св. Екатерины на Синае. 1110-1120-е
второй четверти XII в., среди которых выделяются миниатюры рукописей, группирующихся вокруг ватиканского и парижского кодексов Гомилий Иакова Коккиновафского [5, р. 69-120].
И все же, рассматривая обозначенную альтернативу и пытаясь найти ей разрешение, нельзя пройти мимо памятников, которые обычно привлекаются для обсуждения проблем искусства начала и первых десятилетий XII в. Главным памятником этого периода,
Илл. 2. Распятие. Мозаика кафоликона Дафни в Афинах. Около 1100
безусловно, являются мозаики кафоликона в Дафни, на фоне которых синайская икона должна быть безоговорочно признана произведением более поздним.
Сравнивая ее с мозаиками Дафни можно заметить, что в колористической композиции иконы принципиально иначе выстроено соотношение цвета и света. Как и в них, свет вытесняют наиболее интенсивные цвета в зону теней, но при этом пятна света, выхо-
дящие на поверхность складок одежд, утрачивают прежнюю массивность, делаются чище по тону и приобретают интенсивность бликов, как будто растворяющих материю цвета и сами объемы фигур. Такой эффект дематериализации пластических форм автор иконы усиливает путем активизации силуэтной выразительности фигур, выдвигая их непосредственно на передний план, удлиняя их пропорции, усложняя их движения, разворачивающиеся вдоль плоскости фона, усиливая частоту, интенсивность ритма и графическую определенность контуров складок, которые он дробиттонкими линиями теней. Укрупнение и активизация интенсивности пятен белил лишают колорит мягкости, придают звучанию локальных пятен цвета - светло-оранжевых, желтых, розовых, красных и синих, серовато-голубых, темно-коричневых и черных - интенсивность, резкую определенность и остроту.
Отказывается автор «Чуда в Хонех» и от манеры красочной лепки карнации, отдавая предпочтение технике плави - последовательного наложения тонально градуированных слоев охряных высветлений, лишь слегка оттененных едва заметными мазками подрумянки. По-новому трактует он пластикудвижений, снижая активность пространственных разворотов фигур, стараясь направить их не в глубину фона, а от него к переднему плану композиции. Ощущения тяжести падающих складок одежды архангела художник снимает, акцентируя ритмику линий, тянущихся вверх вслед за поднятой рукой и крылом архангела, обращенным горе жестом рук молящегося преподобного Архиппа, вытянутыми пропорциями расположенного за ним храма.
Все указанные особенности стиля иконы говорят о том, что её автор уже перестает строго следовать требованиям характерным для живописи произведений 1080-1100-х гг., в которых нашли воплощение идеалы искусства раннего комниновского периода. Однако, как показывают хорошо документированные памятники, возникшие еще в первых десятилетиях XII в., это не может быть основанием для отнесения синайской иконе к произведениям середины - второй половины столетия. Одним из таких памятников являются мозаики Михайловского Златоверхого монастыря в Киеве, датируемые 1112 г. [3, с. 25].
Показательно, что по поводу определения особенностей стиля этого ансамбля велась достаточно оживленная научная полемика.
Так, О. Демус, отмечавший его отличие от мозаик Дафни и объяснявший это, несмотря на более позднее происхождение русского памятника, провинциальным происхождением мастеров. Он был склонен возводить истоки стиля киевской живописи к искусству середины XI в., памятникам типа мозаик Неа Мони на Хиосе [7, р. 383, 387]. В отличие от него, Р. Сальвини указывал на заметное усиление в Михайловских мозаиках значения линейного ритма, в чем усматривал тенденцию, аналогичную той, что дает о себе знать в мозаиках Чефалу [11, р. 63]. Наконец, по мнению В.Н.Лазарева, «Михайловские мозаики занимают промежуточное место между мозаиками нарфика храма Успения в Никее (1065-1067), с одной стороны и мозаиками южных хор Софии Константинопольской» [1, с. 100]. При этом, вслед за Р. Сальвини он отметил ту особую роль, которую в них играет линейный ритм [1, с. 95].
Сопоставление синайской иконы с михайловскими мозаикам позволяет не только отметить совпадение многих существенных черт их стиля, но и понять некоторые особенности самих мозаик, вызывавшие и вызывающие поныне противоречивые объяснения. К таким особенностям, находящим аналогии в иконе «Чудо в Хонех», в первую очередь следует отнести уже упомянутое выше заметное повышение роли линейного ритма, его импульсивность и учащенность, не свойственную ни произведениям рубежа XI-XII вв., ни произведениям середины - третьей четверти XII в. Бросается в глаза и характерная для сравниваемых памятников удлиненность пропорций фигур, и такая отмеченная в свое время Д.В. Айналовым подробность как тонкие, хрупкие конечности ног, едва касающихся позема [4, р. 201-216], пружинящая походка почти отрывающихся от земли фигур. Поразительным сходством отличается трактовка рисунка мелких струящихся складочек подолов хитонов архангела Михаила и апостолов из Евхаристии, завершающихся маленьким развевающимся кончиком, чье очертание напоминает клювик.
Полностью совпадает и трактовка колорита, построению которого, по замечанию В.Н. Лазарева, мастера придавали особо важное значение. Он писал о нем так: «ясно видишь, как цвет помогает художникам переключать изображаемое ими событие из сферы реального в сферу ирреального» [1, с. 97]. Как и в иконе, авторы мозаик используют прием замещения цвета светом, «широко при-
Илл. 3. Евхаристия. Фрагмент. Мозаика собора Михайловского Златоверхого монастыря. 1112
меняя переливчатые тона» [1, с. 97], что, видимо, имело для них принципиальное значение. Роднит эти памятники и присутствие в их палитре оттенков золотого света, как бы отраженного от золота фонов и усиливающих эффект муарового блеска. В Михайловских мозаиках такую роль выполняют пятна и штрихи золотого ассиста, в иконе - золотистые охры, нанесенные тонким прозрачным ело-
Илл. 4. Сретение. Миниатюра Евангелия первой четверти XII века. Библиотека Пантелеймоновского монастыря на Афоне (cod. 2)
ем. Наконец, следует отметить сходство типов и чуть задумчивых выражений ликов архангела в иконе и в сцене «Евхаристия» в мозаиках, общность трактовки несколько замедленных, ритмически протяженных, мелодически варьируемых движений.
Мозаики Михайловского монастыря не единственный памятник первых десятилетий XII в., обладающий чертами общности с ико-
ной «Чудо архангела Михаила в Хонех». Близкое родство с ними обнаруживают росписи Николо-Дворищенского собора в Новгороде, созданные около 1118 г. [2, с. 109-125], а также миниатюры Евангелия первой четверти XII в. из библиотеки монастыря Св. Пантелеймона на Афоне (cod. 2) [10]. Подобные аналогии позволяют по-новому взглянуть на существующие в научной литературе противоречивые оценки стиля мозаик Михайловского монастыря и, соответственно, стиля живописи иконы «Чудо архангела Михаила в Хонех». В основном они вызваны тем, что эталоном, с которым их сопоставляют исследователи, являются мозаики Дафни. По сравнению с ними мозаики выглядят слишком архаичными и, как отмечал О. Демус, оторванными от классической традиции [7, р. 387], а живопись иконы слишком схематичной и абстрагированной, что и заставляет сдвигать ее датировку к середине - второй половине XII в. В действительности все названные памятники относятся к особому периоду, отмеченному переходом от стилистики и поэтики ранне-комниновского искусства, в котором были еще живы воспоминания об античных истоках византийской живописи, к искусству, обладающему чертами, роднящими его со схоластической риторикой. Это хорошо уловил В.Н.Лазарев, ощущавший наличие в них еще не полностью разорванных связей с искусством, олицетворяемым мозаиками Дафни, но считавший необходимым отметить и их близость с мозаиками южных хор Софии Константинопольской, созданными в 1118 и 1122 годах [1, с. 100]. Такую же связь с теми же мозаиками Софии Константинопольской, может быть, не сразу бросающуюся в глаза, обнаруживает и икона «Чудо архангела Михаила в Хонех».
Список литературы:
1 Лазарев В.Н. Михайловские мозаики. М. Искусство, 1966. - 271 с.
2 Лифшиц Л. И., Сарабьянов В. Д., Царевская Т.Ю. Монументальная живопись Великого Новгорода. Конец XI - первая четверть XII в. СПб.: Издательство Дмитрий Буланин, 2004. - 888 с.
3 ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись: М.: Языки рус. культуры: Кошелев, 1997. - 733 с.
4 AinalovD. Die Mosaiken der Michaelklosters inKiew//Belveder. 1926. Heft 9-10. Pp. 201-216.
5 Anderson ].C. The Illustrated Sermons of James the Monk: Their Dates, Order and Place in the History of Byzantine Art//Viator: Medieval and Renaissance Studies. Los Angeles, University of California, 1991. Vol. 22. Pp. 69-120.
6 BoKoroTiovXog П. \iy<i.vtj v:: : sikovsi;. AHTjvcov, 1995. IIiv. 21.
7 Demus O. The Mosaics of Norman Sicily. London, Routledge & Paul, 1949. - 478 p.
8 Mouriki D. Icons from the Twelfth to the Fifteenth Century I I Sinai. Treasures of the Monastery of Saint Catherine. Athens, 1990.
9 Patterson-Sevcenko N. Icon with Miracle at Chonai I I The Glory of Byzantium. Art and Culture of the Middle Byzantine Era. A.D. 843-1261. New York, 1997.
10 Pelekanidis S.M., Christu P.C., Mauropoulu-Tsiumi C., Kadas S.N. The Treasure of Mount Athos: Illuminated Manuscripts. Athen, 1975. Vol. 2. 111. 274-295.
11 Salvini R. Mosaici medieval in Sicilia. Firenze, 1949.
12 Sotiriou G., Sotiriou M. Eikones tes mones Sinai. Athens, 1956-1958. Vol. 1. Fig. 65; Vol. 2. Pp. 79-81.
13 Weitzmann K. The Icon: Holy Images - Sixth to Fourteenth Century. New York, 1978. PI. 22.
References:
1 Lazarev V.N. Mihajlovskie mozaiki [Mikhailovsky mosaics]. Moscow, Iskusstvo Publ., 1966. -271 p. (In Russ.)
2 Lifshic L.I., Sarab'yanov V.D., Carevskaya T.Yu. Monumental'naya zhivopis' Velikogo Novgoroda. Konec XI - pervaya chetvert' XII v [Monumental painting of Veliky Novgorod. The end of the XI - the first quarter of the XII century]. St. Peterburg, Izdatel'stvo Dmitrij Bulanin Publ., 2004. - 888 p. (In Russ.)
3 PSRL. T. 1. Lavrent'evskaya letopis' [Complete collection of Russian chronicles. Vol. 1. Laurentian Chronicle] Moscow, Yazyki ras. kul'tury Publ., Koshelev Publ., 1997. - 733 p. (In Russ.)
4 AinalovD. Die Mosaiken der Michaelklosters in Kiew. Belveder. 1926. Heft 9-10. Pp. 201-216.
5 Anderson ].C. The Illustrated Sermons of James the Monk: Their Dates, Order and Place in the History of Byzantine Art. Viator: Medieval and Renaissance Studies. Los Angeles, University of California, 1991, vol. 22. Pp. 69-120.
6 bokotótíoüáoq n. \iy<i.vtj v::: sikóvsi;. . V !r]v< iv. 1995. IIiv. 21.
7 Demus O. The Mosaics of Norman Sicily. London, Routledge & Paul, 1949. - 478 p.
8 Mouriki D. Icons from the Twelfth to the Fifteenth Century. Sinai. Treasures of the Monastery of Saint Catherine. Athens, 1990.
45
9 Patterson-Sevcenko N. Icon with Miracle at Chonai. The Glory of Byzantium. Art and Culture of the Middle Byzantine Era. A.D. 843-1261. New York, 1997.
10 Pelekanidis S.M., Christu P.C., Mauropoulu-Tsiumi C., Kadas S.N. The Treasure of Mount Athos: Illuminated Manuscripts. Athen, 1975. Vol. 2. 111. 274-295.
11 Salvini R. Mosaici medieval in Sicilia. Firenze, 1949.
12 Sotiriou G., Sotiriou M. Eikones tes mones Sinai. Athens, 1956-1958, vol. 1, Fig. 65; Vol. 2. Pp. 79-81.
13 Weitzmann K. The Icon: Holy Images - Sixth to Fourteenth Century. New York, 1978. PI. 22.
