CC BY
10
примере «Мельмота Скитальца» Ч. Метьюрина. Т.Л. Селитрина (Уфа) анализировала те же координаты художественного мира в современном английском романе (П. Акройд, К. Исигуро). Т.Г. Струкова (Воронеж) дешифровала пространство корабля в морской трилогии У. Голдинга («Ритуалы плавания», «На ближней дистанции» и «Огонь внизу») как метафору Британии и ее социальной структуры. О пространственно-временных моделях в английских новеллах о привидениях (1860—1890-е гг.) говорила И.А. Преснякова (Даугавпилс). А.Т. Волкова охарактеризовала сакральное пространство в стихотворении Дж. Герберта «Алтарь». В трех докладах освещалось своеобразие прозы русского зарубежья. Э.И. Абуталиева выделила в мемуарно-автобиографических произведениях Шмелева, Зайцева, Бунина, Бальмонта, а также Ф. Степуна и Евг. Трубецкого мифологический хронотоп дома, мыслимого как «рай на земле» и одновременно как трагический символ утраченной родины. Т.Я. Орлова очертила пространственно-временные рамки трилогии М. Алданова «Ключ. Бегство. Пещера» в целом и каждой ее части в отдельности, подчеркнув ведущую роль романной ситуации для формирования того или иного хронотопа. А.В. Злочевская определила хронотоп «Степного волка» Г. Гессе, «Дара» и «Других берегов» Набокова, «Мастера и Маргариты», «театрального романа» Булгакова как «метафикцио-нальный», фантастический. Он воплотил трагическую антиномию порабощенности личности во внешнем мире и ее свободы в сфере творящего духа. Отмечено структурное сходство романов, в частности в приемах создания эффекта «беспредельности» внутреннего хронотопа.
Участники конференции выразили удовлетворение ее итогами. Следующие Поспеловские чтения планируется провести в декабре 2009 г.
Ю.В. Кабыкина, В.А. Лихтарович, О.В. Никандрова, Л.В. Чернец, Т.В. Швецова
ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕР. 9. ФИЛОЛОГИЯ. 2008. № 3
БИНОГРАДОБСКИЕ ЧТЕНИЯ 2008 г.
Вот уже 39 лет филологи МГУ начинают каждый новый год Виноградовскими чтениями. Чтения 2008 г. состоялись 16 января и назывались «Авторские стратегии и "образ автора"». Чтения были посвящены тексту, интерпретации текста, речевой деятельности, субъективному началу в тексте и виноградовскому понятию
«образа автора» — категории, соединяющей литературоведение и лингвистику, синхронию и диахронию, язык и речевую деятельность. Интерес современной филологии к субъективному началу и отношению объективного и субъективного выражен целым рядом терминологических новообразований, но стоит ли за ними новая сущность? Сегодня мы понимаем, что многие перспективные направления в филологии берут свое начало в работах 1910—1930-х гг., в том числе в научном творчестве академика В.В. Виноградова.
Открыла XXXIX Виноградовские чтения декан филологического факультета проф. М.Л. Ремнева. Во вступительном слове М.Л. Ремнева отметила особое значение личности В.В. Виноградова для филологического факультета МГУ. Академик Виноградов был не только выдающимся ученым и педагогом, но и организатором науки, создал школу филологов, и в наши дни работающих на факультете, его работы вошли в программу многих курсов, читаемых на факультете. М.Л. Ремнева выразила благодарность ученице В.В. Виноградова профессору кафедры русского языка Г.А. Золотовой, уже многие годы являющейся организатором Виноградовских чтений.
Научная программа Чтений была разделена на две части: в первой обсуждались категории субъекта, «образа автора», «своего/ чужого» слова, а также проблематика ОПОЯЗа, во второй — авторские стратегии в текстах разных авторов и жанров.
Первую часть открыл доклад И.М. Широнина («Филология 1920-х годов о соотношении личного/безличного в историко-литературном процессе»), показавшего связь идей В.В. Виноградова с теоретическими разработками ОПОЯЗа. Докладчик проследил историю термина «образ автора» и обосновал методологическую значимость теории образа автора для современной филологии. Он высказал идею о том, что понятие «образ автора» соединило индивидуально-художественное начало с надличностными, культурно-языковыми тенденциями того времени. Докладчик представил историко-филологический контекст категории «образ автора» и показал, что это словосочетание прошло путь от литературоведческого термина (филологического объекта) к методологическому понятию, а потом к образному выражению, растиражированному школьными и вступительными сочинениями, сейчас же «образ автора» вновь возвращает свою терминологическую сущность. Если каноническая история терминологических сочетаний предполагает движение от общеязыкового значения к терминологическому, то в случае с понятием «образ автора» движение шло в обратную сторону: с течением времени произошла детерминологизация. Докладчик отстаивал необходимость возврата к виноградовскому пониманию «образ автора».
Доклад Н.К. Онипенко «Категория субъекта и грамматика "образа автора"» являлся своеобразным продолжением обсуждения филологических проблем 1920-х гг. Докладчик напомнила слушателям публикацию беседы В.В. Виноградова с молодыми учеными Института русского языка АН СССР. Публикацию готовил В.Д. Левин, он же назвал ее «Из истории изучения поэтики (20-е годы)». В этой беседе академик Виноградов представил путь русской филологической науки как движение от общей теории поэтического языка к категории субъекта, показал, что обращение филологов к «образу автора» было следствием интереса к другим филологическим проблемам, в частности к соотношению поэтического и риторического в художественном тексте и к проблеме разграничения предмета лингвистики и предмета литературоведения. Н.К. Онипенко соотнесла позицию В.В. Виноградова со взглядами упомянутых в беседе современников — Г.Г. Шпета, М.М. Бахтина, Ю.Н. Тынянова и др., а также с идеями их преемников — представителей литературоведческого структурализма и концепцией коммуникативной грамматики, которая переносит многие идеи поэтики 1920-х гг. в грамматический анализ текста. Докладчик рассмотрела грамматические механизмы обнаружения точки зрения. Это эгоцентрический механизм (использование значимого отсутствия, или «синтаксического нуля»), «семантико-синтаксический импрессионизм» (трансляция модусных сем в диктальную единицу), техника синтаксического монтажа (порядок слов и выбор союзных средств в сложном предложении).
В.В. Калугин в докладе «Автор и цитатное слово в житийной компиляции Петровского времени» рассматривал проблему соотношения «своего/чужого» слова. Докладчик проанализировал три редакции Жития Трифона Печенгского, обращая внимание на наличие/отсутствие форм аориста и перфекта, двойственного числа и диалектных черт в субстантивных словоформах. Сравнение редакций и списков памятника показало, что агиограф, будучи знаком со строгой книжной нормой, включил в свой текст монастырские записки со всеми их грамматическими ошибками (как цитатное слово), но при этом он усовершенствовал текст источника композиционно и риторически в соответствии с агиографическим каноном. Архивные разыскания и текстологический анализ позволили В.В. Калугину датировать этот памятник концом XVII в. — началом XVIII в.
Т.Б. Радбиль в докладе «Образ автора и проблема нарративных аномалий» соотнес «множественность ликов автора» (В.В. Виноградов), терминологически закрепленную в работах Е.В. Падучевой, с образом автора в текстах А. Платонова. Используя типологию ипостасей говорящего (по Е.В. Падучевой), Т.Б. Радбиль предъявил конструкции, в которых говорящий предстает как субъект
дейксиса, субъект речи, субъект сознания и субъект восприятия; с учетом разграничения двух режимов интерпретации (речевого и нарративного) показал, что часть «нарративных аномалий» обусловлена совпадением точек зрения автора и героя.
Вторая часть Чтений началась докладом И.И. Баклановой «Образ адресата мемуаров как компонент модуса текста», которая проанализировала мемуары об Анне Ахматовой в связи с фактором адресата. В основу анализа мемуарного текста были положены «постулаты речевого общения» Г. Грайса. Докладчик использовала методологию обнаружения точки зрения посредством «плана фразеологии» (плана номинации) — при таком подходе внимание уделяется именам собственным (топонимам и антропонимам) и наличию/отсутствию комментария к ним — по этому признаку восстанавливался «образ адресата» — предполагаемый автором мемуаров читатель.
Н.М. Девятова в докладе «Тип модуса и синтаксис сравнительных конструкций» рассмотрела категорию сравнения как синтаксическое поле, объединяющее разнооформленные единицы языка, как динамическую систему, действие которой проявляется через категории модальности, времени и лица, приводящие в действие референциальный механизм языка. Н.М. Девятова соединила синтаксис сравнительных конструкций и категорию «образа автора», в частности соотнесла проблему выбора сравнительного союза с типологией модусов, показала, что союзы как, будто, словно, как будто в разной степени обнаруживают связь с реальной или воображаемой действительностью. Исследование сравнительных конструкций у разных авторов и в разных литературных жанрах позволило обнаружить авторские предпочтения в выборе союзов с семантикой сравнения.
М.Ю. Сидорова в докладе «Образ грамматиста в русских лингвистических сочинениях XIX века» показала, что понятие образа автора применимо не только к художественному тексту, но и к грамматическим сочинениям. Внимание к грамматикам И.И. Давыдова, А.Х. Востокова, Н.И. Греча, Ф.И. Буслаева, к работам Г.П. Павского и К.С. Аксакова, а также к лингвистической (журнальной) полемике XIX в. позволяет выявить общие черты, которые были характерны для грамматистов того времени: способность представлять систему русского языка во всей ее полноте, описывать русский язык изнутри системы, с позиций носителя языка; соединение диахронного и синхронного взглядов на русский язык; высокие требования к иллюстративному материалу; стремление писать грамматические сочинения языком, близким к художественному; умение создавать термины на базе русского языка, термины, отражающие познанную сущность языкового явления; умение разумно соединять грамматику, логику и психо-
логию. Были отмечены и случаи намеренного формирования «образа грамматиста» — в полемических статьях Н.И. Греча, который сознательно выступал в роли «грамматиста-консерватора».
Состоявшиеся на филологическом факультете XXXIX Вино-градовские чтения отличались высоким научным уровнем прочитанных докладов, интересным языковым материалом, тонким лингвистическим анализом. Чтения 2008 г. еще раз подтвердили актуальность методологических приемов, разработанных академиком Виноградовым, интегрирующую сущность категории «образа автора» и ее объяснительный потенциал. «Образ автора» не является простым объектом исследования, но представляет собой «особую сферу, в которой лежит объяснение единства различных пластов языка художественной литературы» (Д.С. Лихачев), объяснение целостности и связности текста и которая становится объяснительной базой для современной антропоцентрической филологии.
Н.К. Онипенко, Е.Н. Никитина
ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕР. 9. ФИЛОЛОГИЯ. 2008. № 3
конференция «текст: пРОБЛЕмы и перспективы. аспекты изучения в целях преподавания русского языка как иностранного»
22—24 ноября 2007 г. на филологическом факультете МГУ прошла IV Международная научно-практическая конференция «Текст: проблемы и перспективы. Аспекты изучения в целях преподавания русского языка как иностранного». Конференция была посвящена памяти профессора Галины Ивановны Рожковой (1921—1997), основоположника направления «русский язык как иностранный», первой заведующей кафедрой РКИ в МГУ (1951—1967).
В работе конференции приняло участие более 100 специалистов в области преподавания русского языка как иностранного из разных городов России, а также из 16 других стран мира (Армении, Белоруссии, Бразилии, Дании, Ирана, Казахстана, Китая, Латвии, Сербии, США, Турции, Украины, Франции, Эстонии, Южной Кореи, Японии).
Содержание докладов, представленных на первом пленарном заседании, отразило проблематику всей конференции и нашло свое развитие в выступлениях на секционных заседаниях. Доклад проф. Л.Г. Зубковой был посвящен морфемному строению имен
