CC BY
430
ART 193007 DOI 10.24411/2304-120X-2019-13007 УДК 340.111.5
Исупова Екатерина Андреевна,
магистрант кафедры гражданского и международного частного права Института права ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», г. Волгоград ка1е2010 8@mail.ru
Вина как условие наступления гражданско-правовой ответственности
Аннотация. В статье исследуется вина в качестве условия гражданско-правовой ответственности, выделяются ее признаки и формы, рассматриваются точки зрения различных ученых-цивилистов относительно определения вины, анализируется не только современный подход законодателя к пониманию вины, но и предыдущий. Ключевые слова: вина, гражданско-правовая ответственность, договорные обязательства, правоприменение.
Раздел: (03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.
Понятие вины следует относить к одному из основных в юридической науке. Оно играет огромную роль, во-первых, в теории, когда рассматриваются проблемы юридической ответственности, во-вторых, в правоприменительной практике, в первую очередь в уголовно-правовой сфере. В гражданско-правовых отношениях вине придается немного меньшее значение, чем в уголовных правоотношениях, но при всем при этом ее анализ заслуживает не меньшего внимания.
Актуальность исследования данной темы вызвана не только изменениями в правовом аспекте, как, к примеру, изменения в ГК Российской Федерации в статье 1064, в которой говорится об общих основаниях ответственности лица за причинение вреда, которые вступили в законную силу с 1 июля 2013 г., но и тем, что данный вопрос всегда оставался достаточно трудным и дискуссионным в теории гражданского права.
Существует огромное количество различных точек зрения как на само понятие «вина» и на его суть при нарушении договорных обязательств, так и на данный вопрос в целом. Все вышесказанное порождает проблемы в практике правоприменения.
Феномен вины известен науке гражданского права достаточно давно. Однако и в настоящее время главные проблемы вины в гражданско-правовой сфере, в частности в договорном праве, во-первых, остаются нерешенными, во-вторых, особо обострены. Назревает конфликт между господствующей доктриной вины, которая понимается с точки зрения «психологизма», и доктриной «объективистской» вины, которая только набирает силу. Следовательно, можно констатировать: в науке гражданского права существует двойственность во взглядах на вину в нарушении договорных обязательств. Неопределенность, которая существует в теоретическом понимании вины в нарушении договоров, неминуемо создает трудности в практике правоприменения. И это притом, что договорные отношения находятся на главном месте в гражданском обороте. Следовательно, решение практических проблем правоприменения напрямую зависит от решения теоретических вопросов вины в нарушении договорных обязательств.
В связи с существующей проблемой перед теорией, а также перед практикой ставятся задачи, направленные на скорейшее разрешение проблемы вины в нарушении договорных обязательств. Все вышесказанное в общей сложности определяет актуальность указанного исследования.
ISSN 2304-120Х
ниепт
научно-методический электронный журнал
научно-методический электронный журнал
Вина - это один из видов психического отношения к окружающей действительности. Для уяснения самой сущности вины следует иметь представление о свойствах, которыми обладает данное психическое отношение. Ему как особому психологическому явлению свойственны конкретные сущностные признаки, а именно:
1) сознательное отношение субъекта, при котором адекватно отражается окружающая действительность и ее явления;
2) осознанное отношение субъекта;
3) выражение определенных эмоций, чувств правонарушителя, как правило, имеющих негативную окраску. Виновным правонарушителем при совершении противоправного деяния выражается отрицательное отношение или пренебрежение к установленным в обществе обязательным правилам поведения (не исключается также и безразличное отношение). Исследователями вины выделяется такой ее признак, как отрицательное отношение правонарушителя к интересам общества. Они справедливо полагают, что данный признак позволяет отграничить вину от других форм субъективного отношения к поведению и его результату. Указанный дополнительный признак вины впервые назвал О. С. Иоффе, и в настоящее время он признается цивилистами [1];
4) негативное отношение правонарушителя к интересам государства и общества характеризуется выбором противоправного варианта поведения. Многими правоведами расценивается выбор такого поведения в качестве дефекта (порока) воли правонарушителя, и именно в этом видится суть вины. К примеру, Г. К. Матвеев полагал, что к правонарушениям можно отнести лишь только противоправное действие, являющееся результатом его порочной воли [2]. Т. И. Илларионовой также полагалось, что психическое отношение при вине проявляется в отношении к избираемому варианту поведения и его последствиям и является свидетельством определенного порока воли [3];
5) отношение общества к правонарушению и субъекту, который его совершил, выражающееся в оценке неправомерного поведения сознательного индивида с точки зрения реально существующих в конкретный исторический период и одобряемых большинством членов общества правил.
Понятие вины содержится в абзаце первом пункте 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, причем через ее формы, через неосторожность и умысел, которые, несомненно, следует относить к субъективным психологическим категориям [4]. Различаются умысел и неосторожность в степени соотношения волевого, а также интеллектуального моментов психического отношения. По этой причине утверждение касательно того, что в процессе создания Гражданского кодекса РФ законодатель отказался от понимания вины как психического отношения, является несколько категоричным, а также не находит своего подтверждения при анализе пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации.
Согласно «объективистской» концепции вины статья 401 ГК Российской Федерации - это общая норма о вине как об условии ответственности в гражданско-правовой сфере, вне зависимости от ее вида. Определение понятия вины, предусмотренное вышеуказанной статьей, применимо и в договорной, и в деликтной ответственности.
Умысел существует в действиях субъекта, если лицо, совершившее правонарушение, предвидело общественно опасный характер последствий таких действий, желало их наступления или сознательно допускало наступление таких последствий. Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что умысел характеризуется в первую очередь отношением виновного лица к деянию, которое оно совершило. В случаях совершения гражданско-правовых деликтов лицо предвидит их последствия и у него
научно-методический электронный журнал
есть желание их наступления. Можно даже говорить о том, что оно имеет цель -наступление таких последствий.
Можно сказать, что понятие умысла в гражданско-правовой науке очень близко к понятию умысла в уголовно-правовом понимании. В то же время нужно согласиться с мнением А. К. Коньшиной, которая обращает внимание на то, что нельзя перенести понятие «вина» как психологическое отношение лица при разделении на умысел и неосторожность из уголовно-правовой сферы в гражданско-правовую, при этом не учитывая традиционных цивилистических конструкций [5].
В гражданском праве вина обладает определенной спецификой, которая выражается в отношениях, характеризующихся как товарно-денежные, связанных с компенсаторно-восстановительной функцией гражданско-правовой ответственности. При учете современных научных взглядов давать толкование вины как «психического отношения» правонарушителя к его поведению и последующему результату почти бесполезно.
М. М. Агарков давал следующую трактовку понятий «неосторожность» и «умысел» в советской гражданско-правовой сфере [6].
Умысел он описывал как предвидение лицом результата, который делает его действие либо бездействие противоправным. Прямым умыслом он считает предвидение правонарушителем такого результата и преследование цели его достижения. Умысел является возможным при определенных обстоятельствах, в тех случаях, когда лицо предвидит и допускает, что данный результат получится, хотя непосредственно и не преследуется такая цель.
В случаях неосторожности отсутствует предусмотрительность, которая требуется от лица. Под неосторожностью необходимо понимать такие случаи, когда, во-первых, человек не предвидит последствий совершаемого им действия, хоть он обязан был их предвидеть, во-вторых, когда лицо предвидит последствия совершаемого им поступка, но оно легкомысленно предполагает, что сможет устранить такие последствия.
Такое понимание форм виновности автором дается касаемо внедоговорных обязательств. Но такое же определение выводит он, говоря о вине как об основании договорной ответственности. М. М. Агарков считает, что для того, чтобы освободиться от ответственности, на должника возлагается обязанность доказать, что невозможность исполнения была вызвана обстоятельством, которое он не в силах был предотвратить. Случаи, когда должник предвидел невозможность исполнения и не предпринял никаких мер для предотвращения, будут считаться умыслом. Другой случай, когда лицо не предвидело невозможности, хоть и у него была возможность ее предвидеть, будет относиться к неосторожности.
В правоприменительной деятельности разграничение умысла и грубой неосторожности представляется довольно трудным. Так, к примеру, гражданин, уходящий из квартиры, не закрыл кран в ванной, из-за чего были затоплены несколько квартир, находящихся ниже. Жильцам был причинен огромный имущественный вред. Возникает вопрос, что это: грубая неосторожность или существовавший умысел? В тех случаях, когда лицо не исполнило возложенное на него обязательство, суд не всегда в силах понять, изначально ли должник не собирался его исполнять или такого намерения у лица не было.
В настоящее время наличие вины уже не является неотъемлемым основанием ответственности лица за нарушение обязательства в процессе осуществления им предпринимательской деятельности. В данной ситуации вина не играет решающее значение, именно поэтому, скорее всего, это понятие не содержится в действующем ГК Российской Федерации [7]. Само понятие вины раскрывается в положении о том,
научно-методический электронный журнал
что должник будет признан невиновным в случае, если он сможет доказать, что предпринял все меры, которые зависели от него, для того чтобы надлежаще исполнить свое обязательство. Притом меры, которые лицо должно было принять для того, чтобы надлежаще исполнить обязательство, уже соотносятся с такой степенью осмотрительности, которая требовалась от этого лица по условиям конкретного оборота и характеру обязательства.
В ранее действовавшем гражданском законодательстве неотъемлемым условием для возмещения убытков из-за нарушения возложенного обязательства являлась вина. Это положение было основным принципом ответственности в гражданском праве (статья 222 ГК РСФСР 1964 г.). Впоследствии сфера такого применения была сужена.
Как считает К. В. Нам, крайне необходимо проанализировать изменения, которые произошли: во-первых, это отход от концепции вины как психического состояния должника к самому факту нарушения обязательства и к тем убыткам, которые по данной причине могут возникнуть у кредитора; во-вторых, это прохождение стадии, когда неосторожность определялась по субъективному критерию, то есть, когда устанавливалась граница этой неосторожной вины, в учет бралась мера возможностей, взятая в условиях деятельности самого субъекта; в третьих, было установлено правило, которое основывается на объективном критерии при определении неосторожной вины [8].
Следовательно, подход нашего современного Гражданского кодекса РФ к понятию вины в полной мере соответствует пониманию, а также определению вины, сложившемуся во французском и немецком праве, которое показало приемлемость данного подхода в современных условиях гражданского оборота.
Неосторожность в таких условиях сводится к непроявлению необходимой заботливости. В свою же очередь, можно согласиться с тем, что психическое содержание неосторожности выражается в недостаточной интеллектуальной и волевой активности субъекта, которая привела к негативным последствиям.
Само разделение неосторожности на две степени: грубую и легкую, которое свойственно современному цивилистическому подходу, основывается на степени невнимательности и небрежности, которая была проявлена. Подходы, которые свойственны уголовно-правовой сфере, в этом случае не могут применяться.
В судебной, а также арбитражной практике довольно часто возникает вопрос о том, была ли проявлена достаточная осмотрительность.
Следовательно, вина - это осознанное психическое отношение причинителя вреда к своему противоправному поведению и его последующему результату, которое выражается в пренебрежении или безразличии к интересам общества и государства и, следовательно, выборе противоправного варианта поведения. Вместе с тем составляющую вины представляет отношение самого же общества к правонарушителю и его противоправному поведению, но приоритетом при характеристике вины обладает первый признак.
Ссылки на источники
1. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.
2. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве / под ред. К. П. Николаева. - Киев: Киевский гос. ун-т, 1955.
3. Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер. - Томск, 1982.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ.
5. Коньшина А. Вина юридического лица в гражданском праве // Российский юридический журнал. -2006. - № 3.
6. Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. -М., 1945.
ISSN 2304-120X
7.
ниепт
научно-методический электронный журнал
Турбина И. А. Условия гражданско-правовой ответственности // Вестник Волгоградского Государственного университета. Серия 5. Юриспруденция. - 2015. - № 4 (29). 8. Нам К. В. Основания взыскания убытков, возникших вследствие нарушения договорных обязательств (сравнительно-правовой анализ) // Убытки и практика их возмещения: сб. ст. - М.: Статут, 2006.
Ekaterina Isupova,
Graduate Student, Institute of Law, Volgograd State University, Volgograd
kate2010 8@mail.ru
Guilt as a condition of civil liability
Abstract. The article examines guilt as a condition of civil liability, highlights its characteristics and forms, examines the points of view of various scientists-jurists regarding the definition of guilt, analyzes not only the current approach of the legislator to the understanding of guilt, but also the previous one. Key words: guilt, civil liability, contractual obligations, law application. References
1. loffe, O. S. (1955). Otvetstvennost' po sovetskomu grazhdanskomu pravu, Izd-vo LGU, Leningrad (in Russian).
2. Matveev, G. K. (1955). Vina v sovetskom grazhdanskom prave, Kievskij gos. un-t, Kiev (in Russian).
3. Illarionova, T. I. (1982). Sistema grazhdansko-pravovyh ohranitel'nyh mer, Tomsk (in Russian).
4. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii 30 noyabrya 1994 goda № 51-FZ (in Russian).
5. Kon'shina, A. (2006). "Vina yuridicheskogo lica v grazhdanskom prave", Rossijskij yuridicheskij zhurnal, № 3 (in Russian).
6. Agarkov, M. M. (1945). "K voprosu o dogovornoj otvetstvennosti", Voprosy sovetskogo grazhdanskogo prava, Moscow (in Russian).
7. Turbina, I. A. (2015). "Usloviya grazhdansko-pravovoj otvetstvennosti", Vestnik Volgogradskogo Gosu-darstvennogo universiteta. Seriya 5. Yurisprudenciya, № 4 (29) (in Russian).
8. Nam, K. V. (2006). "Osnovaniya vzyskaniya ubytkov, voznikshih vsledstvie narusheniya dogovornyh obyazatel'stv (sravnitel'no-pravovoj analiz)", Ubytki i praktika ih vozmeshcheniya: sb. st, Statut, Moscow (in Russian).
Рекомендовано к публикации:
Утёмовым В. В., кандидатом педагогических наук; Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»
Поступила в редакцию Received 25.10.18 Получена положительная рецензия Received a positive review 20.11.18
Принята к публикации Accepted for publication 20.11.18 Опубликована Published 30.01.19
www.e-koncept.ru
Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) © Концепт, научно-методический электронный журнал, 2019 © Исупова Е. А., 2019
9772304120197
